Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2017 года.
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Саратовстройстекло" - Зайцевой К.О., действующей на основании доверенности от 09.03.2016,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовстройстекло" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года по делу N А57-6761/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Большедворская Е.Л.), по исковому заявлению акционерного общества "Саратовстройстекло", г. Саратов (ОГРН 1026403044073 ИНН 6453054397) к индивидуальному предпринимателю Бурштейну Роману Борисовичу (ОГРН 311645324400108) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 35/З от 01 декабря 2013 года за период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 46 693 рублей 53 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рубля
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество "Саратовстройстекло" (далее по тексту - АО "Саратовстройстекло", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурштейну Роману Борисовичу (далее по тексту - ИП Бурштейн Р.Б., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 35/З от 01 декабря 2013 года за период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 46 693,53 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года по делу N А57-6761/2017 с Индивидуального предпринимателя Бурштейна Романа Борисовича в пользу Акционерного общества "Саратовстройстекло" взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 35/З от 01 декабря 2013 года за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 29 142,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
Исковые требования Акционерного общества "Саратовстройстекло" о взыскании с индивидуального предпринимателя Бурштейна Романа Борисовича задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 35/З от 01 декабря 2013 года за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 17 550,57 руб. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Саратовстройстекло" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части оставления без рассмотрения требования АО "Саратовстройстекло" о взыскании арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: необоснованно оставлено без рассмотрение требование АО "Саратовстройстекло" о взыскании арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела N А57-10323/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 55944 руб. 48 коп. задолженности по аренде земельного участка по договору N 35/З от 01.12.2017 за период с 01.01.2017 по август 2017 года.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после предъявления в суд 06.04.2017 иска о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.03.2017, и, обращаясь 13.09.2017 с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец фактически заявило новое требование о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на август 2017 года.
По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате аренды после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате аренды, в соответствии с иными актами (акт сверки за период с 01.01.2017 по 07.09.2017), чем заявлялось первоначально).
Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, апелляционный суд отказывает истцу в уточнении искового требования.
Однако это не влечет за собой отказа в предоставлении акционерному обществу "Саратовстройстекло" судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы истца в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования акционерного общества "Саратовстройстекло" - удовлетворению в силу следующего.
Как установлено материалами дела, 01 декабря 2013 года между ОАО "Саратовстройстекло" (далее - Арендодатель) и ИП Бурштейн Р.Б. (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 35/З, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1463 кв. м, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 1 (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25 июня 2015 года стоимость месячной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 4 857,16 руб., в том числе НДС 18%.
Дополнительным соглашением от 01 декабря 2016 года Стороны изменили размер ежемесячных арендных платежей, определив в сумме 5 850,19 руб. в месяц. Данное дополнительное соглашение вступает в силу с 01 января 2017 года.
Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (п. 2.2. договора).
Согласно п. 7.1. договора, Настоящий договор вступает в силу с 01 декабря 2013 года и действует до 01 ноября 2014 года. В случае если за 30 дней до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении, то договор будет читаться заключенным на тех же условиях и на тот же срок.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.
Таким образом, представленный договор в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 124 АПК РФ наименование Арендодателя - ОАО "Саратовстройстекло" по договору аренды земельного участка N 35/З от 01 декабря 2016 года) изменилось на АО "Саратовстройстекло".
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате арендных платежей ответчиком ИП Бурштейном Р.Б. за период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 46 693,53 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Апеллянт не оспаривает и не обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности в размере 29142 рублей 96 копеек, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется законность и обоснованность принятого судебного акта в указанной части.
Правовые отношения сторон по предмету спора основаны истцом на нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По общим правилам исполнения договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В судебном заседании установлено, что в период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года ответчик пользовался спорным земельным участком. Арендная плата за указанный период ответчиком не оплачена. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно расчету истца размер арендной платы за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года составил 17550,57 руб.
С учетом содержания дополнительного соглашения от 01 декабря 2016 года согласно которому Стороны изменили размер ежемесячных арендных платежей, определив в сумме 5 850,19 руб. в месяц, апелляционный суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца 17550,57 руб. долга по арендной плате по договору аренды N 35/З от 01.12.2013 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся в исковой период задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по внесению платы за аренду земельного участка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования акционерного общества "Саратовстройстекло" о взыскании долга по арендной плате по договору аренды N 35/З от 01.12.2013 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 17550,57 руб. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 - 170, 270 - 271 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по безусловным основаниям, однако, исковые требования следует удовлетворить.
Как предусмотрено в части 2 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года по делу N А57-6761/2017 в обжалуемой части отменить по безусловным основаниям.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурштейна Романа Борисовича в пользу акционерного общества "Саратовстройстекло" 17550,57 руб. долга по арендной плате по договору аренды N 35/З от 01.12.2013 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N А57-6761/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N А57-6761/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2017 года.
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Саратовстройстекло" - Зайцевой К.О., действующей на основании доверенности от 09.03.2016,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовстройстекло" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года по делу N А57-6761/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Большедворская Е.Л.), по исковому заявлению акционерного общества "Саратовстройстекло", г. Саратов (ОГРН 1026403044073 ИНН 6453054397) к индивидуальному предпринимателю Бурштейну Роману Борисовичу (ОГРН 311645324400108) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 35/З от 01 декабря 2013 года за период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 46 693 рублей 53 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рубля
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество "Саратовстройстекло" (далее по тексту - АО "Саратовстройстекло", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурштейну Роману Борисовичу (далее по тексту - ИП Бурштейн Р.Б., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 35/З от 01 декабря 2013 года за период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 46 693,53 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года по делу N А57-6761/2017 с Индивидуального предпринимателя Бурштейна Романа Борисовича в пользу Акционерного общества "Саратовстройстекло" взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 35/З от 01 декабря 2013 года за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 29 142,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
Исковые требования Акционерного общества "Саратовстройстекло" о взыскании с индивидуального предпринимателя Бурштейна Романа Борисовича задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 35/З от 01 декабря 2013 года за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 17 550,57 руб. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Саратовстройстекло" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части оставления без рассмотрения требования АО "Саратовстройстекло" о взыскании арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: необоснованно оставлено без рассмотрение требование АО "Саратовстройстекло" о взыскании арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела N А57-10323/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 55944 руб. 48 коп. задолженности по аренде земельного участка по договору N 35/З от 01.12.2017 за период с 01.01.2017 по август 2017 года.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после предъявления в суд 06.04.2017 иска о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.03.2017, и, обращаясь 13.09.2017 с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец фактически заявило новое требование о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на август 2017 года.
По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате аренды после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате аренды, в соответствии с иными актами (акт сверки за период с 01.01.2017 по 07.09.2017), чем заявлялось первоначально).
Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, апелляционный суд отказывает истцу в уточнении искового требования.
Однако это не влечет за собой отказа в предоставлении акционерному обществу "Саратовстройстекло" судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы истца в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования акционерного общества "Саратовстройстекло" - удовлетворению в силу следующего.
Как установлено материалами дела, 01 декабря 2013 года между ОАО "Саратовстройстекло" (далее - Арендодатель) и ИП Бурштейн Р.Б. (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 35/З, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1463 кв. м, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 1 (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25 июня 2015 года стоимость месячной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 4 857,16 руб., в том числе НДС 18%.
Дополнительным соглашением от 01 декабря 2016 года Стороны изменили размер ежемесячных арендных платежей, определив в сумме 5 850,19 руб. в месяц. Данное дополнительное соглашение вступает в силу с 01 января 2017 года.
Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (п. 2.2. договора).
Согласно п. 7.1. договора, Настоящий договор вступает в силу с 01 декабря 2013 года и действует до 01 ноября 2014 года. В случае если за 30 дней до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении, то договор будет читаться заключенным на тех же условиях и на тот же срок.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.
Таким образом, представленный договор в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 124 АПК РФ наименование Арендодателя - ОАО "Саратовстройстекло" по договору аренды земельного участка N 35/З от 01 декабря 2016 года) изменилось на АО "Саратовстройстекло".
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате арендных платежей ответчиком ИП Бурштейном Р.Б. за период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 46 693,53 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Апеллянт не оспаривает и не обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности в размере 29142 рублей 96 копеек, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется законность и обоснованность принятого судебного акта в указанной части.
Правовые отношения сторон по предмету спора основаны истцом на нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По общим правилам исполнения договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В судебном заседании установлено, что в период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года ответчик пользовался спорным земельным участком. Арендная плата за указанный период ответчиком не оплачена. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно расчету истца размер арендной платы за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года составил 17550,57 руб.
С учетом содержания дополнительного соглашения от 01 декабря 2016 года согласно которому Стороны изменили размер ежемесячных арендных платежей, определив в сумме 5 850,19 руб. в месяц, апелляционный суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца 17550,57 руб. долга по арендной плате по договору аренды N 35/З от 01.12.2013 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся в исковой период задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по внесению платы за аренду земельного участка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования акционерного общества "Саратовстройстекло" о взыскании долга по арендной плате по договору аренды N 35/З от 01.12.2013 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 17550,57 руб. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 - 170, 270 - 271 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по безусловным основаниям, однако, исковые требования следует удовлетворить.
Как предусмотрено в части 2 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года по делу N А57-6761/2017 в обжалуемой части отменить по безусловным основаниям.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурштейна Романа Борисовича в пользу акционерного общества "Саратовстройстекло" 17550,57 руб. долга по арендной плате по договору аренды N 35/З от 01.12.2013 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.Б.ШАЛКИН
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)