Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при проверке состояния заложенного имущества было обнаружено отсутствие в ЕГРП регистрационной записи о залоге (ипотеке).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
- от АО "БТА Банк" - Цай О.М. по доверен. от 30.12.2015 N 02СЖ-288-2-1/11213;
- от ЗАО "Центро-Кар 2000" -;
- рассмотрев в судебном заседании 03.02.2016 кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк"
на решение от 01.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 20.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,
по иску АО "БТА Банк" к ЗАО "Центро-Кар 2000" (ОГРН 1037700007476, ИНН 7713310424), об обращении взыскания на залог
третьи лица: Компания Enverolt Marketing Ltd, ООО "АМТ БАНК",
установил:
АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Центро-Кар 2000" о признании (восстановлении) права залога АО "БТА Банк" на право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006003:71, общей площадью 4 100 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пересечение 1-го Сетуньского проезда с третьим транспортным кольцом, принадлежащее ЗАО "Центро-Кар 2000"; обращении взыскания на право долгосрочной аренды указанного земельного участка в пределах неисполненных обязательств компании "Enverolt Marketing Ltd." (Британские Виргинские острова) перед АО "БТА Банк" в размере 84 189 555,24 долларов США; определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере суммы в рублях, эквивалентной 73 841 690,30 долларов США.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012, 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Enverolt Marketing Ltd." и ООО "АМТ БАНК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2014 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал на необходимость для правильного разрешения спора установить содержание нормы иностранного права, а именно, статьи 35 Закона Республики Казахстан от 31.08.1995 N 2444 "О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан", являющейся личным законом данного юридического лица, которая может содержать законодательное ограничение правоспособности Банка на отказ от ранее предоставленного обеспечения исполнения кредитного договора путем расторжения договора об ипотеке при отсутствии предоставления другого обеспечения.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили принятые по делу судебные акты отменить.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Центро-Кар 2000" (залогодатель, общество) в обеспечение исполнения обязательств компании "Enverolt Marketing Ltd." (заемщика) по генеральному кредитному договору от 18.06.2007 N 2000/07/59 (далее - кредитный договор) на основании договора об ипотеке от 30.10.2007 N РФ 07/57 (далее - договор об ипотеке) передало АО "БТА Банк" (залогодержателю, банк) в залог принадлежащее ему на основании договора аренды от 21.06.2002 N М-07-021241 право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006003:71, общей площадью 4 100 кв. метров, имеющего адресные ориентиры: Москва, пересечение 1-го Сетуньского проезда с третьим транспортным кольцом (далее - спорный участок).
Договор об ипотеке прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию в регистрирующем органе, что подтверждается имеющимися на нем регистрационным штампом от 20.12.2007, регистрационной записью N 77-77-14/016/2007-598, а потому, в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" считается заключенным.
При проверке состояния заложенного имущества банком было обнаружено отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационной записи о залоге (ипотеке), что послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском о по настоящему делу.
При новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций во исполнение указаний Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено содержание нормы иностранного права, а именно, статьи 35 Закона Республики Казахстан от 31.08.1995 N 2444 "О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан", являющейся личным законом данного юридического лица.
Судами указано, что согласно представленному заключению от 11.11.2014 нормы статьи 35 Закона Республики Казахстан от 31.08.1995 N 2444 "О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан" содержат законодательное ограничение правоспособности банка на прекращение ранее предоставленного обеспечения исполнения кредитного договора путем подписания соглашения о расторжении договора об ипотеке при отсутствии предоставления другого обеспечения либо предоставления обеспечения явно неэквивалентного размеру предоставленного кредита, а потому сделка по совершению упомянутых действий недействительна.
Как установлено судами, согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Закона об ипотеке существенными условиями договора об ипотеке помимо предмета залога и его оценки являются существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Все эти требования к существенным условиям в Договоре об ипотеки соблюдены (п. 1.4 договора об ипотеке). В соответствии с п. 7.1 генерального кредитного договора N 2000/07/59 от 18.06.2007 (далее - генеральный кредитный договор), п. 10.3 кредитного договора N 2000/07/100/1303 от 18.06.2007 (далее - кредитный договор) применимым к основному обязательству является право Республики Казахстан. Согласно п. п. 10.3.1, 10.3.2 генеральный кредитный договор со всеми дополнительными соглашениями и кредитный договор со всеми дополнительными соглашениями к нему являлись приложениями N 1 и 2 к договору об ипотеке.
Таким образом, с учетом того, что залогодатель - иностранное юридическое лицо (Республики Казахстан), по российскому праву личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, к договору об ипотеке приложены условия основного обязательства, основное обязательство регулируется не российским, а законодательством Республики Казахстан, принимая во внимание крупную стоимость предмета залога (73 841 690,30 долларов США), существенный размер основного обязательства (84 189 555,24 долларов США), открытый доступ любого заинтересованного лица к текстам опубликованных для всеобщего сведения на русском языке законов Республики Казахстан, судами сделан вывод о том, что действуя разумно, осмотрительно, перед вступлением в такую сделку, как договор об ипотеке по которому залогодатель передает в залог залогодержателю свое основное ликвидное имущество, ответчик должен был знать ограничения правоспособности истца (кредитора, залогодержателя), установленного статьи 35 Закона Республики Казахстан "О банках и банковской деятельности".
Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 352, части 1 статьи 450, части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сведения, представленные Управлением Росреестра по г. Москве, письмо Департамента имущества города Москвы N ДШ-1-136942/14-1 от 05.11.2014, исходили из того, что права и обязанности ЗАО "Центро Кар 2000" по договору аренды от 21.06.2002 г. N М-07-021241 земельного участка по адресу: Москва, пресечение Сетуньского проезда с 3-м транспортным кольцом прекращены при расторжении названного договора, вследствие чего залог права аренды земельного участка по договору ипотеки N РФ 07/57 от 30.11.2007 прекращается применительно к пункту 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кассационная коллегия соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе АО "БТА Банк" доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А40-99892/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2016 N Ф05-11390/2013 ПО ДЕЛУ N А40-99892/2012
Требование: О признании (восстановлении) права залога на право долгосрочной аренды земельного участка и обращении взыскания на право долгосрочной аренды указанного земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при проверке состояния заложенного имущества было обнаружено отсутствие в ЕГРП регистрационной записи о залоге (ипотеке).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А40-99892/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
- от АО "БТА Банк" - Цай О.М. по доверен. от 30.12.2015 N 02СЖ-288-2-1/11213;
- от ЗАО "Центро-Кар 2000" -;
- рассмотрев в судебном заседании 03.02.2016 кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк"
на решение от 01.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 20.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,
по иску АО "БТА Банк" к ЗАО "Центро-Кар 2000" (ОГРН 1037700007476, ИНН 7713310424), об обращении взыскания на залог
третьи лица: Компания Enverolt Marketing Ltd, ООО "АМТ БАНК",
установил:
АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Центро-Кар 2000" о признании (восстановлении) права залога АО "БТА Банк" на право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006003:71, общей площадью 4 100 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пересечение 1-го Сетуньского проезда с третьим транспортным кольцом, принадлежащее ЗАО "Центро-Кар 2000"; обращении взыскания на право долгосрочной аренды указанного земельного участка в пределах неисполненных обязательств компании "Enverolt Marketing Ltd." (Британские Виргинские острова) перед АО "БТА Банк" в размере 84 189 555,24 долларов США; определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере суммы в рублях, эквивалентной 73 841 690,30 долларов США.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012, 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Enverolt Marketing Ltd." и ООО "АМТ БАНК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2014 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал на необходимость для правильного разрешения спора установить содержание нормы иностранного права, а именно, статьи 35 Закона Республики Казахстан от 31.08.1995 N 2444 "О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан", являющейся личным законом данного юридического лица, которая может содержать законодательное ограничение правоспособности Банка на отказ от ранее предоставленного обеспечения исполнения кредитного договора путем расторжения договора об ипотеке при отсутствии предоставления другого обеспечения.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили принятые по делу судебные акты отменить.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Центро-Кар 2000" (залогодатель, общество) в обеспечение исполнения обязательств компании "Enverolt Marketing Ltd." (заемщика) по генеральному кредитному договору от 18.06.2007 N 2000/07/59 (далее - кредитный договор) на основании договора об ипотеке от 30.10.2007 N РФ 07/57 (далее - договор об ипотеке) передало АО "БТА Банк" (залогодержателю, банк) в залог принадлежащее ему на основании договора аренды от 21.06.2002 N М-07-021241 право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006003:71, общей площадью 4 100 кв. метров, имеющего адресные ориентиры: Москва, пересечение 1-го Сетуньского проезда с третьим транспортным кольцом (далее - спорный участок).
Договор об ипотеке прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию в регистрирующем органе, что подтверждается имеющимися на нем регистрационным штампом от 20.12.2007, регистрационной записью N 77-77-14/016/2007-598, а потому, в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" считается заключенным.
При проверке состояния заложенного имущества банком было обнаружено отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационной записи о залоге (ипотеке), что послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском о по настоящему делу.
При новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций во исполнение указаний Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено содержание нормы иностранного права, а именно, статьи 35 Закона Республики Казахстан от 31.08.1995 N 2444 "О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан", являющейся личным законом данного юридического лица.
Судами указано, что согласно представленному заключению от 11.11.2014 нормы статьи 35 Закона Республики Казахстан от 31.08.1995 N 2444 "О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан" содержат законодательное ограничение правоспособности банка на прекращение ранее предоставленного обеспечения исполнения кредитного договора путем подписания соглашения о расторжении договора об ипотеке при отсутствии предоставления другого обеспечения либо предоставления обеспечения явно неэквивалентного размеру предоставленного кредита, а потому сделка по совершению упомянутых действий недействительна.
Как установлено судами, согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Закона об ипотеке существенными условиями договора об ипотеке помимо предмета залога и его оценки являются существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Все эти требования к существенным условиям в Договоре об ипотеки соблюдены (п. 1.4 договора об ипотеке). В соответствии с п. 7.1 генерального кредитного договора N 2000/07/59 от 18.06.2007 (далее - генеральный кредитный договор), п. 10.3 кредитного договора N 2000/07/100/1303 от 18.06.2007 (далее - кредитный договор) применимым к основному обязательству является право Республики Казахстан. Согласно п. п. 10.3.1, 10.3.2 генеральный кредитный договор со всеми дополнительными соглашениями и кредитный договор со всеми дополнительными соглашениями к нему являлись приложениями N 1 и 2 к договору об ипотеке.
Таким образом, с учетом того, что залогодатель - иностранное юридическое лицо (Республики Казахстан), по российскому праву личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, к договору об ипотеке приложены условия основного обязательства, основное обязательство регулируется не российским, а законодательством Республики Казахстан, принимая во внимание крупную стоимость предмета залога (73 841 690,30 долларов США), существенный размер основного обязательства (84 189 555,24 долларов США), открытый доступ любого заинтересованного лица к текстам опубликованных для всеобщего сведения на русском языке законов Республики Казахстан, судами сделан вывод о том, что действуя разумно, осмотрительно, перед вступлением в такую сделку, как договор об ипотеке по которому залогодатель передает в залог залогодержателю свое основное ликвидное имущество, ответчик должен был знать ограничения правоспособности истца (кредитора, залогодержателя), установленного статьи 35 Закона Республики Казахстан "О банках и банковской деятельности".
Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 352, части 1 статьи 450, части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сведения, представленные Управлением Росреестра по г. Москве, письмо Департамента имущества города Москвы N ДШ-1-136942/14-1 от 05.11.2014, исходили из того, что права и обязанности ЗАО "Центро Кар 2000" по договору аренды от 21.06.2002 г. N М-07-021241 земельного участка по адресу: Москва, пресечение Сетуньского проезда с 3-м транспортным кольцом прекращены при расторжении названного договора, вследствие чего залог права аренды земельного участка по договору ипотеки N РФ 07/57 от 30.11.2007 прекращается применительно к пункту 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кассационная коллегия соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе АО "БТА Банк" доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А40-99892/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)