Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3417/2016) общества с ограниченной ответственностью "Канцлер" на определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу N А46-1870/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утес" (ИНН 5506033553, ОГРН 1025501250554) к обществу с ограниченной ответственностью "Канцлер" (ИНН 5503080940, ОГРН 1045504014291) произвести государственную регистрацию обременения - ипотеки недвижимого имущества, а именно: 1) нежилого строения общей площадью 244,8 кв. м, инвентарный номер 52 401 003 000006440, литер А, этажность 2, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 3/1, кадастровый (или условный) номер 55:36:00 00 00:0000:52:401:003:000006440; 2) права аренды земельного участка поселений, с кадастровым номером 55:36:09: 02 05:3007 общей площадью 1 034 кв. м, местоположение которого установлено в 230 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Б.Хмельницкого, д. 24,
при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Канцлер" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Утес" - Щербинин Евгений Александрович по доверенности б\\н от 20.11.2015 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Утес" (далее - истец, ООО "Утес" обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Канцлер" (далее - ответчик, ООО "Канцлер") произвести государственную регистрацию обременения - ипотеки недвижимого имущества, а именно:
- - нежилого строения общей площадью 244,8 кв. м, инвентарный номер 52 401 003 000006440, литер А, этажность 2, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 3/1, кадастровый (или условный) номер 55:36:00 00 00:0000:52:401:003:000006440;
- - права аренды земельного участка поселений, с кадастровым номером 55:36:09: 02 05:3007 общей площадью 1 034 кв. м, местоположение которого установлено в 230 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Б.Хмельницкого, д. 24.
Одновременно с иском от ООО "Утес" поступило ходатайство о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска.
В качестве обеспечительных мер ООО "Утес" просило арбитражный суд наложить арест на нежилое строение общей площадью 244,8 кв. м, инвентарный номер 52 401 003 000006440, литер А, этажность 2, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 3/1, кадастровый (или условный) номер 55:36:00 00 00:0000:52:401:003:000006440.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу N А46-1870/2016 ходатайство ООО "Утес" об обеспечении иска удовлетворено. В целях обеспечения иска наложен арест на нежилое строение, назначение: нежилое, общая площадь 244,8 кв. м, инвентарный номер 52 401 003 000006440, литер А, этажность 2, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 3/1, кадастровый (или условный) номер 55:36:00 00 00:0000:52:401:003:000006440.
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что непринятие испрашиваемых ООО "Утес" обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу спора.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Канцлер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Утес" о принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, достаточных для принятия обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, ООО "Утес" не представлено мотивированного обоснования и доказательств того, что здание, принадлежащее ООО "Канцлер", может быть отчуждено третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта.
В судебном заседании представитель ООО "Утес" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Канцлер", Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Утес", проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55). В данном Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно исходил из заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, а также необходимости сохранения существующего положения сторон.
Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.
Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при принятии мер по обеспечению иска необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления достаточных доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба.
Как следует из материалов дела, ООО "Утес" заинтересовано в осуществлении государственной регистрации обременения - ипотеки указанного выше нежилого строения.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору, а также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Поскольку здание является объектом гражданского оборота, оно может быть отчуждено третьим лицам и у ООО "Канцлер" имеется объективная возможность распорядиться названным строением.
При этом непринятие обеспечительных мер, по верному замечанию суда первой инстанции и истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, в случае непринятия обеспечительной меры будет нарушен баланс интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.
В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Поскольку предметом заявленных требований является государственная регистрация обременения - ипотеки, мерой для заявителя, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения действий, направленных на распоряжение объектом недвижимости.
Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера напрямую связана с предметом рассматриваемого спора, является разумной и обоснованной, не наносит ущерб правам и законным интересам ответчика.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу N А46-1870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 08АП-3417/2016 ПО ДЕЛУ N А46-1870/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 08АП-3417/2016
Дело N А46-1870/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3417/2016) общества с ограниченной ответственностью "Канцлер" на определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу N А46-1870/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утес" (ИНН 5506033553, ОГРН 1025501250554) к обществу с ограниченной ответственностью "Канцлер" (ИНН 5503080940, ОГРН 1045504014291) произвести государственную регистрацию обременения - ипотеки недвижимого имущества, а именно: 1) нежилого строения общей площадью 244,8 кв. м, инвентарный номер 52 401 003 000006440, литер А, этажность 2, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 3/1, кадастровый (или условный) номер 55:36:00 00 00:0000:52:401:003:000006440; 2) права аренды земельного участка поселений, с кадастровым номером 55:36:09: 02 05:3007 общей площадью 1 034 кв. м, местоположение которого установлено в 230 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Б.Хмельницкого, д. 24,
при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Канцлер" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Утес" - Щербинин Евгений Александрович по доверенности б\\н от 20.11.2015 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Утес" (далее - истец, ООО "Утес" обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Канцлер" (далее - ответчик, ООО "Канцлер") произвести государственную регистрацию обременения - ипотеки недвижимого имущества, а именно:
- - нежилого строения общей площадью 244,8 кв. м, инвентарный номер 52 401 003 000006440, литер А, этажность 2, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 3/1, кадастровый (или условный) номер 55:36:00 00 00:0000:52:401:003:000006440;
- - права аренды земельного участка поселений, с кадастровым номером 55:36:09: 02 05:3007 общей площадью 1 034 кв. м, местоположение которого установлено в 230 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Б.Хмельницкого, д. 24.
Одновременно с иском от ООО "Утес" поступило ходатайство о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска.
В качестве обеспечительных мер ООО "Утес" просило арбитражный суд наложить арест на нежилое строение общей площадью 244,8 кв. м, инвентарный номер 52 401 003 000006440, литер А, этажность 2, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 3/1, кадастровый (или условный) номер 55:36:00 00 00:0000:52:401:003:000006440.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу N А46-1870/2016 ходатайство ООО "Утес" об обеспечении иска удовлетворено. В целях обеспечения иска наложен арест на нежилое строение, назначение: нежилое, общая площадь 244,8 кв. м, инвентарный номер 52 401 003 000006440, литер А, этажность 2, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 3/1, кадастровый (или условный) номер 55:36:00 00 00:0000:52:401:003:000006440.
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что непринятие испрашиваемых ООО "Утес" обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу спора.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Канцлер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Утес" о принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, достаточных для принятия обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, ООО "Утес" не представлено мотивированного обоснования и доказательств того, что здание, принадлежащее ООО "Канцлер", может быть отчуждено третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта.
В судебном заседании представитель ООО "Утес" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Канцлер", Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Утес", проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55). В данном Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно исходил из заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, а также необходимости сохранения существующего положения сторон.
Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.
Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при принятии мер по обеспечению иска необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления достаточных доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба.
Как следует из материалов дела, ООО "Утес" заинтересовано в осуществлении государственной регистрации обременения - ипотеки указанного выше нежилого строения.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору, а также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Поскольку здание является объектом гражданского оборота, оно может быть отчуждено третьим лицам и у ООО "Канцлер" имеется объективная возможность распорядиться названным строением.
При этом непринятие обеспечительных мер, по верному замечанию суда первой инстанции и истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, в случае непринятия обеспечительной меры будет нарушен баланс интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.
В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Поскольку предметом заявленных требований является государственная регистрация обременения - ипотеки, мерой для заявителя, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения действий, направленных на распоряжение объектом недвижимости.
Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера напрямую связана с предметом рассматриваемого спора, является разумной и обоснованной, не наносит ущерб правам и законным интересам ответчика.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу N А46-1870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)