Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В период брака сторонами было совместно нажито имущество, соглашение о разделе которого не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года апелляционную жалобу Б.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу по иску Б.Ю.Г. к Б.Н. о признании права собственности, разделе дома с хозяйственными постройками, признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Б.Н. к Б.Ю.Г. о признании права собственности, признании за ответчиком права на 1/2 стоимости строений, взыскании компенсации.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения Б.Н. и ее представителя М.А., Б.Ю.Г. и его представителя И.В., эксперта М.М., судебная коллегия
Б.Ю.Г. обратился в суд с иском к Б.Н. с учетом уточнений о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенным по адресу: <адрес> разделе в натуре жилого дома с хозяйственными постройками в соответствии с вариантом N 1 заключения комиссии экспертов N 069/11/СТЭ и признании права собственности на часть жилого дома в составе конкретных помещений, признании права собственности на долю земельного участка площадью 1 674 кв. м с кадастровым N 50:20:0040639:825, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, признании права собственности на часть земельного участка площадью 237 кв. м из земельного участка общей площади 1 674 кв. м кадастровый N, определении порядка пользования земельным участком общей площадью 1 674 кв. м, взыскании госпошлины в размере 24 087,75 руб.
В обоснование требований истец указал, что с 17.05.1986 г. по 28.09.2007 г. он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В период брака супругами совместно нажито имущество, соглашение о разделе которого не достигнуто. К имуществу, подлежащему разделу, относится: жилой дом, хозяйственные постройки (баня, гараж, сарай, колодец), расположенные по адресу: <адрес>. В 1995 году в порядке наследования по завещанию умершего 01.01.1995 г. А. - отца ответчицы, у Б.Н. возникло право собственности на жилой дом, общей площадью 48,3 кв. м по указанному адресу, земельный участок площадью 1200 кв. м и право пожизненного владения на земельный участок площадью 300 кв. м. В период брака было получено разрешение на реконструкцию спорного жилого дома. На месте демонтированного дома, возведен новый жилой дом, состоящий из двух секций: двухэтажной и одноэтажной. Указанные секции жилого дома имеют раздельные входы. В период с 1995 г. по 2006 г. построены хозяйственные постройки: баня, сарай, гараж, колодец, по периметру земельного участка возведено ограждение. Реконструкция жилого дома завершена в 2006 году. Право на возведенный жилой дом ответчицей до настоящего времени не зарегистрировано. В период брака увеличилась общая площадь земельного участка с 1500 кв. м до 1974 кв. м. В связи с чем, истец полагает, что 474 кв. м является супружеским имуществом, подлежащим разделу. Истец просит разделить указанное имущество в равных долях.
Б.Н. обратилась в суд со встречным иском к Б.Ю.Г. о признании за ней права собственности на двухэтажную часть дома площадью 102,3 кв. м, расположенного по указанному адресу, на самовольное строение в виде одноэтажной части дома площадью 91,3 кв. м, на хозяйственные постройки, признании за Б.Ю.Г. права на 1/2 доли стоимости строений, взыскании с Б.Н. в счет компенсации доли Б.Ю.Г. стоимости спорных строений в размере 1 221373,00 руб., госпошлины в размере 14307,00 руб.
В обоснование требований встречного иска истица указала, что она является единоличным собственником всего земельного участка, на котором находятся спорные строения, которые являются совместно нажитым имуществом. Жилой дом возведен с нарушением проектной документации, утвержденной в установленном порядке, поскольку снос части дома и возведение на ней одноэтажного строения не предполагался. В связи с чем, истица полагает, что два строения (одноэтажное и двухэтажное) являются самовольной постройкой. Изменение площади земельного участка при доме связано с уточнением границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в связи с чем, земельный участок не является супружеским имуществом и подлежит разделу. Учитывая, что земельный участок является личной собственностью истицы, то в силу ст. 222 ГК РФ за ней должно быть признано право собственности на жилой дом общей площадью 193, 6 кв. м и соответственно надворные постройки, а ответчик имеет право на денежную компенсацию возведенных строений.
Б.Ю.Г. и его представитель И.В. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Б.Н. и ее представитель М.В. встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Б.Ю.Г.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.03.2012 г. исковые требования Б.Ю.Г. удовлетворены частично, а именно: произведен раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, по варианту N 1 экспертного заключения, в собственность Б.Н. выделена часть домовладения (на плане обозначена желтым цветом) в составе конкретных помещений общей стоимостью 1 028247 рублей, что больше чем приходится на 1/2 долю на 116970,00 руб.; в собственность Б.Ю.Г. выделена часть дома (на плане серый цвет) в составе конкретных помещений; с Б.Ю.Г. в пользу Б.Н. взыскана 1/2 доля стоимости работ по переустройству при разделе дома в размере 2000,00 руб.; с Б.Н. в пользу Б.Ю.Г. взыскана 1/2 доля от стоимости работ по переустройству при разделе дома в размере 130000,00 руб.; за Б.Ю.Г. признано право собственности на 41/837 доли земельного участка площадью 1 674 кв. м; определен порядок пользования земельным участком с учетом произведенного раздела дома по варианту N 1 приложение 7 экспертного заключения с выделением Б.Ю.Г. для обслуживания части дома земельного участка в определенных границах; в удовлетворении встречных исковых требований Б.Н. отказано; с Б.Н. в пользу Б.Ю.Г. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12043,87 рублей; прекращено право собственности Б.Н. на жилой <адрес> и на 41/837 доли земельного участка площадью 1674 кв. м.
В апелляционной жалобе Б.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании апелляционной инстанции Б.Н. и ее представитель поддержали доводы жалобы.
Б.Ю.Н. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали удовлетворению жалобы, просили решение оставить без изменения. Б.Ю.Н. пояснил, что не претендует на получение денежной компенсации при реальном разделе дома за несоразмерность выделенного ему имущества.
Эксперт М.М. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что при решении вопроса о разделе жилого дома ею исследовался вопрос о соответствии возведенного жилого дома строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, степень готовности жилого дома. Жилой дом готов к эксплуатации, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, может быть разделен. Также экспертом представлено дополнение, содержащее расчет денежной компенсации к представленным ранее вариантам раздела жилого дома, которое приобщено к материалам дела определением судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака ФИО1 в порядке наследования после смерти отца приобрела в собственность жилой дом общей площадью 48,3 кв. м, земельный участок площадью 1500 кв. м и в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 300 кв. м для целей индивидуального жилищного строительства, расположенные по вышеуказанному адресу.
В период брака жилой дом в составе строений лит. А, а, а1 был снесен и на его месте возведено новое строение в составе строений лит. Б, Б1, б, б1. При доме имеются надворные постройки (служебные постройки и сооружения) лит. Г1, Г2, Г3, Г5, Г4, Г6, N забор, из которых лит. Г1 и Г4 получены ФИО1 в составе наследственной массы.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
На основании представленных доказательств, суд на основании ст. 37 СК РФ пришел к правильному выводу о создании сторонами в период брака общего имущества - жилого дома с надворными постройками, которое в силу закона имеет режим совместной собственности. Из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО11 следует, что возведенный жилой дом готов к эксплуатации, не противоречит строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в силу ст. 222 ГК РФ является основанием для сохранения возведенного строения.
В данном случае отсутствие акта о вводе жилого дома в эксплуатацию и проектной документации на строительство одноэтажного строения не может являться основанием для отказа в иске ФИО10, поскольку ст. 34 ГК РФ допускает раздел недвижимого имущества в виде не принятого в эксплуатацию жилого дома.
В силу ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными.
В нарушение ст. ст. 196, 198 ГПК РФ резолютивная часть решения не содержит выводов по заявленным сторонами требованиям о разделе супружеского имущества, признании права собственности с определением долей сторон в праве общей собственности. Мотивировочная часть решения не содержит выводов относительно отказа в удовлетворении встречного иска, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения, поскольку выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, фактически спор о праве собственности по существу не разрешен.
Сторонами заявлены исковые требования о разделе супружеского имущества: истцом по основному иску - в равных долях по 1/2 доли за каждым супругом; истцом по встречному иску - признание за одним супругом права на все строения с выплатой другому супругу денежной компенсации.
Учитывая, что значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения, которым удовлетворяет частично встречный иск и основной иск, признает за сторонами право общей долевой собственности на спорное имущество в равных долях по 1/2 доли за каждым. Соответственно, в части признания за ФИО1 права собственности на целый жилой дом и надворные постройки с выплатой ФИО2 денежной компенсации следует отказать. Отсутствие разрешения на строительство лит. Б, разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома лит. Б, Б1, принадлежность земельного участка только истице не может в возникшей правовой ситуации являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о разделе супружеского имущества в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ. Жилой дом является общим имуществом супругов в силу закона, делимым имуществом, о чем свидетельствуют и последующие выводы суда о разделе жилого дома, основанные на проведенной по делу экспертизе и нормах ст. 252 ГК РФ. Получение денежной компенсации возможно лишь с согласия собственника ФИО10 в рамках применения ст. 252 ГК РФ, который настаивал на реальном разделе жилого дома.
Исходя из заявленных ФИО1 встречных требований, последняя соглашается с тем, что доля ответчика в спорном имуществе должна составлять 1/2 доли. Доводы о взыскании с ответчика денежной компенсации в связи с использованием строительного материала от разобранного дома и имеющихся коммуникаций не основаны на законе, поскольку в силу ст. 37 СК РФ указанные обстоятельства не влияют на размер доли, так как супругами были произведены в период брака вложения, значительно увеличивающие стоимость наследственного имущества ФИО1.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разделе жилого дома по варианту N экспертного заключения с выделением ФИО1 части жилого дома общей площадью 114,2 кв. м, надворных построек лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г6, Г7*, N; выделением ФИО2 части жилого дома общей площадью 89,5 кв. м, хозяйственной постройки лит. Г5. Данный вариант соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ, не нарушает прав и законных интересов сторон.
Вместе с тем, резолютивная часть решения не содержит выводов, касающихся самих работ по переоборудованию, которые сторонам надлежит выполнить каждому в отдельности, а также совместно согласно выполненной экспертом смете в таблице 2.5.1 экспертного заключения. Данное обстоятельство может препятствовать надлежащему исполнению решения, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение с соблюдением требований ст. 252 ГК РФ.
Согласно представленному дополнению к экспертному заключению выделенная ФИО2 часть дома не соответствует по стоимости 1/2 доли, в связи с чем, размер денежной компенсации в его пользу составляет 550686 рублей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 отказался от получения денежной компенсации за несоразмерность выделенной доли, в связи с чем, коллегия полагает возможным не взыскивать данную компенсацию в его пользу.
В связи с разделом жилого дома сторонам следует выполнить работы по переоборудованию: в выделенной ФИО1 части - устройство электропроводки (без стоимости счетчика) на общую сумму 3751 рубль; в выделенной ФИО2 части - заполнение дверного проема блоком, устройство деревянных перегородок, переустановка газовой плиты, установка запорной аппаратуры на сетях газопровода, ввода газопровода в здание, устройство колодца, прокладка труб водопроводных и канализационных, установка раковины, унитаза, душевой кабины (ванны), устройство горизонтального воздуховода из стальных конструкций, монтаж вентиляторов и вентиляционных агрегатов, устройство электропроводки (без стоимости счетчика) на общую сумму 259603 рубля; общие работы по заделке проемов в каменных стенах на сумму 1581 рубль.
Судебная коллегия возлагает на ФИО1 выполнение работ в выделенной ей части на сумму 3751 рубль и общих работ по заделке проемов в каменных стенах на сумму 1581 рубль, на ФИО10 выполнение работ в выделенной ему части на сумму 259603 рубля. Учитывая, что затраты на переоборудование жилого дома в силу ст. 249 ГК РФ стороны должны нести соразмерно своей дол, то в пользу ФИО10 с ФИО1 следует взыскать денежную компенсацию в размере 127135, 50 рублей (3751 + 1581 + 259603 = 264935 : 2 = 132467,5 - 3751 - 1581).
Раздел жилого дома в силу ст. 252 ГК РФ влечет за собой прекращение право общей долевой собственности, на что также следует указать в резолютивной части решения.
Выводы строительно-технической судебной экспертизы и дополнения не вызывают у судебной коллегии сомнений, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы, методы исследования и сделанные на его основе выводы научно основаны.
Представленный ФИО1 отзыв на экспертное заключение, выполненный ООО "Стройэкспертиза", не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда, а не специалиста определенной области знаний. Данный отзыв не содержит выводов по юридически значимым обстоятельствам: степени готовности жилого дома, соответствия СНиП, возможности его раздела, вариантов раздела дома.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 1995 года является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м и 300 кв. м при доме в порядке наследования по завещанию после смерти отца. Изменение площади земельного участка до 1674 кв. м при доме связано с уточнением границ земельного участка площадью 1200 кв. м в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. В силу ст. 36 СК РФ данное имущество является личной собственностью ФИО1 Выводы суда об отсутствии правовых оснований признания за ФИО2 права собственности на долю земельного участка основаны на законе и материалах дела. Вместе с тем, последующий вывод о признании за ним права собственности на 41/837 доли в праве на земельный участок площадью 1674 кв. м в рамках решения вопроса о разделе жилого дома, прекращении за ФИО1 права собственности на указанную долю, противоречит закону. Земельный участок является самостоятельным объектом права собственности, статьи 15, 25 Земельного кодекса РФ предусматривают основания возникновения права собственности на земельный участок, среди которых отсутствует такое основание как раздел строения, находящегося на земельном участке. В возникшей правовой ситуации основания для признания за ФИО2 права собственности на земельный участок отсутствуют и исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Не основаны на законе и выводы суда об определении порядка пользования земельным участком, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ спорный земельный участок не находится в общей долевой собственности, в удовлетворении исковый требований в указанной части следует отказать.
Решение суда первой инстанции в части прекращения права собственности ФИО1 на жилой <адрес> д. <адрес> не мотивировано, отсутствуют ссылки на закон, явившийся основанием принятия такого решения, исковые требования сторон такое требование не содержит, в связи с чем, в нарушение ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд вышел за рамки заявленных требований. В связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового о частичном удовлетворении основного и встречного исков.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.
Иск ФИО2 к ФИО1 о разделе супружеского имущества, признании права собственности, разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.
Иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, признании за ответчиком права на денежную компенсацию, взыскании компенсации удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом общей площадью всех частей здания 203,7 кв. м с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 в части признания права собственности на целый жилой дом, признании за ответчиком права на 1/2 стоимости строений, взыскании компенсации.
Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 в части признания права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком.
Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, д. Солослово, <адрес> по варианту N экспертного заключения:
- выделить в собственность ФИО1 часть дома (на плане обозначена желтым цветом) общей площадью жилых помещений 106,6 кв. м (с учетом неотапливаемых помещений 114,2 кв. м) в составе помещений: N (холодная пристройка) лит. б1 площадью 7,6 кв. м, N (коридор) лит. Б1 площадью 9,5 кв. м (с учетом площади под лестницей), N (жилое) лит. Б1 площадью 9,8 кв. м, N (кухня-столовая) лит. Б1 площадью 29,7 кв. м, N (санузел) лит. Б1 площадью 3,0 кв. м, N (котельная) лит. Б1 площадью 2,8 кв. м, N (коридор) лит. Б1 площадью 10,9 кв. м, N (жилое) лит. Б1 площадью 10,0 кв. м, N (жилое) лит. Б1 площадью 16,6 кв. м, N (жилое) лит. Б1 площадью 12,8 кв. м, N (санузел) лит. Б1 площадью 1,4 кв. м; надворные постройки - лит. Г1 (гараж), Г2 (сарай), Г3 (баня), Г4 (колодец), Г6 (колодец) с водопроводными трубами (дворовая сеть), Г7* (септик) с канализационными трубами (дворовая сеть), N * ворота;
- выделить в собственность ФИО2 часть дома (на плане обозначена серым цветом) общей площадью жилых помещений 77,3 кв. м (с учетом неотапливаемых помещений 89,5 кв. м) в составе помещений: N (веранда) лит. б площадью 12,2 кв. м, N (кухня) лит. Б площадью 12,9 кв. м, N (жилое) лит. Б площадью 17,5 кв. м, N (жилое) лит. Б площадью 16,5 кв. м, N (жилое) лит. Б площадью 30,4 кв. м; надворную постройку лит. Г5 (гараж).
В связи с разделом жилого дома стороны выполняют переоборудование:
ФИО1 в выделенной части выполняет работы по переоборудованию в виде устройства электропроводки (без стоимости счетчика) на общую сумму 3751 рубль, общие работы по заделке проемов в каменных стенах на сумму 1581 рубль.
ФИО2 в выделенной части выполняет работы по переоборудованию в виде: заполнения дверного проема блоком, устройства деревянных перегородок, переустановки газовой плиты, установки запорной аппаратуры на сетях газопровода, ввода газопровода в здание, устройства колодца, прокладки труб водопроводных и канализационных, установки раковины, унитаза, душевой кабины (ванны), устройства горизонтального воздуховода из стальных конструкций, монтаж вентиляторов и вентиляционных агрегатов, устройства электропроводки (без стоимости счетчика) на общую сумму 259603 рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости работ по переоборудованию 127135 (сто двадцать семь тысяч сто тридцать пять) рублей 50 копеек.
В связи с разделом жилого дома прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18090/2012
Требование: О признании права собственности на долю жилого дома, разделе дома, признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В период брака сторонами было совместно нажито имущество, соглашение о разделе которого не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-18090/2012
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года апелляционную жалобу Б.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу по иску Б.Ю.Г. к Б.Н. о признании права собственности, разделе дома с хозяйственными постройками, признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Б.Н. к Б.Ю.Г. о признании права собственности, признании за ответчиком права на 1/2 стоимости строений, взыскании компенсации.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения Б.Н. и ее представителя М.А., Б.Ю.Г. и его представителя И.В., эксперта М.М., судебная коллегия
установила:
Б.Ю.Г. обратился в суд с иском к Б.Н. с учетом уточнений о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенным по адресу: <адрес> разделе в натуре жилого дома с хозяйственными постройками в соответствии с вариантом N 1 заключения комиссии экспертов N 069/11/СТЭ и признании права собственности на часть жилого дома в составе конкретных помещений, признании права собственности на долю земельного участка площадью 1 674 кв. м с кадастровым N 50:20:0040639:825, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, признании права собственности на часть земельного участка площадью 237 кв. м из земельного участка общей площади 1 674 кв. м кадастровый N, определении порядка пользования земельным участком общей площадью 1 674 кв. м, взыскании госпошлины в размере 24 087,75 руб.
В обоснование требований истец указал, что с 17.05.1986 г. по 28.09.2007 г. он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В период брака супругами совместно нажито имущество, соглашение о разделе которого не достигнуто. К имуществу, подлежащему разделу, относится: жилой дом, хозяйственные постройки (баня, гараж, сарай, колодец), расположенные по адресу: <адрес>. В 1995 году в порядке наследования по завещанию умершего 01.01.1995 г. А. - отца ответчицы, у Б.Н. возникло право собственности на жилой дом, общей площадью 48,3 кв. м по указанному адресу, земельный участок площадью 1200 кв. м и право пожизненного владения на земельный участок площадью 300 кв. м. В период брака было получено разрешение на реконструкцию спорного жилого дома. На месте демонтированного дома, возведен новый жилой дом, состоящий из двух секций: двухэтажной и одноэтажной. Указанные секции жилого дома имеют раздельные входы. В период с 1995 г. по 2006 г. построены хозяйственные постройки: баня, сарай, гараж, колодец, по периметру земельного участка возведено ограждение. Реконструкция жилого дома завершена в 2006 году. Право на возведенный жилой дом ответчицей до настоящего времени не зарегистрировано. В период брака увеличилась общая площадь земельного участка с 1500 кв. м до 1974 кв. м. В связи с чем, истец полагает, что 474 кв. м является супружеским имуществом, подлежащим разделу. Истец просит разделить указанное имущество в равных долях.
Б.Н. обратилась в суд со встречным иском к Б.Ю.Г. о признании за ней права собственности на двухэтажную часть дома площадью 102,3 кв. м, расположенного по указанному адресу, на самовольное строение в виде одноэтажной части дома площадью 91,3 кв. м, на хозяйственные постройки, признании за Б.Ю.Г. права на 1/2 доли стоимости строений, взыскании с Б.Н. в счет компенсации доли Б.Ю.Г. стоимости спорных строений в размере 1 221373,00 руб., госпошлины в размере 14307,00 руб.
В обоснование требований встречного иска истица указала, что она является единоличным собственником всего земельного участка, на котором находятся спорные строения, которые являются совместно нажитым имуществом. Жилой дом возведен с нарушением проектной документации, утвержденной в установленном порядке, поскольку снос части дома и возведение на ней одноэтажного строения не предполагался. В связи с чем, истица полагает, что два строения (одноэтажное и двухэтажное) являются самовольной постройкой. Изменение площади земельного участка при доме связано с уточнением границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в связи с чем, земельный участок не является супружеским имуществом и подлежит разделу. Учитывая, что земельный участок является личной собственностью истицы, то в силу ст. 222 ГК РФ за ней должно быть признано право собственности на жилой дом общей площадью 193, 6 кв. м и соответственно надворные постройки, а ответчик имеет право на денежную компенсацию возведенных строений.
Б.Ю.Г. и его представитель И.В. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Б.Н. и ее представитель М.В. встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Б.Ю.Г.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.03.2012 г. исковые требования Б.Ю.Г. удовлетворены частично, а именно: произведен раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, по варианту N 1 экспертного заключения, в собственность Б.Н. выделена часть домовладения (на плане обозначена желтым цветом) в составе конкретных помещений общей стоимостью 1 028247 рублей, что больше чем приходится на 1/2 долю на 116970,00 руб.; в собственность Б.Ю.Г. выделена часть дома (на плане серый цвет) в составе конкретных помещений; с Б.Ю.Г. в пользу Б.Н. взыскана 1/2 доля стоимости работ по переустройству при разделе дома в размере 2000,00 руб.; с Б.Н. в пользу Б.Ю.Г. взыскана 1/2 доля от стоимости работ по переустройству при разделе дома в размере 130000,00 руб.; за Б.Ю.Г. признано право собственности на 41/837 доли земельного участка площадью 1 674 кв. м; определен порядок пользования земельным участком с учетом произведенного раздела дома по варианту N 1 приложение 7 экспертного заключения с выделением Б.Ю.Г. для обслуживания части дома земельного участка в определенных границах; в удовлетворении встречных исковых требований Б.Н. отказано; с Б.Н. в пользу Б.Ю.Г. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12043,87 рублей; прекращено право собственности Б.Н. на жилой <адрес> и на 41/837 доли земельного участка площадью 1674 кв. м.
В апелляционной жалобе Б.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании апелляционной инстанции Б.Н. и ее представитель поддержали доводы жалобы.
Б.Ю.Н. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали удовлетворению жалобы, просили решение оставить без изменения. Б.Ю.Н. пояснил, что не претендует на получение денежной компенсации при реальном разделе дома за несоразмерность выделенного ему имущества.
Эксперт М.М. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что при решении вопроса о разделе жилого дома ею исследовался вопрос о соответствии возведенного жилого дома строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, степень готовности жилого дома. Жилой дом готов к эксплуатации, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, может быть разделен. Также экспертом представлено дополнение, содержащее расчет денежной компенсации к представленным ранее вариантам раздела жилого дома, которое приобщено к материалам дела определением судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака ФИО1 в порядке наследования после смерти отца приобрела в собственность жилой дом общей площадью 48,3 кв. м, земельный участок площадью 1500 кв. м и в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 300 кв. м для целей индивидуального жилищного строительства, расположенные по вышеуказанному адресу.
В период брака жилой дом в составе строений лит. А, а, а1 был снесен и на его месте возведено новое строение в составе строений лит. Б, Б1, б, б1. При доме имеются надворные постройки (служебные постройки и сооружения) лит. Г1, Г2, Г3, Г5, Г4, Г6, N забор, из которых лит. Г1 и Г4 получены ФИО1 в составе наследственной массы.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
На основании представленных доказательств, суд на основании ст. 37 СК РФ пришел к правильному выводу о создании сторонами в период брака общего имущества - жилого дома с надворными постройками, которое в силу закона имеет режим совместной собственности. Из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО11 следует, что возведенный жилой дом готов к эксплуатации, не противоречит строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в силу ст. 222 ГК РФ является основанием для сохранения возведенного строения.
В данном случае отсутствие акта о вводе жилого дома в эксплуатацию и проектной документации на строительство одноэтажного строения не может являться основанием для отказа в иске ФИО10, поскольку ст. 34 ГК РФ допускает раздел недвижимого имущества в виде не принятого в эксплуатацию жилого дома.
В силу ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными.
В нарушение ст. ст. 196, 198 ГПК РФ резолютивная часть решения не содержит выводов по заявленным сторонами требованиям о разделе супружеского имущества, признании права собственности с определением долей сторон в праве общей собственности. Мотивировочная часть решения не содержит выводов относительно отказа в удовлетворении встречного иска, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения, поскольку выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, фактически спор о праве собственности по существу не разрешен.
Сторонами заявлены исковые требования о разделе супружеского имущества: истцом по основному иску - в равных долях по 1/2 доли за каждым супругом; истцом по встречному иску - признание за одним супругом права на все строения с выплатой другому супругу денежной компенсации.
Учитывая, что значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения, которым удовлетворяет частично встречный иск и основной иск, признает за сторонами право общей долевой собственности на спорное имущество в равных долях по 1/2 доли за каждым. Соответственно, в части признания за ФИО1 права собственности на целый жилой дом и надворные постройки с выплатой ФИО2 денежной компенсации следует отказать. Отсутствие разрешения на строительство лит. Б, разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома лит. Б, Б1, принадлежность земельного участка только истице не может в возникшей правовой ситуации являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о разделе супружеского имущества в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ. Жилой дом является общим имуществом супругов в силу закона, делимым имуществом, о чем свидетельствуют и последующие выводы суда о разделе жилого дома, основанные на проведенной по делу экспертизе и нормах ст. 252 ГК РФ. Получение денежной компенсации возможно лишь с согласия собственника ФИО10 в рамках применения ст. 252 ГК РФ, который настаивал на реальном разделе жилого дома.
Исходя из заявленных ФИО1 встречных требований, последняя соглашается с тем, что доля ответчика в спорном имуществе должна составлять 1/2 доли. Доводы о взыскании с ответчика денежной компенсации в связи с использованием строительного материала от разобранного дома и имеющихся коммуникаций не основаны на законе, поскольку в силу ст. 37 СК РФ указанные обстоятельства не влияют на размер доли, так как супругами были произведены в период брака вложения, значительно увеличивающие стоимость наследственного имущества ФИО1.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разделе жилого дома по варианту N экспертного заключения с выделением ФИО1 части жилого дома общей площадью 114,2 кв. м, надворных построек лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г6, Г7*, N; выделением ФИО2 части жилого дома общей площадью 89,5 кв. м, хозяйственной постройки лит. Г5. Данный вариант соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ, не нарушает прав и законных интересов сторон.
Вместе с тем, резолютивная часть решения не содержит выводов, касающихся самих работ по переоборудованию, которые сторонам надлежит выполнить каждому в отдельности, а также совместно согласно выполненной экспертом смете в таблице 2.5.1 экспертного заключения. Данное обстоятельство может препятствовать надлежащему исполнению решения, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение с соблюдением требований ст. 252 ГК РФ.
Согласно представленному дополнению к экспертному заключению выделенная ФИО2 часть дома не соответствует по стоимости 1/2 доли, в связи с чем, размер денежной компенсации в его пользу составляет 550686 рублей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 отказался от получения денежной компенсации за несоразмерность выделенной доли, в связи с чем, коллегия полагает возможным не взыскивать данную компенсацию в его пользу.
В связи с разделом жилого дома сторонам следует выполнить работы по переоборудованию: в выделенной ФИО1 части - устройство электропроводки (без стоимости счетчика) на общую сумму 3751 рубль; в выделенной ФИО2 части - заполнение дверного проема блоком, устройство деревянных перегородок, переустановка газовой плиты, установка запорной аппаратуры на сетях газопровода, ввода газопровода в здание, устройство колодца, прокладка труб водопроводных и канализационных, установка раковины, унитаза, душевой кабины (ванны), устройство горизонтального воздуховода из стальных конструкций, монтаж вентиляторов и вентиляционных агрегатов, устройство электропроводки (без стоимости счетчика) на общую сумму 259603 рубля; общие работы по заделке проемов в каменных стенах на сумму 1581 рубль.
Судебная коллегия возлагает на ФИО1 выполнение работ в выделенной ей части на сумму 3751 рубль и общих работ по заделке проемов в каменных стенах на сумму 1581 рубль, на ФИО10 выполнение работ в выделенной ему части на сумму 259603 рубля. Учитывая, что затраты на переоборудование жилого дома в силу ст. 249 ГК РФ стороны должны нести соразмерно своей дол, то в пользу ФИО10 с ФИО1 следует взыскать денежную компенсацию в размере 127135, 50 рублей (3751 + 1581 + 259603 = 264935 : 2 = 132467,5 - 3751 - 1581).
Раздел жилого дома в силу ст. 252 ГК РФ влечет за собой прекращение право общей долевой собственности, на что также следует указать в резолютивной части решения.
Выводы строительно-технической судебной экспертизы и дополнения не вызывают у судебной коллегии сомнений, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы, методы исследования и сделанные на его основе выводы научно основаны.
Представленный ФИО1 отзыв на экспертное заключение, выполненный ООО "Стройэкспертиза", не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда, а не специалиста определенной области знаний. Данный отзыв не содержит выводов по юридически значимым обстоятельствам: степени готовности жилого дома, соответствия СНиП, возможности его раздела, вариантов раздела дома.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 1995 года является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м и 300 кв. м при доме в порядке наследования по завещанию после смерти отца. Изменение площади земельного участка до 1674 кв. м при доме связано с уточнением границ земельного участка площадью 1200 кв. м в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. В силу ст. 36 СК РФ данное имущество является личной собственностью ФИО1 Выводы суда об отсутствии правовых оснований признания за ФИО2 права собственности на долю земельного участка основаны на законе и материалах дела. Вместе с тем, последующий вывод о признании за ним права собственности на 41/837 доли в праве на земельный участок площадью 1674 кв. м в рамках решения вопроса о разделе жилого дома, прекращении за ФИО1 права собственности на указанную долю, противоречит закону. Земельный участок является самостоятельным объектом права собственности, статьи 15, 25 Земельного кодекса РФ предусматривают основания возникновения права собственности на земельный участок, среди которых отсутствует такое основание как раздел строения, находящегося на земельном участке. В возникшей правовой ситуации основания для признания за ФИО2 права собственности на земельный участок отсутствуют и исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Не основаны на законе и выводы суда об определении порядка пользования земельным участком, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ спорный земельный участок не находится в общей долевой собственности, в удовлетворении исковый требований в указанной части следует отказать.
Решение суда первой инстанции в части прекращения права собственности ФИО1 на жилой <адрес> д. <адрес> не мотивировано, отсутствуют ссылки на закон, явившийся основанием принятия такого решения, исковые требования сторон такое требование не содержит, в связи с чем, в нарушение ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд вышел за рамки заявленных требований. В связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового о частичном удовлетворении основного и встречного исков.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.
Иск ФИО2 к ФИО1 о разделе супружеского имущества, признании права собственности, разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.
Иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, признании за ответчиком права на денежную компенсацию, взыскании компенсации удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом общей площадью всех частей здания 203,7 кв. м с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 в части признания права собственности на целый жилой дом, признании за ответчиком права на 1/2 стоимости строений, взыскании компенсации.
Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 в части признания права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком.
Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, д. Солослово, <адрес> по варианту N экспертного заключения:
- выделить в собственность ФИО1 часть дома (на плане обозначена желтым цветом) общей площадью жилых помещений 106,6 кв. м (с учетом неотапливаемых помещений 114,2 кв. м) в составе помещений: N (холодная пристройка) лит. б1 площадью 7,6 кв. м, N (коридор) лит. Б1 площадью 9,5 кв. м (с учетом площади под лестницей), N (жилое) лит. Б1 площадью 9,8 кв. м, N (кухня-столовая) лит. Б1 площадью 29,7 кв. м, N (санузел) лит. Б1 площадью 3,0 кв. м, N (котельная) лит. Б1 площадью 2,8 кв. м, N (коридор) лит. Б1 площадью 10,9 кв. м, N (жилое) лит. Б1 площадью 10,0 кв. м, N (жилое) лит. Б1 площадью 16,6 кв. м, N (жилое) лит. Б1 площадью 12,8 кв. м, N (санузел) лит. Б1 площадью 1,4 кв. м; надворные постройки - лит. Г1 (гараж), Г2 (сарай), Г3 (баня), Г4 (колодец), Г6 (колодец) с водопроводными трубами (дворовая сеть), Г7* (септик) с канализационными трубами (дворовая сеть), N * ворота;
- выделить в собственность ФИО2 часть дома (на плане обозначена серым цветом) общей площадью жилых помещений 77,3 кв. м (с учетом неотапливаемых помещений 89,5 кв. м) в составе помещений: N (веранда) лит. б площадью 12,2 кв. м, N (кухня) лит. Б площадью 12,9 кв. м, N (жилое) лит. Б площадью 17,5 кв. м, N (жилое) лит. Б площадью 16,5 кв. м, N (жилое) лит. Б площадью 30,4 кв. м; надворную постройку лит. Г5 (гараж).
В связи с разделом жилого дома стороны выполняют переоборудование:
ФИО1 в выделенной части выполняет работы по переоборудованию в виде устройства электропроводки (без стоимости счетчика) на общую сумму 3751 рубль, общие работы по заделке проемов в каменных стенах на сумму 1581 рубль.
ФИО2 в выделенной части выполняет работы по переоборудованию в виде: заполнения дверного проема блоком, устройства деревянных перегородок, переустановки газовой плиты, установки запорной аппаратуры на сетях газопровода, ввода газопровода в здание, устройства колодца, прокладки труб водопроводных и канализационных, установки раковины, унитаза, душевой кабины (ванны), устройства горизонтального воздуховода из стальных конструкций, монтаж вентиляторов и вентиляционных агрегатов, устройства электропроводки (без стоимости счетчика) на общую сумму 259603 рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости работ по переоборудованию 127135 (сто двадцать семь тысяч сто тридцать пять) рублей 50 копеек.
В связи с разделом жилого дома прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)