Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9991/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 по делу N А46-18669/2016 (судья Долгалев Б.Г.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Шапкина Олега Юрьевича, ИНН 550200058194, ОГРНИП 313554324700132 (далее - предприниматель, заявитель)
к Департаменту,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетон" (далее - ООО "Асфальтобетон", третье лицо),
о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:60, выраженного в письме от 30.11.2016 N 17946, об обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента - Лукьянова Н.М. по доверенности N Исх-ДИО/12122 от 24.07.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от индивидуального предпринимателя Шапкина О.Ю. - Гаркуша Н.Н. по доверенности от 28.12.2016 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ООО "Асфальтобетон" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
индивидуальный предприниматель Шапкин Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:60, выраженного в письме от 30.11.2016 N 17946. Кроме того, предприниматель просил обязать Департамент заключить указанный договор.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Асфальтобетон".
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается факт нахождения на спорном земельном участке с кадастровым номером 55:36:190102:60 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности только заявителю, на то, что права третьих лиц не могут быть нарушены в случае передачи указанного участка в собственность предпринимателю, и на то, что объект недвижимости, принадлежащий заявителю, расположен именно на оставшемся после образования иных земельных участков земельном участке с кадастровым номером 55:36:190102:60, принадлежащем на праве аренды Шапкину О.Ю.
Суд первой инстанции отметил, что приобретение права общей долевой собственности на земельный участок лиц, имеющих в общей долевой собственности объект недвижимого имущества (здание, сооружение), обусловлено делимостью либо неделимостью земельного участка, и что делимый земельный участок, коим является спорный земельный участок, может быть приобретен в единоличную собственность.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что с учетом наличия в материалах дела свидетельства о праве собственности от 06.11.2012 серии 55АА N 713415, подтверждающего нахождение на спорном земельном участке нежилого помещения (асфальтный цех), имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, 50, испрашиваемый предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:60 может быть предоставлен только в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель индивидуального предпринимателя Шапкина О.Ю. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Асфальтобетон" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей предпринимателя и Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании договора дарения от 01.08.2012 индивидуальный предприниматель Шапкин Олег Юрьевич является собственником следующих объектов недвижимости:
- - тупик железнодорожный, протяженность путей: 248 м, адрес (местоположение): г. Омск, от стрелки 29 станции Карбышево I до территории ЗАО "Агростройкомплектмеханизация", условный номер: 55-00-51118, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2012 55-АА 713432 (т. 1 л.д. 64);
- - нежилое помещение (асфальтный цех), назначение: нежилое, площадь: общая 718,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-4, этаж: 1, Литер: Р, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 50, условный номер: 55-00-187933, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2012 55-АА 713415 (т. 1 л.д. 65).
Указанные объекты недвижимого имущества ранее принадлежали на праве собственности Шапкину Юрию Петровичу, отцу индивидуального предпринимателя Шапкина О.Ю.
На основании распоряжения Мэра г. Омска от 28.06.2004 N 1866-р Шапкиным Юрием Петровичем заключен договор аренды N Д-Кр-14-4840 от 13.07.2004 земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:60, площадью 30 645 кв. м, местоположение которого установлено относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Кировский АО, г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 50, разрешенное использование: для производственных целей под здания, с множественностью лиц на стороне арендатора с 17890/30645 долей в праве пользования указанным земельным участком (т. 1 л.д. 12-15).
Иным участником договора аренды N Д-Кр-14-4840 от 13.07.2004 на стороне арендатора с 12755/30645 долей в праве пользования земельным участком являлось закрытое акционерное общество "Самарское" (далее - ЗАО "Самарское").
После государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества 06.11.2012 индивидуальный предприниматель Шапкин О.Ю. в силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации является участником договора аренды N Д-Кр-14-4840 от 13.07.2004.
В результате кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:60 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:190102:2180, 55:36:190102:2181, 55:36:190102:2182, 55:36:190102:2183, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости 22.06.2011 (т. 1 л.д. 29-63).
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:60 сохранен в измененных границах с площадью 19 622 кв. м (т. 1 л.д. 23-28).
Как указывает предприниматель, в результате раздела в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:60 остались объекты недвижимости, которые на сегодняшний день принадлежат на праве собственности только заявителю, при этом иные объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности иных лиц, в границах указанного земельного участка не расположены.
Земельные участки, образованные при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:60, впоследствии предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
14.11.2016 индивидуальный предприниматель Шапкин О.Ю. обратился в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением о заключении договора купли-продажи арендуемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:60 в порядке, установленном статьями 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, с приложением документов, предусмотренных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 N 1 и подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (т. 1 л.д. 22-23).
По результатам рассмотрения указанного выше заявления предпринимателя Департамент принял решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:60 без проведения торгов по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем сообщил заявителю письмом от 30.11.2016 N 17946 (т. 1 л.д. 11).
Полагая, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка в собственность, изложенный в письме от 30.11.2016 N 17946, является незаконным и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Шапкина О.Ю., предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
16.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ заинтересованного лица в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:60, площадью 19 622 кв. м, в собственность индивидуального предпринимателя Шапкина О.Ю., владеющего на праве собственности объектами капитального строительства (нежилые здания), расположенными на таком участке.
При этом обстоятельством, послужившим основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в соответствии с письмом Департамента от 30.11.2016 N 17946 является расположение на таком земельном участке нежилого помещения (асфальтный цех), имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, 50 (л.д. 11).
Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав сформулированные выше обстоятельства, указанные в уведомлении об отказе в предоставлении земельного участка, доводы предпринимателя по существу заявленного требования о признании незаконными действий, выразившихся в таком отказе, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные Департаментом в письме от 30.11.2016 N 17946 обстоятельства не могут являться достаточными основаниями для отказа в предоставлении индивидуальному предпринимателю Шапкину О.Ю. земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:60, ввиду следующего.
Так, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39.17 ЗК РФ предоставление земельного участка без проведения торгов осуществляется, в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ, а именно: предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.
Так, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Факт принадлежности находящихся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190102:60 объектов капитального строительства и, в том числе, нежилого помещения (асфальтный цех), имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, 50, именно индивидуальному предпринимателю Шапкину О.Ю. подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 64, 65) и заинтересованным лицом по существу не оспаривается.
Как следствие, суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно предприниматель имеет исключительное право на приватизацию указанного выше земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта капитального строительства.
При этом доводы Департамента, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о неделимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:60 и невозможности его предоставления только в собственность предпринимателя, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные и не основанные на нормах права и материалах настоящего дела, по следующим основаниям.
Так, пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и Департаментом документально не опровергнуто, что все находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190102:60 объекты недвижимости принадлежат на праве собственности только Шапкину О.Ю., и что в случае передачи рассматриваемого участка в собственность предпринимателю права третьих лиц не могут быть нарушены.
Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, и письменной позицией ООО "Асфальтобетон", являющегося собственником одноэтажного здания "Асфальтный цех", общей площадью 561,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, 50 (т. 1 л.д. 117), а также арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:190102:2180 и 55:36:190102:2181, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:60 и смежных с земельным участком с кадастровым номером 55:36:190201:60, принадлежащим предпринимателю (т. 1 л.д. 116).
Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что иных правовых оснований (кроме рассмотренного выше), препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность индивидуального предпринимателя Шапкина О.Ю., заинтересованным лицом в оспариваемом решении, изложенном в письме от 30.11.2016 N 17946, не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для отказа в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:60, площадью 19 622 кв. м, у Департамента отсутствовали.
Решение Департамента, изложенное в письме от 30.11.2016 N 17946, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации заявителем принадлежащего ему права на соответствующий земельный участок, находящийся под объектами капитального строительства, принадлежащими Шапкину О.Ю. на праве собственности, в связи с чем, правильно признано судом первой инстанции незаконным.
Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, учитывая предложенный предпринимателем в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления нарушенного права обоснованно возложил на Департамент обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:60 с индивидуальным предпринимателем Шапкиным Олегом Юрьевичем.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 по делу N А46-18669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 08АП-9991/2017 ПО ДЕЛУ N А46-18669/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 08АП-9991/2017
Дело N А46-18669/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9991/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 по делу N А46-18669/2016 (судья Долгалев Б.Г.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Шапкина Олега Юрьевича, ИНН 550200058194, ОГРНИП 313554324700132 (далее - предприниматель, заявитель)
к Департаменту,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетон" (далее - ООО "Асфальтобетон", третье лицо),
о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:60, выраженного в письме от 30.11.2016 N 17946, об обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента - Лукьянова Н.М. по доверенности N Исх-ДИО/12122 от 24.07.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от индивидуального предпринимателя Шапкина О.Ю. - Гаркуша Н.Н. по доверенности от 28.12.2016 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ООО "Асфальтобетон" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Шапкин Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:60, выраженного в письме от 30.11.2016 N 17946. Кроме того, предприниматель просил обязать Департамент заключить указанный договор.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Асфальтобетон".
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается факт нахождения на спорном земельном участке с кадастровым номером 55:36:190102:60 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности только заявителю, на то, что права третьих лиц не могут быть нарушены в случае передачи указанного участка в собственность предпринимателю, и на то, что объект недвижимости, принадлежащий заявителю, расположен именно на оставшемся после образования иных земельных участков земельном участке с кадастровым номером 55:36:190102:60, принадлежащем на праве аренды Шапкину О.Ю.
Суд первой инстанции отметил, что приобретение права общей долевой собственности на земельный участок лиц, имеющих в общей долевой собственности объект недвижимого имущества (здание, сооружение), обусловлено делимостью либо неделимостью земельного участка, и что делимый земельный участок, коим является спорный земельный участок, может быть приобретен в единоличную собственность.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что с учетом наличия в материалах дела свидетельства о праве собственности от 06.11.2012 серии 55АА N 713415, подтверждающего нахождение на спорном земельном участке нежилого помещения (асфальтный цех), имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, 50, испрашиваемый предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:60 может быть предоставлен только в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель индивидуального предпринимателя Шапкина О.Ю. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Асфальтобетон" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей предпринимателя и Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании договора дарения от 01.08.2012 индивидуальный предприниматель Шапкин Олег Юрьевич является собственником следующих объектов недвижимости:
- - тупик железнодорожный, протяженность путей: 248 м, адрес (местоположение): г. Омск, от стрелки 29 станции Карбышево I до территории ЗАО "Агростройкомплектмеханизация", условный номер: 55-00-51118, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2012 55-АА 713432 (т. 1 л.д. 64);
- - нежилое помещение (асфальтный цех), назначение: нежилое, площадь: общая 718,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-4, этаж: 1, Литер: Р, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 50, условный номер: 55-00-187933, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2012 55-АА 713415 (т. 1 л.д. 65).
Указанные объекты недвижимого имущества ранее принадлежали на праве собственности Шапкину Юрию Петровичу, отцу индивидуального предпринимателя Шапкина О.Ю.
На основании распоряжения Мэра г. Омска от 28.06.2004 N 1866-р Шапкиным Юрием Петровичем заключен договор аренды N Д-Кр-14-4840 от 13.07.2004 земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:60, площадью 30 645 кв. м, местоположение которого установлено относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Кировский АО, г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 50, разрешенное использование: для производственных целей под здания, с множественностью лиц на стороне арендатора с 17890/30645 долей в праве пользования указанным земельным участком (т. 1 л.д. 12-15).
Иным участником договора аренды N Д-Кр-14-4840 от 13.07.2004 на стороне арендатора с 12755/30645 долей в праве пользования земельным участком являлось закрытое акционерное общество "Самарское" (далее - ЗАО "Самарское").
После государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества 06.11.2012 индивидуальный предприниматель Шапкин О.Ю. в силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации является участником договора аренды N Д-Кр-14-4840 от 13.07.2004.
В результате кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:60 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:190102:2180, 55:36:190102:2181, 55:36:190102:2182, 55:36:190102:2183, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости 22.06.2011 (т. 1 л.д. 29-63).
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:60 сохранен в измененных границах с площадью 19 622 кв. м (т. 1 л.д. 23-28).
Как указывает предприниматель, в результате раздела в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:60 остались объекты недвижимости, которые на сегодняшний день принадлежат на праве собственности только заявителю, при этом иные объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности иных лиц, в границах указанного земельного участка не расположены.
Земельные участки, образованные при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:60, впоследствии предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
14.11.2016 индивидуальный предприниматель Шапкин О.Ю. обратился в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением о заключении договора купли-продажи арендуемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:60 в порядке, установленном статьями 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, с приложением документов, предусмотренных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 N 1 и подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (т. 1 л.д. 22-23).
По результатам рассмотрения указанного выше заявления предпринимателя Департамент принял решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:60 без проведения торгов по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем сообщил заявителю письмом от 30.11.2016 N 17946 (т. 1 л.д. 11).
Полагая, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка в собственность, изложенный в письме от 30.11.2016 N 17946, является незаконным и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Шапкина О.Ю., предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
16.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ заинтересованного лица в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:60, площадью 19 622 кв. м, в собственность индивидуального предпринимателя Шапкина О.Ю., владеющего на праве собственности объектами капитального строительства (нежилые здания), расположенными на таком участке.
При этом обстоятельством, послужившим основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в соответствии с письмом Департамента от 30.11.2016 N 17946 является расположение на таком земельном участке нежилого помещения (асфальтный цех), имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, 50 (л.д. 11).
Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав сформулированные выше обстоятельства, указанные в уведомлении об отказе в предоставлении земельного участка, доводы предпринимателя по существу заявленного требования о признании незаконными действий, выразившихся в таком отказе, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные Департаментом в письме от 30.11.2016 N 17946 обстоятельства не могут являться достаточными основаниями для отказа в предоставлении индивидуальному предпринимателю Шапкину О.Ю. земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:60, ввиду следующего.
Так, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39.17 ЗК РФ предоставление земельного участка без проведения торгов осуществляется, в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ, а именно: предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.
Так, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Факт принадлежности находящихся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190102:60 объектов капитального строительства и, в том числе, нежилого помещения (асфальтный цех), имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, 50, именно индивидуальному предпринимателю Шапкину О.Ю. подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 64, 65) и заинтересованным лицом по существу не оспаривается.
Как следствие, суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно предприниматель имеет исключительное право на приватизацию указанного выше земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта капитального строительства.
При этом доводы Департамента, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о неделимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:60 и невозможности его предоставления только в собственность предпринимателя, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные и не основанные на нормах права и материалах настоящего дела, по следующим основаниям.
Так, пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и Департаментом документально не опровергнуто, что все находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190102:60 объекты недвижимости принадлежат на праве собственности только Шапкину О.Ю., и что в случае передачи рассматриваемого участка в собственность предпринимателю права третьих лиц не могут быть нарушены.
Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, и письменной позицией ООО "Асфальтобетон", являющегося собственником одноэтажного здания "Асфальтный цех", общей площадью 561,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, 50 (т. 1 л.д. 117), а также арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:190102:2180 и 55:36:190102:2181, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:60 и смежных с земельным участком с кадастровым номером 55:36:190201:60, принадлежащим предпринимателю (т. 1 л.д. 116).
Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что иных правовых оснований (кроме рассмотренного выше), препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность индивидуального предпринимателя Шапкина О.Ю., заинтересованным лицом в оспариваемом решении, изложенном в письме от 30.11.2016 N 17946, не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для отказа в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:60, площадью 19 622 кв. м, у Департамента отсутствовали.
Решение Департамента, изложенное в письме от 30.11.2016 N 17946, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации заявителем принадлежащего ему права на соответствующий земельный участок, находящийся под объектами капитального строительства, принадлежащими Шапкину О.Ю. на праве собственности, в связи с чем, правильно признано судом первой инстанции незаконным.
Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, учитывая предложенный предпринимателем в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления нарушенного права обоснованно возложил на Департамент обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:60 с индивидуальным предпринимателем Шапкиным Олегом Юрьевичем.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 по делу N А46-18669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)