Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: Савичева А.А. (доверенность от 02.03.2015)
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30874/2015) Открытого акционерного общества "Геогидротехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-23767/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Геогидротехника"
к Администрации Муниципального образования "Куйвозовское сельское Поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области
3-и лица: 1. Муниципальное предприятие "КУЙВОЗИ-СЕРВИС", 2. Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Открытое акционерное общество "Геогидротехника" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации Муниципального образования "Куйвозовское сельское Поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 4 045 032 руб. арендной платы за фактическое землепользование за период с 01.03.2012 по 01.03.2015, и 518 494 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие "КУЙВОЗИ-СЕРВИС" и Администрация Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.
Решением от 22.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что расположенные на земельном участке истца объекты недвижимости (водонапорная башня с техническими сооружениями подачи воды) являются муниципальной собственностью в силу прямого указания закона и используются для нужд поселка Куйвози. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истец не может считаться законным обладателем права на земельный участок, является необоснованным, земельный участок приобретен истцом в собственность на основании заключенного с филиалом специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский Фондом федерального имущества", в котором учтено, что на земельном участке расположено муниципальное имущество, так как указано наличие на земельном участке охранной зоны инженерных сетей.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 1566 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, от 03.08.2006 Обществом приобретен в собственность земельный участок общей площадью 68 100 кв. м с кадастровым номером 47:07:01-55-001:0008 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, пос. Стеклянный, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2013 серии 47 АБ N 624 514.
Как указывает истец, на данном земельном участке находятся муниципальные объекты - водонапорная башня с техническими сооружениями обеспечения подачи воды, общая площадь земельного участка, занятого под указанными сооружениями, составляет 1842 кв. м.
Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользовался частью принадлежащего истцу земельного участка в размере, необходимом для эксплуатации расположенных на нем сооружений, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму рыночной арендной платы за соответствующую часть земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком без правовых оснований в заявленный период земельным участком, его площадь, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом указанных обстоятельств.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.03.2013 серии 47 АБ N 624 514 в отношении земельного участка площадью 68 100 кв. м, с кад. N 47:07:01-55-001-0008, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 47:07:0155001:266, общей площадью 9763 кв. м установлен сервитут - охранная зона инженерных линий и сетей 5103 кв. м, 1446 кв. м, 2562 кв. м, 116 кв. м, 2445 кв. м, 1052 кв. м, 131 кв. м.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, в указанных зонах расположены муниципальные объекты - водонапорная башня с техническими сооружениями обеспечения подачи воды.
Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма также предусмотрена пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком, а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
Между тем, надлежащих доказательств, определяющих размер платы за такое использование, Обществом в материалы дела не представлено.
Заключение специалиста-эксперта N 709/1 от 15.07.2015 таким доказательством не является, поскольку целью исследования данного заключения было определение рыночной стоимости величины арендной платы, а не платы за сервитут (право ограниченного пользования).
Также апелляционный суд принимает во внимание, что водонапорная башня с техническими сооружениями подачи воды не включена в перечень имущества, передаваемого от Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в муниципальную собственность Муниципального образования Куйвозовское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Достоверные доказательства размера земельного участка, занятого спорными объектами, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-23767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 13АП-30874/2015 ПО ДЕЛУ N А56-23767/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А56-23767/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: Савичева А.А. (доверенность от 02.03.2015)
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30874/2015) Открытого акционерного общества "Геогидротехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-23767/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Геогидротехника"
к Администрации Муниципального образования "Куйвозовское сельское Поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области
3-и лица: 1. Муниципальное предприятие "КУЙВОЗИ-СЕРВИС", 2. Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Открытое акционерное общество "Геогидротехника" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации Муниципального образования "Куйвозовское сельское Поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 4 045 032 руб. арендной платы за фактическое землепользование за период с 01.03.2012 по 01.03.2015, и 518 494 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие "КУЙВОЗИ-СЕРВИС" и Администрация Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.
Решением от 22.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что расположенные на земельном участке истца объекты недвижимости (водонапорная башня с техническими сооружениями подачи воды) являются муниципальной собственностью в силу прямого указания закона и используются для нужд поселка Куйвози. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истец не может считаться законным обладателем права на земельный участок, является необоснованным, земельный участок приобретен истцом в собственность на основании заключенного с филиалом специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский Фондом федерального имущества", в котором учтено, что на земельном участке расположено муниципальное имущество, так как указано наличие на земельном участке охранной зоны инженерных сетей.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 1566 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, от 03.08.2006 Обществом приобретен в собственность земельный участок общей площадью 68 100 кв. м с кадастровым номером 47:07:01-55-001:0008 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, пос. Стеклянный, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2013 серии 47 АБ N 624 514.
Как указывает истец, на данном земельном участке находятся муниципальные объекты - водонапорная башня с техническими сооружениями обеспечения подачи воды, общая площадь земельного участка, занятого под указанными сооружениями, составляет 1842 кв. м.
Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользовался частью принадлежащего истцу земельного участка в размере, необходимом для эксплуатации расположенных на нем сооружений, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму рыночной арендной платы за соответствующую часть земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком без правовых оснований в заявленный период земельным участком, его площадь, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом указанных обстоятельств.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.03.2013 серии 47 АБ N 624 514 в отношении земельного участка площадью 68 100 кв. м, с кад. N 47:07:01-55-001-0008, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 47:07:0155001:266, общей площадью 9763 кв. м установлен сервитут - охранная зона инженерных линий и сетей 5103 кв. м, 1446 кв. м, 2562 кв. м, 116 кв. м, 2445 кв. м, 1052 кв. м, 131 кв. м.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, в указанных зонах расположены муниципальные объекты - водонапорная башня с техническими сооружениями обеспечения подачи воды.
Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма также предусмотрена пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком, а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
Между тем, надлежащих доказательств, определяющих размер платы за такое использование, Обществом в материалы дела не представлено.
Заключение специалиста-эксперта N 709/1 от 15.07.2015 таким доказательством не является, поскольку целью исследования данного заключения было определение рыночной стоимости величины арендной платы, а не платы за сервитут (право ограниченного пользования).
Также апелляционный суд принимает во внимание, что водонапорная башня с техническими сооружениями подачи воды не включена в перечень имущества, передаваемого от Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в муниципальную собственность Муниципального образования Куйвозовское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Достоверные доказательства размера земельного участка, занятого спорными объектами, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-23767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)