Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,
при участии:
от истца: Еремеева Т.В., по доверенности от 18.04.2016, паспорт,
от ответчика: от Гельман А.Д.- Климова О.В., по доверенности от 31.03.2015, паспорт,
от других лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Оберон" (07АП-2710/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 по делу N А45-12747/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Оберон"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лед", Гельману Юрию Анатольевичу, Гельману Анатолию Давыдовичу, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиала по Новосибирской области
третьи лица: 1) мэрия города Новосибирска, 2) Норкин Владимир Игоревич
об установлении границ земельных участков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Оберон" (далее - ООО ГК "Оберон", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лед" (далее - ООО "Лед"), Гельману Юрию Анатольевичу (далее - Гельман Ю.А.), Гельману Анатолию Давыдовичу (далее - Гельман А.Д.), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиала по Новосибирской области (далее - Учреждение) об установлении новых границ земельного участка, кадастровый номер 54:35:021305:60, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 39, в связи с допущенной кадастровой ошибкой, произошедшей во время межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021305:60 и 54:35:021305:588, с внесением новых сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 07.05.2015.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои требования и просил установить факт кадастровой ошибки, допущенной во время межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021305:60 и 54:35:021305:588 в результате произведенного раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:60 и установить новую смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021305:60 и 54:35:021305:588, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 37 и 39, в соответствии с новыми сведениями о координатах поворотных образуемых точек границ земельного участка в межевом плане от 07.05.2015, вследствие допущенной кадастровым инженером кадастровой ошибки во время выполнения кадастровых работ при образовании земельного участка, кадастровый номер 54:35:021305:588, обязав осуществить кадастровый учет изменений.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 03.02.2016) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:020105:588 и 54:35:021305:60, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная д. 37, д. 39 определенной и установленной не верно, а именно с нарушением норм действующего законодательства РФ, вследствие ранее допущенной кадастровым инженером, кадастровой ошибки, во время выполнения кадастровых работ при образовании земельного участка с кадастровым номером 54:35:020105:588. Признать недействительным результаты межевания вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 54:35:020105:588 и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка площадью 4822 кв. м, с кадастровым номером 54:35:020105:588 расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная д. 39.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что 03.02.2016 истцом было подано заявление об уточнении исковых требований в канцелярию суда до начала рассмотрения дела, а именно 03.02.2016 года до 14 часов 15 минут, о чем имеется регистрационный штамп на указанном заявлении, однако, по непонятным причинам указанное заявление судом разрешено не было. Кроме того, судом была нарушена процедура примирения сторон, поскольку ответчики ООО "Лед" и Гельман АД, в судебном заседании признали, наличие кадастровой ошибки, при установлении оспариваемой границы вышеуказанных земельных участок, в точках 1,2,3 в связи с чем были согласны сдвинуть границы указанных точек 1,2,3 к точкам 4,5, признавая в данной части исковые требования, (л. решения 5 абз 5)., то есть стороны в данной части признали исковые требования. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что истцом не предоставлены доказательства о том, какие и на основании чего координаты поворотных точек границ земельного участка, кадастровый номер 54:35:021305:588, определены ошибочно, выявления пересечений всей границы земельного участка, кадастровый номер 54:35:021305:60 с объектами недвижимости, являются необоснованными. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.
От Гельмана А.Д. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Лед", Гельман Ю.А., Учреждение и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно заявление об уточнении иска, копии листка нетрудоспособности, копии информации о движении дела.
Представитель Гельман А.Д. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов оставлено без удовлетворения, так как заявление об уточнении требований имеется в материалах дела, информация о движении дела имеется на сайте суда, копия листка нетрудоспособности - в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 9, 41 АПК РФ, документы возвращены заявителю в судебном заседании.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником объектов недвижимости: д/к 256 (нежилое здание), ремонтно-строительный цех N 13, эстакада с газопроводом высокого давления, указанные объекты находились на земельном участке, кадастровый номер 54:35:021305:60.
Гельману Ю.А. и Гельману А.Д. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: участок цеха N 1, галерея теплового перехода цеха N 1.
В 2013 году земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:60, общей площадью 6887 кв. м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных зданий, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 37 и 39, был изменен путем раздела участка, в результате земельный участок, кадастровый номер 54:35:021305:60, был сохранен с площадью 2065 кв. м и образован земельный участок, кадастровый номер 54:35:021305:588, площадью 4822 кв. м, категория - земли населенных пунктов.
Постановление мэрии от 29.11.2013 N 11251 об образовании земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:588, площадью 4822 кв. м не оспаривалось, не отменено и не признано недействительным в установленном порядке.
В соответствии с договором аренды земельного участка от 16.12.2013 N 117755м, земельный участок, кадастровый номер 54:35:021305:588, площадью 4822 кв. м, разрешенное использование: производственные базы, склады, объекты производственного назначения, комплексные трансформаторные подстанции наружной установки, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 39, передан в аренду Гельману Ю.А. и Гельману А.Д., срок действия договора с 16.12.2013 по 16.12.2023, названный договор не прекращен и не признан недействительным в установленном порядке.
08.04.2014 истец заключил с мэрией города Новосибирска договор аренды земельного участка N 118610, по условиям которого в аренду истцу передан земельный участок, кадастровый номер 54:35:021305:60, площадью 2065 кв. м, для эксплуатации ремонтно-строительного цеха N 13, ЖКО, д/к 256, подсобного хозяйства по ул. Фабричная, 37 и эстакады по ул. Фабричная, 39, срок действия договора с 08.04.2014 по 08.04.2024, названный договор не прекращен и не признан недействительным в установленном порядке.
Ссылаясь на то, что на земельном участке, кадастровый номер 54:35:021305:60, расположены объекты недвижимости истца и нежилое помещение Гельмана Ю.А., раздел земельного участка и образование земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021305:60 и 54:35:021305:588 произведены с нарушениями - согласования работ с истцом не было, в результате межевых работ инженером допущена кадастровая ошибка, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) границы земельного участка определяются в соответствии с федеральными законами. Статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) предусмотрено, что для проведения кадастрового учета необходимо представление межевого плана.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 38 указанного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные, внесенные в государственный кадастр недвижимости, сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусмотрено, что, если в соответствии со статьей 39 данного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Согласно части 4 данной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Статья 39 вышеуказанного ФЗ N 221-ФЗ определяет порядок согласования местоположения границ земельного участка.
Как обосновано указано судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что истец в период проведения в 2013 году межевых работ являлся землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка кадастровый номер 54:35:021305:60, в связи с чем согласия истца на раздел вышеназванного земельного участка не требовалось.
Доказательств иного апеллянтом не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части отклоняется как необоснованный.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обосновании изменения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021305:60 и 54:35:021305:588 с указанием координат поворотных точек границы истец представил межевой план от 07.05.2015, из которого следует, что в результате изменения точек границ площадь земельного участка, кадастровый номер 54:35:021305:60, увеличивается с 2065 кв. м до 2461 кв. м, при межевании смежной границы указанных земельных участков будет не возможен доступ к частям нежилого здания и металлического сооружения в связи с пересечением контуров строений.
В целях установления существенных для дела обстоятельств, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
А) Допущена ли кадастровая ошибка при проведении межевания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:020105:588 и 54:35:021305:60, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 37 и 39, при образовании земельного участка, кадастровый номер 54:35:020105:588, в ходе которого не были учтены объекты недвижимости (ремонтно-строительный цех N 13, эстакада, газопровод высокого давления, нежилое здание, площадью 15, 8 кв. м), находящиеся в собственности общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Оберон"?
Б) Может ли быть применен как вариант межевания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:020105:588 и 54:35:021305:60, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 37 и 39, с учетом объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Оберон", указанный в межевом плане от 07.05.2015, если нет, то определить возможные варианты межевания смежной границы земельного участка, кадастровый номер 54:35:020105:588, с учетом вышеперечисленных объектов недвижимости?
В) Обеспечивается ли в настоящее время доступ обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Оберон" и иным лицам к земельному участку, кадастровый номерам 54:35:021305:60, если да, то каким образом?
По результатам проведения экспертизы представлено заключение по судебной экспертизе N 15-13.
В ходе проведения судебной экспертизы, экспертом установлено: площадь земельных участков соответствует установленным градостроительным регламентом предельным размерам; пересечение части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021305:60 и 54:35:021305:588 в точках 2-3 с частью контура объекта недвижимости - нежилого здания (д/к 256) согласно схеме; несоответствие существующего ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:021305:60 и 54:35:021305:588, установленной в государственном кадастре недвижимости, указанные обстоятельства могли возникнуть по одной из следующих причин: некорректное внесение сведений о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021305:60 и 54:35:021305:588 - в данном случае следует, что допущена кадастровая ошибка; установление объектов - нежилое здание д/к 256, ограждения после внесения сведений о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021305:60 и 54:35:021305:588 в государственный кадастр недвижимости.
Кроме того, из представленного заключения усматривается, что при применении варианта межевания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021305:60 и 54:35:021305:588, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 37 и 39, с учетом объектов недвижимости, принадлежащих истцу, указанного в межевом плане от 07.05.2015 будет следующее: - пересечение контуров строений (двухэтажного нежилого здания, металлического сооружения) смежной границей в точках н15-16-17, что приводит к невозможности доступа к частям строений в целях использования, обслуживания; - граница проходит по контуру здания в точках р1-р2, что приводит к невозможности обслуживания здания.
Доступ на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:60 обеспечен с земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности со стороны улица Фабричная.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом экспертного заключения и заявленного истцом иска, руководствуясь вышеуказанными положениями норм действующего законодательства, а также принимая во внимание положения ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как установление новой смежной границы земельных участков в соответствии с межевым планом от 07.05.2015 приводит к пересечению контуров строений (двухэтажного нежилого здания, металлического сооружения) смежной границей в точках н15-16-17, что приводит к невозможности доступа к частям строений в целях использования, обслуживания; граница проходит по контуру здания в точках р1-р2, что приводит к невозможности обслуживания здания.
Довод о том, что суд не учел частичное признание иска ответчиками, отклоняется апелляционным судом исходя из заявленных истцом требований и вышеуказанных выводов эксперта в экспертном заключении, а также учитывая то, что из материалов дела не усматривается как такового признания ответчиками иска в части в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, что также следует из позиции ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.
Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, не рассмотрении заявления об уточнении иска, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Из материалов дела следует, что заявление об уточнении исковых требований от 03.02.2016 поступило в суд после рассмотрения дела, что подтверждается протоколом судебного разбирательства и реестром регистрации корреспонденции, поступившей в Арбитражный суд Новосибирской области, согласно которому указанный документ поступил в суд 03.02.2016 в период с 15 час 29 мин. до 16 час 11 мин, в то время как судебное заседание по делу было окончено в 03.02.2016 в 14 час. 37 мин. (л.д. 127, 133-134, 145 т. 2).
Таким образом, суд первой инстанции не мог рассмотреть данное заявление в судебном заседании 03.02.2016, а следовательно судом не допущено каких-либо норм процессуального права.
Каких-либо других ходатайств, например, об отложении судебного разбирательства, истцом не заявлялось. В связи с чем, у суда имелись все основания для рассмотрения дела в судебном заседании 03.02.2016 по имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести или привели к принятию неверного решения. Кроме того, истец не лишен возможности для защиты своих прав.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 по делу N А45-12747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Оберон" из федерального бюджета 3000 рублей, уплаченной по чек-ордеру от 03.03.2016, операция N 12.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 07АП-2710/2016 ПО ДЕЛУ N А45-12747/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N А45-12747/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,
при участии:
от истца: Еремеева Т.В., по доверенности от 18.04.2016, паспорт,
от ответчика: от Гельман А.Д.- Климова О.В., по доверенности от 31.03.2015, паспорт,
от других лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Оберон" (07АП-2710/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 по делу N А45-12747/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Оберон"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лед", Гельману Юрию Анатольевичу, Гельману Анатолию Давыдовичу, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиала по Новосибирской области
третьи лица: 1) мэрия города Новосибирска, 2) Норкин Владимир Игоревич
об установлении границ земельных участков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Оберон" (далее - ООО ГК "Оберон", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лед" (далее - ООО "Лед"), Гельману Юрию Анатольевичу (далее - Гельман Ю.А.), Гельману Анатолию Давыдовичу (далее - Гельман А.Д.), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиала по Новосибирской области (далее - Учреждение) об установлении новых границ земельного участка, кадастровый номер 54:35:021305:60, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 39, в связи с допущенной кадастровой ошибкой, произошедшей во время межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021305:60 и 54:35:021305:588, с внесением новых сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 07.05.2015.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои требования и просил установить факт кадастровой ошибки, допущенной во время межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021305:60 и 54:35:021305:588 в результате произведенного раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:60 и установить новую смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021305:60 и 54:35:021305:588, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 37 и 39, в соответствии с новыми сведениями о координатах поворотных образуемых точек границ земельного участка в межевом плане от 07.05.2015, вследствие допущенной кадастровым инженером кадастровой ошибки во время выполнения кадастровых работ при образовании земельного участка, кадастровый номер 54:35:021305:588, обязав осуществить кадастровый учет изменений.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 03.02.2016) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:020105:588 и 54:35:021305:60, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная д. 37, д. 39 определенной и установленной не верно, а именно с нарушением норм действующего законодательства РФ, вследствие ранее допущенной кадастровым инженером, кадастровой ошибки, во время выполнения кадастровых работ при образовании земельного участка с кадастровым номером 54:35:020105:588. Признать недействительным результаты межевания вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 54:35:020105:588 и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка площадью 4822 кв. м, с кадастровым номером 54:35:020105:588 расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная д. 39.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что 03.02.2016 истцом было подано заявление об уточнении исковых требований в канцелярию суда до начала рассмотрения дела, а именно 03.02.2016 года до 14 часов 15 минут, о чем имеется регистрационный штамп на указанном заявлении, однако, по непонятным причинам указанное заявление судом разрешено не было. Кроме того, судом была нарушена процедура примирения сторон, поскольку ответчики ООО "Лед" и Гельман АД, в судебном заседании признали, наличие кадастровой ошибки, при установлении оспариваемой границы вышеуказанных земельных участок, в точках 1,2,3 в связи с чем были согласны сдвинуть границы указанных точек 1,2,3 к точкам 4,5, признавая в данной части исковые требования, (л. решения 5 абз 5)., то есть стороны в данной части признали исковые требования. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что истцом не предоставлены доказательства о том, какие и на основании чего координаты поворотных точек границ земельного участка, кадастровый номер 54:35:021305:588, определены ошибочно, выявления пересечений всей границы земельного участка, кадастровый номер 54:35:021305:60 с объектами недвижимости, являются необоснованными. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.
От Гельмана А.Д. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Лед", Гельман Ю.А., Учреждение и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно заявление об уточнении иска, копии листка нетрудоспособности, копии информации о движении дела.
Представитель Гельман А.Д. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов оставлено без удовлетворения, так как заявление об уточнении требований имеется в материалах дела, информация о движении дела имеется на сайте суда, копия листка нетрудоспособности - в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 9, 41 АПК РФ, документы возвращены заявителю в судебном заседании.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником объектов недвижимости: д/к 256 (нежилое здание), ремонтно-строительный цех N 13, эстакада с газопроводом высокого давления, указанные объекты находились на земельном участке, кадастровый номер 54:35:021305:60.
Гельману Ю.А. и Гельману А.Д. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: участок цеха N 1, галерея теплового перехода цеха N 1.
В 2013 году земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:60, общей площадью 6887 кв. м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных зданий, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 37 и 39, был изменен путем раздела участка, в результате земельный участок, кадастровый номер 54:35:021305:60, был сохранен с площадью 2065 кв. м и образован земельный участок, кадастровый номер 54:35:021305:588, площадью 4822 кв. м, категория - земли населенных пунктов.
Постановление мэрии от 29.11.2013 N 11251 об образовании земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:588, площадью 4822 кв. м не оспаривалось, не отменено и не признано недействительным в установленном порядке.
В соответствии с договором аренды земельного участка от 16.12.2013 N 117755м, земельный участок, кадастровый номер 54:35:021305:588, площадью 4822 кв. м, разрешенное использование: производственные базы, склады, объекты производственного назначения, комплексные трансформаторные подстанции наружной установки, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 39, передан в аренду Гельману Ю.А. и Гельману А.Д., срок действия договора с 16.12.2013 по 16.12.2023, названный договор не прекращен и не признан недействительным в установленном порядке.
08.04.2014 истец заключил с мэрией города Новосибирска договор аренды земельного участка N 118610, по условиям которого в аренду истцу передан земельный участок, кадастровый номер 54:35:021305:60, площадью 2065 кв. м, для эксплуатации ремонтно-строительного цеха N 13, ЖКО, д/к 256, подсобного хозяйства по ул. Фабричная, 37 и эстакады по ул. Фабричная, 39, срок действия договора с 08.04.2014 по 08.04.2024, названный договор не прекращен и не признан недействительным в установленном порядке.
Ссылаясь на то, что на земельном участке, кадастровый номер 54:35:021305:60, расположены объекты недвижимости истца и нежилое помещение Гельмана Ю.А., раздел земельного участка и образование земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021305:60 и 54:35:021305:588 произведены с нарушениями - согласования работ с истцом не было, в результате межевых работ инженером допущена кадастровая ошибка, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) границы земельного участка определяются в соответствии с федеральными законами. Статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) предусмотрено, что для проведения кадастрового учета необходимо представление межевого плана.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 38 указанного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные, внесенные в государственный кадастр недвижимости, сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусмотрено, что, если в соответствии со статьей 39 данного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Согласно части 4 данной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Статья 39 вышеуказанного ФЗ N 221-ФЗ определяет порядок согласования местоположения границ земельного участка.
Как обосновано указано судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что истец в период проведения в 2013 году межевых работ являлся землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка кадастровый номер 54:35:021305:60, в связи с чем согласия истца на раздел вышеназванного земельного участка не требовалось.
Доказательств иного апеллянтом не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части отклоняется как необоснованный.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обосновании изменения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021305:60 и 54:35:021305:588 с указанием координат поворотных точек границы истец представил межевой план от 07.05.2015, из которого следует, что в результате изменения точек границ площадь земельного участка, кадастровый номер 54:35:021305:60, увеличивается с 2065 кв. м до 2461 кв. м, при межевании смежной границы указанных земельных участков будет не возможен доступ к частям нежилого здания и металлического сооружения в связи с пересечением контуров строений.
В целях установления существенных для дела обстоятельств, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
А) Допущена ли кадастровая ошибка при проведении межевания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:020105:588 и 54:35:021305:60, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 37 и 39, при образовании земельного участка, кадастровый номер 54:35:020105:588, в ходе которого не были учтены объекты недвижимости (ремонтно-строительный цех N 13, эстакада, газопровод высокого давления, нежилое здание, площадью 15, 8 кв. м), находящиеся в собственности общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Оберон"?
Б) Может ли быть применен как вариант межевания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:020105:588 и 54:35:021305:60, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 37 и 39, с учетом объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Оберон", указанный в межевом плане от 07.05.2015, если нет, то определить возможные варианты межевания смежной границы земельного участка, кадастровый номер 54:35:020105:588, с учетом вышеперечисленных объектов недвижимости?
В) Обеспечивается ли в настоящее время доступ обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Оберон" и иным лицам к земельному участку, кадастровый номерам 54:35:021305:60, если да, то каким образом?
По результатам проведения экспертизы представлено заключение по судебной экспертизе N 15-13.
В ходе проведения судебной экспертизы, экспертом установлено: площадь земельных участков соответствует установленным градостроительным регламентом предельным размерам; пересечение части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021305:60 и 54:35:021305:588 в точках 2-3 с частью контура объекта недвижимости - нежилого здания (д/к 256) согласно схеме; несоответствие существующего ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:021305:60 и 54:35:021305:588, установленной в государственном кадастре недвижимости, указанные обстоятельства могли возникнуть по одной из следующих причин: некорректное внесение сведений о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021305:60 и 54:35:021305:588 - в данном случае следует, что допущена кадастровая ошибка; установление объектов - нежилое здание д/к 256, ограждения после внесения сведений о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021305:60 и 54:35:021305:588 в государственный кадастр недвижимости.
Кроме того, из представленного заключения усматривается, что при применении варианта межевания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021305:60 и 54:35:021305:588, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 37 и 39, с учетом объектов недвижимости, принадлежащих истцу, указанного в межевом плане от 07.05.2015 будет следующее: - пересечение контуров строений (двухэтажного нежилого здания, металлического сооружения) смежной границей в точках н15-16-17, что приводит к невозможности доступа к частям строений в целях использования, обслуживания; - граница проходит по контуру здания в точках р1-р2, что приводит к невозможности обслуживания здания.
Доступ на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:60 обеспечен с земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности со стороны улица Фабричная.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом экспертного заключения и заявленного истцом иска, руководствуясь вышеуказанными положениями норм действующего законодательства, а также принимая во внимание положения ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как установление новой смежной границы земельных участков в соответствии с межевым планом от 07.05.2015 приводит к пересечению контуров строений (двухэтажного нежилого здания, металлического сооружения) смежной границей в точках н15-16-17, что приводит к невозможности доступа к частям строений в целях использования, обслуживания; граница проходит по контуру здания в точках р1-р2, что приводит к невозможности обслуживания здания.
Довод о том, что суд не учел частичное признание иска ответчиками, отклоняется апелляционным судом исходя из заявленных истцом требований и вышеуказанных выводов эксперта в экспертном заключении, а также учитывая то, что из материалов дела не усматривается как такового признания ответчиками иска в части в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, что также следует из позиции ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.
Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, не рассмотрении заявления об уточнении иска, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Из материалов дела следует, что заявление об уточнении исковых требований от 03.02.2016 поступило в суд после рассмотрения дела, что подтверждается протоколом судебного разбирательства и реестром регистрации корреспонденции, поступившей в Арбитражный суд Новосибирской области, согласно которому указанный документ поступил в суд 03.02.2016 в период с 15 час 29 мин. до 16 час 11 мин, в то время как судебное заседание по делу было окончено в 03.02.2016 в 14 час. 37 мин. (л.д. 127, 133-134, 145 т. 2).
Таким образом, суд первой инстанции не мог рассмотреть данное заявление в судебном заседании 03.02.2016, а следовательно судом не допущено каких-либо норм процессуального права.
Каких-либо других ходатайств, например, об отложении судебного разбирательства, истцом не заявлялось. В связи с чем, у суда имелись все основания для рассмотрения дела в судебном заседании 03.02.2016 по имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести или привели к принятию неверного решения. Кроме того, истец не лишен возможности для защиты своих прав.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 по делу N А45-12747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Оберон" из федерального бюджета 3000 рублей, уплаченной по чек-ордеру от 03.03.2016, операция N 12.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)