Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада Плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2015 года по делу N А44-7639/2015 (судья Богаева Н.В.),
Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада Плюс" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, пер. Полевой, д. 1б; ОГРН 1025300818234, ИНН 5321074821; далее - Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права Общества на объект недвижимости - выставочный зал площадью 40 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 53:23:8014301:376, расположенный по адресу г. Великий Новгород, ул. Нехинская.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Решением суда от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 9000 руб. государственной пошлины.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Департамент избрал ненадлежащий способ защиты права, так как иск о признании права собственности отсутствующим может быть удовлетворен, только если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, - Департамент таким лицом не является. Ответчик не коем образом не может нарушить право истца на реализацию имеющихся у него прав, так как объект, находящийся на испрашиваемом земельном участке, не является объектом капитального строительства, но отвечает всем признакам недвижимого имущества. Истец не доказал, что объект обладает признаками движимого имущества. Право собственности на здание выставочного зала было зарегистрировано в соответствии с российским законодательством.
Стороны и Управление ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Истец в отзыве на жалобу просил оставить решение суда без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в начале 2013 года Общество обратилось в Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта капитального строительства: выставочного центра площадью 2000 кв. м, до 3-х этажей.
Между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 10.06.2013 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 53:23:8014301:316, площадью 943 кв. м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Указанный земельный участок находится в государственной собственности. Государственная собственность на землю не разграничена.
Цель предоставления земельного участка - для строительства выставочного зала (пункт 1.3 договора).
Договор заключен на срок с 10.06.2013 по 09.06.2016.
Общество 26.02.2015 обратилось в Управление с заявлением о регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 40 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8014301:316, предоставив к заявлению декларацию об объекте недвижимого имущества, заключение кадастрового инженера, договор аренды земельного участка от 10.06.2013 N 3016-з.
Управление зарегистрировало за Обществом прав собственности на выставочный зал площадью 40 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), о чем сделана запись от 26.02.2015 N 53-53/001-53/123/003/2015-80/1.
Общество 10.03.2015 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с собственность, которое отозвало с рассмотрения 13.03.2015.
Общество 25.08.2015 повторно обратилось в Департамент с заявкой на предоставление в собственность земельного участка, находящегося в собственности Новгородской области, мотивировав, что на участке находится объект недвижимости - выставочный зал, кадастровый номер объекта 53:23:8014301:376.
Приказом Департамента от 10.09.2015 N 2168 была создана комиссия по осмотру земельного участка с кадастровым номером 53:23:8014301:316.
По результатам осмотра земельного участка комиссией составлен акт от 10.09.2015 и сделаны следующие выводы: земельный участок обнесен строительным забором. На участке находятся обшитые металлическими профильными листами два блок-контейнера. Площадь данного сооружения увеличена за счет стен, выполненных из тех же металлических листов, в которых установлены окна, но отсутствует пол и двери. Сооружение установлено на песчаной подушке, фундамент отсутствует, по его периметру выполнена бетонная отмостка. Входом в сооружение являются двери блок-контейнеров. Благоустройство территории не выполнено. Данное сооружение, по мнению комиссии, не является объектом капитального строительства - выставочным залом.
Приказом Департамента от 21.09.2015 N 2253 Обществу отказано в предоставлении земельного участка в собственность, ввиду того, что объект, находящийся на испрашиваемом земельном участке, не является объектом капитального строительства, соответствующим разрешенному виду использования земельного участка.
Департамент, полагая, что в ЕГРП за Обществом неправомерно зарегистрировано, как на недвижимое имущество, право собственности на движимое имущество, основываясь на положениях статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с требованием о признании зарегистрированного права отсутствующим.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком на основании декларации на объект недвижимости от 17.02.2015.
Ответчик, настаивая на правомерности регистрации выставочного зала в качестве недвижимого имущества, сослался на то, что объект является временным, для его строительства не требуется получение разрешений, но объект тесно связан с землей и его перемещение невозможно без причинения ущерба его конструкции.
Однако целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требуется, в числе прочих документов, предоставить разрешение на строительство.
В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Случаи, когда не требуется разрешение на строительство, перечислены в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к ним относятся:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;
4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
При этом согласно пункту 10 статьи 1 указанного Кодекса под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу пункта 1 статьи 25.3 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:
- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;
- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Вместе тем, как следует из заключения кадастрового инженера Шимановской Е.В., приложенного к декларации об объекте недвижимого имущества, представленной на регистрацию в ЕГРП, объект является объектом некапитального строительства в связи с тем, что является объектом вспомогательного назначения, имеет сборно-разборную конструкцию, возможность перемещения объекта без соразмерного ущерба его назначению и не обладает фундаментом.
Таким образом, из предъявленного заключения, с очевидностью, следует, что объект не связан с земельным участком и может быть перемещен без ущерба его назначению, что свидетельствует о том, что объект не является недвижимым имуществом и не мог быть зарегистрирован в ЕГРП в качестве такового.
Объект вспомогательного значения как сооружение не имеет самостоятельного назначения, как правило, предназначен для обслуживания иных объектов недвижимости.
Определение кадастровым инженером объекта в качестве объекта вспомогательного использования, не позволяет отнести находящийся на земельном участке объект к недвижимому имуществу, тем более, что при описании объекта кадастровым инженером указано на признаки движимого имущества.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изначально Управление неправомерно зарегистрировало в ЕГРП за Обществом права на объект - выставочный зал, как на недвижимое имущество.
Кроме того, 10.09.2015 Департаментом проведено обследование земельного участка и установлено, что на участке находятся обшитые металлическими листами два блок-контейнера. Сооружение установлено на песчаной подушке, фундамент отсутствует.
Из описания следует, что подобная конструкция является быстровозводимой и разборной. Блок-контейнеры являются свободно перемещаемыми объектами. Материал, связывающий между собой блок-контейнеры, не имеет прочной связи с другими элементами строения и с земельным участком. Установка блок контейнеров на фундаментном основании также не является характеризующим для определения объекта в качестве недвижимого имущества, поскольку фундамент и блок-контейнеры могут существовать самостоятельно другу от друга.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что возведенный Обществом на земельном участке объект - выставочный зал не является недвижимым имуществом.
В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента у суда первой инстанции не имелось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Определением апелляционного суда от 25.12.2015 подателю жалобы предписано в срок до 25.01.2016 представить оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением названного определения с ответчика подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2015 года по делу N А44-7639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада Плюс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркада Плюс" (ОГРН 1025300818234) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N А44-7639/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А44-7639/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада Плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2015 года по делу N А44-7639/2015 (судья Богаева Н.В.),
установил:
Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада Плюс" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, пер. Полевой, д. 1б; ОГРН 1025300818234, ИНН 5321074821; далее - Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права Общества на объект недвижимости - выставочный зал площадью 40 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 53:23:8014301:376, расположенный по адресу г. Великий Новгород, ул. Нехинская.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Решением суда от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 9000 руб. государственной пошлины.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Департамент избрал ненадлежащий способ защиты права, так как иск о признании права собственности отсутствующим может быть удовлетворен, только если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, - Департамент таким лицом не является. Ответчик не коем образом не может нарушить право истца на реализацию имеющихся у него прав, так как объект, находящийся на испрашиваемом земельном участке, не является объектом капитального строительства, но отвечает всем признакам недвижимого имущества. Истец не доказал, что объект обладает признаками движимого имущества. Право собственности на здание выставочного зала было зарегистрировано в соответствии с российским законодательством.
Стороны и Управление ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Истец в отзыве на жалобу просил оставить решение суда без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в начале 2013 года Общество обратилось в Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта капитального строительства: выставочного центра площадью 2000 кв. м, до 3-х этажей.
Между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 10.06.2013 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 53:23:8014301:316, площадью 943 кв. м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Указанный земельный участок находится в государственной собственности. Государственная собственность на землю не разграничена.
Цель предоставления земельного участка - для строительства выставочного зала (пункт 1.3 договора).
Договор заключен на срок с 10.06.2013 по 09.06.2016.
Общество 26.02.2015 обратилось в Управление с заявлением о регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 40 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8014301:316, предоставив к заявлению декларацию об объекте недвижимого имущества, заключение кадастрового инженера, договор аренды земельного участка от 10.06.2013 N 3016-з.
Управление зарегистрировало за Обществом прав собственности на выставочный зал площадью 40 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), о чем сделана запись от 26.02.2015 N 53-53/001-53/123/003/2015-80/1.
Общество 10.03.2015 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с собственность, которое отозвало с рассмотрения 13.03.2015.
Общество 25.08.2015 повторно обратилось в Департамент с заявкой на предоставление в собственность земельного участка, находящегося в собственности Новгородской области, мотивировав, что на участке находится объект недвижимости - выставочный зал, кадастровый номер объекта 53:23:8014301:376.
Приказом Департамента от 10.09.2015 N 2168 была создана комиссия по осмотру земельного участка с кадастровым номером 53:23:8014301:316.
По результатам осмотра земельного участка комиссией составлен акт от 10.09.2015 и сделаны следующие выводы: земельный участок обнесен строительным забором. На участке находятся обшитые металлическими профильными листами два блок-контейнера. Площадь данного сооружения увеличена за счет стен, выполненных из тех же металлических листов, в которых установлены окна, но отсутствует пол и двери. Сооружение установлено на песчаной подушке, фундамент отсутствует, по его периметру выполнена бетонная отмостка. Входом в сооружение являются двери блок-контейнеров. Благоустройство территории не выполнено. Данное сооружение, по мнению комиссии, не является объектом капитального строительства - выставочным залом.
Приказом Департамента от 21.09.2015 N 2253 Обществу отказано в предоставлении земельного участка в собственность, ввиду того, что объект, находящийся на испрашиваемом земельном участке, не является объектом капитального строительства, соответствующим разрешенному виду использования земельного участка.
Департамент, полагая, что в ЕГРП за Обществом неправомерно зарегистрировано, как на недвижимое имущество, право собственности на движимое имущество, основываясь на положениях статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с требованием о признании зарегистрированного права отсутствующим.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком на основании декларации на объект недвижимости от 17.02.2015.
Ответчик, настаивая на правомерности регистрации выставочного зала в качестве недвижимого имущества, сослался на то, что объект является временным, для его строительства не требуется получение разрешений, но объект тесно связан с землей и его перемещение невозможно без причинения ущерба его конструкции.
Однако целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требуется, в числе прочих документов, предоставить разрешение на строительство.
В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Случаи, когда не требуется разрешение на строительство, перечислены в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к ним относятся:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;
4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
При этом согласно пункту 10 статьи 1 указанного Кодекса под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу пункта 1 статьи 25.3 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:
- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;
- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Вместе тем, как следует из заключения кадастрового инженера Шимановской Е.В., приложенного к декларации об объекте недвижимого имущества, представленной на регистрацию в ЕГРП, объект является объектом некапитального строительства в связи с тем, что является объектом вспомогательного назначения, имеет сборно-разборную конструкцию, возможность перемещения объекта без соразмерного ущерба его назначению и не обладает фундаментом.
Таким образом, из предъявленного заключения, с очевидностью, следует, что объект не связан с земельным участком и может быть перемещен без ущерба его назначению, что свидетельствует о том, что объект не является недвижимым имуществом и не мог быть зарегистрирован в ЕГРП в качестве такового.
Объект вспомогательного значения как сооружение не имеет самостоятельного назначения, как правило, предназначен для обслуживания иных объектов недвижимости.
Определение кадастровым инженером объекта в качестве объекта вспомогательного использования, не позволяет отнести находящийся на земельном участке объект к недвижимому имуществу, тем более, что при описании объекта кадастровым инженером указано на признаки движимого имущества.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изначально Управление неправомерно зарегистрировало в ЕГРП за Обществом права на объект - выставочный зал, как на недвижимое имущество.
Кроме того, 10.09.2015 Департаментом проведено обследование земельного участка и установлено, что на участке находятся обшитые металлическими листами два блок-контейнера. Сооружение установлено на песчаной подушке, фундамент отсутствует.
Из описания следует, что подобная конструкция является быстровозводимой и разборной. Блок-контейнеры являются свободно перемещаемыми объектами. Материал, связывающий между собой блок-контейнеры, не имеет прочной связи с другими элементами строения и с земельным участком. Установка блок контейнеров на фундаментном основании также не является характеризующим для определения объекта в качестве недвижимого имущества, поскольку фундамент и блок-контейнеры могут существовать самостоятельно другу от друга.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что возведенный Обществом на земельном участке объект - выставочный зал не является недвижимым имуществом.
В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента у суда первой инстанции не имелось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Определением апелляционного суда от 25.12.2015 подателю жалобы предписано в срок до 25.01.2016 представить оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением названного определения с ответчика подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2015 года по делу N А44-7639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада Плюс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркада Плюс" (ОГРН 1025300818234) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.ЗОРИНА
Ю.В.ЗОРИНА
Судьи
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)