Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 июня 2017 года
по делу N А60-17608/2017,
принятое судьей Сергеевой М.Л.
по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
о признании незаконным бездействия по прекращению права бессрочного пользования земельным участком,
Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (МРСК Урала, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ ФАУГИ по СО) в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 66:30:0000000:0077, оформленного письмом от 05.12.2016 АР-13917/07.
Заявитель просил обязать ТУ ФАУГИ по СО устранить допущенные нарушения путем прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ОАО МРСК Урала на указанный земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Туринский район, земли Шухруповского сельсовета.
Решением от 09.06.2017 заявленные требования удовлетворены.
Заинтересованное лицо обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение, отказав заявителю в удовлетворении требований в полном объеме; указывает, что описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения Государственного кадастра недвижимости, является одной из характеристик, позволяющих индивидуализировать его как самостоятельный объект гражданских прав, соответственно, указанный выше земельный участок до определения его границ как объект гражданских прав идентифицировать невозможно, а следовательно, и произвести с ним какие-либо регистрационные действия.
Заинтересованное лицо полагает, что заявителем не доказано несоответствие отказа законам или иным нормативно-правовым актам.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель выразил возражения против ее удовлетворения.
Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ОАО МРСК Урала обратилось с заявлением в ТУ ФАУГИ по СО о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:30:0000000:0077, площадью 1122 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Туринский район, земли Шухруповского сельсовета.
Обращение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования было направлено ОАО МРСК Урала письмом от 18.08.2016 N СЭ/АЭС/01-03/3309.
К заявлению ОАО МРСК Урала о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в качестве приложений значились: Постановление главы Шухруповского сельсовета от 07.03.1996 N 27, свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком N 1255 от 26.12.1996, кадастровая выписка о земельном участке с КН 66:30:0000000:0077.
ТУ ФАУГИ по СО на указанное обращение ответило отказом (исх. АР-13917/07 от 05.12.2016), сославшись на то, что вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:30:0000000:0077 будет рассмотрен после установления границ данного земельного участка.
В обоснование заявления указано на то, что земельный участок 66:30:0000000:0077 не имеет установленных границ, предоставлен ОАО МРСК Урала (правопредшественник - АО "Свердловэнерго") на основании Постановления главы Администрации Шухруповского сельсовета Туринского района Свердловской области от 07.03.1996 N 27 для размещения энергообъектов, передаваемых АО "Свердловэнерго"; этим же постановлением в безвозмездное пользование.
Фактическая передача энергообъектов не осуществлялась, в настоящее время в собственности ОАО МРСК Урала данных объектов нет. Предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок правообладателем не используется.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 58, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.2, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленный заявителем пакет документов является достаточным для принятия уполномоченным органом решения о прекращении права пользования земельным участком, соответственно, отказ в прекращении права бессрочного пользования на земельный участок нарушает нормы ст. 1, 11.2. 11.3, 29, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, права и законные интересы ОАО МРСК Урала.
Арбитражный суд Свердловской области в обжалуемом решении также указал на то, что с 2008 года в связи с реорганизацией ОАО "Свердловэнерго" в форме присоединения к ОАО МРСК Урала все права и обязанности, в том числе право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 66:30:0000000:0077 перешли к ОАО МРСК Урала в порядке универсального правопреемства.
Прекратив фактическое пользование указанным земельным участком, ОАО МРСК Урала обратилось с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в уполномоченный орган, в том числе, в целях снижения своих издержек путем прекращения обязанности вносить плату за указанный земельный участок.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что земельный участок (до определения его границ) как объект гражданских прав идентифицировать невозможно, а, следовательно, и произвести с ним какие-либо регистрационные действия, с учетом результата надлежащей оценки судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств сам по себе не может быть признан влекущим ее удовлетворение.
Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, как считает, заявитель апелляционной жалобы, заявителем не доказано несоответствие отказа ТУ Росимущества в Свердловской области законам или иным нормативным правовым актам.
Требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемое решение изменению или отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу N А60-17608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 17АП-10635/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17608/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 17АП-10635/2017-ГК
Дело N А60-17608/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 июня 2017 года
по делу N А60-17608/2017,
принятое судьей Сергеевой М.Л.
по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
о признании незаконным бездействия по прекращению права бессрочного пользования земельным участком,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (МРСК Урала, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ ФАУГИ по СО) в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 66:30:0000000:0077, оформленного письмом от 05.12.2016 АР-13917/07.
Заявитель просил обязать ТУ ФАУГИ по СО устранить допущенные нарушения путем прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ОАО МРСК Урала на указанный земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Туринский район, земли Шухруповского сельсовета.
Решением от 09.06.2017 заявленные требования удовлетворены.
Заинтересованное лицо обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение, отказав заявителю в удовлетворении требований в полном объеме; указывает, что описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения Государственного кадастра недвижимости, является одной из характеристик, позволяющих индивидуализировать его как самостоятельный объект гражданских прав, соответственно, указанный выше земельный участок до определения его границ как объект гражданских прав идентифицировать невозможно, а следовательно, и произвести с ним какие-либо регистрационные действия.
Заинтересованное лицо полагает, что заявителем не доказано несоответствие отказа законам или иным нормативно-правовым актам.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель выразил возражения против ее удовлетворения.
Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ОАО МРСК Урала обратилось с заявлением в ТУ ФАУГИ по СО о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:30:0000000:0077, площадью 1122 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Туринский район, земли Шухруповского сельсовета.
Обращение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования было направлено ОАО МРСК Урала письмом от 18.08.2016 N СЭ/АЭС/01-03/3309.
К заявлению ОАО МРСК Урала о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в качестве приложений значились: Постановление главы Шухруповского сельсовета от 07.03.1996 N 27, свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком N 1255 от 26.12.1996, кадастровая выписка о земельном участке с КН 66:30:0000000:0077.
ТУ ФАУГИ по СО на указанное обращение ответило отказом (исх. АР-13917/07 от 05.12.2016), сославшись на то, что вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:30:0000000:0077 будет рассмотрен после установления границ данного земельного участка.
В обоснование заявления указано на то, что земельный участок 66:30:0000000:0077 не имеет установленных границ, предоставлен ОАО МРСК Урала (правопредшественник - АО "Свердловэнерго") на основании Постановления главы Администрации Шухруповского сельсовета Туринского района Свердловской области от 07.03.1996 N 27 для размещения энергообъектов, передаваемых АО "Свердловэнерго"; этим же постановлением в безвозмездное пользование.
Фактическая передача энергообъектов не осуществлялась, в настоящее время в собственности ОАО МРСК Урала данных объектов нет. Предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок правообладателем не используется.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 58, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.2, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленный заявителем пакет документов является достаточным для принятия уполномоченным органом решения о прекращении права пользования земельным участком, соответственно, отказ в прекращении права бессрочного пользования на земельный участок нарушает нормы ст. 1, 11.2. 11.3, 29, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, права и законные интересы ОАО МРСК Урала.
Арбитражный суд Свердловской области в обжалуемом решении также указал на то, что с 2008 года в связи с реорганизацией ОАО "Свердловэнерго" в форме присоединения к ОАО МРСК Урала все права и обязанности, в том числе право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 66:30:0000000:0077 перешли к ОАО МРСК Урала в порядке универсального правопреемства.
Прекратив фактическое пользование указанным земельным участком, ОАО МРСК Урала обратилось с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в уполномоченный орган, в том числе, в целях снижения своих издержек путем прекращения обязанности вносить плату за указанный земельный участок.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что земельный участок (до определения его границ) как объект гражданских прав идентифицировать невозможно, а, следовательно, и произвести с ним какие-либо регистрационные действия, с учетом результата надлежащей оценки судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств сам по себе не может быть признан влекущим ее удовлетворение.
Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, как считает, заявитель апелляционной жалобы, заявителем не доказано несоответствие отказа ТУ Росимущества в Свердловской области законам или иным нормативным правовым актам.
Требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемое решение изменению или отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу N А60-17608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)