Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П., поступившую в суд кассационной инстанции 06 октября 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу по иску Пичковой М.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, М., ООО "Рем Строй Экс" о признании кадастровой ошибки, признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, обязании кадастровой палаты внести запись в сведения о фактическом местоположении границ земельного участка, взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального ущерба,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве, М., ООО "РемСтройЭкс" и, уточнив требования, просила признать кадастровой ошибкой учетную запись ФГБУ ФКП "Росреестра" по Москве в сведениях о местоположении границ и координатах характерных поворотных точек земельного участка N с кадастровым номером по адресу:; признать недействительной указанную учетную запись, внести в учетную запись сведения о фактическом местоположении границ земельного участка N с кадастровым номером на основании заключения кадастрового инженера; обязать ФГБУ ФКП "Росреестра" по Москве внести запись на основании решения суда по заключению кадастрового инженера; взыскать в ее пользу с М. материальный ущерб в сумме 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с Управления Росреестра города Москвы.
В обоснование требований истец указала, что она является собственником земельного участка N, площадью 919 кв. м, как стало известно истцу, по данным государственного кадастрового учета ее земельный участок смещен на охранные земли Министерства обороны РФ, вопреки фактическому расположению земельного участка, ситуационному плану и актам установления границ земельного участка со смежными землепользователями от 27 июня 2007 года, согласованиям с Министерством обороны РФ, а также выкопировке из Генплана от 26 мая 2008 года. Смещение границ произведено без согласования вышеуказанных ведомств, устанавливающих охранную зону, и без согласия истца, что свидетельствует о нарушении прав указанных лиц. Указанное смещение границ, по мнению истца, отражено на публичной кадастровой карте, кроме того, произведена замена категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что П. является собственником земельного участка N с кадастровым номером, общей площадью 919 кв. м, расположенного по адресу:.
Согласно выкопировке из проекта планировки СПК "Сад", согласованной с ОАО "Ростелеком", рядом с земельным участком истца находится охранная зона кабеля связи ОАО "Ростелеком".
Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170506:47, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В подтверждение доводов о смещении границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка на охранные земли ОАО "Ростелеком" вследствие допущенной кадастровой ошибки, о том, что фактическое местоположение границ не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, истцом в ходе судебного разбирательства представлено заключение кадастрового инженера К.Е., отображающее фактическое местоположение границ земельного участка истца на 2014 год с приведенным каталогом координат.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 февраля 2015 года собственником земельного участка N 159 является К.Л.
Данный земельный участок принадлежал на праве собственности М., 11 сентября 2012 года между М. и К.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.
В ходе судебного разбирательства суду представлено землеустроительное дело 2005 года по установлению границ земельного участка N в СПК "Сад" Марушкинского с.о. Наро-Фоминского района Московской области, выполненное ООО "Гео-Центр".
Указанное землеустроительное дело, как установлено судом, содержит исполнительный чертеж местоположения земельного участка, выписку из протокола общего собрания СПК "Сад" о приобретении в собственность путем выкупа земельного участка N для члена кооператива М., акт согласования границ земельного участка, акт сдачи межевых знаков, учетную карточку участка с геоданными.
Согласно акту установления и согласования границ земельного участка П., выполненному ООО "Рем Строй Экс", границы земельного участка N в СПК "Сад" п. Толстопальцево Марушкинского с/о от 28 июня 2007 года согласованы со смежными землепользователями участков N, председателем СПК "Сад".
В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовала о назначении судебной землеустроительной экспертизы, представляла суду свои варианты вопросов, которые следует поставить перед экспертом, однако после назначения судом экспертизы отказалась от ее оплаты, мотивируя свои действия тем, что представленных ею доказательств, в частности заключения кадастрового инженера ООО "Рем Строй Экс", ситуационного плана, выкопировки из проекта СПК "Сад", акта установления и согласования границ земельного участка, достаточно для удовлетворения заявленных ею исковых требований.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что для разрешения возникшего спора необходимо наличие специальных познаний, тогда как истец от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказалась и настаивала на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия кадастровой ошибки, вследствие которой имеет место смещение границ земельного участка истца на охранную зону, в том числе в результате ошибки, допущенной при определении границ земельного участка с кадастровым номером.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом по делу дважды назначалась землеустроительная экспертиза, однако проведена не была, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, заключение эксперта не было получено судом в результате действий истца, отказавшегося оплачивать экспертизу, утверждавшего, что представленных ею доказательств достаточно для разрешения спора. При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, вынесены в соответствии с нормами процессуального и материального права.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 4Г-12606/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 4г/7-12606/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П., поступившую в суд кассационной инстанции 06 октября 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу по иску Пичковой М.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, М., ООО "Рем Строй Экс" о признании кадастровой ошибки, признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, обязании кадастровой палаты внести запись в сведения о фактическом местоположении границ земельного участка, взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального ущерба,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве, М., ООО "РемСтройЭкс" и, уточнив требования, просила признать кадастровой ошибкой учетную запись ФГБУ ФКП "Росреестра" по Москве в сведениях о местоположении границ и координатах характерных поворотных точек земельного участка N с кадастровым номером по адресу:; признать недействительной указанную учетную запись, внести в учетную запись сведения о фактическом местоположении границ земельного участка N с кадастровым номером на основании заключения кадастрового инженера; обязать ФГБУ ФКП "Росреестра" по Москве внести запись на основании решения суда по заключению кадастрового инженера; взыскать в ее пользу с М. материальный ущерб в сумме 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с Управления Росреестра города Москвы.
В обоснование требований истец указала, что она является собственником земельного участка N, площадью 919 кв. м, как стало известно истцу, по данным государственного кадастрового учета ее земельный участок смещен на охранные земли Министерства обороны РФ, вопреки фактическому расположению земельного участка, ситуационному плану и актам установления границ земельного участка со смежными землепользователями от 27 июня 2007 года, согласованиям с Министерством обороны РФ, а также выкопировке из Генплана от 26 мая 2008 года. Смещение границ произведено без согласования вышеуказанных ведомств, устанавливающих охранную зону, и без согласия истца, что свидетельствует о нарушении прав указанных лиц. Указанное смещение границ, по мнению истца, отражено на публичной кадастровой карте, кроме того, произведена замена категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что П. является собственником земельного участка N с кадастровым номером, общей площадью 919 кв. м, расположенного по адресу:.
Согласно выкопировке из проекта планировки СПК "Сад", согласованной с ОАО "Ростелеком", рядом с земельным участком истца находится охранная зона кабеля связи ОАО "Ростелеком".
Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170506:47, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В подтверждение доводов о смещении границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка на охранные земли ОАО "Ростелеком" вследствие допущенной кадастровой ошибки, о том, что фактическое местоположение границ не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, истцом в ходе судебного разбирательства представлено заключение кадастрового инженера К.Е., отображающее фактическое местоположение границ земельного участка истца на 2014 год с приведенным каталогом координат.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 февраля 2015 года собственником земельного участка N 159 является К.Л.
Данный земельный участок принадлежал на праве собственности М., 11 сентября 2012 года между М. и К.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.
В ходе судебного разбирательства суду представлено землеустроительное дело 2005 года по установлению границ земельного участка N в СПК "Сад" Марушкинского с.о. Наро-Фоминского района Московской области, выполненное ООО "Гео-Центр".
Указанное землеустроительное дело, как установлено судом, содержит исполнительный чертеж местоположения земельного участка, выписку из протокола общего собрания СПК "Сад" о приобретении в собственность путем выкупа земельного участка N для члена кооператива М., акт согласования границ земельного участка, акт сдачи межевых знаков, учетную карточку участка с геоданными.
Согласно акту установления и согласования границ земельного участка П., выполненному ООО "Рем Строй Экс", границы земельного участка N в СПК "Сад" п. Толстопальцево Марушкинского с/о от 28 июня 2007 года согласованы со смежными землепользователями участков N, председателем СПК "Сад".
В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовала о назначении судебной землеустроительной экспертизы, представляла суду свои варианты вопросов, которые следует поставить перед экспертом, однако после назначения судом экспертизы отказалась от ее оплаты, мотивируя свои действия тем, что представленных ею доказательств, в частности заключения кадастрового инженера ООО "Рем Строй Экс", ситуационного плана, выкопировки из проекта СПК "Сад", акта установления и согласования границ земельного участка, достаточно для удовлетворения заявленных ею исковых требований.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что для разрешения возникшего спора необходимо наличие специальных познаний, тогда как истец от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказалась и настаивала на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия кадастровой ошибки, вследствие которой имеет место смещение границ земельного участка истца на охранную зону, в том числе в результате ошибки, допущенной при определении границ земельного участка с кадастровым номером.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом по делу дважды назначалась землеустроительная экспертиза, однако проведена не была, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, заключение эксперта не было получено судом в результате действий истца, отказавшегося оплачивать экспертизу, утверждавшего, что представленных ею доказательств достаточно для разрешения спора. При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, вынесены в соответствии с нормами процессуального и материального права.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)