Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В регистрации по месту жительства истцу было отказано по причине отсутствия надлежащего почтового адреса у жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя Ф.И., Ф.В. - П. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ф.И. и Ф.В. к Префектуре Троицкого и Новомосковского административного округов г. Москвы об обязании присвоить адрес жилому дому - отказать.
установила:
Ф.И., Ф.В. обратились в суд с иском к Префектуре Троицкого и Новомосковского административного округов г. Москвы об обязании присвоить адрес жилому дому, указывая, что Ф.И. на праве собственности принадлежит земельный участок N * по адресу: *, а также расположенный на нем жилой дом общей площадью * кв. м, кадастровый номер *. Истец Ф.И. проживает в вышеуказанном доме вместе с женой - Ф.В. В свидетельстве о государственной регистрации права на жилой дом вместо номера дома указано "участок 146", в связи с чем, для устранения недостатков в указании адреса местонахождения жилого дома Ф.И. неоднократно обращался к Главе поселения Десеновское ТиНАО г. Москвы с заявлением об уточнении почтового адреса, присвоенного жилому дому. На заявление Ф.И. получил отказ, поскольку отсутствует решение Правительства Москвы о включении в адресную структуру адресной единицы "СНТ". 11 марта 2015 года истец Ф.В. обратилась в ОУФМС России по Москве в пос. Коммунарка с заявлением о регистрации ее по месту жительства в жилом доме. В регистрации по месту жительства Ф.В. было отказано по причине отсутствия надлежащего почтового адреса у жилого дома.
Истцы просят суд обязать Префектуру Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы присвоить почтовый адрес объекту недвижимости - жилому строению назначение: жилое, площадью 186,4 кв. м, количество этажей: два, кадастровый номер *, адрес: * (л.д. 5 - 9).
Истцы Ф.И., Ф.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд представителя Б., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Префектуры ТиНАО г. Москвы не явился, извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель Ф.И., Ф.В. - П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель Ф.И., Ф.В. - П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ф.И., Ф.В., представитель Префектуры ТиНАО в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При вынесении решения суд руководствовался распоряжением Мэра Москвы от 3 февраля 1998 г. N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве", утвержденным данным распоряжением Положением о присвоении адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в г. Москве.
Как установлено судом, истец Ф.И. является собственником земельного участка N 146 по адресу: г. Москва, п. Десеновское, садов, товарищество "Связист", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые дома, предназначенные для проживания одной семьи (л.д. 21), а также расположенного на нем жилого строения - садового дома, общей площадью * кв. м, кадастровый номер * (л.д. 20).
Из технического паспорта жилого строения (садового дома) следует, что адресом дома является: **.
Ф.И. обращался с заявлением к Главе поселение Десеновское города Москвы с заявлением, в котором просил ходатайствовать перед Администрацией округа о присвоении дому почтового адреса дому, расположенного в поселении Десеновское, СНТ "Связист", на участке N 146, приложив свидетельство по праву собственности на землю, дом, технический паспорт на дом, справку председателя о нумерации домов.
Адрес здания, сооружения, утверждается (присваивается) правовым актом префектуры административного округа или соответствующего муниципального образования (городского округа, поселения) с обязательным приложением дежурного адресного плана (фрагмента) территории учетного городского квартала на основании Единой государственной картографической основы г. Москвы с указанием в документах адреса установленной структуры. Утверждение адреса здания, сооружения может осуществляться на основании следующих документов: 1) правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором осуществлено строительство (реконструкция) объекта, при условии предварительного согласования адреса строящегося (реконструируемого) объекта в Службе Адресного реестра при МосгорБТИ; 2) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного государственным органом исполнительной власти и местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешений.
Распоряжение мэра Москвы N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в городе Москве", на которое в обоснование своих требований ссылается истец, не предусматривает такую структурную единицу, как СНТ, по причине их отсутствия на территории г. Москвы как образований до 1 июля 2012 г. Исходя из п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, капитальные объекты, построенные на земельных участках в границах СНТ, могут не соответствовать строительным нормам и правилам.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что по делу не представлено относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что возведенное истцом строение на территории СНТ является жилым и пригодным для постоянного проживания. С учетом того, что спорное строение не признано в установленном законом порядке жилым и пригодным для постоянного проживания, исковые требования, как предъявленные необоснованно, подлежат отклонению.
В апелляционной жалобе представитель истцов П. указывает, что то, что истцы обращались с заявлением о присвоении их дому адреса в компетентные органы, указывает, что суд при рассмотрении дела применил положения Постановления Правительства РФ от 19 ноября 2014 г. N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", а также Приказ Минфина России от 11 декабря 2014 г. N 146н "Об утверждении форм заявления о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса", которые не подлежат применению в данных правоотношениях, а также на нарушение конституционных прав истцов на свободу передвижения и получение медицинского, социального обслуживания.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в представленных истцом правоустанавливающих документах на дом и земельный участок имеется указание на то, что Ф.И. на праве собственности принадлежит жилое строение (садовый дом), при этом место нахождения дома и земельного участка обозначено как садовое товарищество "Связист", в то время как такая структурная единица как СНТ распоряжением мэра Москвы N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в городе Москве" не предусмотрена. Пригодность дома для постоянного проживания в установленном законом порядке не подтверждена.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая оценка, отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцами не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И., Ф.В. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41844/2015
Требование: Об обязании присвоить адрес жилому дому.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В регистрации по месту жительства истцу было отказано по причине отсутствия надлежащего почтового адреса у жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-41844/15
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя Ф.И., Ф.В. - П. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ф.И. и Ф.В. к Префектуре Троицкого и Новомосковского административного округов г. Москвы об обязании присвоить адрес жилому дому - отказать.
установила:
Ф.И., Ф.В. обратились в суд с иском к Префектуре Троицкого и Новомосковского административного округов г. Москвы об обязании присвоить адрес жилому дому, указывая, что Ф.И. на праве собственности принадлежит земельный участок N * по адресу: *, а также расположенный на нем жилой дом общей площадью * кв. м, кадастровый номер *. Истец Ф.И. проживает в вышеуказанном доме вместе с женой - Ф.В. В свидетельстве о государственной регистрации права на жилой дом вместо номера дома указано "участок 146", в связи с чем, для устранения недостатков в указании адреса местонахождения жилого дома Ф.И. неоднократно обращался к Главе поселения Десеновское ТиНАО г. Москвы с заявлением об уточнении почтового адреса, присвоенного жилому дому. На заявление Ф.И. получил отказ, поскольку отсутствует решение Правительства Москвы о включении в адресную структуру адресной единицы "СНТ". 11 марта 2015 года истец Ф.В. обратилась в ОУФМС России по Москве в пос. Коммунарка с заявлением о регистрации ее по месту жительства в жилом доме. В регистрации по месту жительства Ф.В. было отказано по причине отсутствия надлежащего почтового адреса у жилого дома.
Истцы просят суд обязать Префектуру Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы присвоить почтовый адрес объекту недвижимости - жилому строению назначение: жилое, площадью 186,4 кв. м, количество этажей: два, кадастровый номер *, адрес: * (л.д. 5 - 9).
Истцы Ф.И., Ф.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд представителя Б., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Префектуры ТиНАО г. Москвы не явился, извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель Ф.И., Ф.В. - П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель Ф.И., Ф.В. - П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ф.И., Ф.В., представитель Префектуры ТиНАО в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При вынесении решения суд руководствовался распоряжением Мэра Москвы от 3 февраля 1998 г. N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве", утвержденным данным распоряжением Положением о присвоении адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в г. Москве.
Как установлено судом, истец Ф.И. является собственником земельного участка N 146 по адресу: г. Москва, п. Десеновское, садов, товарищество "Связист", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые дома, предназначенные для проживания одной семьи (л.д. 21), а также расположенного на нем жилого строения - садового дома, общей площадью * кв. м, кадастровый номер * (л.д. 20).
Из технического паспорта жилого строения (садового дома) следует, что адресом дома является: **.
Ф.И. обращался с заявлением к Главе поселение Десеновское города Москвы с заявлением, в котором просил ходатайствовать перед Администрацией округа о присвоении дому почтового адреса дому, расположенного в поселении Десеновское, СНТ "Связист", на участке N 146, приложив свидетельство по праву собственности на землю, дом, технический паспорт на дом, справку председателя о нумерации домов.
Адрес здания, сооружения, утверждается (присваивается) правовым актом префектуры административного округа или соответствующего муниципального образования (городского округа, поселения) с обязательным приложением дежурного адресного плана (фрагмента) территории учетного городского квартала на основании Единой государственной картографической основы г. Москвы с указанием в документах адреса установленной структуры. Утверждение адреса здания, сооружения может осуществляться на основании следующих документов: 1) правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором осуществлено строительство (реконструкция) объекта, при условии предварительного согласования адреса строящегося (реконструируемого) объекта в Службе Адресного реестра при МосгорБТИ; 2) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного государственным органом исполнительной власти и местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешений.
Распоряжение мэра Москвы N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в городе Москве", на которое в обоснование своих требований ссылается истец, не предусматривает такую структурную единицу, как СНТ, по причине их отсутствия на территории г. Москвы как образований до 1 июля 2012 г. Исходя из п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, капитальные объекты, построенные на земельных участках в границах СНТ, могут не соответствовать строительным нормам и правилам.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что по делу не представлено относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что возведенное истцом строение на территории СНТ является жилым и пригодным для постоянного проживания. С учетом того, что спорное строение не признано в установленном законом порядке жилым и пригодным для постоянного проживания, исковые требования, как предъявленные необоснованно, подлежат отклонению.
В апелляционной жалобе представитель истцов П. указывает, что то, что истцы обращались с заявлением о присвоении их дому адреса в компетентные органы, указывает, что суд при рассмотрении дела применил положения Постановления Правительства РФ от 19 ноября 2014 г. N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", а также Приказ Минфина России от 11 декабря 2014 г. N 146н "Об утверждении форм заявления о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса", которые не подлежат применению в данных правоотношениях, а также на нарушение конституционных прав истцов на свободу передвижения и получение медицинского, социального обслуживания.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в представленных истцом правоустанавливающих документах на дом и земельный участок имеется указание на то, что Ф.И. на праве собственности принадлежит жилое строение (садовый дом), при этом место нахождения дома и земельного участка обозначено как садовое товарищество "Связист", в то время как такая структурная единица как СНТ распоряжением мэра Москвы N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в городе Москве" не предусмотрена. Пригодность дома для постоянного проживания в установленном законом порядке не подтверждена.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая оценка, отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцами не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И., Ф.В. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)