Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2015 года по делу N А44-3380/2015 (судья Богаева Н.В.),
кредитный потребительский кооператив граждан "Лидер" (место нахождения: 173023, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 6; ИНН 5321135665, ОГРН 1095321004756; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (место нахождения: 107996, Москва, Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1; ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791; далее - Служба) о взыскании 121 000 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (место нахождения: 173001, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; ИНН 5321100670, ОГРН 1045300293422; далее - Управление), Зубова Виктория Сергеевна, Иванова Марина Николаевна.
Решением суда от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Решение Новгородского районного суда от 10.12.2014 по делу N 2-8688/2014 не свидетельствует о наличии возникновения убытков у истца и не влечет невозможность исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества должника. Судом Новгородского районного суда необоснованно не принята во внимание статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Судом установлено, что спорный земельный участок находился у должника в общей долевой собственности, предоставлен на основании распоряжения администрации как льготной категории граждан - многодетной семье, для индивидуального жилищного строительства. Принимая во внимание, что решением Новгородского районного суда от 21.05.2014 по делу N 2-3373/14 обращено взыскание на 1/3 доли трехкомнатной квартиры, отчуждение земельного участка судом противоречило бы принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Наложение запрета на имущество и обращение взыскания - два юридически самостоятельных понятия. Само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии обеспечительной меры по наложению запрета на земельный участок, еще не свидетельствует о возможности последующего обращения на него взыскание и напрямую не влечет удовлетворения требований взыскателя. Вывод суда о том, что отчуждение должником имущества лишило истца возможности обратить взыскание на земельный участок, не соответствует закону. Убытки у истца не возникли, поскольку возможность удовлетворения требований за счет должника им не утрачена в соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами". Требования истца вытекают из возможности исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств с Зубовой В.С. Исполнительное производство в отношении нее в настоящее время не окончено, копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника, исполнительные действия продолжаются, следовательно, истец не лишен возможности удовлетворения своих требований.
Кооператив в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда от 21.05.2014 по делу N 2-3373/14 с Зубовой В.С. в пользу Кооператива взыскано 657 119 руб. 42 коп., в том числе 430 000 руб. займа, 166 463 руб. процентов за пользование займом, 70 000 неустойки, 8656 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование займом в размере 15% годовых от суммы задолженности по займу 430 000 руб. (либо ее соответствующей части) за период с 05.04.2014 по день фактического исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество - 1/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 430 000 руб.
Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда 27.06.2014 выдан.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой М.Н. от 07.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 16180/14/21/53.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2014 на реализацию передана 1/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, передана.
По результатам проведенных торгов имущество реализовано по цене 375 500 руб. Полученные денежные средства перечислены Кооперативу.
В процессе исполнительного производства установлено наличие у Зубовой В.С. в общей долевой собственности с Метушевским А.А. земельного участка, площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 53:11:0500202:144, предоставленного на основании распоряжения администрации Новгородского муниципального района как льготной категории граждан - многодетной семье, для индивидуального жилищного строительства.
Как указано в исковом заявлении, судебный пристав-исполнитель своевременно не принял мер к должнику, ограничивающих его право на распоряжение земельным участком.
В отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок заключен договор дарения.
Запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на земельный участок 15.10.2014 произведена.
Решением Новгородского районного суда от 10.12.2014 по делу N 2-8688/14 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии обеспечительной меры по исполнительному производству N 16180/14/21/53 в виде запрета совершения регистрационных действий с 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Борковское сельское поселение, деревня Воробейка, кадастровый номер 53:11:0500202:144.
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления на решение Новгородского районного суда по гражданскому делу N 2-5688/14 01.04.2015 дополнила решение обязанностью Отдела судебных приставов Новгородского и Батецкого районов совершить действия, необходимые для своевременного и полного исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области по гражданскому делу N 2-5688/14 в рамках исполнительного производства N 16180/14/21/53 в отношении должника Зубовой В.Н.
При рассмотрении дела N 2-8688/14 Новгородским районным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2014, согласно которой Зубовой В.С. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. В отсутствие со стороны должника мер для исполнения требований исполнительного производства, при явной недостаточности средств, которые могли быть получены за счет реализации заложенного имущества, меры принудительного исполнения в отношении земельного участка судебным приставом-исполнителем не принимались. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в отношении доли в праве должника на земельный участок, не отвечает задачам исполнительного производства по своевременному и полному исполнению судебных актов. При наличии у пристава-исполнителя необходимых сведений об имущественном положении должника, такое бездействие повлекло безвозмездное отчуждение (договор дарения) должником принадлежащего ему имущества до исполнения требований исполнительного документа при явном бездействии должника по исполнению требований исполнительного документа с учетом очевидной для всех недостаточности денежных средств от реализации заложенного имущества для погашения задолженности.
Считая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность взыскания значительной части долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта.
Как установил суд первой инстанции, решением Новгородского районного суда от 10.12.2014 по делу N 2-8688/14 установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, что повлекло безвозмездное отчуждение должником принадлежащего ему земельного участка до исполнения требований исполнительного документа.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы судов при рассмотрении дела N 2-8688/14, исследовал материалы исполнительного производства, учитывал порядок исполнения должником судебного акта, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку иного имущества у должника не имеется, то в связи с отчуждением должником имущества, ставшим возможным в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, истец лишился возможности получить исполнение судебного решения, а именно, в части задолженности по сумме основного долга.
Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что возможность взыскания не утрачена, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку имущественное положение должника не позволяет исполнить обязательства перед взыскателем, удерживаемых с заработной платы денежных средств недостаточно для погашения долга.
Остальные доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда как в рамках дела N 2-8688/14, так и в рамках настоящего дела, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно указал на доказанность факта причинения убытков, размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и бездействием судебного пристав-исполнителя.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2015 года по делу N А44-3380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 ПО ДЕЛУ N А44-3380/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А44-3380/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2015 года по делу N А44-3380/2015 (судья Богаева Н.В.),
установил:
кредитный потребительский кооператив граждан "Лидер" (место нахождения: 173023, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 6; ИНН 5321135665, ОГРН 1095321004756; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (место нахождения: 107996, Москва, Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1; ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791; далее - Служба) о взыскании 121 000 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (место нахождения: 173001, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; ИНН 5321100670, ОГРН 1045300293422; далее - Управление), Зубова Виктория Сергеевна, Иванова Марина Николаевна.
Решением суда от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Решение Новгородского районного суда от 10.12.2014 по делу N 2-8688/2014 не свидетельствует о наличии возникновения убытков у истца и не влечет невозможность исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества должника. Судом Новгородского районного суда необоснованно не принята во внимание статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Судом установлено, что спорный земельный участок находился у должника в общей долевой собственности, предоставлен на основании распоряжения администрации как льготной категории граждан - многодетной семье, для индивидуального жилищного строительства. Принимая во внимание, что решением Новгородского районного суда от 21.05.2014 по делу N 2-3373/14 обращено взыскание на 1/3 доли трехкомнатной квартиры, отчуждение земельного участка судом противоречило бы принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Наложение запрета на имущество и обращение взыскания - два юридически самостоятельных понятия. Само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии обеспечительной меры по наложению запрета на земельный участок, еще не свидетельствует о возможности последующего обращения на него взыскание и напрямую не влечет удовлетворения требований взыскателя. Вывод суда о том, что отчуждение должником имущества лишило истца возможности обратить взыскание на земельный участок, не соответствует закону. Убытки у истца не возникли, поскольку возможность удовлетворения требований за счет должника им не утрачена в соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами". Требования истца вытекают из возможности исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств с Зубовой В.С. Исполнительное производство в отношении нее в настоящее время не окончено, копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника, исполнительные действия продолжаются, следовательно, истец не лишен возможности удовлетворения своих требований.
Кооператив в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда от 21.05.2014 по делу N 2-3373/14 с Зубовой В.С. в пользу Кооператива взыскано 657 119 руб. 42 коп., в том числе 430 000 руб. займа, 166 463 руб. процентов за пользование займом, 70 000 неустойки, 8656 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование займом в размере 15% годовых от суммы задолженности по займу 430 000 руб. (либо ее соответствующей части) за период с 05.04.2014 по день фактического исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество - 1/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 430 000 руб.
Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда 27.06.2014 выдан.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой М.Н. от 07.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 16180/14/21/53.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2014 на реализацию передана 1/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, передана.
По результатам проведенных торгов имущество реализовано по цене 375 500 руб. Полученные денежные средства перечислены Кооперативу.
В процессе исполнительного производства установлено наличие у Зубовой В.С. в общей долевой собственности с Метушевским А.А. земельного участка, площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 53:11:0500202:144, предоставленного на основании распоряжения администрации Новгородского муниципального района как льготной категории граждан - многодетной семье, для индивидуального жилищного строительства.
Как указано в исковом заявлении, судебный пристав-исполнитель своевременно не принял мер к должнику, ограничивающих его право на распоряжение земельным участком.
В отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок заключен договор дарения.
Запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на земельный участок 15.10.2014 произведена.
Решением Новгородского районного суда от 10.12.2014 по делу N 2-8688/14 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии обеспечительной меры по исполнительному производству N 16180/14/21/53 в виде запрета совершения регистрационных действий с 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Борковское сельское поселение, деревня Воробейка, кадастровый номер 53:11:0500202:144.
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления на решение Новгородского районного суда по гражданскому делу N 2-5688/14 01.04.2015 дополнила решение обязанностью Отдела судебных приставов Новгородского и Батецкого районов совершить действия, необходимые для своевременного и полного исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области по гражданскому делу N 2-5688/14 в рамках исполнительного производства N 16180/14/21/53 в отношении должника Зубовой В.Н.
При рассмотрении дела N 2-8688/14 Новгородским районным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2014, согласно которой Зубовой В.С. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. В отсутствие со стороны должника мер для исполнения требований исполнительного производства, при явной недостаточности средств, которые могли быть получены за счет реализации заложенного имущества, меры принудительного исполнения в отношении земельного участка судебным приставом-исполнителем не принимались. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в отношении доли в праве должника на земельный участок, не отвечает задачам исполнительного производства по своевременному и полному исполнению судебных актов. При наличии у пристава-исполнителя необходимых сведений об имущественном положении должника, такое бездействие повлекло безвозмездное отчуждение (договор дарения) должником принадлежащего ему имущества до исполнения требований исполнительного документа при явном бездействии должника по исполнению требований исполнительного документа с учетом очевидной для всех недостаточности денежных средств от реализации заложенного имущества для погашения задолженности.
Считая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность взыскания значительной части долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта.
Как установил суд первой инстанции, решением Новгородского районного суда от 10.12.2014 по делу N 2-8688/14 установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, что повлекло безвозмездное отчуждение должником принадлежащего ему земельного участка до исполнения требований исполнительного документа.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы судов при рассмотрении дела N 2-8688/14, исследовал материалы исполнительного производства, учитывал порядок исполнения должником судебного акта, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку иного имущества у должника не имеется, то в связи с отчуждением должником имущества, ставшим возможным в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, истец лишился возможности получить исполнение судебного решения, а именно, в части задолженности по сумме основного долга.
Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что возможность взыскания не утрачена, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку имущественное положение должника не позволяет исполнить обязательства перед взыскателем, удерживаемых с заработной платы денежных средств недостаточно для погашения долга.
Остальные доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда как в рамках дела N 2-8688/14, так и в рамках настоящего дела, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно указал на доказанность факта причинения убытков, размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и бездействием судебного пристав-исполнителя.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2015 года по делу N А44-3380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Ю.В.ЗОРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)