Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Моспромстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-231784/16,
принятое судьей О.Ю. Немовой,
по заявлению ПАО "Моспромстрой"
к Госинспекции по недвижимости г. Москвы
об оспаривании предписания,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
ПАО "Моспромстрой" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Госинспекции по недвижимости г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания от 19.08.2016 г. N 9048352.
Решением от 18.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое заявителем предписание было выдано заявителю с целью устранения нарушений, за которые заявитель был привлечен к административной ответственности постановлением Госинспекции по недвижимости от 02.09.2016 N 2643-ЗУ/9048352/1-16, которым ПАО "Моспромстрой" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющий условия использования земельного участка.
Согласно постановлению Госинспекции по недвижимости от 02.09.2016 N 2643- ЗУ/9048352/1-16, 02.08.2016 должностными лицами ответчика проведено обследование на участке по адресу: 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 17А.
В результате обследования было установлено, что земельный участок (кадастровый N 77:04:0003006:3) по вышеуказанному адресу площадью 8839 кв. м, на основании договора аренды от 23.04.2012 N М-04-037144 (договор действует) предоставлен ПАО "Моспромстрой". Согласно п. 1.1 Договора аренды от 23.04.2012 N М-04-037144 земельный участок предоставляется для эксплуатации складской базы.
Между тем в ходе проведенного обследования ответчиком установлено, что на указанном земельном участке расположено строение площадью 943 кв. м, в котором расположены станции технического обслуживания автомобилей (автосервис). Также на указанном земельном участке с торца здания 17А, стр. 4 расположен пункт приема металла.
В соответствии с п. 1.3 договора аренды от 23.04.2012 N М-04-037144 предоставления земельного участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.
По информации Департамента городского имущества города Москвы распорядительный акт полномочного органа власти города Москвы об изменении целевого назначения земельного участка не выдавался.
В связи с чем, 19 августа 2016 г. Инспектором Госинспекции по недвижимости Дикаревым Евгением Алексеевичем заявителю было выдано Предписание об устранении административного правонарушения за N 9048352, которым на ПАО "Моспромстрой" возложена обязанность устранить в срок до 19 ноября 2016 года административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях ("Нарушение разрешенного использования земельного участка").
Не согласившись с оспариваемым предписанием заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В силу Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП, Госинспекция осуществляет контроль за соблюдением условий договоров аренды в части использования земель и объектов нежилого фонда, имеет право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.
Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, об устранении нарушении которого выдано оспариваемое предписание, установлено Постановлением Госинспекции по недвижимости N от 02.09.2016 N 2643-ЗУ/9048352/1-16. Данное постановление незаконным в установленном порядке не признано.
Как верно установлено судом первой инстанции, требования, изложенные в предписании об устранении нарушений законодательства Госинспекции по недвижимости, отвечают основным задачам законодательства об административных правонарушениях указанных в ст. 1.2 КоАП РФ, так как организация обязана прекратить противоправное деяние.
Направление лицу предписания (требования об устранении нарушения законодательства), отвечает задачам по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений в области использования объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика полномочий и законных оснований для выдачи оспариваемого предписания.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения оспариваемым предписанием его прав и законных интересов.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившихся в ненаправлении в адрес заявителя распоряжения о проведении проверки и отсутствии согласования проведения проверки с органом прокуратуры, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком было проведено обследование земельного участка по адресу: 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 17А, в то время как проверка в соответствии с нормами ФЗ N 294 административным органом не проводилась.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-231784/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 09АП-32737/2017 ПО ДЕЛУ N А40-231784/16
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 09АП-32737/2017
Дело N А40-231784/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Моспромстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-231784/16,
принятое судьей О.Ю. Немовой,
по заявлению ПАО "Моспромстрой"
к Госинспекции по недвижимости г. Москвы
об оспаривании предписания,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
ПАО "Моспромстрой" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Госинспекции по недвижимости г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания от 19.08.2016 г. N 9048352.
Решением от 18.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое заявителем предписание было выдано заявителю с целью устранения нарушений, за которые заявитель был привлечен к административной ответственности постановлением Госинспекции по недвижимости от 02.09.2016 N 2643-ЗУ/9048352/1-16, которым ПАО "Моспромстрой" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющий условия использования земельного участка.
Согласно постановлению Госинспекции по недвижимости от 02.09.2016 N 2643- ЗУ/9048352/1-16, 02.08.2016 должностными лицами ответчика проведено обследование на участке по адресу: 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 17А.
В результате обследования было установлено, что земельный участок (кадастровый N 77:04:0003006:3) по вышеуказанному адресу площадью 8839 кв. м, на основании договора аренды от 23.04.2012 N М-04-037144 (договор действует) предоставлен ПАО "Моспромстрой". Согласно п. 1.1 Договора аренды от 23.04.2012 N М-04-037144 земельный участок предоставляется для эксплуатации складской базы.
Между тем в ходе проведенного обследования ответчиком установлено, что на указанном земельном участке расположено строение площадью 943 кв. м, в котором расположены станции технического обслуживания автомобилей (автосервис). Также на указанном земельном участке с торца здания 17А, стр. 4 расположен пункт приема металла.
В соответствии с п. 1.3 договора аренды от 23.04.2012 N М-04-037144 предоставления земельного участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.
По информации Департамента городского имущества города Москвы распорядительный акт полномочного органа власти города Москвы об изменении целевого назначения земельного участка не выдавался.
В связи с чем, 19 августа 2016 г. Инспектором Госинспекции по недвижимости Дикаревым Евгением Алексеевичем заявителю было выдано Предписание об устранении административного правонарушения за N 9048352, которым на ПАО "Моспромстрой" возложена обязанность устранить в срок до 19 ноября 2016 года административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях ("Нарушение разрешенного использования земельного участка").
Не согласившись с оспариваемым предписанием заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В силу Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП, Госинспекция осуществляет контроль за соблюдением условий договоров аренды в части использования земель и объектов нежилого фонда, имеет право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.
Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, об устранении нарушении которого выдано оспариваемое предписание, установлено Постановлением Госинспекции по недвижимости N от 02.09.2016 N 2643-ЗУ/9048352/1-16. Данное постановление незаконным в установленном порядке не признано.
Как верно установлено судом первой инстанции, требования, изложенные в предписании об устранении нарушений законодательства Госинспекции по недвижимости, отвечают основным задачам законодательства об административных правонарушениях указанных в ст. 1.2 КоАП РФ, так как организация обязана прекратить противоправное деяние.
Направление лицу предписания (требования об устранении нарушения законодательства), отвечает задачам по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений в области использования объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика полномочий и законных оснований для выдачи оспариваемого предписания.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения оспариваемым предписанием его прав и законных интересов.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившихся в ненаправлении в адрес заявителя распоряжения о проведении проверки и отсутствии согласования проведения проверки с органом прокуратуры, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком было проведено обследование земельного участка по адресу: 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 17А, в то время как проверка в соответствии с нормами ФЗ N 294 административным органом не проводилась.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-231784/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)