Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2016 по делу N А47-12781/2015 (судья Бочарова О.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - Даульбаев А.А. (доверенность от 01.01.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Краснополье" - Матвеев В.В. (доверенность от 31.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснополье" (далее - общество "Краснополье", ответчик) об определении порядка использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 56:23:0000000:4209, 56:23:0000000:779, 56:23:1410004:74, занятых магистральным газопроводом "Оренбург-Новопсков", на следующих условиях: общая площадь участка, необходимого для проведения ремонтных работ, - 7, 4840 га в границах, указанных в схеме расположения земельных участков; сумма убытков, включая упущенную выгоду в результате занятия земельного участка, - 93 244 руб. 52 коп.; площадь рекультивируемых земель после проведения ремонтных работ - 7, 4840 га; сумма затрат на проведение биологической рекультивации нарушенных земель (с учетом трехлетнего восстановления плодородия почв) - 2 089 118 руб.; выполнение работ по биологической рекультивации нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации земель общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" за счет собственных средств самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (с учетом отказа от иска в части требований об обязании общества "Краснополье" не чинить препятствия обществу "Газпром трансгаз Екатеринбург" в выполнении работ по обслуживанию и ремонту магистрального газопровода "Оренбург-Новопсков" и уточнения заявленных исковых требований, т. 4 л.д. 38-39).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2016 (резолютивная часть от 12.05.2016) в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласилось общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об определении порядка использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 56:23:0000000:4209, 56:23:0000000:779, 56:23:1410004:74.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты сделан без учета существа правоотношений сторон, в силу чего судом необоснованно применены к спорным правоотношениям нормы ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца были основаны на нормах ст. ст. 13, 78, 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. ст. 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 4.5. Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, п. 5 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", а также на фактических обстоятельствах, связанных с созданием ответчиком препятствий в проведении работ по ремонту магистрального газопровода, расположенного на земельных участках истца, для которых установлена охранная зона. В процессе рассмотрения спора ответчик устранил препятствия в осуществлении работ по ремонту газопровода, ремонт фактически проведен, что свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений, связанных с временным использованием земельных участков для проведения ремонтных работ. Поскольку временное занятие земельных участков фактически состоялось, однако между сторонами остались неурегулированными вопросы, связанные с правовыми последствиями такого занятия (возмещение убытков, рекультивация земель и пр.), такой спор подлежал рассмотрению судом первой инстанции с учетом существа сложившихся между сторонами правоотношений, тогда как судом требования истца по существу не рассмотрены, спор между сторонами не устранен. С учетом изложенного апеллянт ссылается на неисполнение истцом публично-правовых обязанностей по восстановлению плодородного слоя почвы, нарушенного при проведении ремонта трубопровода, и, как следствие, на нарушение законодательства в сфере охраны окружающей среды.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от общества "Краснополье" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Краснополье" владеет земельными участками (землями), расположенными на территории Родничнодольского сельсовета Переволоцкого района, а именно:
- - на праве общей долевой собственности (доля в праве 30/2727) земельным участком с кадастровым номером 56:23:0000000:779, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 70 379 121 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Переволоцкий район, Родничнодольский сельсовет (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АВ 608082 от 26.12.2014, т. 3 л.д. 20);
- - на праве общей долевой собственности (доля в праве 6/2727) земельным участком с кадастровым номером 56:23:0000000:779, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 70 379 121 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Переволоцкий район, Родничнодольский сельсовет (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2015, т. 3 л.д. 21);
- - на праве аренды на срок 14 лет земельными участками общей площадью 56 725 000 кв. м, в том числе земельным участком с кадастровым номером 56:23:1410004:74, общей площадью 5 150 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Переволоцкий район (договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 60 от 30.12.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2011 сделана запись N 56-56-3/001/2011-213 (т. 3 л.д. 23-28));
- - на праве аренды на срок с 01.12.2011 по 30.11.2041 земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:23:0000000:779, площадью 70 379 121 кв. м, местоположение: Оренбургская область, Переволоцкий район, Родничнодольский сельсовет (договор аренды земельного участка от 01.12.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2012 сделана запись N 56-56-23/001/2012-212 (т. 3 л.д. 29-33));
- - на праве аренды на срок с 23.04.2014 по 22.04.2044 земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:23:0000000:4209, местоположение: Оренбургская область, Переволоцкий район, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:23:0000000, общей площадью 775 000 кв. м (договор аренды от 23.04.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2014 сделана запись N 56-56-20/009/2014-357 (т. 3 л.д. 37-41)).
Согласно кадастровым выпискам о земельном участке от 29.10.2014 N 56/14-510753 (т. 4 л.д. 47-52), от 03.06.2015 N 56/15-307612 (т. 4 л.д. 53-60), от 10.10.2014 N 56/14-471594 (т. 4 л.д. 61-64), от 10.10.2014 N 56/14-473153 (т. 4 л.д. 71-75) земельные участки с кадастровыми номерами 56:23:0000000:4209, 56:23:0000000:779, 56:23:1410004:74 входят в зону "Охранная зона магистрального газопровода "Оренбург-Новопсков".
На основании договора аренды имущества от 30.11.2015 N 01/1600-Д-24/16, оформленного между публичным акционерным обществом "Газпром" и обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" (т. 3 л.д. 89-97), последнему в аренду на срок по 25.10.2016 переданы магистральные газопроводы и объекты газотранспортной инфраструктуры, в том числе магистральный газопровод "Оренбург-Новопсков" 50,3 км, 69,7 км, 50,2 км.
По акту приемки-передачи объектов основных средств в аренду по состоянию на 27.10.2015 указанный газопровод передан эксплуатирующей организации - обществу "Газпром трансгаз Екатеринбург" (т. 4 л.д. 84-86).
Оренбургским линейным производственным управлением магистральных газопроводов общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" издан приказ от 09.11.2015 N 355 "О проведении огневых работ по вырезке дефектных участков МГ "Оренбург-Новопсков" Ду 1200 по результатам ВТД" (т. 4 л.д. 87-89).
Истец письмом N 19-001/200-101 от 09.04.2014 обратился к ответчику как пользователю земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 56:23:0000000:4209, 56:23:0000000:779, 56:23:1410004:74 за согласованием отвода земельных участков в целях проведения ремонтных работ на магистральном газопроводе (т. 1 л.д. 15).
Письмом N 61 от 24.04.2014 ответчик сообщил, что отвод земельных участков для проведения ремонта на газопроводе может быть произведен только после заключения договора аренды земельных участков на срок не менее 5 лет (т. 1 л.д. 22).
Истец письмом N 19-002/200-45 от 26.08.2014 направил в адрес ответчика для подписания проект соглашения о временном занятии земельных участков на период проведения ремонтных работ на газопроводе (т. 1 л.д. 31-36).
Ответчик письмом N 155 от 19.09.2014 сообщил, о том, что все условия, изложенные в письме N 61 от 24.04.2014 и проекте договора, соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и интересам общества "Краснополье", указал, что непринятие предложенных обществом "Краснополье" условий препятствует решению вопроса об отводе земель и дальнейшая переписка является нецелесообразной (т. 1 л.д. 30).
В 2015 году проведено обследование газопровода методом ВТД (внутритрубная дефектоскопия) на участке с 11,622 км по 20,126 км трассы прохождения газопровода, в результате которого выявлен ряд дополнительных дефектов, требующих незамедлительного устранения (потеря металла трубы, коррозия стенок трубы, изношенность изоляционного покрытия трубы) на земельных участках с кадастровыми номерами 56:23:0000000:4209, 56:23:0000000:779, 56:23:1410004:74 (выписка из отчета внутритрубного диагностирования от 18.03.2016, т. 4 л.д. 45-46).
В связи с этим общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" письмами от 26.08.2015 N 19-002/200-45 (т. 1 л.д. 31-32), от 22.10.2015 N 19-001/200-212 (т. 2 л.д. 36-37) вновь обращался к обществу "Краснополье" с предложениями утвердить проект рекультивации земель в местах предполагаемого ремонта газопровода, а также заключить соглашение о временном занятии земельных участков для проведения ремонтных работ на следующих условиях: срок использования земельных участков для проведения ремонта газопровода - с 01.09.2015 по 30.11.2015; общая площадь участка, необходимого для проведения ремонтных работ - 7,4840 га; сумма убытков, включая упущенную выгоду в результате занятия земельного участка, - 93 244 руб. 52 коп.; площадь рекультивируемых земель после проведения ремонтных работ - 7,4840 га; сумма затрат на проведение биологической рекультивации нарушенных земель (с учетом трехлетнего восстановления плодородия почв) - 2 089 118 руб.; выполнение работ по биологической рекультивации нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации земель за счет средств общества "Газпром трансгаз Екатеринбург".
Отказ ответчика заключить такое соглашение на предложенных истцом условиях, а также создание обществом "Краснополье" препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 56:23:0000000:4209, 56:23:0000000:779, 56:23:1410004:74 в целях ремонта магистрального газопровода, послужили поводом для обращения общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку спор об определении порядка пользования недвижимым имуществом возможен между сособственниками имущества, каковым истец не является. Суд посчитал, что истец не является лицом, имеющим материально-правовой интерес в защите своих прав избранным способом, поскольку в данном случае правом защиты в порядке иска о взыскании убытков обладает общество "Краснополье". Суд также указал на то, что у ответчика в рассматриваемой ситуации отсутствует обязанность заключить соглашение о временном изъятии земельного участка.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
В силу правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 5441/10 от 09.12.2010, некорректность формулирования заявленных требований само по себе при очевидности материально-правовых требований и нарушении прав лица, обратившегося за судебной защитой, не может являться основанием для отказа в иске.
В данном случае из правовой позиции истца и представленных в его обоснование доказательств следует, что правоотношения сторон связаны с временным изъятием земельных участков, собственником и арендатором которых является ответчика, для целей ремонта линейного объекта (магистрального трубопровода).
При изложенных обстоятельствах сам по себе факт текстуального формулирования истцом требований как определение порядка пользования земельным участком не свидетельствует об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права и не может быть основанием для отказа в иске.
В силу этого, заявленные истцом требованиям подлежат рассмотрению с учетом существа сложившихся между сторонами правоотношений, с применением соответствующих норм, регулирующих порядок временного изъятия земельных участков у собственников и землепользователей.
В соответствии с п. 13 ст. 39.8 ЗК РФ в случае, если земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, полностью или частично расположен в охранной зоне, установленной в отношении линейного объекта, договор аренды такого земельного участка должен содержать условия допуска представителей собственника линейного объекта или представителей организации, осуществляющей эксплуатацию линейного объекта, к данному объекту в целях обеспечения его безопасности.
Пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
В силу п. 2 указанной статьи использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.
Согласно п. 6 ст. 90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
Аналогичные п. 6 ст. 90 ЗК РФ нормы изложены в ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
В силу п. 8 ст. 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
Пунктом 4.2. Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, установлено, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.
В случае, когда установлено, что техническое состояние участка трубопровода требует выполнения ремонтных работ для предотвращения возможного его разрушения или утечки транспортируемой продукции, предприятие трубопроводного транспорта имеет право временно (до окончания ремонта) запретить проведение любых, в том числе сельскохозяйственных работ, кроме связанных с ремонтом (п. 5.5. Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9).
По смыслу изложенных правовых норм факт размещения на земельных участках объектов трубопроводного транспорта устанавливает ограничения по фактическому использованию земельных участков, имеющих в своих границах наземные и подземные трубопроводы, а также в границах охранных зон объектов газоснабжения, действующие в отношении всякого собственника и пользователя соответствующего земельного участка.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2318-О установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды имущества от 30.11.2015 N 01/1600-Д-24/16, оформленного между публичным акционерным обществом "Газпром" и обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" (т. 3 л.д. 89-97), последнему в аренду на срок по 25.10.2016 переданы магистральные газопроводы и объекты газотранспортной инфраструктуры, в том числе магистральный газопровод "Оренбург-Новопсков" 50,3 км, 69,7 км, 50,2 км. По акту приемки-передачи объектов основных средств в аренду по состоянию на 27.10.2015 указанный газопровод передан эксплуатирующей организации - обществу "Газпром трансгаз Екатеринбург" (т. 4 л.д. 84-86).
Указанное позволяет отклонить доводы ответчика об отсутствии у истца правомочий требовать временного изъятия земельного участка в силу отсутствия в него прав на трубопровод, проходящий по земельным участкам ответчика.
Согласно кадастровым выпискам о земельном участке от 29.10.2014 N 56/14-510753 (т. 4 л.д. 47-52), от 03.06.2015 N 56/15-307612 (т. 4 л.д. 53-60), от 10.10.2014 N 56/14-471594 (т. 4 л.д. 61-64), от 10.10.2014 N 56/14-473153 (т. 4 л.д. 71-75) земельные участки с кадастровыми номерами 56:23:0000000:4209, 56:23:0000000:779, 56:23:1410004:74 входят в зону "Охранная зона магистрального газопровода "Оренбург-Новопсков".
Указанное также не соответствует утверждениям ответчика о том, что требования истца неправомерны в силу отсутствия доказательств установления в надлежащем порядке охранных зон.
Следовательно, в силу изложенных правовых норм общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" как организация, осуществляющая эксплуатацию и обслуживание магистрального трубопровода, вправе требовать беспрепятственного допуска к указанному газопроводу для выполнения им работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
Обратные утверждения ответчика противоречат нормам материального права и подлежат отклонению.
Между тем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного права лица.
Из материалов дела, в том числе доводов уточненного искового заявления (т. 4 л.д. 38) и апелляционной жалобы, также усматривается, что на момент рассмотрения настоящего спора обществу "Газпром трансгаз Екатеринбург" обеспечен фактический доступ к магистральному газопроводу "Оренбург-Новопсков", препятствия в осуществлении ремонта газопровода со стороны общества "Краснополье" на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не чинились, данный ремонт был завершен.
Указанные обстоятельства дополнительно подтверждаются актом проверки помощника прокурора Переволоцкого района от 09.12.2014 (т. 3 л.д. 70), протоколами осмотра помощника прокурора Переволоцкого района от 18.11.2014 (т. 3 л.д. 74, 77, 80), фотографическими материалами (т. 3 л.д. 100-121, 127-139, т. 4 л.д. 1-27, 28-32), актами обследования земельного участка N 1-15 от 14.12.2015 (т. 3 л.д. 140), N 1-16 от 20.01.2016 (т. 4 л.д. 28), результатами государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области (т. 4 л.д. 121-139).
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца (с учетом уточнения, т. 4 л.д. 38) в части определения в судебном порядке площади, необходимой для проведения ремонтных работ отсутствуют, поскольку ремонтные работы фактически выполнены, и нарушения прав истца к моменту рассмотрения спора устранены.
Иные требования истца (об определении площади рекультивируемых земель, суммы убытков в результате занятия земельного участка, суммы затрат на проведения биологической рекультивации, условий по биологической рекультивации нарушенных земель) и его правовая позиция, что после выполнения ремонтных работ между сторонами остались неурегулированными вопросы, связанные с правовыми последствиями такого занятия, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пп. 2 и 3 п. 1 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц или временным занятием земельных участков.
Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 57 ЗК РФ).
Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 57 ЗК РФ).
Согласно п. 2 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила N 262), основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.
Основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка (п. 3 Правил N 262).
В силу п. 9 Правил N 262 при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.
Таким образом, определение размера убытков, причиненных ухудшением качества земель, в том числе порядка несения затрат на проведение работ по восстановлению качества земель, осуществляется на основании взаимного соглашения между лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка, и собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
По смыслу изложенных правовых норм заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению в силу публичности такого договора.
Вместе с тем, ни нормы ГК РФ, ни нормы ЗК РФ не относят соглашение о временном занятии земельного участка между собственником, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка, к числу договоров, обязательных для заключения одной из сторон, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой договор может быть заключен только с соблюдением принципа свободы договора.
Уклонение общества "Краснополье" от заключения соглашения о временном занятии земельных участков для проведения ремонтных работ на магистральном газопроводе "Оренбург-Новопсков" на предложенных истцом условиях, не может быть расценено как нарушающее права и законные интересы с учетом норм ст. ст. 78, 90 ЗК РФ о беспрепятственном выполнении работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф, а также установленного судами обстоятельства завершения необходимого истцу ремонта.
Ссылки апеллянта на неисполнение истцом публично-правовых обязанностей по восстановлению плодородного слоя почвы, нарушенного при проведении ремонта трубопровода, и, как следствие, на нарушение законодательства в сфере охраны окружающей среды, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку доказательства невозможности исполнения данных требований законодательства об охране окружающей среды и земельного законодательства в отсутствие заключенного соглашения о временном занятии земельных участков обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" не приведены, и судом апелляционной инстанции соответствующие обстоятельства не установлены.
Ссылки апеллянта на нормы ст. ст. 13, 78, 90 ЗК РФ, ст. ст. 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 4.5. Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, п. 5 Правил N 262, также не могут быть признаны обоснованными, так как указанные правовые нормы не обуславливают выполнение работ по рекультивации земель и по иному восстановлению качества земель наличием заключенного соглашения о временном занятии земельных участков.
Исковые требования общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" по существу сводятся к разрешению спора о возможных убытках общества "Краснополье", причиненных временным занятием спорных земельных участков.
Однако по смыслу норм ст. 57 и ст. 62 ЗК РФ в их нормативном единстве со ст. ст. 9, 15, 1064 ГК РФ, возмещение убытков находится в сфере правового интереса землепользователя и собственника земельного участка, в силу чего такое лицо не может быть принуждено к реализации своего прав на возмещение убытков, а истец не является лицом, имеющим материально-правовой интерес в защите своих прав избранным способом.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2016 по делу N А47-12781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 18АП-9729/2016 ПО ДЕЛУ N А47-12781/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 18АП-9729/2016
Дело N А47-12781/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2016 по делу N А47-12781/2015 (судья Бочарова О.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - Даульбаев А.А. (доверенность от 01.01.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Краснополье" - Матвеев В.В. (доверенность от 31.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснополье" (далее - общество "Краснополье", ответчик) об определении порядка использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 56:23:0000000:4209, 56:23:0000000:779, 56:23:1410004:74, занятых магистральным газопроводом "Оренбург-Новопсков", на следующих условиях: общая площадь участка, необходимого для проведения ремонтных работ, - 7, 4840 га в границах, указанных в схеме расположения земельных участков; сумма убытков, включая упущенную выгоду в результате занятия земельного участка, - 93 244 руб. 52 коп.; площадь рекультивируемых земель после проведения ремонтных работ - 7, 4840 га; сумма затрат на проведение биологической рекультивации нарушенных земель (с учетом трехлетнего восстановления плодородия почв) - 2 089 118 руб.; выполнение работ по биологической рекультивации нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации земель общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" за счет собственных средств самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (с учетом отказа от иска в части требований об обязании общества "Краснополье" не чинить препятствия обществу "Газпром трансгаз Екатеринбург" в выполнении работ по обслуживанию и ремонту магистрального газопровода "Оренбург-Новопсков" и уточнения заявленных исковых требований, т. 4 л.д. 38-39).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2016 (резолютивная часть от 12.05.2016) в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласилось общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об определении порядка использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 56:23:0000000:4209, 56:23:0000000:779, 56:23:1410004:74.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты сделан без учета существа правоотношений сторон, в силу чего судом необоснованно применены к спорным правоотношениям нормы ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца были основаны на нормах ст. ст. 13, 78, 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. ст. 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 4.5. Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, п. 5 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", а также на фактических обстоятельствах, связанных с созданием ответчиком препятствий в проведении работ по ремонту магистрального газопровода, расположенного на земельных участках истца, для которых установлена охранная зона. В процессе рассмотрения спора ответчик устранил препятствия в осуществлении работ по ремонту газопровода, ремонт фактически проведен, что свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений, связанных с временным использованием земельных участков для проведения ремонтных работ. Поскольку временное занятие земельных участков фактически состоялось, однако между сторонами остались неурегулированными вопросы, связанные с правовыми последствиями такого занятия (возмещение убытков, рекультивация земель и пр.), такой спор подлежал рассмотрению судом первой инстанции с учетом существа сложившихся между сторонами правоотношений, тогда как судом требования истца по существу не рассмотрены, спор между сторонами не устранен. С учетом изложенного апеллянт ссылается на неисполнение истцом публично-правовых обязанностей по восстановлению плодородного слоя почвы, нарушенного при проведении ремонта трубопровода, и, как следствие, на нарушение законодательства в сфере охраны окружающей среды.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от общества "Краснополье" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Краснополье" владеет земельными участками (землями), расположенными на территории Родничнодольского сельсовета Переволоцкого района, а именно:
- - на праве общей долевой собственности (доля в праве 30/2727) земельным участком с кадастровым номером 56:23:0000000:779, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 70 379 121 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Переволоцкий район, Родничнодольский сельсовет (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АВ 608082 от 26.12.2014, т. 3 л.д. 20);
- - на праве общей долевой собственности (доля в праве 6/2727) земельным участком с кадастровым номером 56:23:0000000:779, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 70 379 121 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Переволоцкий район, Родничнодольский сельсовет (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2015, т. 3 л.д. 21);
- - на праве аренды на срок 14 лет земельными участками общей площадью 56 725 000 кв. м, в том числе земельным участком с кадастровым номером 56:23:1410004:74, общей площадью 5 150 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Переволоцкий район (договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 60 от 30.12.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2011 сделана запись N 56-56-3/001/2011-213 (т. 3 л.д. 23-28));
- - на праве аренды на срок с 01.12.2011 по 30.11.2041 земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:23:0000000:779, площадью 70 379 121 кв. м, местоположение: Оренбургская область, Переволоцкий район, Родничнодольский сельсовет (договор аренды земельного участка от 01.12.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2012 сделана запись N 56-56-23/001/2012-212 (т. 3 л.д. 29-33));
- - на праве аренды на срок с 23.04.2014 по 22.04.2044 земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:23:0000000:4209, местоположение: Оренбургская область, Переволоцкий район, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:23:0000000, общей площадью 775 000 кв. м (договор аренды от 23.04.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2014 сделана запись N 56-56-20/009/2014-357 (т. 3 л.д. 37-41)).
Согласно кадастровым выпискам о земельном участке от 29.10.2014 N 56/14-510753 (т. 4 л.д. 47-52), от 03.06.2015 N 56/15-307612 (т. 4 л.д. 53-60), от 10.10.2014 N 56/14-471594 (т. 4 л.д. 61-64), от 10.10.2014 N 56/14-473153 (т. 4 л.д. 71-75) земельные участки с кадастровыми номерами 56:23:0000000:4209, 56:23:0000000:779, 56:23:1410004:74 входят в зону "Охранная зона магистрального газопровода "Оренбург-Новопсков".
На основании договора аренды имущества от 30.11.2015 N 01/1600-Д-24/16, оформленного между публичным акционерным обществом "Газпром" и обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" (т. 3 л.д. 89-97), последнему в аренду на срок по 25.10.2016 переданы магистральные газопроводы и объекты газотранспортной инфраструктуры, в том числе магистральный газопровод "Оренбург-Новопсков" 50,3 км, 69,7 км, 50,2 км.
По акту приемки-передачи объектов основных средств в аренду по состоянию на 27.10.2015 указанный газопровод передан эксплуатирующей организации - обществу "Газпром трансгаз Екатеринбург" (т. 4 л.д. 84-86).
Оренбургским линейным производственным управлением магистральных газопроводов общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" издан приказ от 09.11.2015 N 355 "О проведении огневых работ по вырезке дефектных участков МГ "Оренбург-Новопсков" Ду 1200 по результатам ВТД" (т. 4 л.д. 87-89).
Истец письмом N 19-001/200-101 от 09.04.2014 обратился к ответчику как пользователю земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 56:23:0000000:4209, 56:23:0000000:779, 56:23:1410004:74 за согласованием отвода земельных участков в целях проведения ремонтных работ на магистральном газопроводе (т. 1 л.д. 15).
Письмом N 61 от 24.04.2014 ответчик сообщил, что отвод земельных участков для проведения ремонта на газопроводе может быть произведен только после заключения договора аренды земельных участков на срок не менее 5 лет (т. 1 л.д. 22).
Истец письмом N 19-002/200-45 от 26.08.2014 направил в адрес ответчика для подписания проект соглашения о временном занятии земельных участков на период проведения ремонтных работ на газопроводе (т. 1 л.д. 31-36).
Ответчик письмом N 155 от 19.09.2014 сообщил, о том, что все условия, изложенные в письме N 61 от 24.04.2014 и проекте договора, соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и интересам общества "Краснополье", указал, что непринятие предложенных обществом "Краснополье" условий препятствует решению вопроса об отводе земель и дальнейшая переписка является нецелесообразной (т. 1 л.д. 30).
В 2015 году проведено обследование газопровода методом ВТД (внутритрубная дефектоскопия) на участке с 11,622 км по 20,126 км трассы прохождения газопровода, в результате которого выявлен ряд дополнительных дефектов, требующих незамедлительного устранения (потеря металла трубы, коррозия стенок трубы, изношенность изоляционного покрытия трубы) на земельных участках с кадастровыми номерами 56:23:0000000:4209, 56:23:0000000:779, 56:23:1410004:74 (выписка из отчета внутритрубного диагностирования от 18.03.2016, т. 4 л.д. 45-46).
В связи с этим общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" письмами от 26.08.2015 N 19-002/200-45 (т. 1 л.д. 31-32), от 22.10.2015 N 19-001/200-212 (т. 2 л.д. 36-37) вновь обращался к обществу "Краснополье" с предложениями утвердить проект рекультивации земель в местах предполагаемого ремонта газопровода, а также заключить соглашение о временном занятии земельных участков для проведения ремонтных работ на следующих условиях: срок использования земельных участков для проведения ремонта газопровода - с 01.09.2015 по 30.11.2015; общая площадь участка, необходимого для проведения ремонтных работ - 7,4840 га; сумма убытков, включая упущенную выгоду в результате занятия земельного участка, - 93 244 руб. 52 коп.; площадь рекультивируемых земель после проведения ремонтных работ - 7,4840 га; сумма затрат на проведение биологической рекультивации нарушенных земель (с учетом трехлетнего восстановления плодородия почв) - 2 089 118 руб.; выполнение работ по биологической рекультивации нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации земель за счет средств общества "Газпром трансгаз Екатеринбург".
Отказ ответчика заключить такое соглашение на предложенных истцом условиях, а также создание обществом "Краснополье" препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 56:23:0000000:4209, 56:23:0000000:779, 56:23:1410004:74 в целях ремонта магистрального газопровода, послужили поводом для обращения общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку спор об определении порядка пользования недвижимым имуществом возможен между сособственниками имущества, каковым истец не является. Суд посчитал, что истец не является лицом, имеющим материально-правовой интерес в защите своих прав избранным способом, поскольку в данном случае правом защиты в порядке иска о взыскании убытков обладает общество "Краснополье". Суд также указал на то, что у ответчика в рассматриваемой ситуации отсутствует обязанность заключить соглашение о временном изъятии земельного участка.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
В силу правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 5441/10 от 09.12.2010, некорректность формулирования заявленных требований само по себе при очевидности материально-правовых требований и нарушении прав лица, обратившегося за судебной защитой, не может являться основанием для отказа в иске.
В данном случае из правовой позиции истца и представленных в его обоснование доказательств следует, что правоотношения сторон связаны с временным изъятием земельных участков, собственником и арендатором которых является ответчика, для целей ремонта линейного объекта (магистрального трубопровода).
При изложенных обстоятельствах сам по себе факт текстуального формулирования истцом требований как определение порядка пользования земельным участком не свидетельствует об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права и не может быть основанием для отказа в иске.
В силу этого, заявленные истцом требованиям подлежат рассмотрению с учетом существа сложившихся между сторонами правоотношений, с применением соответствующих норм, регулирующих порядок временного изъятия земельных участков у собственников и землепользователей.
В соответствии с п. 13 ст. 39.8 ЗК РФ в случае, если земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, полностью или частично расположен в охранной зоне, установленной в отношении линейного объекта, договор аренды такого земельного участка должен содержать условия допуска представителей собственника линейного объекта или представителей организации, осуществляющей эксплуатацию линейного объекта, к данному объекту в целях обеспечения его безопасности.
Пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
В силу п. 2 указанной статьи использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.
Согласно п. 6 ст. 90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
Аналогичные п. 6 ст. 90 ЗК РФ нормы изложены в ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
В силу п. 8 ст. 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
Пунктом 4.2. Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, установлено, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.
В случае, когда установлено, что техническое состояние участка трубопровода требует выполнения ремонтных работ для предотвращения возможного его разрушения или утечки транспортируемой продукции, предприятие трубопроводного транспорта имеет право временно (до окончания ремонта) запретить проведение любых, в том числе сельскохозяйственных работ, кроме связанных с ремонтом (п. 5.5. Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9).
По смыслу изложенных правовых норм факт размещения на земельных участках объектов трубопроводного транспорта устанавливает ограничения по фактическому использованию земельных участков, имеющих в своих границах наземные и подземные трубопроводы, а также в границах охранных зон объектов газоснабжения, действующие в отношении всякого собственника и пользователя соответствующего земельного участка.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2318-О установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды имущества от 30.11.2015 N 01/1600-Д-24/16, оформленного между публичным акционерным обществом "Газпром" и обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" (т. 3 л.д. 89-97), последнему в аренду на срок по 25.10.2016 переданы магистральные газопроводы и объекты газотранспортной инфраструктуры, в том числе магистральный газопровод "Оренбург-Новопсков" 50,3 км, 69,7 км, 50,2 км. По акту приемки-передачи объектов основных средств в аренду по состоянию на 27.10.2015 указанный газопровод передан эксплуатирующей организации - обществу "Газпром трансгаз Екатеринбург" (т. 4 л.д. 84-86).
Указанное позволяет отклонить доводы ответчика об отсутствии у истца правомочий требовать временного изъятия земельного участка в силу отсутствия в него прав на трубопровод, проходящий по земельным участкам ответчика.
Согласно кадастровым выпискам о земельном участке от 29.10.2014 N 56/14-510753 (т. 4 л.д. 47-52), от 03.06.2015 N 56/15-307612 (т. 4 л.д. 53-60), от 10.10.2014 N 56/14-471594 (т. 4 л.д. 61-64), от 10.10.2014 N 56/14-473153 (т. 4 л.д. 71-75) земельные участки с кадастровыми номерами 56:23:0000000:4209, 56:23:0000000:779, 56:23:1410004:74 входят в зону "Охранная зона магистрального газопровода "Оренбург-Новопсков".
Указанное также не соответствует утверждениям ответчика о том, что требования истца неправомерны в силу отсутствия доказательств установления в надлежащем порядке охранных зон.
Следовательно, в силу изложенных правовых норм общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" как организация, осуществляющая эксплуатацию и обслуживание магистрального трубопровода, вправе требовать беспрепятственного допуска к указанному газопроводу для выполнения им работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
Обратные утверждения ответчика противоречат нормам материального права и подлежат отклонению.
Между тем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного права лица.
Из материалов дела, в том числе доводов уточненного искового заявления (т. 4 л.д. 38) и апелляционной жалобы, также усматривается, что на момент рассмотрения настоящего спора обществу "Газпром трансгаз Екатеринбург" обеспечен фактический доступ к магистральному газопроводу "Оренбург-Новопсков", препятствия в осуществлении ремонта газопровода со стороны общества "Краснополье" на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не чинились, данный ремонт был завершен.
Указанные обстоятельства дополнительно подтверждаются актом проверки помощника прокурора Переволоцкого района от 09.12.2014 (т. 3 л.д. 70), протоколами осмотра помощника прокурора Переволоцкого района от 18.11.2014 (т. 3 л.д. 74, 77, 80), фотографическими материалами (т. 3 л.д. 100-121, 127-139, т. 4 л.д. 1-27, 28-32), актами обследования земельного участка N 1-15 от 14.12.2015 (т. 3 л.д. 140), N 1-16 от 20.01.2016 (т. 4 л.д. 28), результатами государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области (т. 4 л.д. 121-139).
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца (с учетом уточнения, т. 4 л.д. 38) в части определения в судебном порядке площади, необходимой для проведения ремонтных работ отсутствуют, поскольку ремонтные работы фактически выполнены, и нарушения прав истца к моменту рассмотрения спора устранены.
Иные требования истца (об определении площади рекультивируемых земель, суммы убытков в результате занятия земельного участка, суммы затрат на проведения биологической рекультивации, условий по биологической рекультивации нарушенных земель) и его правовая позиция, что после выполнения ремонтных работ между сторонами остались неурегулированными вопросы, связанные с правовыми последствиями такого занятия, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пп. 2 и 3 п. 1 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц или временным занятием земельных участков.
Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 57 ЗК РФ).
Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 57 ЗК РФ).
Согласно п. 2 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила N 262), основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.
Основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка (п. 3 Правил N 262).
В силу п. 9 Правил N 262 при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.
Таким образом, определение размера убытков, причиненных ухудшением качества земель, в том числе порядка несения затрат на проведение работ по восстановлению качества земель, осуществляется на основании взаимного соглашения между лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка, и собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
По смыслу изложенных правовых норм заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению в силу публичности такого договора.
Вместе с тем, ни нормы ГК РФ, ни нормы ЗК РФ не относят соглашение о временном занятии земельного участка между собственником, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка, к числу договоров, обязательных для заключения одной из сторон, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой договор может быть заключен только с соблюдением принципа свободы договора.
Уклонение общества "Краснополье" от заключения соглашения о временном занятии земельных участков для проведения ремонтных работ на магистральном газопроводе "Оренбург-Новопсков" на предложенных истцом условиях, не может быть расценено как нарушающее права и законные интересы с учетом норм ст. ст. 78, 90 ЗК РФ о беспрепятственном выполнении работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф, а также установленного судами обстоятельства завершения необходимого истцу ремонта.
Ссылки апеллянта на неисполнение истцом публично-правовых обязанностей по восстановлению плодородного слоя почвы, нарушенного при проведении ремонта трубопровода, и, как следствие, на нарушение законодательства в сфере охраны окружающей среды, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку доказательства невозможности исполнения данных требований законодательства об охране окружающей среды и земельного законодательства в отсутствие заключенного соглашения о временном занятии земельных участков обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" не приведены, и судом апелляционной инстанции соответствующие обстоятельства не установлены.
Ссылки апеллянта на нормы ст. ст. 13, 78, 90 ЗК РФ, ст. ст. 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 4.5. Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, п. 5 Правил N 262, также не могут быть признаны обоснованными, так как указанные правовые нормы не обуславливают выполнение работ по рекультивации земель и по иному восстановлению качества земель наличием заключенного соглашения о временном занятии земельных участков.
Исковые требования общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" по существу сводятся к разрешению спора о возможных убытках общества "Краснополье", причиненных временным занятием спорных земельных участков.
Однако по смыслу норм ст. 57 и ст. 62 ЗК РФ в их нормативном единстве со ст. ст. 9, 15, 1064 ГК РФ, возмещение убытков находится в сфере правового интереса землепользователя и собственника земельного участка, в силу чего такое лицо не может быть принуждено к реализации своего прав на возмещение убытков, а истец не является лицом, имеющим материально-правовой интерес в защите своих прав избранным способом.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2016 по делу N А47-12781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)