Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Линникова И.Г., удостоверение, доверенность от 09.08.2016 (до перерыва);
- от муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице муниципального казначейства города Ростова-на-Дону: представитель Лежнина М.О., удостоверение, доверенность от 30.12.2015;
- от муниципального казенного учреждения Фонда имущества города Ростова-на-Дону: представитель Голубова Ю.А., удостоверение, доверенность от 28.03.2016 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройсервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 по делу N А53-1999/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройсервис" (ОГРН 1126193005047 ИНН 6166083771)
к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице муниципального казначейства города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398)
о признании сделки недействительной, взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Великородовой И.А.
общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице муниципального казначейства города Ростова-на-Дону (далее - казначейство) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 36014 от 17.06.2015, взыскании 8 296 580 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Фонд имущества города Ростова-на-Дону (далее - третье лицо, фонд).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 31.05.2016 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцу при заключении договора не было известно об археологических памятниках на земельном участке, археологические работы потребуют дополнительных затрат, департамент намеренно умолчал о свойствах земельного участка и ввел арендатора в заблуждение.
Представитель фонда в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель департамента в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель казначейства в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, начатом 16.08.2016, объявлен перерыв до 22.08.2016 до 09 час. 15 мин.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
За время объявленного перерыва в материалы дела от казначейства поступил отзыв на апелляционную жалобу.
После перерыва судебное заседание продолжено 22.08.2016 в 09 час. 25 мин. с участием представителя казначейства, который в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 123 "О принятии "Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону", фонд является специализированным учреждением по продаже муниципального имущества и земельных участков, а также по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества и земельных участков.
В соответствии со статьей 6 Положения фонд на основании решений уполномоченных органов администрации города организует и осуществляет продажу муниципального имущества и земельных участков, а также продажу права на заключение договоров аренды муниципального имущества, находящегося в составе казны.
В силу постановления администрации города Ростова-на-Дону от 15.07.2014 N 767 "О продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в коммунальной зоне жилого района "Левенцовский" для строительства наземной многоуровневой открытой автостоянки" района, для комплексного освоения в целях жилищного строительства" 01.12.2014 фондом проведены открытые аукционные торги N 393 по продаже права на заключение договора аренды сроком на 3 года земельного участка, площадью 0,7056 га (кадастровый номер 61:44:0000000:154623), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, в коммунальной зоне жилого района "Левенцовский" для строительства наземной многоуровневой открытой автостоянки.
Начальная цена права 1 580 000 рублей.
Извещение о проведении торгов опубликовано в газете "Ростов официальный" от 15.10.2014 N 42 (1037) за 45 дней до даты проведения торгов, а также размещено на Интернет-портале городской Думы и администрации города Ростова-на-Дону - www.rostov-gorod.ru.
В примечаниях к информационному сообщению в газете "Ростов официальный" о проведении торгов указано, что в границах земельного участка расположен объект культурного (археологического) наследия - Курганная группа "Западный II", состоящий на государственной охране на основании постановления главы администрации Ростовской области от 14.03.1994 N 69 "О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры области". В информационном сообщении предусмотрено, что победителю аукциона в соответствии с заключением Министерства культуры Ростовской области от 09.11.2012 N 02-04/3657 в составе проектной документации необходимо предусмотреть раздел об обеспечении сохранности объекта культурного (археологического) наследия - Курганная группа "Западный II", получить заключение государственной историко-культурной экспертизы. В информационном сообщении также указаны особые условия согласно которым земельный участок находится в зоне охраны археологического культурного слоя (Курганная группа "Западный II"; Курган "Байков"; Курганная группа "Левенцовский 1", земельный участок расположен в охранной зоне объекта археологического наследия (Курганная группа "Западный II").
24.11.2014 обществом подана заявка на участие в открытых аукционных торгах N 393 от 01.12.2014 и оплачен задаток в размере 1 580 000 рублей (платежное поручение N 165 от 21.11.2014).
По итогам проведенных торгов общество признано победителем, предложив цену за приобретение права на заключение договора аренды земельного участка 7 031 000 рублей.
В протоколе о результатах аукциона от 01.12.2014, который подписан победителем аукциона - обществом и членами аукционной комиссии, указаны особые условия использования данного земельного участка, а также обязанность победителя аукциона предусмотреть в составе проектной документации раздел об обеспечении сохранности объекта культурного (археологического) наследия - Курганная группа "Западный II".
17.06.2015 на основании протокола (о результатах аукциона) от 01.12.2014 N 3/393-5 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 36014, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0000000:154623, имеющий адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, в коммунальной зоне жилого района "Левенцовский", для использования в целях строительства наземной многоуровневой открытой автостоянки, площадью 7056 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.2 договора на земельном участке обременения и ограничения отсутствуют.
В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с момента передачи земельного участка до 01.12.2017.
На основании пункта 3.1 договора размер арендной платы устанавливается в год за участок и составляет 7 031 000 рублей.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
За период с 01.12.2014 по 30.11.2015 арендная плата оплачена обществом в полном объеме.
В соответствии с пунктами 8.9, 8.10 договора земельный участок находится в зоне охраны археологического культурного слоя (Курганная группа "Западный II"; Курган "Байков"; Курганная группа "Левенцовский 1"; земельный участок расположен в охранной зоне объекта археологического наследия (Курганная группа "Западный II").
В пункте 8.11 договора указано, что в соответствии с заключением Министерства культуры Ростовской области от 09.11.2012 N 02-04/3657 в составе проектной документации арендатору необходимо предусмотреть раздел об обеспечении сохранности объекта культурного (археологического) наследия - Курганная группа "Западный II", получить заключение государственной историко-культурной экспертизы.
Из иска усматривается, что в процессе получения справок и разрешений на строительство многоуровневой автостоянки, Минкультуры Ростовской области предоставило заключение от 13.07.2015 о том, что на данном участке находится объект археологического наследия федерального значения курганная группа "Западный II" (17 курганов), состоящий на государственной охране на основании постановления главы Администрации Ростовской области от 14.03.1994 года N 69 "О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры области". В настоящее время на данном земельном участке расположены курганы 6, 11, 18 курганной группы "Западный II" (17 курганов).
Общество обратилось в археологическое общество "Наследие" с просьбой дать примерный расчет стоимости работ по определению наличия объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия и проведения раскопок в случае наличия такового.
Согласно предоставленным ООО "Археологическое общество "Наследие" примерным подсчетам диагностика и разработка земельного участка на наличие памятников будет стоить 600 000 рублей и 10 000 000 рублей соответственно.
Ссылаясь на то, что при заключении договора арендатор был введен в заблуждение, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 5 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения земляных, строительных, хозяйственных работ, при условии проведения историко-культурной экспертизы документации или разделов документации, обосновывающих меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.
Частями 2, 3 статьи 36 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных ст. 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.
Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество на момент проведения аукциона и при заключении оспариваемого договора аренды знало об уникальных характеристиках земельного участка и о наличии на нем объектов археологического (культурного) наследия.
Так, из материалов дела усматривается, что пунктом 4 постановления N 767 предусмотрена обязанность победителя аукциона в соответствии с заключением Министерства культуры Ростовской области от 09.11.2011 N 02-04/3657 в составе проектной документации предусмотреть раздел об обеспечении сохранности объекта культурного (археологического) наследия - Курганная группа "Западный II", получить заключение государственной историко-культурной экспертизы.
Информационное сообщение о проведении торгов N 393 опубликованное в газет "Ростов официальный" от 15.10.2014 N 42 (1037) (стр. 22), а также протокол N 3/393-5 (результатах аукциона) от 01.12.2014 содержат информацию, о том, что в границах земельного участка расположен объект культурного (археологического наследия - Курганная группа "Западный II", состоящий на государственной охране н основании постановления администрации Ростовской области от 14.03.1994 N 69 "О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры области".
Протокол N 3/393-5 (о результатах аукциона) от 01.12.2014 также предусматривал обязанность победителя аукциона в соответствии с заключением Министерства культуры Ростовской области от 09.11.2012 N 02-04/3657 предусмотреть в составе проектной документации раздел об обеспечении сохранности объекта культурного (археологического) наследия - Курганная группа "Западный II", получить заключение государственной историко-культурной экспертизы, а также содержал в себе "Особые условия" в том числе: земельный участок находится в зоне охраны археологического культурного слоя (Курганная группа "Западный II"; Курган "Байков"; Курганная группа "Левенцовский 1"; земельный участок расположен в охранной зоне объекта археологического наследия (Курганная группа "Западный II").
При рассмотрении иска общества о признании договора аренды земельного участка недействительным, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не проявил должную степень осмотрительности при совершении данной сделки и мог он обнаружить недостатки, на которые ссылается, при осмотре земельного участка и проведении экспертизы.
Ни фонд, ни департамент при проведении аукциона и заключении договора аренды не умалчивали относительно уникальных свойств земельного участка и указали на его характеристики в извещении, протоколе, который подписан победителем аукциона, договоре.
Кроме того, в протоколе и договоре прямо определена обязанность предусмотреть в составе проектной документации раздел об обеспечении сохранности объекта культурного (археологического) наследия - Курганная группа "Западный II", получить заключение государственной историко-культурной экспертизы.
Следовательно, общество при заключении договора аренды земельного участка должно было предполагать, что его освоение может потребовать дополнительных затрат на обеспечение сохранности объекта культурного (археологического) наследия, а возможность заключения договора аренды земельного участка при предъявлении к арендатору требований в области охраны объектов культурного наследия должна быть оценена обществом до участия в аукционе.
Общество как профессиональный участник гражданского оборота должно было своевременно принять меры по получению информации о дополнительных работах, связанных с обеспечением сохранности уникальных свойств земельного участка.
При совершении сделки под влиянием заблуждения имеет место несоответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, его подлинной воле, в связи с чем, возникли иные правовые и социально-экономические основания, нежели те, которые он имел в виду.
В то же время истец, будучи коммерческой организацией и профессиональным участником экономического оборота, при совершении сделки должен был анализировать сопутствующие предпринимательские риски (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 по делу N А53-743/2015).
На момент заключения оспариваемой сделки истец не предпринял разумных действий по проверке (в том числе, путем проведения экспертизы, технического обследования, визуального осмотра) состояния объекта, не определил объем принимаемых на себя обязательств, не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчиками совершались какие-либо действия, направленные на введение истца в заблуждение относительно предмета заключаемой сделки. Сами по себе дополнительные затраты не свидетельствуют о введении арендатора в заблуждение.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку признаков недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, не установлено, а внесенная арендная плата не подлежит возврату ввиду фактического владения обществом спорным земельным участком, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 по делу N А53-1999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 15АП-10835/2016 ПО ДЕЛУ N А53-1999/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 15АП-10835/2016
Дело N А53-1999/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Линникова И.Г., удостоверение, доверенность от 09.08.2016 (до перерыва);
- от муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице муниципального казначейства города Ростова-на-Дону: представитель Лежнина М.О., удостоверение, доверенность от 30.12.2015;
- от муниципального казенного учреждения Фонда имущества города Ростова-на-Дону: представитель Голубова Ю.А., удостоверение, доверенность от 28.03.2016 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройсервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 по делу N А53-1999/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройсервис" (ОГРН 1126193005047 ИНН 6166083771)
к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице муниципального казначейства города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398)
о признании сделки недействительной, взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Великородовой И.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице муниципального казначейства города Ростова-на-Дону (далее - казначейство) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 36014 от 17.06.2015, взыскании 8 296 580 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Фонд имущества города Ростова-на-Дону (далее - третье лицо, фонд).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 31.05.2016 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцу при заключении договора не было известно об археологических памятниках на земельном участке, археологические работы потребуют дополнительных затрат, департамент намеренно умолчал о свойствах земельного участка и ввел арендатора в заблуждение.
Представитель фонда в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель департамента в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель казначейства в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, начатом 16.08.2016, объявлен перерыв до 22.08.2016 до 09 час. 15 мин.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
За время объявленного перерыва в материалы дела от казначейства поступил отзыв на апелляционную жалобу.
После перерыва судебное заседание продолжено 22.08.2016 в 09 час. 25 мин. с участием представителя казначейства, который в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 123 "О принятии "Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону", фонд является специализированным учреждением по продаже муниципального имущества и земельных участков, а также по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества и земельных участков.
В соответствии со статьей 6 Положения фонд на основании решений уполномоченных органов администрации города организует и осуществляет продажу муниципального имущества и земельных участков, а также продажу права на заключение договоров аренды муниципального имущества, находящегося в составе казны.
В силу постановления администрации города Ростова-на-Дону от 15.07.2014 N 767 "О продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в коммунальной зоне жилого района "Левенцовский" для строительства наземной многоуровневой открытой автостоянки" района, для комплексного освоения в целях жилищного строительства" 01.12.2014 фондом проведены открытые аукционные торги N 393 по продаже права на заключение договора аренды сроком на 3 года земельного участка, площадью 0,7056 га (кадастровый номер 61:44:0000000:154623), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, в коммунальной зоне жилого района "Левенцовский" для строительства наземной многоуровневой открытой автостоянки.
Начальная цена права 1 580 000 рублей.
Извещение о проведении торгов опубликовано в газете "Ростов официальный" от 15.10.2014 N 42 (1037) за 45 дней до даты проведения торгов, а также размещено на Интернет-портале городской Думы и администрации города Ростова-на-Дону - www.rostov-gorod.ru.
В примечаниях к информационному сообщению в газете "Ростов официальный" о проведении торгов указано, что в границах земельного участка расположен объект культурного (археологического) наследия - Курганная группа "Западный II", состоящий на государственной охране на основании постановления главы администрации Ростовской области от 14.03.1994 N 69 "О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры области". В информационном сообщении предусмотрено, что победителю аукциона в соответствии с заключением Министерства культуры Ростовской области от 09.11.2012 N 02-04/3657 в составе проектной документации необходимо предусмотреть раздел об обеспечении сохранности объекта культурного (археологического) наследия - Курганная группа "Западный II", получить заключение государственной историко-культурной экспертизы. В информационном сообщении также указаны особые условия согласно которым земельный участок находится в зоне охраны археологического культурного слоя (Курганная группа "Западный II"; Курган "Байков"; Курганная группа "Левенцовский 1", земельный участок расположен в охранной зоне объекта археологического наследия (Курганная группа "Западный II").
24.11.2014 обществом подана заявка на участие в открытых аукционных торгах N 393 от 01.12.2014 и оплачен задаток в размере 1 580 000 рублей (платежное поручение N 165 от 21.11.2014).
По итогам проведенных торгов общество признано победителем, предложив цену за приобретение права на заключение договора аренды земельного участка 7 031 000 рублей.
В протоколе о результатах аукциона от 01.12.2014, который подписан победителем аукциона - обществом и членами аукционной комиссии, указаны особые условия использования данного земельного участка, а также обязанность победителя аукциона предусмотреть в составе проектной документации раздел об обеспечении сохранности объекта культурного (археологического) наследия - Курганная группа "Западный II".
17.06.2015 на основании протокола (о результатах аукциона) от 01.12.2014 N 3/393-5 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 36014, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0000000:154623, имеющий адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, в коммунальной зоне жилого района "Левенцовский", для использования в целях строительства наземной многоуровневой открытой автостоянки, площадью 7056 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.2 договора на земельном участке обременения и ограничения отсутствуют.
В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с момента передачи земельного участка до 01.12.2017.
На основании пункта 3.1 договора размер арендной платы устанавливается в год за участок и составляет 7 031 000 рублей.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
За период с 01.12.2014 по 30.11.2015 арендная плата оплачена обществом в полном объеме.
В соответствии с пунктами 8.9, 8.10 договора земельный участок находится в зоне охраны археологического культурного слоя (Курганная группа "Западный II"; Курган "Байков"; Курганная группа "Левенцовский 1"; земельный участок расположен в охранной зоне объекта археологического наследия (Курганная группа "Западный II").
В пункте 8.11 договора указано, что в соответствии с заключением Министерства культуры Ростовской области от 09.11.2012 N 02-04/3657 в составе проектной документации арендатору необходимо предусмотреть раздел об обеспечении сохранности объекта культурного (археологического) наследия - Курганная группа "Западный II", получить заключение государственной историко-культурной экспертизы.
Из иска усматривается, что в процессе получения справок и разрешений на строительство многоуровневой автостоянки, Минкультуры Ростовской области предоставило заключение от 13.07.2015 о том, что на данном участке находится объект археологического наследия федерального значения курганная группа "Западный II" (17 курганов), состоящий на государственной охране на основании постановления главы Администрации Ростовской области от 14.03.1994 года N 69 "О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры области". В настоящее время на данном земельном участке расположены курганы 6, 11, 18 курганной группы "Западный II" (17 курганов).
Общество обратилось в археологическое общество "Наследие" с просьбой дать примерный расчет стоимости работ по определению наличия объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия и проведения раскопок в случае наличия такового.
Согласно предоставленным ООО "Археологическое общество "Наследие" примерным подсчетам диагностика и разработка земельного участка на наличие памятников будет стоить 600 000 рублей и 10 000 000 рублей соответственно.
Ссылаясь на то, что при заключении договора арендатор был введен в заблуждение, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 5 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения земляных, строительных, хозяйственных работ, при условии проведения историко-культурной экспертизы документации или разделов документации, обосновывающих меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.
Частями 2, 3 статьи 36 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных ст. 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.
Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество на момент проведения аукциона и при заключении оспариваемого договора аренды знало об уникальных характеристиках земельного участка и о наличии на нем объектов археологического (культурного) наследия.
Так, из материалов дела усматривается, что пунктом 4 постановления N 767 предусмотрена обязанность победителя аукциона в соответствии с заключением Министерства культуры Ростовской области от 09.11.2011 N 02-04/3657 в составе проектной документации предусмотреть раздел об обеспечении сохранности объекта культурного (археологического) наследия - Курганная группа "Западный II", получить заключение государственной историко-культурной экспертизы.
Информационное сообщение о проведении торгов N 393 опубликованное в газет "Ростов официальный" от 15.10.2014 N 42 (1037) (стр. 22), а также протокол N 3/393-5 (результатах аукциона) от 01.12.2014 содержат информацию, о том, что в границах земельного участка расположен объект культурного (археологического наследия - Курганная группа "Западный II", состоящий на государственной охране н основании постановления администрации Ростовской области от 14.03.1994 N 69 "О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры области".
Протокол N 3/393-5 (о результатах аукциона) от 01.12.2014 также предусматривал обязанность победителя аукциона в соответствии с заключением Министерства культуры Ростовской области от 09.11.2012 N 02-04/3657 предусмотреть в составе проектной документации раздел об обеспечении сохранности объекта культурного (археологического) наследия - Курганная группа "Западный II", получить заключение государственной историко-культурной экспертизы, а также содержал в себе "Особые условия" в том числе: земельный участок находится в зоне охраны археологического культурного слоя (Курганная группа "Западный II"; Курган "Байков"; Курганная группа "Левенцовский 1"; земельный участок расположен в охранной зоне объекта археологического наследия (Курганная группа "Западный II").
При рассмотрении иска общества о признании договора аренды земельного участка недействительным, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не проявил должную степень осмотрительности при совершении данной сделки и мог он обнаружить недостатки, на которые ссылается, при осмотре земельного участка и проведении экспертизы.
Ни фонд, ни департамент при проведении аукциона и заключении договора аренды не умалчивали относительно уникальных свойств земельного участка и указали на его характеристики в извещении, протоколе, который подписан победителем аукциона, договоре.
Кроме того, в протоколе и договоре прямо определена обязанность предусмотреть в составе проектной документации раздел об обеспечении сохранности объекта культурного (археологического) наследия - Курганная группа "Западный II", получить заключение государственной историко-культурной экспертизы.
Следовательно, общество при заключении договора аренды земельного участка должно было предполагать, что его освоение может потребовать дополнительных затрат на обеспечение сохранности объекта культурного (археологического) наследия, а возможность заключения договора аренды земельного участка при предъявлении к арендатору требований в области охраны объектов культурного наследия должна быть оценена обществом до участия в аукционе.
Общество как профессиональный участник гражданского оборота должно было своевременно принять меры по получению информации о дополнительных работах, связанных с обеспечением сохранности уникальных свойств земельного участка.
При совершении сделки под влиянием заблуждения имеет место несоответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, его подлинной воле, в связи с чем, возникли иные правовые и социально-экономические основания, нежели те, которые он имел в виду.
В то же время истец, будучи коммерческой организацией и профессиональным участником экономического оборота, при совершении сделки должен был анализировать сопутствующие предпринимательские риски (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 по делу N А53-743/2015).
На момент заключения оспариваемой сделки истец не предпринял разумных действий по проверке (в том числе, путем проведения экспертизы, технического обследования, визуального осмотра) состояния объекта, не определил объем принимаемых на себя обязательств, не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчиками совершались какие-либо действия, направленные на введение истца в заблуждение относительно предмета заключаемой сделки. Сами по себе дополнительные затраты не свидетельствуют о введении арендатора в заблуждение.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку признаков недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, не установлено, а внесенная арендная плата не подлежит возврату ввиду фактического владения обществом спорным земельным участком, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 по делу N А53-1999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)