Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17253/2017) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-21122/2017 (судья Вареникова А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
о взыскании,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 348 678,35 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 30.05.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы Комитет указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку соответствующие сведения о регистрации права собственности РФ на земельные участки, а также даты внесения платежей, которые требует к возврату Предприятие, следует считать моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то есть началом течения срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Предприятием (арендатор) и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 78:8246:2001 (далее - земельный участок 1) от 21.12.2004 N 05/ЗК-03517 (далее - договор 1) и договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 78:8102:2001 (далее - земельный участок 2) от 09.08.2004 N 05/ЗК-03328 (далее - договор 2).
В последующем Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2015 N 5 "О мерах по совершенствованию управления городским имуществом и земельными ресурсами Санкт-Петербурга" Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга был реорганизован и переименован в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
В связи с произошедшим переходом права собственности на земельные участки от субъекта Российской Федерации (Санкт-Петербург) к Российской Федерации, полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, наделено Федеральное агентство морского и речного транспорта.
Согласно выпискам из ЕГРП NN 41/011/2014-3009, 41/011/2014-3004 от 17.10.2014 право собственности Российской Федерации на земельный участок 1 зарегистрировано 16.02.2013, на земельный участок 2-08.12.2012.
Предприятие, ссылаясь на утрату Комитетом права на получение арендной платы по договору 1 с 16.02.2013 и по договору 2 с 08.12.2012, направил в его адрес претензию с требованием о возврате излишне перечисленной арендной платы по договору 1 за период с 16.02.2013 по 31.03.2014 в размере 2 962,70 руб., а также по договору 2 за период с 08.12.2012 по 31.03.2014 в размере 346 018,50 руб.
Оставление Комитетом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод жалобы об истечении срока исковой давности подробно исследован судом в решении, апелляционный суд, в отсутствие иных доводов, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Комитет не представил доказательств того, что Предприятие узнало о смене кредитора ранее той даты, что установил суд. В отсутствие доказательств доводы, приведенные в жалобе, являются предположениями. Суд принимает решения и выносит постановления на основании доказательств, представленных сторонами.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-21122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 13АП-17253/2017 ПО ДЕЛУ N А56-21122/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 13АП-17253/2017
Дело N А56-21122/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17253/2017) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-21122/2017 (судья Вареникова А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
о взыскании,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 348 678,35 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 30.05.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы Комитет указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку соответствующие сведения о регистрации права собственности РФ на земельные участки, а также даты внесения платежей, которые требует к возврату Предприятие, следует считать моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то есть началом течения срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Предприятием (арендатор) и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 78:8246:2001 (далее - земельный участок 1) от 21.12.2004 N 05/ЗК-03517 (далее - договор 1) и договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 78:8102:2001 (далее - земельный участок 2) от 09.08.2004 N 05/ЗК-03328 (далее - договор 2).
В последующем Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2015 N 5 "О мерах по совершенствованию управления городским имуществом и земельными ресурсами Санкт-Петербурга" Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга был реорганизован и переименован в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
В связи с произошедшим переходом права собственности на земельные участки от субъекта Российской Федерации (Санкт-Петербург) к Российской Федерации, полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, наделено Федеральное агентство морского и речного транспорта.
Согласно выпискам из ЕГРП NN 41/011/2014-3009, 41/011/2014-3004 от 17.10.2014 право собственности Российской Федерации на земельный участок 1 зарегистрировано 16.02.2013, на земельный участок 2-08.12.2012.
Предприятие, ссылаясь на утрату Комитетом права на получение арендной платы по договору 1 с 16.02.2013 и по договору 2 с 08.12.2012, направил в его адрес претензию с требованием о возврате излишне перечисленной арендной платы по договору 1 за период с 16.02.2013 по 31.03.2014 в размере 2 962,70 руб., а также по договору 2 за период с 08.12.2012 по 31.03.2014 в размере 346 018,50 руб.
Оставление Комитетом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод жалобы об истечении срока исковой давности подробно исследован судом в решении, апелляционный суд, в отсутствие иных доводов, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Комитет не представил доказательств того, что Предприятие узнало о смене кредитора ранее той даты, что установил суд. В отсутствие доказательств доводы, приведенные в жалобе, являются предположениями. Суд принимает решения и выносит постановления на основании доказательств, представленных сторонами.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-21122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)