Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,
при участии:
- от ООО "АИС": Нестерович И.Н., паспорт, по доверенности от 10.01.2014;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИС"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.10.2015 по делу N А32-21057/2015, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АИС"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
об оспаривании постановления и прекращении производства по делу,
Общество с ограниченной ответственностью "АИС" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального отдела города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Росреестр, административный орган) от 25.05.2015 N 46 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 суд признал незаконным и отменил постановление Центрального отдела города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 25.05.2015 N 46 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АИС" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, в части признания общества виновным в совершении административного правонарушения. Общество в апелляционной жалобе указало на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Общество пояснило, что арендатор в нарушение условий договора аренды возвел забор на спорном земельном участке в отсутствие на то полномочий, принимая во внимание условия договора, обуславливающие использование обществом земельного участка в том виде, в каком он был принят, общество приходит к выводу, что у него отсутствовала обязанность по оформлению прав на земельный участок, занятый забором. Также общество считает, что суд не дал оценки факту отсутствия надлежащего уведомления общества о проведении проверки в отношении него 12.05.2015.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "АИС" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.
Суд, приобщил представленное дополнение к материалам дела.
Представитель ООО "АИС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с согласованным Генеральной прокуратурой РФ планом проверок на 2015 год и на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 23.03.2015 N 468-1570 в отношении общества 12.05.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 46.
В ходе проверки установлено, что общество использует на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205020:8 площадью 1170 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 46, по договору аренды от 10.05.2008, заключенным сроком на 5 лет до 10.05.2013. Действие договора аренды не прекратилось в связи с тем, что ООО "АИС" продолжило пользоваться земельным участком и после истечения срока действия, установленного договором аренды (пункт 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 610 ГК РФ)).
В ходе осмотра объекта проверки установлено, что земельный участок огорожен по периметру забором, на данном земельном участке расположено трехэтажное здание-магазин общей площадью 1 063,8 кв. м, этажность 3 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 393805 от 04.02.2009), указанный земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, учтенным в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН).
По результатам обмера земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205020:8 с применением геодезической спутниковой аппаратуры Hiper SR (свидетельство о поверке от 08.10.14 N 0013123) фактически используемая площадь земельного участка по ограждению составила 1 243 кв. м, что на 152 кв. м больше документально учтенной площади, указанной в ГКН:
- 80 кв. м с западной стороны земли неразграниченной муниципальной собственности.
- 34 кв. м с северо-восточной стороны земли неразграниченной муниципальной собственности.
- 38 кв. м с юго-восточной стороны неразграниченной муниципальной собственности.
По мнению административного органа, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок в нарушение требований статьи 25 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) используется без правоустанавливающих документов.
На основании материалов проверки Росреестр вынес постановление от 25.05.2015 N 46 по делу об административном правонарушении, которым привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Таким образом, действующим законодательством установлена административная ответственность за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В силу п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
В ст. 264 Гражданского кодекса РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Из материалов дела видно, что общество использует на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205020:8 площадью 1170 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 46, по договору аренды от 10.05.2008, заключенным сроком на 5 лет до 10.05.2013. Действие договора аренды не прекратилось в связи с тем, что ООО "АИС" продолжило пользоваться земельным участком и после истечения срока действия, установленного договором аренды (пункт 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 610 ГК РФ)).
В ходе осмотра объекта проверки установлено, что земельный участок огорожен по периметру забором, на данном земельном участке расположено трехэтажное здание-магазин общей площадью 1 063,8 кв. м, этажность 3 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 393805 от 04.02.2009), указанный земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, учтенным в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН).
По результатам обмера земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205020:8 с применением геодезической спутниковой аппаратуры Hiper SR (свидетельство о поверке от 08.10.14 N 0013123) фактически используемая площадь земельного участка по ограждению составила 1 243 кв. м, что на 152 кв. м больше документально учтенной площади, указанной в ГКН:
- 80 кв. м с западной стороны земли неразграниченной муниципальной собственности.
- 34 кв. м с северо-восточной стороны земли неразграниченной муниципальной собственности.
- 38 кв. м с юго-восточной стороны неразграниченной муниципальной собственности.
Факт осуществления нарушения доказан контролирующим органом и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12.05.2015 со схематическим чертежом.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на оформление в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также доказательств того, что у заявителя отсутствовала объективная возможность для принятия данных мер, в материалах дела не имеется.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом данного правонарушения, в связи, с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.
Субъектом правонарушения ст. 7.1 КоАП РФ является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Таким образом, общество, приобретая земельный участок в аренду, должно было предпринять все необходимые меры для проверки наличия у арендодателя всех необходимых правоустанавливающих документов в соответствии с действующим законодательством.
Однако правоустанавливающие документы на спорный земельный участок ни на момент проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были.
На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии в деянии общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46).
В силу частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) составляется с участием законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
Как следует из материалов дела на составление протокола об административном правонарушении 12.05.2015, представитель общества не явился. Доказательств надлежащего извещения общества о составлении 12.05.2015 протокола об административном правонарушении суду не представлено. В суде первой инстанции представитель Росреестра пояснил, что в качестве доказательства извещения предпринимателя о дате составления протокола об административном правонарушении является распоряжение о проведении проверки от 23.03.2015 N 468-1570 и извещение о проведении плановой проверки от 26.06.2015 N 468-1570. Однако в данных документах отсутствуют сведения о том, что в отношении общества 12.05.2015 будет составлен протокол об административном правонарушении.
Определением от 12.05.2015 N 46 Росреестр извещал общество о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.05.2015.
Данное определение направлено в адрес общества по почте и вручено обществу 20.05.2015, о чем свидетельствует распечатка с сайта ФГУП "Почта России" (идентификатор N 35407169534050).
Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, основания для привлечения ООО "АИС" к административной ответственности отсутствовали, в связи с чем на основании ст. 211 АПК РФ постановление от 25.05.2015 N 46 о привлечении ООО "АИС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Таким образом, решение суда от 15.10.2015 является законным и обоснованным.
Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32-21057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 15АП-22153/2015 ПО ДЕЛУ N А32-21057/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 15АП-22153/2015
Дело N А32-21057/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,
при участии:
- от ООО "АИС": Нестерович И.Н., паспорт, по доверенности от 10.01.2014;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИС"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.10.2015 по делу N А32-21057/2015, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АИС"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
об оспаривании постановления и прекращении производства по делу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АИС" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального отдела города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Росреестр, административный орган) от 25.05.2015 N 46 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 суд признал незаконным и отменил постановление Центрального отдела города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 25.05.2015 N 46 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АИС" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, в части признания общества виновным в совершении административного правонарушения. Общество в апелляционной жалобе указало на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Общество пояснило, что арендатор в нарушение условий договора аренды возвел забор на спорном земельном участке в отсутствие на то полномочий, принимая во внимание условия договора, обуславливающие использование обществом земельного участка в том виде, в каком он был принят, общество приходит к выводу, что у него отсутствовала обязанность по оформлению прав на земельный участок, занятый забором. Также общество считает, что суд не дал оценки факту отсутствия надлежащего уведомления общества о проведении проверки в отношении него 12.05.2015.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "АИС" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.
Суд, приобщил представленное дополнение к материалам дела.
Представитель ООО "АИС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с согласованным Генеральной прокуратурой РФ планом проверок на 2015 год и на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 23.03.2015 N 468-1570 в отношении общества 12.05.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 46.
В ходе проверки установлено, что общество использует на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205020:8 площадью 1170 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 46, по договору аренды от 10.05.2008, заключенным сроком на 5 лет до 10.05.2013. Действие договора аренды не прекратилось в связи с тем, что ООО "АИС" продолжило пользоваться земельным участком и после истечения срока действия, установленного договором аренды (пункт 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 610 ГК РФ)).
В ходе осмотра объекта проверки установлено, что земельный участок огорожен по периметру забором, на данном земельном участке расположено трехэтажное здание-магазин общей площадью 1 063,8 кв. м, этажность 3 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 393805 от 04.02.2009), указанный земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, учтенным в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН).
По результатам обмера земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205020:8 с применением геодезической спутниковой аппаратуры Hiper SR (свидетельство о поверке от 08.10.14 N 0013123) фактически используемая площадь земельного участка по ограждению составила 1 243 кв. м, что на 152 кв. м больше документально учтенной площади, указанной в ГКН:
- 80 кв. м с западной стороны земли неразграниченной муниципальной собственности.
- 34 кв. м с северо-восточной стороны земли неразграниченной муниципальной собственности.
- 38 кв. м с юго-восточной стороны неразграниченной муниципальной собственности.
По мнению административного органа, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок в нарушение требований статьи 25 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) используется без правоустанавливающих документов.
На основании материалов проверки Росреестр вынес постановление от 25.05.2015 N 46 по делу об административном правонарушении, которым привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Таким образом, действующим законодательством установлена административная ответственность за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В силу п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
В ст. 264 Гражданского кодекса РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Из материалов дела видно, что общество использует на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205020:8 площадью 1170 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 46, по договору аренды от 10.05.2008, заключенным сроком на 5 лет до 10.05.2013. Действие договора аренды не прекратилось в связи с тем, что ООО "АИС" продолжило пользоваться земельным участком и после истечения срока действия, установленного договором аренды (пункт 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 610 ГК РФ)).
В ходе осмотра объекта проверки установлено, что земельный участок огорожен по периметру забором, на данном земельном участке расположено трехэтажное здание-магазин общей площадью 1 063,8 кв. м, этажность 3 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 393805 от 04.02.2009), указанный земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, учтенным в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН).
По результатам обмера земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205020:8 с применением геодезической спутниковой аппаратуры Hiper SR (свидетельство о поверке от 08.10.14 N 0013123) фактически используемая площадь земельного участка по ограждению составила 1 243 кв. м, что на 152 кв. м больше документально учтенной площади, указанной в ГКН:
- 80 кв. м с западной стороны земли неразграниченной муниципальной собственности.
- 34 кв. м с северо-восточной стороны земли неразграниченной муниципальной собственности.
- 38 кв. м с юго-восточной стороны неразграниченной муниципальной собственности.
Факт осуществления нарушения доказан контролирующим органом и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12.05.2015 со схематическим чертежом.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на оформление в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также доказательств того, что у заявителя отсутствовала объективная возможность для принятия данных мер, в материалах дела не имеется.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом данного правонарушения, в связи, с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.
Субъектом правонарушения ст. 7.1 КоАП РФ является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Таким образом, общество, приобретая земельный участок в аренду, должно было предпринять все необходимые меры для проверки наличия у арендодателя всех необходимых правоустанавливающих документов в соответствии с действующим законодательством.
Однако правоустанавливающие документы на спорный земельный участок ни на момент проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были.
На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии в деянии общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46).
В силу частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) составляется с участием законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
Как следует из материалов дела на составление протокола об административном правонарушении 12.05.2015, представитель общества не явился. Доказательств надлежащего извещения общества о составлении 12.05.2015 протокола об административном правонарушении суду не представлено. В суде первой инстанции представитель Росреестра пояснил, что в качестве доказательства извещения предпринимателя о дате составления протокола об административном правонарушении является распоряжение о проведении проверки от 23.03.2015 N 468-1570 и извещение о проведении плановой проверки от 26.06.2015 N 468-1570. Однако в данных документах отсутствуют сведения о том, что в отношении общества 12.05.2015 будет составлен протокол об административном правонарушении.
Определением от 12.05.2015 N 46 Росреестр извещал общество о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.05.2015.
Данное определение направлено в адрес общества по почте и вручено обществу 20.05.2015, о чем свидетельствует распечатка с сайта ФГУП "Почта России" (идентификатор N 35407169534050).
Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, основания для привлечения ООО "АИС" к административной ответственности отсутствовали, в связи с чем на основании ст. 211 АПК РФ постановление от 25.05.2015 N 46 о привлечении ООО "АИС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Таким образом, решение суда от 15.10.2015 является законным и обоснованным.
Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32-21057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)