Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Линия ВЛ, демонтаж и замену которой необходимо провести по техническим условиям, расположена на земельном участке, который находится в собственности ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, однако ответа не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от истца - Костин И.А. по доверен. от 24.04.2017,
от ответчика - Смирнова С.В. по доверен. от 09.01.2017,
рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы
Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", Закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина"
на решение от 07.06.2017
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 24.08.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811)
к Закрытому акционерному обществу "Совхоз имени Ленина" (ИНН: 5003009032, ОГРН: 1025000658099)
третьи лица Администрация Ленинского муниципального района (ИНН: 5003015685, ОГРН: 1025000661421), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561)
об установлении сервитута
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Совхоз имени Ленина" (далее ЗАО "Совхоз имени Ленина", ответчик) об установлении в интересах истца сервитута - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050321:1161, площадью 9 931 кв. м, в границах определенных поворотными точками с координатами (согласно исковому заявлению) сроком на шесть месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу для осуществления реконструкции ВЛ-6-10 кВ, и плату за сервитут в размере 1 041 365 руб. при единовременной выплате или 8 747 руб. в месяц при периодической (ежемесячной) оплате; установить в интересах ПАО "МОЭСК" сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050321:1161, площадью 2000 кв. м, в границах определенных поворотными точками с координатами (согласно исковому заявлению) сроком на 49 лет для осуществления эксплуатации линии ВЛ-10 кВ, и плату за сервитут в размере 209 720 руб. при единовременной выплате или 1762 руб. в месяц при периодической (ежемесячной) выплате (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского муниципального района, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, исковые требования удовлетворены.
ПАО "МОЭСК" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить в части установления платы за сервитут: установить плату за сервитут части земельного участка площадью 9 931 кв. м в размере 8 747 руб. в месяц при периодической (ежемесячной) выплате; установить плату за сервитут части земельного участка площадью 2000 кв. м в размере 1762 руб. в месяц при периодической (ежемесячной) выплате, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
Заявитель жалобы не согласен с установлением судом альтернативной возможности внесения платежей, считает, что суд фактически оставил неопределенным условие о плате, так как не учел, что экспертное заключение готовилось до уточнения исковых требований и неверно его использовал. На момент назначения экспертизы истец требовал установления бессрочного сервитута; вопросы в определении суда не содержали указания на срок сервитута; исходя из заявленных требований эксперт рассчитал размер единовременных выплат за оба сервитута при условии их установления на 49 лет. После получения заключения эксперта о целесообразности установления двух различных сервитутов (для реконструкции линии и для эксплуатации) истец изменил исковые требования, запросив для реконструкции безвозмездный сервитут сроком на 6 месяцев, а для эксплуатации безвозмездный сервитут на 49 лет.
ЗАО "Совхоз имени Ленина" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представители ПАО "МОЭСК", ЗАО "Совхоз имени Ленина" поддержал доводы своих жалоб, возражал против удовлетворения жалоб друг друга.
Администрация заявила о рассмотрении жалобы без ее участия, неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу названный им "Письменные пояснения" без представления доказательств направления его копии в адрес лиц, участвующих в деле.
Суд отказывает в принятии к рассмотрению указанных письменных пояснений, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Доказательства, подтверждающие направление копии в адреса лиц, участвующих в деле, не представлены.
Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Судами установлено, что ПАО "МОЭСК" (сетевая организация) и ЗАО "Совхоз имени Ленина" (заявитель) заключили договор технологического присоединения N 108-12-302-470 (909915) от 22.10.2012, согласно которому сетевая организация обязалось осуществить мероприятия по переводу КТП-40 с 6 кВ на 10 кВ; демонтаж ВЛ-6 кВ фид. 21 с ПС-14 от оп 72 L = 750 м; строительство ВЛ-6 кВ фид. 21 с ПС-14 и фид. 316 с ПС-755 от оп 72 до оп 79 проводом СИПЗ-1Х95 L = 0,06 км.
При этом, линия ВЛ-6 кВ фид. 21 с ПС-14 от оп 72 L = 750 м, демонтаж и замену которой необходимо провести по техническим условиям, расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:695, который находится в собственности ЗАО "Совхоз имени Ленина".
Истец обратился в адрес ответчика с предложением заключить соглашение об установлении сервитута.
Поскольку данное предложение оставлено без ответа, ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Судами при рассмотрении спора установлено, что целью установления сервитута в рассматриваемом деле является исполнение истцом своих договорных обязательств перед третьими лицами по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертная помощь".
- Согласно полученному экспертному заключению N 04/03-17 проведение мероприятий по осуществлению модернизации существующей линии электропередачи в целях технологического присоединения в соответствии с заключенным договором к электросетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающего устройства, находящегося на земельном участке заявителя, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050321:1161 (ранее с кадастровым номером 50:21:0000000:695), принадлежащий на праве собственности ЗАО "Совхоз им. Ленина", невозможно;
- учитывая имеющуюся в районе проведения исследований инфраструктуру, а также разработанный ПАО "МОЭСК" проект производства работ по "Реконструкции ВЛ-6кВ от фид. 21 с ПС-14 и фид. 316 с ПС-755 от оп. 72 до оп. 79. Строительство ЛЭП-ЮкВ от оп. 79 до КТП-40", разработан вариант N 1 установления сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050321:1161, для осуществления модернизации (строительства, реконструкции) существующей линии электропередачи в целях технологического присоединения к электросетям ПАО "МОЭСК" заявителя на основании сведений ГКН о границах участка с кадастровым номером 50:21:0050321:1161 в соответствии с установленными нормами и правилами, а также с наименьшими затратами для собственника земельного участка;
- экспертами представлен каталог координат поворотных точек границ земельного участка, площадью 9931 кв. м, выделяемого под сервитут для осуществления модернизации (строительства, реконструкции) ВЛ-6-10кВ в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21.0050321:1161 ранее с кадастровым номером 50:21:0000000:695 (согласно экспертному заключению);
- плата за сервитут в указанных границах составляет 1 041 365 руб. при единовременной выплате или 8 747 руб. в месяц при периодической (ежемесячной) оплате;
- учитывая сложившуюся обстановку, инфраструктуру местности и наиболее оптимальную трассу прохождения линии электропередачи, установлено, что эксплуатация существующей линии электропередачи после технологического присоединения в соответствии с заключенным договором, к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающего устройства, расположенного в границах земельного участка заявителя с кадастровым номером 50:210050321:1161 (ранее с кадастровым номером 50:21:0000000:695) невозможна без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050321:1161.
Экспертами разработан вариант N 2 установления сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050321:1161 (ранее с кадастровым номером 50:21:0000000:695), после проведенной модернизации существующей линии электропередачи для эксплуатации ЛЭП в целях технологического присоединения к электросетям ПАО "МОЭСК" заявителя на основании сведений ГКН о границах участка с кадастровым номером 50:21.0050321:1161 в соответствии с установленными нормами и правилами, а также с наименьшими затратами для собственника земельного участка.
- Экспертами представлен каталог координат поворотных точек границ земельного участка, площадью 2000 кв. м, выделяемого под сервитут для эксплуатации и технического обслуживания ВЛ-10кВ после проведенной модернизации в границах земельного участка с кадастровым номером 0:21.0050321:1161 (ранее с кадастровым номером 50:21: 0000000:695) (согласно экспертному заключению);
- плата за сервитут в указанных координатах составляет 209 720 руб. при единовременной выплате или 1 762 руб. в месяц при периодической (ежемесячной) выплате.
Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что реконструкция и модернизация ВЛ-6-10 кВ, а также дальнейшая эксплуатация невозможна без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050321:1161, а варианты, представленные экспертами, являются единственно возможными, с учетом отсутствия иной реальной возможности у истца исполнить договор технологического присоединения, заключенный между истцом и ответчиком, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок, пришел к правильному выводу о необходимости установления сервитута на период реконструкции и модернизации, а также на период дальнейшей эксплуатации ВЛ-6-10 кВ.
Довод ПАО "МОЭСК" о несогласии с установлением судом альтернативной возможности внесения платы за сервитут, а также несогласии с установлением единовременной выплаты за сервитут для осуществления реконструкции за шесть месяцев в размере 1 041 365 руб., при том, что периодическая (ежемесячная) плата за указанный сервитут составляет 8 747 руб., несостоятелен, альтернативная возможность внесения платы за сервитут исключает неоднозначность исполнения решения, размер единовременной платы и ежемесячной платы за сервитут для осуществления реконструкции за шесть месяцев определен судом на основании экспертного заключения.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А41-3411/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2017 N Ф05-17388/2017 ПО ДЕЛУ N А41-3411/2016
Требование: Об установлении сервитута - права ограниченного пользования частью земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Линия ВЛ, демонтаж и замену которой необходимо провести по техническим условиям, расположена на земельном участке, который находится в собственности ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, однако ответа не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А41-3411/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от истца - Костин И.А. по доверен. от 24.04.2017,
от ответчика - Смирнова С.В. по доверен. от 09.01.2017,
рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы
Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", Закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина"
на решение от 07.06.2017
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 24.08.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811)
к Закрытому акционерному обществу "Совхоз имени Ленина" (ИНН: 5003009032, ОГРН: 1025000658099)
третьи лица Администрация Ленинского муниципального района (ИНН: 5003015685, ОГРН: 1025000661421), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561)
об установлении сервитута
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Совхоз имени Ленина" (далее ЗАО "Совхоз имени Ленина", ответчик) об установлении в интересах истца сервитута - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050321:1161, площадью 9 931 кв. м, в границах определенных поворотными точками с координатами (согласно исковому заявлению) сроком на шесть месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу для осуществления реконструкции ВЛ-6-10 кВ, и плату за сервитут в размере 1 041 365 руб. при единовременной выплате или 8 747 руб. в месяц при периодической (ежемесячной) оплате; установить в интересах ПАО "МОЭСК" сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050321:1161, площадью 2000 кв. м, в границах определенных поворотными точками с координатами (согласно исковому заявлению) сроком на 49 лет для осуществления эксплуатации линии ВЛ-10 кВ, и плату за сервитут в размере 209 720 руб. при единовременной выплате или 1762 руб. в месяц при периодической (ежемесячной) выплате (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского муниципального района, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, исковые требования удовлетворены.
ПАО "МОЭСК" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить в части установления платы за сервитут: установить плату за сервитут части земельного участка площадью 9 931 кв. м в размере 8 747 руб. в месяц при периодической (ежемесячной) выплате; установить плату за сервитут части земельного участка площадью 2000 кв. м в размере 1762 руб. в месяц при периодической (ежемесячной) выплате, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
Заявитель жалобы не согласен с установлением судом альтернативной возможности внесения платежей, считает, что суд фактически оставил неопределенным условие о плате, так как не учел, что экспертное заключение готовилось до уточнения исковых требований и неверно его использовал. На момент назначения экспертизы истец требовал установления бессрочного сервитута; вопросы в определении суда не содержали указания на срок сервитута; исходя из заявленных требований эксперт рассчитал размер единовременных выплат за оба сервитута при условии их установления на 49 лет. После получения заключения эксперта о целесообразности установления двух различных сервитутов (для реконструкции линии и для эксплуатации) истец изменил исковые требования, запросив для реконструкции безвозмездный сервитут сроком на 6 месяцев, а для эксплуатации безвозмездный сервитут на 49 лет.
ЗАО "Совхоз имени Ленина" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представители ПАО "МОЭСК", ЗАО "Совхоз имени Ленина" поддержал доводы своих жалоб, возражал против удовлетворения жалоб друг друга.
Администрация заявила о рассмотрении жалобы без ее участия, неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу названный им "Письменные пояснения" без представления доказательств направления его копии в адрес лиц, участвующих в деле.
Суд отказывает в принятии к рассмотрению указанных письменных пояснений, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Доказательства, подтверждающие направление копии в адреса лиц, участвующих в деле, не представлены.
Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Судами установлено, что ПАО "МОЭСК" (сетевая организация) и ЗАО "Совхоз имени Ленина" (заявитель) заключили договор технологического присоединения N 108-12-302-470 (909915) от 22.10.2012, согласно которому сетевая организация обязалось осуществить мероприятия по переводу КТП-40 с 6 кВ на 10 кВ; демонтаж ВЛ-6 кВ фид. 21 с ПС-14 от оп 72 L = 750 м; строительство ВЛ-6 кВ фид. 21 с ПС-14 и фид. 316 с ПС-755 от оп 72 до оп 79 проводом СИПЗ-1Х95 L = 0,06 км.
При этом, линия ВЛ-6 кВ фид. 21 с ПС-14 от оп 72 L = 750 м, демонтаж и замену которой необходимо провести по техническим условиям, расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:695, который находится в собственности ЗАО "Совхоз имени Ленина".
Истец обратился в адрес ответчика с предложением заключить соглашение об установлении сервитута.
Поскольку данное предложение оставлено без ответа, ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Судами при рассмотрении спора установлено, что целью установления сервитута в рассматриваемом деле является исполнение истцом своих договорных обязательств перед третьими лицами по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертная помощь".
- Согласно полученному экспертному заключению N 04/03-17 проведение мероприятий по осуществлению модернизации существующей линии электропередачи в целях технологического присоединения в соответствии с заключенным договором к электросетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающего устройства, находящегося на земельном участке заявителя, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050321:1161 (ранее с кадастровым номером 50:21:0000000:695), принадлежащий на праве собственности ЗАО "Совхоз им. Ленина", невозможно;
- учитывая имеющуюся в районе проведения исследований инфраструктуру, а также разработанный ПАО "МОЭСК" проект производства работ по "Реконструкции ВЛ-6кВ от фид. 21 с ПС-14 и фид. 316 с ПС-755 от оп. 72 до оп. 79. Строительство ЛЭП-ЮкВ от оп. 79 до КТП-40", разработан вариант N 1 установления сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050321:1161, для осуществления модернизации (строительства, реконструкции) существующей линии электропередачи в целях технологического присоединения к электросетям ПАО "МОЭСК" заявителя на основании сведений ГКН о границах участка с кадастровым номером 50:21:0050321:1161 в соответствии с установленными нормами и правилами, а также с наименьшими затратами для собственника земельного участка;
- экспертами представлен каталог координат поворотных точек границ земельного участка, площадью 9931 кв. м, выделяемого под сервитут для осуществления модернизации (строительства, реконструкции) ВЛ-6-10кВ в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21.0050321:1161 ранее с кадастровым номером 50:21:0000000:695 (согласно экспертному заключению);
- плата за сервитут в указанных границах составляет 1 041 365 руб. при единовременной выплате или 8 747 руб. в месяц при периодической (ежемесячной) оплате;
- учитывая сложившуюся обстановку, инфраструктуру местности и наиболее оптимальную трассу прохождения линии электропередачи, установлено, что эксплуатация существующей линии электропередачи после технологического присоединения в соответствии с заключенным договором, к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающего устройства, расположенного в границах земельного участка заявителя с кадастровым номером 50:210050321:1161 (ранее с кадастровым номером 50:21:0000000:695) невозможна без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050321:1161.
Экспертами разработан вариант N 2 установления сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050321:1161 (ранее с кадастровым номером 50:21:0000000:695), после проведенной модернизации существующей линии электропередачи для эксплуатации ЛЭП в целях технологического присоединения к электросетям ПАО "МОЭСК" заявителя на основании сведений ГКН о границах участка с кадастровым номером 50:21.0050321:1161 в соответствии с установленными нормами и правилами, а также с наименьшими затратами для собственника земельного участка.
- Экспертами представлен каталог координат поворотных точек границ земельного участка, площадью 2000 кв. м, выделяемого под сервитут для эксплуатации и технического обслуживания ВЛ-10кВ после проведенной модернизации в границах земельного участка с кадастровым номером 0:21.0050321:1161 (ранее с кадастровым номером 50:21: 0000000:695) (согласно экспертному заключению);
- плата за сервитут в указанных координатах составляет 209 720 руб. при единовременной выплате или 1 762 руб. в месяц при периодической (ежемесячной) выплате.
Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что реконструкция и модернизация ВЛ-6-10 кВ, а также дальнейшая эксплуатация невозможна без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050321:1161, а варианты, представленные экспертами, являются единственно возможными, с учетом отсутствия иной реальной возможности у истца исполнить договор технологического присоединения, заключенный между истцом и ответчиком, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок, пришел к правильному выводу о необходимости установления сервитута на период реконструкции и модернизации, а также на период дальнейшей эксплуатации ВЛ-6-10 кВ.
Довод ПАО "МОЭСК" о несогласии с установлением судом альтернативной возможности внесения платы за сервитут, а также несогласии с установлением единовременной выплаты за сервитут для осуществления реконструкции за шесть месяцев в размере 1 041 365 руб., при том, что периодическая (ежемесячная) плата за указанный сервитут составляет 8 747 руб., несостоятелен, альтернативная возможность внесения платы за сервитут исключает неоднозначность исполнения решения, размер единовременной платы и ежемесячной платы за сервитут для осуществления реконструкции за шесть месяцев определен судом на основании экспертного заключения.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А41-3411/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)