Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Солдатовой Риммы Николаевны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2015,
принятое судьей Мухиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015,
принятое судьями Кононовым П.И., Великоредчаниным О.Б., Ившиной Г.Г.,
по делу N А82-1476/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Солдатовой Риммы Николаевны
о признании незаконным ненормативного правового акта
Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
товарищество с ограниченной ответственностью "ЛиК"
и
индивидуальный предприниматель Солдатова Римма Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) о признании незаконным приказа начальника Управления от 09.04.2010 N 924 "Об отказе в предоставлении земельного участка Солдатовой Р.Н. по улице Корабельной во Фрунзенском районе".
Заявленные требования основаны на части 4 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 20 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и мотивированы неправомерностью принятого ненормативного акта, нарушающего права и законные интересы Предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "ЛиК" (далее - Товарищество).
Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.08.2011 признал незаконным поименованный приказ и возложил обязанность на Управление осуществить мероприятия в рамках постановления мэра города Ярославля от 23.04.2007 N 1227, относящиеся к его компетенции и направленные на рассмотрение заявления Предпринимателя от 11.03.2010 о предоставлении земельного участка для эксплуатации платной автостоянки по улице Корабельной города Ярославля, в том числе выдать заявителю схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Решение суда вступило в законную силу.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта, указывая на неясность решения суда, допускающую его разночтение у должника, взыскателя и судебного пристава-исполнителя.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, заявление Предпринимателя удовлетворил. Суды исходили из необходимости разъяснения решения суда в целях обеспечения необходимых условий для его правильного понимания и исполнения.
Не согласившись данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить определение и постановление.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства перехода права собственности на наземные сооружения платной автостоянки к Предпринимателю от третьего лица, не учел, что новый собственник объекта недвижимости имеет те же права на земельный участок, что и предыдущий собственник, в связи с чем ошибочно согласился с необоснованным выводом суда первой инстанции, что для оформления прав Предпринимателя на спорный земельный участок необходимо выполнение межевых работ и предоставление кадастрового паспорта, обязанность по проведению и предоставлению которых неправомерно возложили на заявителя.
Управление и Товарищество не представили отзывы на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.
Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения и для устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).
Суд первой инстанции правомерно разъяснил и суд апелляционной инстанции поддержал разъяснение решения от 01.08.2011, чем создали необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей процедуру предоставления земельного участка и оформления прав на него, суд разъяснил, что под мероприятиями, направленными на рассмотрение заявления Предпринимателя от 11.03.2010 о предоставлении земельного участка, следует понимать действия Управления по выдаче заявителю схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и по подготовке постановления мэра о предоставлении этого земельного участка Предпринимателю в двухнедельный срок со дня предоставления заявителем кадастрового паспорта участка.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены обжалованных судебных актов, они сводятся к несогласию с ними.
В определении от 26.03.2015 Арбитражный суд Ярославской области указал на установленную процедуру оформления прав на земельный участок.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание и возвратил заявителю приложенные к кассационной жалобе копию справки ГУ НМХЦ Центральный клинико-диагностический комплекс от 15.02.2007 и копию постановления от 19.12.2005 N 903, поскольку данные документы ранее не были представлены в материалы дела. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия устанавливать новые обстоятельства по делу и принимать новые доказательства.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А82-1476/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатовой Риммы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2015 N Ф01-4970/2015 ПО ДЕЛУ N А82-1476/2011
Обстоятельства: Определением суд разъяснил порядок и способ исполнения судебного акта, которым был признан незаконным приказ об отказе в предоставлении земельного участка и на уполномоченный орган была возложена обязанность осуществить мероприятия, направленные на рассмотрение заявления предпринимателя о его предоставлении, указав, что под указанными мероприятиями следует понимать действия уполномоченного органа по выдаче предпринимателю схемы расположения участка и по подготовке постановления о предоставлении ему участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А82-1476/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 24.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Солдатовой Риммы Николаевны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2015,
принятое судьей Мухиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015,
принятое судьями Кононовым П.И., Великоредчаниным О.Б., Ившиной Г.Г.,
по делу N А82-1476/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Солдатовой Риммы Николаевны
о признании незаконным ненормативного правового акта
Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
товарищество с ограниченной ответственностью "ЛиК"
и
установил:
индивидуальный предприниматель Солдатова Римма Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) о признании незаконным приказа начальника Управления от 09.04.2010 N 924 "Об отказе в предоставлении земельного участка Солдатовой Р.Н. по улице Корабельной во Фрунзенском районе".
Заявленные требования основаны на части 4 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 20 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и мотивированы неправомерностью принятого ненормативного акта, нарушающего права и законные интересы Предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "ЛиК" (далее - Товарищество).
Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.08.2011 признал незаконным поименованный приказ и возложил обязанность на Управление осуществить мероприятия в рамках постановления мэра города Ярославля от 23.04.2007 N 1227, относящиеся к его компетенции и направленные на рассмотрение заявления Предпринимателя от 11.03.2010 о предоставлении земельного участка для эксплуатации платной автостоянки по улице Корабельной города Ярославля, в том числе выдать заявителю схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Решение суда вступило в законную силу.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта, указывая на неясность решения суда, допускающую его разночтение у должника, взыскателя и судебного пристава-исполнителя.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, заявление Предпринимателя удовлетворил. Суды исходили из необходимости разъяснения решения суда в целях обеспечения необходимых условий для его правильного понимания и исполнения.
Не согласившись данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить определение и постановление.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства перехода права собственности на наземные сооружения платной автостоянки к Предпринимателю от третьего лица, не учел, что новый собственник объекта недвижимости имеет те же права на земельный участок, что и предыдущий собственник, в связи с чем ошибочно согласился с необоснованным выводом суда первой инстанции, что для оформления прав Предпринимателя на спорный земельный участок необходимо выполнение межевых работ и предоставление кадастрового паспорта, обязанность по проведению и предоставлению которых неправомерно возложили на заявителя.
Управление и Товарищество не представили отзывы на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.
Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения и для устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).
Суд первой инстанции правомерно разъяснил и суд апелляционной инстанции поддержал разъяснение решения от 01.08.2011, чем создали необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей процедуру предоставления земельного участка и оформления прав на него, суд разъяснил, что под мероприятиями, направленными на рассмотрение заявления Предпринимателя от 11.03.2010 о предоставлении земельного участка, следует понимать действия Управления по выдаче заявителю схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и по подготовке постановления мэра о предоставлении этого земельного участка Предпринимателю в двухнедельный срок со дня предоставления заявителем кадастрового паспорта участка.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены обжалованных судебных актов, они сводятся к несогласию с ними.
В определении от 26.03.2015 Арбитражный суд Ярославской области указал на установленную процедуру оформления прав на земельный участок.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание и возвратил заявителю приложенные к кассационной жалобе копию справки ГУ НМХЦ Центральный клинико-диагностический комплекс от 15.02.2007 и копию постановления от 19.12.2005 N 903, поскольку данные документы ранее не были представлены в материалы дела. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия устанавливать новые обстоятельства по делу и принимать новые доказательства.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А82-1476/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатовой Риммы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)