Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Тихонова А.П., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Правительства города Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г.
по делу N А40-40566/15(85-316), принятое судьей Беловой А.Р.
по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036),
Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИТЕКСТРЕЙД"
(ОГРН 1027700153140, ИНН 7710422553),
3-и лица УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ
(ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745),
Префектура Западного административного округа города Москвы
(ОГРН 1027700594206, ИНН 7731202301),
Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор, ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207),
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН 5067746661351, ИНН 7701679961),
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" (ОГРН 1117746772406, ИНН 7731413983)
о признании объекта общей площадью 96,2 кв. м по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 3А, стр. 1А самовольной постройкой и др.
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от Правительства Москвы: Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 20.10.2015 г.;
- от ДГИ г. Москвы: Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 01.12.2015 г.;
- от ответчика: Боровик Ф.В. по доверенности от 13.01.2016 г.;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИТЕКСТРЕЙД" о признании объекта общей площадью 96,2 кв. м по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 3А, стр. 1А самовольной постройкой; признании объекта общей площадью 521,4 кв. м по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 3А самовольной постройкой; обязании ООО "СЕРВИТЕКСТРЕЙД" в 2-недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект общей площадью 96,2 кв. м по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 3А, стр. 1А, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика; обязании ООО "СЕРВИТЕКСТРЕЙД" в 2-недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести объект общей площадью 521,4 кв. м по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 3А в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 130, 131, 222, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 51, 55 Градостроительный кодекс РФ, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), Префектура Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа". (т. 1, л.д. 1-2, т. 2 л.д. 8)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Истцы обратились с настоящим иском в порядке п. 1 ст. 125 ГК РФ.
На основании Закона города Москвы от 28.06.1995 г. Устав города Москвы от имени города Москвы, полномочия собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной уставом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 указанного постановления, заявляет в суд соответствующие требования.
В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП) п. 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", Департамент наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождению земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.
Как следует из материалов дела, ООО "СЕРВИТЕКСТРЕЙД" является собственником нежилого одноэтажного здания общей площадью 521,4 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 3А (свидетельство о государственной регистрации права 16.04.2012 г. серии 77 АН N 796725) (т. 1, л.д. 43). Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи здания с ООО "Торгснаб".
Также из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АВ номер 583113, выданным 30.03.2005 г. ГУ ФРС по Москве, ответчику принадлежит нежилое одноэтажное здание площадью 416 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 3А (т. 1, л.д. 101-102).
Технические характеристики здания, по состоянию на 05.09.2001 г. отражены в выписке из технического паспорта и технического паспорта (т. 1, л.д. 103-119).
Одновременно с этим, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 77-АН номер 796726, выданным 16.04.2012 г. Управлением Росреестра по Москве ответчику также принадлежит одноэтажное нежилое здание общей площадью 96,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 3А, стр. 1А (т. 1, л.д. 44).
Право собственности ответчика на здание площадью 96,2 кв. м также подтверждено выпиской из ЕГРП от 02.09.2014 г. N 19/077/2014-5437 (т. 1, л.д. 120-121).
Согласно представленному в материалы дела акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 03.02.2014 г., по результатам обследования земельного участка по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., вл. 3А, стр. 1А, выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости (л.д. 45-48, т. 1).
Впоследствии 27.06.2014 г. составлен акт об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (л.д. 49-51, т. 1), из которого следует, что по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 3А, расположено одноэтажное нежилое здание площадью 521,1 кв. м, тогда как на момент заключения договора аренды земельного участка располагалось одноэтажное здание общей площадью 416 кв. м.
Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке, площадью 1024 кв. м, предоставленном ООО "Сервитекстрейд" на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 25.08.2005 г. N М-07-029267 сроком до 11.11.2052 года. (т. 1, л.д. 56-70).
Согласно договору аренды земли от 25.08.2005 г. N М-07-029267 земельный участок предоставлен ООО "Сервитекстрейд" в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания в соответствии с пунктом 1.1. договора.
Согласно п. 1.4 на земельном участке расположенное капитальное нежилое здание, имеются зеленые насаждения.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность арендатора не проводить работы по реконструкции здания без разработанной и согласованной в установленном порядке градостроительной документации.
Между тем, из представленных в дело доказательств, следует, что ранее между сторонами был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-025171 от 11.11.2003 г. сроком на 49 лет, по которому ООО "Сервитекстрейд" был предоставлен ранее земельный участок площадью 1400 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., вл. 5. (т. 1, л.д. 71-91).
В соответствии с пунктом 1.1 договора земельный участок предоставлен ООО "Сервитекстрейд" в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и последующей эксплуатации учебно-административного корпуса с возможностью временного проживания.
Согласно п. 1.4 на участке имеется строение, подлежащее сносу и зеленые насаждения.
Истцы, не оспаривая право собственности ответчика на спорные объекты, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 3А и стр., 1А, просят признать их самовольными постройками с обязанием ответчика осуществить снос объекта площадью 96,2 кв. м и привести объект площадью 521,4 кв. м в первоначальное состояние ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, и, указывая, что спорные объекты недвижимого имущества нарушают права города Москвы как собственника земли, так как препятствует собственнику в осуществлении его прав по распоряжению собственностью, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.
Требования истцом заявлены со ссылкой на ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно исковые требования удовлетворить, по основаниям ст. 222 ГК РФ, а также суд со ссылкой на ст. ст. 195 - 200 ГК РФ по ходатайству ответчика применил срок исковой давности, в связи с его пропуском.
Кроме того, исковые требования истец не уточнил, несмотря на то, что суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв для предоставления истцу дополнительного времени в целях предоставления уточнений исковых требований. Однако, после перерыва истец исковые требования не уточнил и просил рассмотреть иск, так как заявлены исковые требования, что отражено на аудиозаписи протокола заседания суда и письменно в протоколе судебного заседания от 19-26 ноября 2015 г. (т. 4, л.д. 139-140).
Определением суда от 31.07.2015 г. в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена строительная экспертиза нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. ЗА, стр. 1 А, проведение которой, суд поручил - ООО "Судебные экспертизы и исследования" экспертам Чмаровой К.А. и/или Левину А.А. (т. 3, л.д. 28-30).
19.10.2015 г. через канцелярию суда поступило экспертное заключение N 12.10.2015/1-СТЭ от 12.10.2015 г., в котором содержится запись о предупреждении эксперта Чмаровой К.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а именно на стр. 4 заключения экспертизы (т. 3, л.д. 112) имеется подпись эксперта Чмаровой К.А. о предупреждении ее как эксперта за дачу заведомо ложного заключения в порядке предусмотренным ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. (т. 3, л.д. 109-150; т. 4, л.д. 1-18).
Выводы эксперта подробно отражены в решении суда, из заключения экспертизы следует, что строение общей площадью 96,2 кв. м и здание общей площадью 521,4 кв. м являются капитальными, по спорным объектам - нарушений градостроительных норм и правил не выявлено, объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают.
Площадь здания по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 3А увеличилась в период 2002 - 2012 гг. в результате реконструкции, которая выразилась в возведении к зданию складской пристройки. В результате выполнения первой реконструкции здания по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 3А (пл. 416 кв. м), которая заключалась в возведении складской пристройки к зданию общей площадью 105,4 кв. м, в период с 2002 г. по 2011 г., произошло увеличение общей площади здания до 521,4 кв. м. В результате выполнения второй реконструкции в период с 2002 г. по 2012 г. с возведением дополнительной пристройки (д. 3А стр. 1) общей площадью 96,2 кв. м к уже существующей, фактически ее продолжением, произошло дополнительное увеличение общей площади здания 3А до 617,6 кв. м.
Как правомерно указано в решении суда, что Департамент земельных ресурсов города Москвы в письме от 28.12.2011 N 33-5Т7-1472/11-(0)-1 отказал ответчику в оформлении земельного участка, на котором находится здание по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 3А площадью 617,6 кв. м.
Из представленных технических документов (БТИ и ГКН) следует, что здание площадью 617,6 кв. м разделено на два здания 521,4 кв. м и 96,2 кв. м по вышеуказанным адресам.
Согласно выписке службы "одного окна" ДЗР ЗАО от 12.05.2011 N 33-5Т7-1472/11-(0)-0 для оформления договора купли-продажи земельного участка предоставлялись в частности следующие документы: кадастровый паспорт на здание 2- ой Мосфильмовской пер., д. 3А, площадью 617,6 кв. м.
Одновременно с этим, согласно ситуационному плану ДЗР с описанием и согласованием границ смежных землепользований, спорное здание общей площадью 617,6 кв. м располагалось на земельном участке еще в 2005 году.
Также, по состоянию на 24.11.2011 г. МосгорБТИ было известно, что здание имеет площадь 617,6 кв. м, так как здание, учтенное в 2011 году площадью 617,6 кв. м и здания учтенные на день рассмотрения спора 521,4 кв. м и 96,2 кв. м одно и тоже здание, имеют одни и те же габариты и площадь.
Из договоров аренды земельных участков п. 1.4 не указана площадь имеющихся на земельном участке строений и зданий.
Кроме того, до вынесения решения по делу ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Оценив представленную в дело переписку, принимая во внимание обращение истцов с настоящим иском 11.03.2015 г., согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении (л.д. 5, т. 1), суд правомерно указал, что по заявленным требованиям, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек. В связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований отказал, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 102, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 г. по делу N А40-40566/15(85-316) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 09АП-2302/2016 ПО ДЕЛУ N А40-40566/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 09АП-2302/2016
Дело N А40-40566/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Тихонова А.П., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Правительства города Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г.
по делу N А40-40566/15(85-316), принятое судьей Беловой А.Р.
по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036),
Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИТЕКСТРЕЙД"
(ОГРН 1027700153140, ИНН 7710422553),
3-и лица УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ
(ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745),
Префектура Западного административного округа города Москвы
(ОГРН 1027700594206, ИНН 7731202301),
Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор, ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207),
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН 5067746661351, ИНН 7701679961),
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" (ОГРН 1117746772406, ИНН 7731413983)
о признании объекта общей площадью 96,2 кв. м по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 3А, стр. 1А самовольной постройкой и др.
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от Правительства Москвы: Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 20.10.2015 г.;
- от ДГИ г. Москвы: Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 01.12.2015 г.;
- от ответчика: Боровик Ф.В. по доверенности от 13.01.2016 г.;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИТЕКСТРЕЙД" о признании объекта общей площадью 96,2 кв. м по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 3А, стр. 1А самовольной постройкой; признании объекта общей площадью 521,4 кв. м по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 3А самовольной постройкой; обязании ООО "СЕРВИТЕКСТРЕЙД" в 2-недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект общей площадью 96,2 кв. м по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 3А, стр. 1А, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика; обязании ООО "СЕРВИТЕКСТРЕЙД" в 2-недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести объект общей площадью 521,4 кв. м по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 3А в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 130, 131, 222, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 51, 55 Градостроительный кодекс РФ, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), Префектура Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа". (т. 1, л.д. 1-2, т. 2 л.д. 8)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Истцы обратились с настоящим иском в порядке п. 1 ст. 125 ГК РФ.
На основании Закона города Москвы от 28.06.1995 г. Устав города Москвы от имени города Москвы, полномочия собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной уставом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 указанного постановления, заявляет в суд соответствующие требования.
В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП) п. 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", Департамент наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождению земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.
Как следует из материалов дела, ООО "СЕРВИТЕКСТРЕЙД" является собственником нежилого одноэтажного здания общей площадью 521,4 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 3А (свидетельство о государственной регистрации права 16.04.2012 г. серии 77 АН N 796725) (т. 1, л.д. 43). Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи здания с ООО "Торгснаб".
Также из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АВ номер 583113, выданным 30.03.2005 г. ГУ ФРС по Москве, ответчику принадлежит нежилое одноэтажное здание площадью 416 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 3А (т. 1, л.д. 101-102).
Технические характеристики здания, по состоянию на 05.09.2001 г. отражены в выписке из технического паспорта и технического паспорта (т. 1, л.д. 103-119).
Одновременно с этим, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 77-АН номер 796726, выданным 16.04.2012 г. Управлением Росреестра по Москве ответчику также принадлежит одноэтажное нежилое здание общей площадью 96,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 3А, стр. 1А (т. 1, л.д. 44).
Право собственности ответчика на здание площадью 96,2 кв. м также подтверждено выпиской из ЕГРП от 02.09.2014 г. N 19/077/2014-5437 (т. 1, л.д. 120-121).
Согласно представленному в материалы дела акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 03.02.2014 г., по результатам обследования земельного участка по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., вл. 3А, стр. 1А, выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости (л.д. 45-48, т. 1).
Впоследствии 27.06.2014 г. составлен акт об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (л.д. 49-51, т. 1), из которого следует, что по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 3А, расположено одноэтажное нежилое здание площадью 521,1 кв. м, тогда как на момент заключения договора аренды земельного участка располагалось одноэтажное здание общей площадью 416 кв. м.
Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке, площадью 1024 кв. м, предоставленном ООО "Сервитекстрейд" на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 25.08.2005 г. N М-07-029267 сроком до 11.11.2052 года. (т. 1, л.д. 56-70).
Согласно договору аренды земли от 25.08.2005 г. N М-07-029267 земельный участок предоставлен ООО "Сервитекстрейд" в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания в соответствии с пунктом 1.1. договора.
Согласно п. 1.4 на земельном участке расположенное капитальное нежилое здание, имеются зеленые насаждения.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность арендатора не проводить работы по реконструкции здания без разработанной и согласованной в установленном порядке градостроительной документации.
Между тем, из представленных в дело доказательств, следует, что ранее между сторонами был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-025171 от 11.11.2003 г. сроком на 49 лет, по которому ООО "Сервитекстрейд" был предоставлен ранее земельный участок площадью 1400 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., вл. 5. (т. 1, л.д. 71-91).
В соответствии с пунктом 1.1 договора земельный участок предоставлен ООО "Сервитекстрейд" в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и последующей эксплуатации учебно-административного корпуса с возможностью временного проживания.
Согласно п. 1.4 на участке имеется строение, подлежащее сносу и зеленые насаждения.
Истцы, не оспаривая право собственности ответчика на спорные объекты, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 3А и стр., 1А, просят признать их самовольными постройками с обязанием ответчика осуществить снос объекта площадью 96,2 кв. м и привести объект площадью 521,4 кв. м в первоначальное состояние ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, и, указывая, что спорные объекты недвижимого имущества нарушают права города Москвы как собственника земли, так как препятствует собственнику в осуществлении его прав по распоряжению собственностью, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.
Требования истцом заявлены со ссылкой на ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно исковые требования удовлетворить, по основаниям ст. 222 ГК РФ, а также суд со ссылкой на ст. ст. 195 - 200 ГК РФ по ходатайству ответчика применил срок исковой давности, в связи с его пропуском.
Кроме того, исковые требования истец не уточнил, несмотря на то, что суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв для предоставления истцу дополнительного времени в целях предоставления уточнений исковых требований. Однако, после перерыва истец исковые требования не уточнил и просил рассмотреть иск, так как заявлены исковые требования, что отражено на аудиозаписи протокола заседания суда и письменно в протоколе судебного заседания от 19-26 ноября 2015 г. (т. 4, л.д. 139-140).
Определением суда от 31.07.2015 г. в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена строительная экспертиза нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. ЗА, стр. 1 А, проведение которой, суд поручил - ООО "Судебные экспертизы и исследования" экспертам Чмаровой К.А. и/или Левину А.А. (т. 3, л.д. 28-30).
19.10.2015 г. через канцелярию суда поступило экспертное заключение N 12.10.2015/1-СТЭ от 12.10.2015 г., в котором содержится запись о предупреждении эксперта Чмаровой К.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а именно на стр. 4 заключения экспертизы (т. 3, л.д. 112) имеется подпись эксперта Чмаровой К.А. о предупреждении ее как эксперта за дачу заведомо ложного заключения в порядке предусмотренным ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. (т. 3, л.д. 109-150; т. 4, л.д. 1-18).
Выводы эксперта подробно отражены в решении суда, из заключения экспертизы следует, что строение общей площадью 96,2 кв. м и здание общей площадью 521,4 кв. м являются капитальными, по спорным объектам - нарушений градостроительных норм и правил не выявлено, объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают.
Площадь здания по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 3А увеличилась в период 2002 - 2012 гг. в результате реконструкции, которая выразилась в возведении к зданию складской пристройки. В результате выполнения первой реконструкции здания по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 3А (пл. 416 кв. м), которая заключалась в возведении складской пристройки к зданию общей площадью 105,4 кв. м, в период с 2002 г. по 2011 г., произошло увеличение общей площади здания до 521,4 кв. м. В результате выполнения второй реконструкции в период с 2002 г. по 2012 г. с возведением дополнительной пристройки (д. 3А стр. 1) общей площадью 96,2 кв. м к уже существующей, фактически ее продолжением, произошло дополнительное увеличение общей площади здания 3А до 617,6 кв. м.
Как правомерно указано в решении суда, что Департамент земельных ресурсов города Москвы в письме от 28.12.2011 N 33-5Т7-1472/11-(0)-1 отказал ответчику в оформлении земельного участка, на котором находится здание по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 3А площадью 617,6 кв. м.
Из представленных технических документов (БТИ и ГКН) следует, что здание площадью 617,6 кв. м разделено на два здания 521,4 кв. м и 96,2 кв. м по вышеуказанным адресам.
Согласно выписке службы "одного окна" ДЗР ЗАО от 12.05.2011 N 33-5Т7-1472/11-(0)-0 для оформления договора купли-продажи земельного участка предоставлялись в частности следующие документы: кадастровый паспорт на здание 2- ой Мосфильмовской пер., д. 3А, площадью 617,6 кв. м.
Одновременно с этим, согласно ситуационному плану ДЗР с описанием и согласованием границ смежных землепользований, спорное здание общей площадью 617,6 кв. м располагалось на земельном участке еще в 2005 году.
Также, по состоянию на 24.11.2011 г. МосгорБТИ было известно, что здание имеет площадь 617,6 кв. м, так как здание, учтенное в 2011 году площадью 617,6 кв. м и здания учтенные на день рассмотрения спора 521,4 кв. м и 96,2 кв. м одно и тоже здание, имеют одни и те же габариты и площадь.
Из договоров аренды земельных участков п. 1.4 не указана площадь имеющихся на земельном участке строений и зданий.
Кроме того, до вынесения решения по делу ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Оценив представленную в дело переписку, принимая во внимание обращение истцов с настоящим иском 11.03.2015 г., согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении (л.д. 5, т. 1), суд правомерно указал, что по заявленным требованиям, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек. В связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований отказал, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 102, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 г. по делу N А40-40566/15(85-316) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)