Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "Управляющая компания "Михайловский" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Михаловский-Рентный-2" - Ломако А.А., доверенность от 19.10.2015;
- от ООО "ОСС МО" - Мельникова А.Г., доверенность от 14.01.2015;
- от ООО "Стрела+", ОАО "Трест Мособлстрой 6", Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Михайловский" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Михаловский-Рентный-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-51892/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО "Управляющая компания "Михайловский" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Михаловский-Рентный-2" к ООО "ОСС МО", 3-и лица: ООО "Стрела+", ОАО "Трест Мособлстрой 6", Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области,
установил:
ООО "Управляющая компания "Михайловский" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Михаловский-Рентный-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОСС МО", в котором просит:
1) взыскать с ООО "ОСС МО" 5 30 6148 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.05.2013 по 03.07.2015;
2) обязать ООО "ОСС МО" снести металлический забор и восстановить (рекультивировать) занимаемую территорию земель сельскохозяйственного назначения за его счет;
3) в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 1 месяца с момента его вступления в законную силу предоставить истцу право снести металлический забор и восстановить (рекультивировать) занимаемую территорию земель сельскохозяйственного назначения за счет ответчика, при этом обязав ответчика компенсировать истцу все произведенные расходы по исполнению решения суда в течение 5 рабочих дней с момента направления истцом ответчику письма-требования с указанием суммы произведенных расходов;
4) взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 49 531 рублей.
В качестве третьих лиц в деле участвуют: ООО "Стрела+", ОАО "Трест Мособлстрой 6", Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Михайловский" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Михаловский-Рентный-2" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО "Стрела+", ОАО "Трест Мособлстрой 6", Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Михайловский" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Михаловский-Рентный-2" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "ОСС МО" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Михайловский" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Михаловский-Рентный-2".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, отсутствии в материалах дела доказательств безусловно подтверждающих доводы истца о том, что ответчик именно в период с 01.05.2013 по 03.07.2015 занимал часть земельного участка истца площадью 5459 кв. м.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам ввиду следующего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 N А41-39482/15 было принято к производству заявление ООО "Ростехэкспертиза" о признании ООО "Оператор Специализированных Стоянок МО" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Настоящее исковое заявление по денежным обязательствам, не являющимся текущими, было подано до даты введения наблюдения, а именно 15.07.2015.
Соответствующего ходатайства истца о приостановлении производства по делу до даты признания должника банкротом от истца не поступало.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении настоящего спора в общем порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев - Фонда находится земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:105, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 382514 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, Большевяземский со., в районе с. Большие Вяземы, уч. 1. Истец фактически принял земельный участок в доверительное управление 11.03.2015.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в постановлении N 54.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения, период использования ответчиком имуществом истца.
В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В доказательство неправомерного использования ответчиком в период с 01.05.2013 по 03.07.2015 части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:105 (площадь использования - 5459 кв. м) истцом представлены:
- - снимки программы Google earth;
- - распечатки с сайта Ответчика, где содержится ссылка на автостоянку с указанием адреса: Московская область, Одинцовский район р/п Большие Вяземы, ул. Ямская, вл. 1в;
- - постановление и.о. дознавателя МУ МВД России Одинцовское" Соловьева А.С., от 17.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела;
- - отчет об оценке рыночной арендной плате за часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:105, по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Большевяземский, в районе с. Большие Вяземы, уч. 1, площадью 5 459 кв. м по состоянию на 07.07.2015. Согласно данному расчету, истец пришел к выводу, что сумма задолженности по арендной плате за период с мая 2013 года по июль 2015 года включительно составляет 5 306 148 рублей;
- - заключение о местоположении юго-восточной части границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:105, согласно которому на территории юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:105 расположена автостоянка, огороженная металлическим забором высотой 1 метр и более. Ее границы полностью находятся внутри границ исследуемого земельного участка. Площадь использованной территории составляет 5 459 кв. м.
На основании указанных документов истец считает, что территория под автостоянку была изначально огорожена в период с 18.06.2012 по 08.05.2013.
Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, снимки программы Google earth, распечатки с сайта Ответчика не могут являться доказательством по настоящему делу, поскольку не отвечают признакам допустимости.
В соответствии со статьей 140, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы доследственной проверки являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказа в возбуждении уголовного дела.
Лица, у которых при проведении проверки отбираются объяснения не предупреждаются за дачу заведомо ложных показаний в отличие от показаний, полученных в рамках расследования уголовного дела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу о том, что объяснения лиц, данные в ходе проведения проверки не являются доказательствами, которые могут быть использованы в арбитражном процессе.
Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленному в материалы дела Заключению о местоположении юго-восточной части границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:105, поскольку оно составлено истцом в одностороннем порядке, без извещения ответчика, приглашения его на проведение осмотра.
Представленные истцом в материалы дела фотографии не имеют привязки к местности, и из них невозможно сделать вывод, что специализированная стоянка ответчика находится именно на спорном земельном участке.
Как следует из материалов дела, от проведения предложенной судом первой инстанции экспертизы истец отказался со ссылкой на то, что на момент рассмотрения иска имущество ответчика на земельном участке истца отсутствует.
Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика, ОАО "Трест Мособлстрой 6", представленных доказательств, 05.05.2012 между КУИ Администрации Одинцовского муниципального района и ОАО "Трест Мособлстрой N 6" был заключен договор аренды N 5153 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:252, площадью 5860 +/- 54 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, р.п. Большие Вяземы, ул. Ямская, владение 1"в", сроком до 04.09.2022.
30.12.2014 между ОАО "Трест Мособлстрой N 6" и ООО "СТРЕЛА+" был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:252, сроком до 30.11.2015.
В свою очередь, 10.01.2015 между ООО "СТРЕЛА+" и ответчиком был заключен договор субаренды N ОСС-15/42/14 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:252, площадью 5860 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Ямская, владение 1"в".
Согласно договору субаренды, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:252 был предоставлен ответчику под специализированную стоянку.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, в обоснование своих требований.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о недоказанности заявленных требований, отсутствии в материалах дела доказательств безусловно подтверждающих доводы истца о том, что ответчик именно в период с 01.05.2013 по 03.07.2015 занимал часть земельного участка истца площадью 5459 кв. м.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-51892/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 10АП-16757/2015 ПО ДЕЛУ N А41-51892/15
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А41-51892/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "Управляющая компания "Михайловский" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Михаловский-Рентный-2" - Ломако А.А., доверенность от 19.10.2015;
- от ООО "ОСС МО" - Мельникова А.Г., доверенность от 14.01.2015;
- от ООО "Стрела+", ОАО "Трест Мособлстрой 6", Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Михайловский" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Михаловский-Рентный-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-51892/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО "Управляющая компания "Михайловский" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Михаловский-Рентный-2" к ООО "ОСС МО", 3-и лица: ООО "Стрела+", ОАО "Трест Мособлстрой 6", Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области,
установил:
ООО "Управляющая компания "Михайловский" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Михаловский-Рентный-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОСС МО", в котором просит:
1) взыскать с ООО "ОСС МО" 5 30 6148 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.05.2013 по 03.07.2015;
2) обязать ООО "ОСС МО" снести металлический забор и восстановить (рекультивировать) занимаемую территорию земель сельскохозяйственного назначения за его счет;
3) в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 1 месяца с момента его вступления в законную силу предоставить истцу право снести металлический забор и восстановить (рекультивировать) занимаемую территорию земель сельскохозяйственного назначения за счет ответчика, при этом обязав ответчика компенсировать истцу все произведенные расходы по исполнению решения суда в течение 5 рабочих дней с момента направления истцом ответчику письма-требования с указанием суммы произведенных расходов;
4) взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 49 531 рублей.
В качестве третьих лиц в деле участвуют: ООО "Стрела+", ОАО "Трест Мособлстрой 6", Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Михайловский" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Михаловский-Рентный-2" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО "Стрела+", ОАО "Трест Мособлстрой 6", Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Михайловский" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Михаловский-Рентный-2" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "ОСС МО" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Михайловский" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Михаловский-Рентный-2".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, отсутствии в материалах дела доказательств безусловно подтверждающих доводы истца о том, что ответчик именно в период с 01.05.2013 по 03.07.2015 занимал часть земельного участка истца площадью 5459 кв. м.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам ввиду следующего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 N А41-39482/15 было принято к производству заявление ООО "Ростехэкспертиза" о признании ООО "Оператор Специализированных Стоянок МО" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Настоящее исковое заявление по денежным обязательствам, не являющимся текущими, было подано до даты введения наблюдения, а именно 15.07.2015.
Соответствующего ходатайства истца о приостановлении производства по делу до даты признания должника банкротом от истца не поступало.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении настоящего спора в общем порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев - Фонда находится земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:105, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 382514 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, Большевяземский со., в районе с. Большие Вяземы, уч. 1. Истец фактически принял земельный участок в доверительное управление 11.03.2015.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в постановлении N 54.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения, период использования ответчиком имуществом истца.
В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В доказательство неправомерного использования ответчиком в период с 01.05.2013 по 03.07.2015 части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:105 (площадь использования - 5459 кв. м) истцом представлены:
- - снимки программы Google earth;
- - распечатки с сайта Ответчика, где содержится ссылка на автостоянку с указанием адреса: Московская область, Одинцовский район р/п Большие Вяземы, ул. Ямская, вл. 1в;
- - постановление и.о. дознавателя МУ МВД России Одинцовское" Соловьева А.С., от 17.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела;
- - отчет об оценке рыночной арендной плате за часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:105, по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Большевяземский, в районе с. Большие Вяземы, уч. 1, площадью 5 459 кв. м по состоянию на 07.07.2015. Согласно данному расчету, истец пришел к выводу, что сумма задолженности по арендной плате за период с мая 2013 года по июль 2015 года включительно составляет 5 306 148 рублей;
- - заключение о местоположении юго-восточной части границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:105, согласно которому на территории юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:105 расположена автостоянка, огороженная металлическим забором высотой 1 метр и более. Ее границы полностью находятся внутри границ исследуемого земельного участка. Площадь использованной территории составляет 5 459 кв. м.
На основании указанных документов истец считает, что территория под автостоянку была изначально огорожена в период с 18.06.2012 по 08.05.2013.
Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, снимки программы Google earth, распечатки с сайта Ответчика не могут являться доказательством по настоящему делу, поскольку не отвечают признакам допустимости.
В соответствии со статьей 140, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы доследственной проверки являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказа в возбуждении уголовного дела.
Лица, у которых при проведении проверки отбираются объяснения не предупреждаются за дачу заведомо ложных показаний в отличие от показаний, полученных в рамках расследования уголовного дела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу о том, что объяснения лиц, данные в ходе проведения проверки не являются доказательствами, которые могут быть использованы в арбитражном процессе.
Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленному в материалы дела Заключению о местоположении юго-восточной части границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:105, поскольку оно составлено истцом в одностороннем порядке, без извещения ответчика, приглашения его на проведение осмотра.
Представленные истцом в материалы дела фотографии не имеют привязки к местности, и из них невозможно сделать вывод, что специализированная стоянка ответчика находится именно на спорном земельном участке.
Как следует из материалов дела, от проведения предложенной судом первой инстанции экспертизы истец отказался со ссылкой на то, что на момент рассмотрения иска имущество ответчика на земельном участке истца отсутствует.
Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика, ОАО "Трест Мособлстрой 6", представленных доказательств, 05.05.2012 между КУИ Администрации Одинцовского муниципального района и ОАО "Трест Мособлстрой N 6" был заключен договор аренды N 5153 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:252, площадью 5860 +/- 54 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, р.п. Большие Вяземы, ул. Ямская, владение 1"в", сроком до 04.09.2022.
30.12.2014 между ОАО "Трест Мособлстрой N 6" и ООО "СТРЕЛА+" был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:252, сроком до 30.11.2015.
В свою очередь, 10.01.2015 между ООО "СТРЕЛА+" и ответчиком был заключен договор субаренды N ОСС-15/42/14 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:252, площадью 5860 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Ямская, владение 1"в".
Согласно договору субаренды, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:252 был предоставлен ответчику под специализированную стоянку.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, в обоснование своих требований.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о недоказанности заявленных требований, отсутствии в материалах дела доказательств безусловно подтверждающих доводы истца о том, что ответчик именно в период с 01.05.2013 по 03.07.2015 занимал часть земельного участка истца площадью 5459 кв. м.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-51892/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)