Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Шалимов С.С., удостоверение, по доверенности от 23.06.2015;
- от ответчика: представитель Собко Т.А., паспорт, по доверенности от 08.12.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панасюк Алексея Михайловича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.01.2016 по делу N А53-27604/2015
по иску индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Анатольевны
к ответчику индивидуальному предпринимателю Панасюк Алексею Михайловичу
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.
индивидуальный предприниматель Соколова Елена Анатольевна (далее - предприниматель Соколова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панасюк Алексею Михайловичу (далее - предприниматель Панасюк А.М.) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 16 000 рублей, компенсации в размере 145 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2016 иск удовлетворен.
Предприниматель Панасюк А.М. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не принял во внимание не соблюдение истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора. Суд неверно определил причину расторжения договора аренды, не приняв во внимание, что истец реализовал предусмотренное пунктом 5.2 договора аренды право одностороннего отказа от исполнения договора с предупреждением арендатора за 30 дней до дня его расторжения. Вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком арендованного земельного участка после истечения срока договора аренды противоречит представленным ответчиком доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между предпринимателем Соколовой Е.А. (арендодатель) и предпринимателем Панасюк А.М. был заключен договор аренды земельного участка N 13.3-ЮР/2013/1, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка, расположенного по адресу 344064 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 52а, торгово-выставочную площадку общей площадью 18 кв. м и складскую площадку общей площадью 631 кв. м. Имущество предоставляется в аренду для осуществления складирования и торговли строительными материалами.
Пунктом 1.4 договора установлен срок аренды с 01.04.2013 по 28.02.2014.
Согласно пункту 1.4.1 договора он пролонгируется автоматически на срок на 11 месяцев.
Пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в размере 2 000 руб. (без учета НДС) в месяц. Уплата арендной платы за следующий месяц производится не позднее 20 числа предыдущего месяца на основании выставляемых арендодателем счетов (пункт 3.2 договора).
В силу пункта 5.3 договора при расторжении договора независимо по чьей инициативе арендатор выплачивает арендодателю компенсацию в размере 145 000 рублей.
По своей правовой природе спорный договор является договором аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Ответчиком факт передачи ему объекта аренды не отрицается.
Тот факт, что в спорном договоре отсутствует индивидуализация части земельного участка, являвшейся объектом аренды по спорному договору, не влечет его незаключенность, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается что договор фактически исполнялся сторонами: вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Поскольку договор был заключен сроком менее года, отсутствие государственной регистрации договора не свидетельствует о его незаключенности либо недействительности. Равным образом продление срока действия договора на 11 месяцев после истечения его срока не обусловливает необходимости его регистрации.
В предмет иска входит требование об уплате арендной платы за период с октября 2014 года по июнь 2015 года в сумме 16 000 руб.
Доказательства уплаты арендной платы за указанный период ответчиком не представлены.
Возражая против данного требования, ответчик указал на то, что 23-27 января 2015 года он освободил арендованный объект от строительного мусора строительных материалов, а также предложил истцу подписать дополнительное соглашение и акт приема-передачи к нему о возврате объекта аренды, на что истец ответил отказом.
В доказательство данного довода ответчиком были представлены дополнительное соглашение N 1 от 28.01.2015 о расторжении спорного договора аренды и акт приема-передачи к данному дополнительному соглашению. Между тем, в деле отсутствуют доказательства направления данных документов истцу. В условиях отрицания истцом получения указанных документов данное обстоятельство не может быть установлено достоверно.
Представленный ответчиком в дело договор оказания транспортных услуг от 23.01.2015 в доказательство вывоза строительного оборудования и мусора с арендованного объекта сам по себе не позволяет достоверно установить факт полного освобождения ответчиком арендованного объекта по истечении срока действия договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие спорного договора аренды было продлено на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор действовал в период с октября 2014 года по июнь 2015 года, соответствует обстоятельствам дела.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за указанный период в сумме 16 000 руб.
В предмет иска также входит требование о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной пунктом 3.6 договора, в размере 145 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.6 договора при расторжении договора независимо по чьей инициативе, арендатор выплачивает арендодателю компенсацию в размере 145 000 рублей.
Факт расторжения договора подтвержден материалами дела.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю денежную сумму при расторжении договора по любому основанию вне зависимости от виновных или невиновных действий любой из сторон, в силу чего данное условие договора не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, соответственно, оно не может быть признано договорной неустойкой, и является по своей правовой природе элементом цены аренды по итогам исполнения обязательства.
Данное условие не противоречит пункту 2 статьи 614 ГК РФ, который допускает установление арендной платы в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, в том числе в их сочетании.
Основания для признания данного условия ничтожным отсутствуют. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Вместе с тем в пункте 4 названного постановления от 14.03.2014 N 16 указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.
Поскольку вопрос о формах арендной платы применительно к спорному договору действующим законодательством императивно не урегулирован, постольку стороны вправе определять их (формы) самостоятельно.
Гражданское законодательство допускает любые предусмотренные законом или договором способы определения арендной платы, следовательно, в данном споре отсутствуют основания для признания ничтожным условий пункта 3.6 договора, предусматривающего обязанность оплаты определенной денежной суммы при завершении спорных обязательств аренды.
Как следует из материалов дела договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора.
Из материалов дела не следует, что условие пункта 3.6 являлось вынужденным для арендатора, что арендодатель имел монопольное положение на рынке либо какие-либо властно-распорядительные полномочия в отношении арендатора, что последний находился в зависимости от арендодателя либо не осознавал своих действий при подписании договора и т.д.
Договор не является типовым, следовательно, ответчик был свободен в заключении договора и согласовании спорного условия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную пунктом 3.6 договора плату (компенсацию) в сумме 145 000 руб.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2016 по делу N А53-27604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 15АП-2951/2016 ПО ДЕЛУ N А53-27604/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 15АП-2951/2016
Дело N А53-27604/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Шалимов С.С., удостоверение, по доверенности от 23.06.2015;
- от ответчика: представитель Собко Т.А., паспорт, по доверенности от 08.12.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панасюк Алексея Михайловича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.01.2016 по делу N А53-27604/2015
по иску индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Анатольевны
к ответчику индивидуальному предпринимателю Панасюк Алексею Михайловичу
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Соколова Елена Анатольевна (далее - предприниматель Соколова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панасюк Алексею Михайловичу (далее - предприниматель Панасюк А.М.) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 16 000 рублей, компенсации в размере 145 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2016 иск удовлетворен.
Предприниматель Панасюк А.М. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не принял во внимание не соблюдение истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора. Суд неверно определил причину расторжения договора аренды, не приняв во внимание, что истец реализовал предусмотренное пунктом 5.2 договора аренды право одностороннего отказа от исполнения договора с предупреждением арендатора за 30 дней до дня его расторжения. Вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком арендованного земельного участка после истечения срока договора аренды противоречит представленным ответчиком доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между предпринимателем Соколовой Е.А. (арендодатель) и предпринимателем Панасюк А.М. был заключен договор аренды земельного участка N 13.3-ЮР/2013/1, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка, расположенного по адресу 344064 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 52а, торгово-выставочную площадку общей площадью 18 кв. м и складскую площадку общей площадью 631 кв. м. Имущество предоставляется в аренду для осуществления складирования и торговли строительными материалами.
Пунктом 1.4 договора установлен срок аренды с 01.04.2013 по 28.02.2014.
Согласно пункту 1.4.1 договора он пролонгируется автоматически на срок на 11 месяцев.
Пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в размере 2 000 руб. (без учета НДС) в месяц. Уплата арендной платы за следующий месяц производится не позднее 20 числа предыдущего месяца на основании выставляемых арендодателем счетов (пункт 3.2 договора).
В силу пункта 5.3 договора при расторжении договора независимо по чьей инициативе арендатор выплачивает арендодателю компенсацию в размере 145 000 рублей.
По своей правовой природе спорный договор является договором аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Ответчиком факт передачи ему объекта аренды не отрицается.
Тот факт, что в спорном договоре отсутствует индивидуализация части земельного участка, являвшейся объектом аренды по спорному договору, не влечет его незаключенность, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается что договор фактически исполнялся сторонами: вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Поскольку договор был заключен сроком менее года, отсутствие государственной регистрации договора не свидетельствует о его незаключенности либо недействительности. Равным образом продление срока действия договора на 11 месяцев после истечения его срока не обусловливает необходимости его регистрации.
В предмет иска входит требование об уплате арендной платы за период с октября 2014 года по июнь 2015 года в сумме 16 000 руб.
Доказательства уплаты арендной платы за указанный период ответчиком не представлены.
Возражая против данного требования, ответчик указал на то, что 23-27 января 2015 года он освободил арендованный объект от строительного мусора строительных материалов, а также предложил истцу подписать дополнительное соглашение и акт приема-передачи к нему о возврате объекта аренды, на что истец ответил отказом.
В доказательство данного довода ответчиком были представлены дополнительное соглашение N 1 от 28.01.2015 о расторжении спорного договора аренды и акт приема-передачи к данному дополнительному соглашению. Между тем, в деле отсутствуют доказательства направления данных документов истцу. В условиях отрицания истцом получения указанных документов данное обстоятельство не может быть установлено достоверно.
Представленный ответчиком в дело договор оказания транспортных услуг от 23.01.2015 в доказательство вывоза строительного оборудования и мусора с арендованного объекта сам по себе не позволяет достоверно установить факт полного освобождения ответчиком арендованного объекта по истечении срока действия договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие спорного договора аренды было продлено на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор действовал в период с октября 2014 года по июнь 2015 года, соответствует обстоятельствам дела.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за указанный период в сумме 16 000 руб.
В предмет иска также входит требование о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной пунктом 3.6 договора, в размере 145 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.6 договора при расторжении договора независимо по чьей инициативе, арендатор выплачивает арендодателю компенсацию в размере 145 000 рублей.
Факт расторжения договора подтвержден материалами дела.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю денежную сумму при расторжении договора по любому основанию вне зависимости от виновных или невиновных действий любой из сторон, в силу чего данное условие договора не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, соответственно, оно не может быть признано договорной неустойкой, и является по своей правовой природе элементом цены аренды по итогам исполнения обязательства.
Данное условие не противоречит пункту 2 статьи 614 ГК РФ, который допускает установление арендной платы в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, в том числе в их сочетании.
Основания для признания данного условия ничтожным отсутствуют. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Вместе с тем в пункте 4 названного постановления от 14.03.2014 N 16 указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.
Поскольку вопрос о формах арендной платы применительно к спорному договору действующим законодательством императивно не урегулирован, постольку стороны вправе определять их (формы) самостоятельно.
Гражданское законодательство допускает любые предусмотренные законом или договором способы определения арендной платы, следовательно, в данном споре отсутствуют основания для признания ничтожным условий пункта 3.6 договора, предусматривающего обязанность оплаты определенной денежной суммы при завершении спорных обязательств аренды.
Как следует из материалов дела договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора.
Из материалов дела не следует, что условие пункта 3.6 являлось вынужденным для арендатора, что арендодатель имел монопольное положение на рынке либо какие-либо властно-распорядительные полномочия в отношении арендатора, что последний находился в зависимости от арендодателя либо не осознавал своих действий при подписании договора и т.д.
Договор не является типовым, следовательно, ответчик был свободен в заключении договора и согласовании спорного условия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную пунктом 3.6 договора плату (компенсацию) в сумме 145 000 руб.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2016 по делу N А53-27604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
В.В.ВАНИН
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)