Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,
при участии:
- от истца: Казанцев К.С. по доверенности от 05.04.2017, генеральный директор Олененко А.И., паспорт;
- от ответчиков: от администрации МО Кореновский район - Сороко А.Л. по доверенности от 15.12.2016 N 116-72/16-04;
- от ДИЗО КК - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от управления ЗИО администрации МО Кореновский район - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Кореновский район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу N А32-15653/2015 (судья Боровик А.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос"
к ответчикам: администрации муниципального образования Кореновский район, Управлению земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Кореновский район, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, индивидуальному предпринимателю Гузенко Игорю Васильевичу, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о понуждении заключить договор, признании недействительным договора, исключении регистрационной записи
общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос" (далее - истец, ООО "АФ "Колос") обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении Департамента имущественных отношений Краснодарского края заключить с ООО "АФ Колос" договор аренды на земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0802000:138, общей площадью 40 000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Краснодарский край, Кореновский район, Сергиевское сельское поселение, ст. Сергиевская, участок находится примерно в 2,2 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Кореновский, на условиях обозначенных в извещении по проведении аукциона в газете "Кореновские вести" от 10.04.2014, а также о признании недействительным, заключенного между ИП Гузенко И.В. и Администрацией муниципального образования Кореновский район договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, на территории муниципального образования Кореновкий район N 8812000076 от 22.10.2014, зарегистрированный 10.11.2014 за номером 23-23-02/051/2014-204; исключить из ЕГРП регистрационную запись N 23-23-02/051/2014-204 о регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, на территории муниципального образования Кореновкий район N 8812000076 от 22.10.2014 (с учетом заявленного уточнения в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 71-72).
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "АФ "Колос" в 2014 году выиграло публичные торги на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка. Однако до настоящего времени администрация не заключило договор с ООО "АФ "Колос". Напротив, без проведения торгов, что нарушает нормы действующего законодательства, администрация предоставила земельный участок ИП Гузенко И.В., что нарушает права и законные интересы общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 признан недействительным, заключенный между ИП Гузенко И.В. и Администрацией муниципального образования Кореновский район договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, на территории муниципального образования Кореновкий район N 8812000076 от 22.10.2014, зарегистрированный 10.11.2014 за номером 23-23-02/051/2014-204. В соответствии с решением суда надлежит исключить из ЕГРН регистрационную запись N 23-23-02/051/2014-204 о регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, на территории муниципального образования Кореновкий район N 8812000076 от 22.10.2014, в удовлетворении остальной части требований отказано. Удовлетворяя требования истца о признании недействительным, заключенного между предпринимателем Гузенко И.В. и администрацией договора аренды от 22.10.2014, судом исходил из установления фактического уклонения администрации муниципального образования Кореновский район от заключения договора аренды по результатам торгов 14.05.2014, в связи с чем, последующее проведение торгов и заключение с ИП Гузенко И.В. договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, на территории муниципального образования Кореновский район от 22.10.2014 N 8812000076, противоречит требованиям действующего законодательства. В части требований, касающихся обязания Департамента имущественных отношений Краснодарского края заключить с обществом "АФ "Колос" договор суд указывает, что департамент не обладал полномочиями по распоряжению спорными земельными участками на момент проведения торгов 2014, не являлся организатором торгов и подводил их итоги, доказательств обращения в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, истец суду не представил.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:
- - игнорируя уведомление администрации муниципального образования Кореновский район о расторжении соглашений о сохранности и использовании земельного участка на территории муниципального образования Кореновский район, необходимости освобождения земельных участков от результатов деятельности ООО "Агропромышленной фирмой "Колос", общество "Агропромышленная фирма "Колос" не имея прав на спорный земельный участок в нарушение норм земельного законодательства (платность землепользования) продолжало использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением;
- - ООО "Агропромышленная фирма "Колос" в администрацию муниципального образования Кореновский район по вопросу подписания протокола о результатах торгов и соответственно за заключением договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0802000:138 не обращалась, что свидетельствует о незаконном использовании земельного участка и получении прибыли без внесения арендных платежей за пользование землей;
- - результат проведенного экспертного исследования не является исключительным доказательством по данному делу, поскольку исследованный экземпляр протокола был подготовлен после проведения торгов для его подписания победителем.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 25.05.2017 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г. в связи с пребыванием судьи Пономаревой И.В. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.
В судебное заседание Управление земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Кореновский район, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, индивидуальный предприниматель Гузенко И.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Представитель администрации муниципального образования Кореновский район поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители истца возражали против доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ООО "АФ "Колос" в отсутствие правовых оснований использовало ряд земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:12:0802000:138.
21.10.2009 между администрацией района и ООО "АФ "Колос" заключено соглашение N 1200002043 о сохранности и использовании земельного участка на территории МО Кореновский район, согласно которому обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:12:0802000:138.
В письме N 3854/13-16 от 04.06.2013 администрация района уведомила ООО "АФ "Колос" об изменении реквизитов для внесение оплаты за использование земельного участка (26.12.2011 в ЕГРП внесена регистрационная запись о регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок), указала на необходимость обращения общества в ДИО КК для целей надлежащего оформления своих прав в отношении используемых земель.
Во исполнение положений Закона Краснодарского края N 1101-КЗ от 10.10.2006 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края" 19.06.2013 ДИО КК передал администрации района в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:12:0802000:138 для осуществления полномочий по распоряжению публичными землями.
03.09.2013 администрация района уведомила ООО "АФ "Колос" (письмо N 5503/13-16) о расторжении выше указанного соглашения, о необходимости освобождения земельных участков, разъяснила порядок последующего предоставления земельных участков (т. 2, л.д. 59-60).
11.09.2013 ООО "АФ "Колос" обратилось в администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:12:0802000:138 (т. 1, л.д. 21-22).
В газете "Кореновские вести" 10.04.2014 администрацией района было опубликовано извещение о том, что 14.05.2014 будет проведен аукцион по продаже права аренды, в том числе и в отношении спорного земельного участка по лоту N 3 - земельный участок с кадастровым номером 23:12:0802000:138, общей площадью 40 000 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: Краснодарский край, Кореновский район, Сергиевское сельское поселение, станица Сергиевская. Участок находится примерно в 2,3 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кореновский район, для сельскохозяйственного производства. Начальный размер арендной платы - 39 739 руб., размер задатка - 7 948 руб., шаг аукциона - 1 987 руб. (т. 1, л.д. 73-74).
29.04.2014 истец обратился к организатору торгов с заявлением на участие в аукционе (т. 1, л.д. 75-76).
Истцу было направлено уведомление N 453/14-16 от 13.05.2014 о признании его участником N 1 аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка (т. 1, л.д. 77).
Согласно протоколу N 27-2014/16-17 о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проводимых в форме открытого аукциона и определению победителя торгов от 14.05.2014 победителем аукциона признано ООО "АФ "Колос"; размер арендной платы, определенный по результатам торгов, составляет 502 710 руб. Аукционной комиссией принято решение о заключении договора аренды земельного участка с ООО "АФ "Колос" (т. 2, л.д. 10-11).
В газете "Кореновские вести" от 07.06.2014 опубликовано сообщение, согласно которому победителем торгов по лоту N 3 - земельный участок с кадастровым номером 23:12:0802000:138 - признано ООО "АФ "Колос" (т. 2, л.д. 3-4).
Вместе с тем, протокол результатов торгов от 14.05.2014 со стороны ООО "АФ "Колос" не подписан, договор аренды земельного участка с кадастровым номером между администрацией района и ООО "АФ "Колос" не заключен.
В протоколе имеется рукописный текст членов аукционной комиссии, согласно которому ООО "АФ "Колос" отказалось от подписания протокола.
Как следует из материалов дела, 16.10.2014 ИП Гузенко И.В. обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:12:0802000:138 сроком на 20 лет (т. 2, л.д. 58).
На основании данного заявления предпринимателя администрацией района издано постановление N 1648 от 22.10.2014, согласно которому ИП Гузенко И.В. на праве аренды сроком на 20 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:12:0802000:138 (т. 1, л.д. 87).
В этот же день между администрацией района и ИП Гузенко И.В. подписан договора аренды N 8812000076 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0802000:138, который зарегистрирован в ЕГРП 31.10.2014 (регистрационная запись N 23-23-02/051/2014-204) (т. 1, л.д. 87-93).
Указывая на то, что протокол подведения итогов торгов от 14.05.2014 в день проведения торгов конкурсной комиссией на подписание ООО "АФ "Колос" не предоставлялся, а в последующем администрация района уклонялась как от предоставления данного протокола ООО "АФ "Колос" для его подписания, так и от заключения соответствующего договора аренды, а также указывая на то, что договор аренды N 8812000076 от 22.10.2014 был заключен между администрацией района и ИП Гузенко И.В. с нарушение норм действующего законодательства (без проведения торгов), общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащим ответчиком по требованию о понуждении к заключению договора аренды в настоящее время является ДИО КК, т. к. в связи с прекращением у администрации района полномочий по осуществлению функций по распоряжению земельными участками, принадлежащими на праве собственности Краснодарскому краю, спорный земельный участок был возвращен в ведение департамента, что подтверждается актом приема-передачи земельных участков от 02.03.2016 (т. 3, л.д. 85-101).
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период проведения первых и вторых торгов) лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.
Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.
В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения (абзац 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Из правовой позиции ООО "АФ "Колос" следует, что администрацией района предпринимались действия, направленные на уклонение от подписания протокола торгов от 14.05.2014 и от заключения соответствующего договора аренды на условиях, определенных по итогам проведения торгов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением общества, т. к. последнее не подтверждается представленными в материалами дела доказательствами.
Утверждение общества о том, что администрация района была обязана направить в адрес ООО "АФ "Колос" проект договора аренды земельного участка либо приглашение явиться в администрацию в определенное время для подписания договора аренды земельного участка, не основано на нормах действовавшего на момент проведения торгов законодательства, в том числе данная обязанность публичного образования не устанавливалась нормами постановления Правительства Российской Федерации N 808 от 11.11.2002 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - Правила N 808).
Пунктом 26 Правил N 808 (ред. от 15.09.2011), действовавших на момент существования спорных правоотношений, установлено, что протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка. Договор подлежит заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола.
В пункте 30 Правил NN 808 указано, что торги по каждому выставленному предмету торгов признаются несостоявшимися в случае, если победитель торгов уклонился от подписания протокола о результатах торгов, заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка.
Из содержания протокола N 27-2014/16-17 о результатах торгов от 14.05.2014 следует, что на заседании комиссии по определению победителя торгов присутствовал генеральный директор ООО "АФ "Колос", в связи с чем общество не могло не знать о том, что именно оно было признано победителем торгов, в связи с чем в течение 5-дневного срока оно было обязано предпринять действия, направленные на подписание протокола торгов и на заключение соответствующего договора аренды. Также общество имело возможность узнать о своей победе в торгах и из сообщения, размещенного администрацией района в СМИ.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено ни одного обращения ООО "АФ "Колос" с требованиями, адресованными администрации района, о передаче ему протокола торгов от 14.05.2014 для его подписания, а также с требованиями о заключении соответствующего договора аренды. Указание представителя общества на то, что данные требования заявлялись обществом устно, подлежат отклонению, т. к. все обстоятельства дела, должны быть подтверждены стороной спора соответствующими достоверными доказательствами.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что после подведения итогов торгов, сохраняя земельный участок в своем фактическом ведении, ООО "АФ "Колос", действуя разумно и добросовестно, производило оплату использования участка на условиях, определенных по итогам проведения торгов, т.е. начало вносить платежи исходя из размера годовой арендной платы в сумме 502 710 руб.
Напротив, зная о результатах проведенных торгов и о необходимости заключения договора аренды и осознавая фактически неправомерность использовании земельного участка без заключения данного договора, ООО "АФ "Колос" продолжило использовать спорный земельный участок и вносить плату за использование участка, рассчитанную из суммы менее 5 000 руб. в год (в платежном поручении N 3101 от 31.10.2014 общество указало, что платеж в размере 5 807 руб. 30 коп. вносится в целях оплаты использования земельного участка за период с 4 квартала 2013 года и за весь 2014 год) (т. 2, л.д. 110).
При этом, действия, направленные на заключение договора аренды и на оспаривание прав ИП Гузенко И.В. в отношении спорного земельного участка ООО "АФ "Колос" стало предпринимать только после того, как возникла реальная для общества угроза выбытия из его незаконного владения участка, в связи с заключением между администрацией района и предпринимателем договора аренды N 8812000076 от 22.10.2014.
С иском о понуждении к заключению договора аренды ООО "АФ "Колос" обратилось только 05.05.2015, т.е. по истечении более 1 года после проведения торгов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НП ЭО Кубань-Экспертиза".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствуют ли рукописные записи, подписи, и оттиск печати, выполненные в Протоколе N 27-2014/16-17 от 14.05.2014, дате и времени его изготовления. Если не соответствуют, то в какой период выполнен данный документ (подписи и печати).
Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения N 2016/08-185П от 16.09.2016, дата выполнения подписей от имени Козницкого А.Г., Наумовой М.Г. и оттиска печати, выполненных покрытием бумаги красящим веществом фиолетового, черного и синего цвета, в исследуемом Протоколе N 27-2014/16-17 от 14.05.2014, указанной дате не соответствует. Подписи от имени Козицкого А.Г., Наумовой М.Г. и оттиск печати, в данном документе, выполнены за двадцать четыре месяца до момента начала настоящего исследования, что соответствует дате - август 2014 года (т. 3, л.д. 114-158).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленное экспертное заключение, судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта не опровергают факт уклонения общества "АФ "Колос" от подписания протокола.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
При таких обстоятельствах, установление фактической даты внесения в протокол торгов от 14.05.2014 записи о том, что ООО "АФ "Колос" уклонилось от подписания данного протокола, не имеет какого-либо правового значения для правильного разрешения существующего спора, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия у общества объективных препятствий для своевременного подписания данного протокола и а также факт допущения обществом злоупотребления своими субъективными правами, с учетом присутствия директора истца на торгах, а также официального опубликования результатов торгов в СМИ.
В связи с этим, проведение по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о том, соответствуют ли записи, сделанные в протоколе N 27-2014/16-17 от 14.05.2014 дате и времени его изготовления, является нецелесообразным. Даже отсутствие данной записи не смогло бы изменить результат рассмотрения спора, т. к. торги, проведенные 14.05.2014, в любом случае в силу выше указанных обстоятельств дела подлежат квалификации судом как несостоявшиеся.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращаясь с требованием о понуждении публичного образования к заключению договора аренды после предоставления земельного участка ИП Гузенко И.В., общество допускает злоупотребление своими гражданскими правами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "АФ "Колос" в силу объективно существующих причин не имело возможности своевременно реализовать свои права для получения спорного земельного участка в аренду, прекратив тем самым его неправомерное использование.
Ввиду неподписания ООО "АФ "Колос" протокола торгов от 14.05.2014 в течение 5-ти дней после подведения результатов торгов, в силу положений пункта 30 Правил N 808, торги, проведенные 14.05.2014, надлежит расценивать как несостоявшиеся. В связи с этим, основания для удовлетворения иска ООО "АФ "Колос" о понуждении ДИО КК к заключению договора аренды отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что действия ООО "АФ "Колос" были направлены на минимизацию своих затрат по внесению оплаты за использование спорного земельного участка, т. к. размер арендной платы, определенной по итогам открытых торгов, значительно отличался по размеру от размера той оплаты, которую вносило общество (разница в сторону увеличения платы составляет более чем в 80 раз).
Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования общества "АФ "Колос" в части признания недействительным договора аренды N 8812000076 от 22.10.2014, заключенного между администрацией района и ИП Гузенко И.В. в отношении спорного земельного участка, и требования об аннулировании записи N 23-23-02/051/2014-204 от 31.10.2014 о государственной регистрации оспариваемого договора, как требование о применении последствий недействительности сделки.
Пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, подлежащей применению к договору аренды от 22.10.2014) определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось ранее, обращаясь с иском по настоящему делу, ООО "АФ "Колос" злоупотребляет своими субъективными правами, действует недобросовестно, что в силу положений пункта 2 статьи 10 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2016 по делу N А32-17380/2015 и от 05.09.2016 по делу N А32-17379/2015).
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ООО "АФ "Колос" как на проигравшую сторону на основе статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 161 от 17.04.2015.
Учитывая, что истцом заявлены фактически два требования (об обязании заключить договор и признании недействительной сделки), общий размер государственной пошлины, подлежащий оплате в бюджет, составляет на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 12 000 руб.
Таким образом, с истца подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу N А32-15653/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований. В удовлетворении соответствующей части иска отказать.
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос" 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 15АП-4834/2017 ПО ДЕЛУ N А32-15653/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 15АП-4834/2017
Дело N А32-15653/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,
при участии:
- от истца: Казанцев К.С. по доверенности от 05.04.2017, генеральный директор Олененко А.И., паспорт;
- от ответчиков: от администрации МО Кореновский район - Сороко А.Л. по доверенности от 15.12.2016 N 116-72/16-04;
- от ДИЗО КК - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от управления ЗИО администрации МО Кореновский район - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Кореновский район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу N А32-15653/2015 (судья Боровик А.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос"
к ответчикам: администрации муниципального образования Кореновский район, Управлению земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Кореновский район, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, индивидуальному предпринимателю Гузенко Игорю Васильевичу, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о понуждении заключить договор, признании недействительным договора, исключении регистрационной записи
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос" (далее - истец, ООО "АФ "Колос") обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении Департамента имущественных отношений Краснодарского края заключить с ООО "АФ Колос" договор аренды на земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0802000:138, общей площадью 40 000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Краснодарский край, Кореновский район, Сергиевское сельское поселение, ст. Сергиевская, участок находится примерно в 2,2 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Кореновский, на условиях обозначенных в извещении по проведении аукциона в газете "Кореновские вести" от 10.04.2014, а также о признании недействительным, заключенного между ИП Гузенко И.В. и Администрацией муниципального образования Кореновский район договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, на территории муниципального образования Кореновкий район N 8812000076 от 22.10.2014, зарегистрированный 10.11.2014 за номером 23-23-02/051/2014-204; исключить из ЕГРП регистрационную запись N 23-23-02/051/2014-204 о регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, на территории муниципального образования Кореновкий район N 8812000076 от 22.10.2014 (с учетом заявленного уточнения в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 71-72).
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "АФ "Колос" в 2014 году выиграло публичные торги на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка. Однако до настоящего времени администрация не заключило договор с ООО "АФ "Колос". Напротив, без проведения торгов, что нарушает нормы действующего законодательства, администрация предоставила земельный участок ИП Гузенко И.В., что нарушает права и законные интересы общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 признан недействительным, заключенный между ИП Гузенко И.В. и Администрацией муниципального образования Кореновский район договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, на территории муниципального образования Кореновкий район N 8812000076 от 22.10.2014, зарегистрированный 10.11.2014 за номером 23-23-02/051/2014-204. В соответствии с решением суда надлежит исключить из ЕГРН регистрационную запись N 23-23-02/051/2014-204 о регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, на территории муниципального образования Кореновкий район N 8812000076 от 22.10.2014, в удовлетворении остальной части требований отказано. Удовлетворяя требования истца о признании недействительным, заключенного между предпринимателем Гузенко И.В. и администрацией договора аренды от 22.10.2014, судом исходил из установления фактического уклонения администрации муниципального образования Кореновский район от заключения договора аренды по результатам торгов 14.05.2014, в связи с чем, последующее проведение торгов и заключение с ИП Гузенко И.В. договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, на территории муниципального образования Кореновский район от 22.10.2014 N 8812000076, противоречит требованиям действующего законодательства. В части требований, касающихся обязания Департамента имущественных отношений Краснодарского края заключить с обществом "АФ "Колос" договор суд указывает, что департамент не обладал полномочиями по распоряжению спорными земельными участками на момент проведения торгов 2014, не являлся организатором торгов и подводил их итоги, доказательств обращения в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, истец суду не представил.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:
- - игнорируя уведомление администрации муниципального образования Кореновский район о расторжении соглашений о сохранности и использовании земельного участка на территории муниципального образования Кореновский район, необходимости освобождения земельных участков от результатов деятельности ООО "Агропромышленной фирмой "Колос", общество "Агропромышленная фирма "Колос" не имея прав на спорный земельный участок в нарушение норм земельного законодательства (платность землепользования) продолжало использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением;
- - ООО "Агропромышленная фирма "Колос" в администрацию муниципального образования Кореновский район по вопросу подписания протокола о результатах торгов и соответственно за заключением договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0802000:138 не обращалась, что свидетельствует о незаконном использовании земельного участка и получении прибыли без внесения арендных платежей за пользование землей;
- - результат проведенного экспертного исследования не является исключительным доказательством по данному делу, поскольку исследованный экземпляр протокола был подготовлен после проведения торгов для его подписания победителем.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 25.05.2017 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г. в связи с пребыванием судьи Пономаревой И.В. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.
В судебное заседание Управление земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Кореновский район, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, индивидуальный предприниматель Гузенко И.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Представитель администрации муниципального образования Кореновский район поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители истца возражали против доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ООО "АФ "Колос" в отсутствие правовых оснований использовало ряд земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:12:0802000:138.
21.10.2009 между администрацией района и ООО "АФ "Колос" заключено соглашение N 1200002043 о сохранности и использовании земельного участка на территории МО Кореновский район, согласно которому обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:12:0802000:138.
В письме N 3854/13-16 от 04.06.2013 администрация района уведомила ООО "АФ "Колос" об изменении реквизитов для внесение оплаты за использование земельного участка (26.12.2011 в ЕГРП внесена регистрационная запись о регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок), указала на необходимость обращения общества в ДИО КК для целей надлежащего оформления своих прав в отношении используемых земель.
Во исполнение положений Закона Краснодарского края N 1101-КЗ от 10.10.2006 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края" 19.06.2013 ДИО КК передал администрации района в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:12:0802000:138 для осуществления полномочий по распоряжению публичными землями.
03.09.2013 администрация района уведомила ООО "АФ "Колос" (письмо N 5503/13-16) о расторжении выше указанного соглашения, о необходимости освобождения земельных участков, разъяснила порядок последующего предоставления земельных участков (т. 2, л.д. 59-60).
11.09.2013 ООО "АФ "Колос" обратилось в администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:12:0802000:138 (т. 1, л.д. 21-22).
В газете "Кореновские вести" 10.04.2014 администрацией района было опубликовано извещение о том, что 14.05.2014 будет проведен аукцион по продаже права аренды, в том числе и в отношении спорного земельного участка по лоту N 3 - земельный участок с кадастровым номером 23:12:0802000:138, общей площадью 40 000 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: Краснодарский край, Кореновский район, Сергиевское сельское поселение, станица Сергиевская. Участок находится примерно в 2,3 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кореновский район, для сельскохозяйственного производства. Начальный размер арендной платы - 39 739 руб., размер задатка - 7 948 руб., шаг аукциона - 1 987 руб. (т. 1, л.д. 73-74).
29.04.2014 истец обратился к организатору торгов с заявлением на участие в аукционе (т. 1, л.д. 75-76).
Истцу было направлено уведомление N 453/14-16 от 13.05.2014 о признании его участником N 1 аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка (т. 1, л.д. 77).
Согласно протоколу N 27-2014/16-17 о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проводимых в форме открытого аукциона и определению победителя торгов от 14.05.2014 победителем аукциона признано ООО "АФ "Колос"; размер арендной платы, определенный по результатам торгов, составляет 502 710 руб. Аукционной комиссией принято решение о заключении договора аренды земельного участка с ООО "АФ "Колос" (т. 2, л.д. 10-11).
В газете "Кореновские вести" от 07.06.2014 опубликовано сообщение, согласно которому победителем торгов по лоту N 3 - земельный участок с кадастровым номером 23:12:0802000:138 - признано ООО "АФ "Колос" (т. 2, л.д. 3-4).
Вместе с тем, протокол результатов торгов от 14.05.2014 со стороны ООО "АФ "Колос" не подписан, договор аренды земельного участка с кадастровым номером между администрацией района и ООО "АФ "Колос" не заключен.
В протоколе имеется рукописный текст членов аукционной комиссии, согласно которому ООО "АФ "Колос" отказалось от подписания протокола.
Как следует из материалов дела, 16.10.2014 ИП Гузенко И.В. обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:12:0802000:138 сроком на 20 лет (т. 2, л.д. 58).
На основании данного заявления предпринимателя администрацией района издано постановление N 1648 от 22.10.2014, согласно которому ИП Гузенко И.В. на праве аренды сроком на 20 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:12:0802000:138 (т. 1, л.д. 87).
В этот же день между администрацией района и ИП Гузенко И.В. подписан договора аренды N 8812000076 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0802000:138, который зарегистрирован в ЕГРП 31.10.2014 (регистрационная запись N 23-23-02/051/2014-204) (т. 1, л.д. 87-93).
Указывая на то, что протокол подведения итогов торгов от 14.05.2014 в день проведения торгов конкурсной комиссией на подписание ООО "АФ "Колос" не предоставлялся, а в последующем администрация района уклонялась как от предоставления данного протокола ООО "АФ "Колос" для его подписания, так и от заключения соответствующего договора аренды, а также указывая на то, что договор аренды N 8812000076 от 22.10.2014 был заключен между администрацией района и ИП Гузенко И.В. с нарушение норм действующего законодательства (без проведения торгов), общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащим ответчиком по требованию о понуждении к заключению договора аренды в настоящее время является ДИО КК, т. к. в связи с прекращением у администрации района полномочий по осуществлению функций по распоряжению земельными участками, принадлежащими на праве собственности Краснодарскому краю, спорный земельный участок был возвращен в ведение департамента, что подтверждается актом приема-передачи земельных участков от 02.03.2016 (т. 3, л.д. 85-101).
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период проведения первых и вторых торгов) лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.
Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.
В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения (абзац 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Из правовой позиции ООО "АФ "Колос" следует, что администрацией района предпринимались действия, направленные на уклонение от подписания протокола торгов от 14.05.2014 и от заключения соответствующего договора аренды на условиях, определенных по итогам проведения торгов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением общества, т. к. последнее не подтверждается представленными в материалами дела доказательствами.
Утверждение общества о том, что администрация района была обязана направить в адрес ООО "АФ "Колос" проект договора аренды земельного участка либо приглашение явиться в администрацию в определенное время для подписания договора аренды земельного участка, не основано на нормах действовавшего на момент проведения торгов законодательства, в том числе данная обязанность публичного образования не устанавливалась нормами постановления Правительства Российской Федерации N 808 от 11.11.2002 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - Правила N 808).
Пунктом 26 Правил N 808 (ред. от 15.09.2011), действовавших на момент существования спорных правоотношений, установлено, что протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка. Договор подлежит заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола.
В пункте 30 Правил NN 808 указано, что торги по каждому выставленному предмету торгов признаются несостоявшимися в случае, если победитель торгов уклонился от подписания протокола о результатах торгов, заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка.
Из содержания протокола N 27-2014/16-17 о результатах торгов от 14.05.2014 следует, что на заседании комиссии по определению победителя торгов присутствовал генеральный директор ООО "АФ "Колос", в связи с чем общество не могло не знать о том, что именно оно было признано победителем торгов, в связи с чем в течение 5-дневного срока оно было обязано предпринять действия, направленные на подписание протокола торгов и на заключение соответствующего договора аренды. Также общество имело возможность узнать о своей победе в торгах и из сообщения, размещенного администрацией района в СМИ.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено ни одного обращения ООО "АФ "Колос" с требованиями, адресованными администрации района, о передаче ему протокола торгов от 14.05.2014 для его подписания, а также с требованиями о заключении соответствующего договора аренды. Указание представителя общества на то, что данные требования заявлялись обществом устно, подлежат отклонению, т. к. все обстоятельства дела, должны быть подтверждены стороной спора соответствующими достоверными доказательствами.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что после подведения итогов торгов, сохраняя земельный участок в своем фактическом ведении, ООО "АФ "Колос", действуя разумно и добросовестно, производило оплату использования участка на условиях, определенных по итогам проведения торгов, т.е. начало вносить платежи исходя из размера годовой арендной платы в сумме 502 710 руб.
Напротив, зная о результатах проведенных торгов и о необходимости заключения договора аренды и осознавая фактически неправомерность использовании земельного участка без заключения данного договора, ООО "АФ "Колос" продолжило использовать спорный земельный участок и вносить плату за использование участка, рассчитанную из суммы менее 5 000 руб. в год (в платежном поручении N 3101 от 31.10.2014 общество указало, что платеж в размере 5 807 руб. 30 коп. вносится в целях оплаты использования земельного участка за период с 4 квартала 2013 года и за весь 2014 год) (т. 2, л.д. 110).
При этом, действия, направленные на заключение договора аренды и на оспаривание прав ИП Гузенко И.В. в отношении спорного земельного участка ООО "АФ "Колос" стало предпринимать только после того, как возникла реальная для общества угроза выбытия из его незаконного владения участка, в связи с заключением между администрацией района и предпринимателем договора аренды N 8812000076 от 22.10.2014.
С иском о понуждении к заключению договора аренды ООО "АФ "Колос" обратилось только 05.05.2015, т.е. по истечении более 1 года после проведения торгов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НП ЭО Кубань-Экспертиза".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствуют ли рукописные записи, подписи, и оттиск печати, выполненные в Протоколе N 27-2014/16-17 от 14.05.2014, дате и времени его изготовления. Если не соответствуют, то в какой период выполнен данный документ (подписи и печати).
Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения N 2016/08-185П от 16.09.2016, дата выполнения подписей от имени Козницкого А.Г., Наумовой М.Г. и оттиска печати, выполненных покрытием бумаги красящим веществом фиолетового, черного и синего цвета, в исследуемом Протоколе N 27-2014/16-17 от 14.05.2014, указанной дате не соответствует. Подписи от имени Козицкого А.Г., Наумовой М.Г. и оттиск печати, в данном документе, выполнены за двадцать четыре месяца до момента начала настоящего исследования, что соответствует дате - август 2014 года (т. 3, л.д. 114-158).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленное экспертное заключение, судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта не опровергают факт уклонения общества "АФ "Колос" от подписания протокола.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
При таких обстоятельствах, установление фактической даты внесения в протокол торгов от 14.05.2014 записи о том, что ООО "АФ "Колос" уклонилось от подписания данного протокола, не имеет какого-либо правового значения для правильного разрешения существующего спора, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия у общества объективных препятствий для своевременного подписания данного протокола и а также факт допущения обществом злоупотребления своими субъективными правами, с учетом присутствия директора истца на торгах, а также официального опубликования результатов торгов в СМИ.
В связи с этим, проведение по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о том, соответствуют ли записи, сделанные в протоколе N 27-2014/16-17 от 14.05.2014 дате и времени его изготовления, является нецелесообразным. Даже отсутствие данной записи не смогло бы изменить результат рассмотрения спора, т. к. торги, проведенные 14.05.2014, в любом случае в силу выше указанных обстоятельств дела подлежат квалификации судом как несостоявшиеся.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращаясь с требованием о понуждении публичного образования к заключению договора аренды после предоставления земельного участка ИП Гузенко И.В., общество допускает злоупотребление своими гражданскими правами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "АФ "Колос" в силу объективно существующих причин не имело возможности своевременно реализовать свои права для получения спорного земельного участка в аренду, прекратив тем самым его неправомерное использование.
Ввиду неподписания ООО "АФ "Колос" протокола торгов от 14.05.2014 в течение 5-ти дней после подведения результатов торгов, в силу положений пункта 30 Правил N 808, торги, проведенные 14.05.2014, надлежит расценивать как несостоявшиеся. В связи с этим, основания для удовлетворения иска ООО "АФ "Колос" о понуждении ДИО КК к заключению договора аренды отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что действия ООО "АФ "Колос" были направлены на минимизацию своих затрат по внесению оплаты за использование спорного земельного участка, т. к. размер арендной платы, определенной по итогам открытых торгов, значительно отличался по размеру от размера той оплаты, которую вносило общество (разница в сторону увеличения платы составляет более чем в 80 раз).
Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования общества "АФ "Колос" в части признания недействительным договора аренды N 8812000076 от 22.10.2014, заключенного между администрацией района и ИП Гузенко И.В. в отношении спорного земельного участка, и требования об аннулировании записи N 23-23-02/051/2014-204 от 31.10.2014 о государственной регистрации оспариваемого договора, как требование о применении последствий недействительности сделки.
Пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, подлежащей применению к договору аренды от 22.10.2014) определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось ранее, обращаясь с иском по настоящему делу, ООО "АФ "Колос" злоупотребляет своими субъективными правами, действует недобросовестно, что в силу положений пункта 2 статьи 10 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2016 по делу N А32-17380/2015 и от 05.09.2016 по делу N А32-17379/2015).
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ООО "АФ "Колос" как на проигравшую сторону на основе статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 161 от 17.04.2015.
Учитывая, что истцом заявлены фактически два требования (об обязании заключить договор и признании недействительной сделки), общий размер государственной пошлины, подлежащий оплате в бюджет, составляет на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 12 000 руб.
Таким образом, с истца подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу N А32-15653/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований. В удовлетворении соответствующей части иска отказать.
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос" 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.Л.НОВИК
В.Л.НОВИК
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)