Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: Фок В.Ю. - представитель по доверенности от 24.12.2015,
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.01.2016 по делу N А32-19915/2015
по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу
при участии третьего лица: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о взыскании пени, расторжении договора аренды,
принятое судьей Назыковым А.Л.,
установил:
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании пени в размере 20 351 рублей 66 копеек, о расторжении договора аренды от 04.06.2009 земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:40:0202031:0002.
Исковые требования мотивированы неосвоением ответчиком предоставленного по договору аренды земельного участка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил:
- - расторгнуть договор аренды от 04.06.2009 N 4000001710 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202031:2 площадью 998 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка;
- - обязать индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:40:02 02 031:2 площадью 998 кв. м администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по акту приема-передачи в течение тридцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;
- - взыскать с индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192/ ИНН 366300337355) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик пеню по состоянию на 20.11.2015 в размере 19 828,84 руб. Во взыскании остальной части пени отказать.
Также суд указал, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи (дата регистрации 13.07.2009, номер регистрации 23-23-12/029/2009-488) об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202031:2 площадью 998 кв. м арендой в пользу Берг Олега Викторовича, внесенной на основании договора аренды земельного участка от 04.06.2009 N 4000001710.
Удовлетворяя требования администрации, суд исходил из того, что земельный участок не освоен, что следует из акта осмотра от 22.10.2015. Поскольку договором аренды от 04.09.2009 установлен трехгодичный срок строительства, ответчиком существенно нарушены условия договора, что является в соответствии с положениями ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке.
Суд, отклоняя довод ответчика о неосвоении земельного участка в срок по вине администрации, указал, что с даты заключения договора аренды и до подачи предпринимателем заявления о предоставлении разрешения на строительство, отказ в выдаче которого признан незаконными решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.09.2014 по делу N 2-3858/14, прошло более 3 лет, в течение которых никаких препятствий предпринимателю в освоении земельного участка со стороны администрации создано не было.
Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не указал, на основании каких доводов отклонены доказательства ответчика. В уточнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.09.2014 по делу N 2-3858/14 суд обязал администрацию выдать Бергу Олегу Викторовичу разрешение на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Северная, 7, с кадастровым номером 23:40:0202031:2, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. Администрация не исполнила указанное решение. Указание на неисполнение решения как следствие действий Берга О.В., не предоставившего для указания в разрешении на строительство кратких проектных характеристик объекта, неправомерно, так как администрация не воспользовалась своим правом обратиться в суд за разъяснением решения, в котором суд не указал характеристики. Вина за неосвоение земельного участка лежит на истце. Арендатор не мог осуществить строительство в период действия договора аренды по причинам:
- - неприведения установленного администрацией вида разрешенного использования в соответствие с правилами землепользования и застройки, влекущим недопустимость использования земельного участка по целевому назначению до приведения вида разрешенного использования в соответствие с правилами ч. 9 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением кадастровой палаты от 19.10.2012 об изменении вида разрешенного использования;
- - утверждения по заявлению ответчика градостроительного плана, не соответствующего правилам землепользования и застройки (определение ВОС по делу 33-2603 (2-924/13);
- - незаконного отказа истца в выдаче разрешения на строительство. Разрешение не выдано до настоящего времени.
Кроме того, письменное предложение о расторжении договора аренды по причине неосвоения земельного участка направлено арендодателем 28.04.2015. Так как решение о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство принято 29.09.2014 и арендатор не мог сразу приступить к освоению участка, ответчик полагает, что неосвоение земельного участка устранено им в разумный срок (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель со ссылкой на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 указал, что арендодатель, не предъявляя иск в течение 2-х лет после совершенных арендатором до 2013 года нарушений, лишился права на его предъявление.
Кроме того, нарушение, указанное в качестве причины расторжения договора, ответчиком устранено, на арендованном земельном участке построен объект недвижимости. Истребование земельного участка, на котором построен объект недвижимости, без вынесения решения о его сносе невозможно.
К уточнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - копия технического паспорта сооружения от 05.10.2015, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Северная, 7, с кадастровым номером 23:40:0202031:2, расположено сложное сооружение - "машино-тракторная станция".
Ответчик также указал, что основания для начисления пени отсутствуют.
Отзыв на апелляционную жалобу заблаговременно не представлен, в приобщении отзыва в судебном заседании отказано ввиду несоблюдения процедуры его предоставления, предусмотренной статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что разрешение на строительство было выдано ответчику после оглашения резолютивной части решения, здание не введено в эксплуатацию, разрешению на строительство не соответствует.
По ходатайству истца к материалам дела приобщены копии разрешения на строительство, фотографий строения от 01.02.2016.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву предоставления дополнительного доказательства освоения земельного участка - решения Ленинского районного суда г. Воронежа по иску ответчика о признании незаконным отказа истца в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного на спорном земельном участке объекта недвижимости.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, так как заявитель жалобы в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничен в представлении новых доказательств. К тому же, апелляционный суд считает, что указанное дополнительное доказательство, появившееся после принятия обжалуемого решения, не способно повлиять на его оценку в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией и предпринимателем по результатам торгов заключен договор аренды земельного участка муниципальной собственности несельскохозяйственного назначения от 04.06.2009 N 4000001710, по которому предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:0202031:0002, площадью 998 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Геленджикская, б/н, для размещения предприятия ландшафтного дизайна (пункт 1.1. договора аренды).
В силу положений пункта 7.2. указанного договора срок его действия составляет 49 лет.
В силу положений пункта 4.1.7. указанного договора аренды предприниматель обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. В соответствии с пунктом 3.2.4. данного договора аренды неиспользование земельного участка по целевому назначению и разрешенному использованию является основанием для принятия арендодателем решения в одностороннем порядке о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора.
Согласно пункту 10.7. договора аренды срок строительства не должен превышать 3 года.
Дополнительным соглашением от 05.05.2012 к договору аренды земельного участка разрешенное использование земельного участка изменено на "земельные участки, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельскохозяйственного хозяйства, объектов сельскохозяйственного производства".
Актом осмотра земельного участка от 18.02.2015 подтверждено, что арендуемый предпринимателем земельный участок фактически не осваивается, строительство на нем не ведется.
Письмом от 28.04.2015 администрация направила предпринимателю уведомление о расторжении договора аренды от 04.06.2009 N 4000001710 земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Северная, 7 по причине того, что земельный участок не используется с 2009 года с приложением соглашения о расторжении договора аренды.
Претензией от 28.04.2015 предпринимателю направлено требование погасить образовавшуюся задолженность по уплате пени в сумме 20 351,66 руб. по договору аренды от 04.06.2009 N 4000001710. Указанные документы были получены предпринимателем 12.05.2015 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.
Выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2015 N 23/912/040/2015-311 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202031:0002, площадью 998 кв. м относится к землям населенных пунктов - земельные участки, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельскохозяйственного хозяйства, объектов сельскохозяйственного производства, находится в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, обременен арендой в пользу Берга Олега Викторовича сроком на 49 лет на основании договора аренды земельного участка муниципальной собственности несельскохозяйственного назначения, заключаемого по результатам торгов от 04.06.2009 N 4000001710, дата регистрации 13.07.2009, номер регистрации 23-23-12/029/2009-488. Адрес земельного участка: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Северная, 7.
Актом осмотра земельного участка от 22.10.2015 подтверждено, что арендуемый предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202031:2, площадью 998 кв. м имеет признаки заброшенности, не имеет ограждения, доступ третьих лиц не ограничен, участок фактически не осваивается, строительство на нем не ведется.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.09.2014 по делу N 2-3858/14 признан незаконным отказ администрации N 110-15-4735/13-35-02 от 24.04.2013 в выдаче Бергу Олегу Викторовичу разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Северная, 7, с кадастровым номером 23:40:0202031:2, администрация обязана в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Бергу Олегу Викторовичу разрешение на строительство на указанном земельном участке.
В указанном решении не были приведены характеристики объекта, разрешение на строительство которого суд обязал администрацию выдать.
Письмом администрации от 09.12.2014 N 110-15-14824/14-35-04 предпринимателю предложено во исполнение указанного решения суда представить в администрацию материалы, необходимые для указания в разрешении на строительство кратких проектных характеристик объекта: схемы, отображающие архитектурные решения и иные сведения и документы.
Указанное письмо согласно реестру на отправку корреспонденции было направлено предпринимателю 09.12.2014 почтовым отправлением. Письмо оставлено без ответа.
В письме Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 28.10.2015 N 52-6258/13-01-11 указано, что данным управлением подготовлен и выдан предпринимателю градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202031:2, разрешение на строительство не выдавалось.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда 4 арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.
Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 22) закреплено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Сроки освоения земельных участков могут быть установлены в договоре и в законе. Если в соответствующем договоре срок не установлен, то применяются сроки, установленные законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции), наряду с основаниями, предусмотренными гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса. Одним из таких оснований является ненадлежащее использование земельного участка, а именно неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. По смыслу приведенной нормы время, необходимое для освоения земельного участка, определяется в каждом случае индивидуально, с учетом, в том числе фактического состояния переданного арендатору участка, параметров планируемого к возведению объекта и условий договора аренды. В силу норм статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказать названные обстоятельства возлагается на ответчика.
Доводы ответчика о вине администрации в неосвоении земельного участка были предметом исследования суда первой инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции, ответчик обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство 17.04.2013, то есть уже за пределом трехгодичного срока на строительство, установленного сторонами в договоре.
После вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.09.2014 по делу N 2-3858/14 ответчик не предпринял мер для получения разрешения на строительство, в том числе, не отреагировал на письмо администрации от 09.12.2014, не обратился за принудительным исполнением решения.
При таких обстоятельствах, ответчик пытается переложить бремя ответственности на арендодателя.
К уточненной апелляционной жалобе ответчиком приложен документ в подтверждение довода об освоении земельного участка - технический план сооружения. Документ приобщен к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что технический план сооружения датирован 05.10.2015, в то время как резолютивная часть решения была объявлена 25.11.2015. Документ не предъявлялся в суд первой инстанции. Из письменных пояснений ответчика, содержащихся в материалах дела, также не следует, что ответчик заявлял суду первой инстанции довод об освоении земельного участка и наличии на нем капитального строения.
Технический план сооружения от 05.10.2015, представленный ответчиком лишь в суд апелляционной инстанции, противоречит представленному истцом суду первой инстанции акту осмотра земельного участка от 22.10.2015, в котором указано, что строительство на нем не ведется.
В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела разрешения на строительство, выданного 30.12.2015.
Поскольку о наличии постройки суду первой инстанции информация не была представлена, из акта 22.10.2015 следовало, что ответчиком действий по освоению земельного участка не предпринимается, в ввиду того, что разрешение на строительство датировано 30.12.2015, то есть после предполагаемой даты постройки и после оглашения резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции по совокупности доказательств, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что строение, указанное ответчиком, возведено на земельном участке после оглашения резолютивной части решения, а потому решение отмене не подлежит.
Решение не могло быть отменено по доводу, указанному ответчиком, даже в том случае, если бы дата возведения спорного строения, указанная в техническом плане сооружения (05.10.2015), соответствовала действительности, поскольку разрешение на строительство было выдано лишь 30.12.2015 и на момент оглашения резолютивной части решения строение имело признаки самовольной постройки и его наличие не могло свидетельствовать о надлежащем освоении земельного участка.
Ответчику по договору аренды был предоставлен земельный участок для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения сельского хозяйства, объектов сельскохозяйственного назначения. Однако, в нарушение условий предоставления ему данного участка, предприниматель не предпринял мер для его освоения в предусмотренные договором сроки, при рассмотрении спора в суде первой инстанции доказательств освоения участка не представил, доказательства наличия на земельном участке быстровозводимого строения представил лишь в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, поведение ответчика в рамках реализации договора аренды имеет признаки недобросовестности.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Принимая во внимания возведение истцом спорного строения за пределами договорного срока освоения земельного участка и после оглашения резолютивной части решения судом первой инстанции, апелляционный суд считает ненаступившим освоение земельного участка ответчиком.
Ссылка заявителя на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" несостоятельна, так как основания, изложенные в данных разъяснениях, отличны от обстоятельств настоящего дела.
В соответствии с пунктом 23 указанного постановления, согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Мотивом расторжения договора аренды в настоящем деле выступает не нарушение обязательства по внесению арендной платы, а неосвоение земельного участка.
В части довода о неправомерности начисления пени, апелляционный суд отмечает следующее.
В силу положений пункта 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы, установленной договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на дату предъявления иска указанный размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.
28.04.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по уплате пени. Претензия оставлена без ответа.
Размер пени и порядок ее исчисления ответчиком не был оспорен.
По расчету истца задолженность по уплате пени составляет 20 351,66 руб., при этом переплата составляет 522,82 руб., общая сумма задолженности - 19 828,84 руб. С учетом наличия переплаты, факт которой не оспаривается истцом, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени на сумму переплаты.
Доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, требования о взыскании пени удовлетворены правомерно.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ответчик представил доказательство уплаты государственной пошлины в размере 150 рублей.
Ответчиком не исполнено определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, доказательств доплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 850 рублей в материалы дела не представлено, в связи с чем, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-19915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192/ ИНН 366300337355) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 15АП-4549/2016 ПО ДЕЛУ N А32-19915/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 15АП-4549/2016
Дело N А32-19915/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: Фок В.Ю. - представитель по доверенности от 24.12.2015,
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.01.2016 по делу N А32-19915/2015
по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу
при участии третьего лица: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о взыскании пени, расторжении договора аренды,
принятое судьей Назыковым А.Л.,
установил:
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании пени в размере 20 351 рублей 66 копеек, о расторжении договора аренды от 04.06.2009 земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:40:0202031:0002.
Исковые требования мотивированы неосвоением ответчиком предоставленного по договору аренды земельного участка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил:
- - расторгнуть договор аренды от 04.06.2009 N 4000001710 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202031:2 площадью 998 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка;
- - обязать индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:40:02 02 031:2 площадью 998 кв. м администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по акту приема-передачи в течение тридцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;
- - взыскать с индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192/ ИНН 366300337355) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик пеню по состоянию на 20.11.2015 в размере 19 828,84 руб. Во взыскании остальной части пени отказать.
Также суд указал, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи (дата регистрации 13.07.2009, номер регистрации 23-23-12/029/2009-488) об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202031:2 площадью 998 кв. м арендой в пользу Берг Олега Викторовича, внесенной на основании договора аренды земельного участка от 04.06.2009 N 4000001710.
Удовлетворяя требования администрации, суд исходил из того, что земельный участок не освоен, что следует из акта осмотра от 22.10.2015. Поскольку договором аренды от 04.09.2009 установлен трехгодичный срок строительства, ответчиком существенно нарушены условия договора, что является в соответствии с положениями ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке.
Суд, отклоняя довод ответчика о неосвоении земельного участка в срок по вине администрации, указал, что с даты заключения договора аренды и до подачи предпринимателем заявления о предоставлении разрешения на строительство, отказ в выдаче которого признан незаконными решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.09.2014 по делу N 2-3858/14, прошло более 3 лет, в течение которых никаких препятствий предпринимателю в освоении земельного участка со стороны администрации создано не было.
Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не указал, на основании каких доводов отклонены доказательства ответчика. В уточнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.09.2014 по делу N 2-3858/14 суд обязал администрацию выдать Бергу Олегу Викторовичу разрешение на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Северная, 7, с кадастровым номером 23:40:0202031:2, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. Администрация не исполнила указанное решение. Указание на неисполнение решения как следствие действий Берга О.В., не предоставившего для указания в разрешении на строительство кратких проектных характеристик объекта, неправомерно, так как администрация не воспользовалась своим правом обратиться в суд за разъяснением решения, в котором суд не указал характеристики. Вина за неосвоение земельного участка лежит на истце. Арендатор не мог осуществить строительство в период действия договора аренды по причинам:
- - неприведения установленного администрацией вида разрешенного использования в соответствие с правилами землепользования и застройки, влекущим недопустимость использования земельного участка по целевому назначению до приведения вида разрешенного использования в соответствие с правилами ч. 9 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением кадастровой палаты от 19.10.2012 об изменении вида разрешенного использования;
- - утверждения по заявлению ответчика градостроительного плана, не соответствующего правилам землепользования и застройки (определение ВОС по делу 33-2603 (2-924/13);
- - незаконного отказа истца в выдаче разрешения на строительство. Разрешение не выдано до настоящего времени.
Кроме того, письменное предложение о расторжении договора аренды по причине неосвоения земельного участка направлено арендодателем 28.04.2015. Так как решение о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство принято 29.09.2014 и арендатор не мог сразу приступить к освоению участка, ответчик полагает, что неосвоение земельного участка устранено им в разумный срок (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель со ссылкой на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 указал, что арендодатель, не предъявляя иск в течение 2-х лет после совершенных арендатором до 2013 года нарушений, лишился права на его предъявление.
Кроме того, нарушение, указанное в качестве причины расторжения договора, ответчиком устранено, на арендованном земельном участке построен объект недвижимости. Истребование земельного участка, на котором построен объект недвижимости, без вынесения решения о его сносе невозможно.
К уточнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - копия технического паспорта сооружения от 05.10.2015, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Северная, 7, с кадастровым номером 23:40:0202031:2, расположено сложное сооружение - "машино-тракторная станция".
Ответчик также указал, что основания для начисления пени отсутствуют.
Отзыв на апелляционную жалобу заблаговременно не представлен, в приобщении отзыва в судебном заседании отказано ввиду несоблюдения процедуры его предоставления, предусмотренной статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что разрешение на строительство было выдано ответчику после оглашения резолютивной части решения, здание не введено в эксплуатацию, разрешению на строительство не соответствует.
По ходатайству истца к материалам дела приобщены копии разрешения на строительство, фотографий строения от 01.02.2016.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву предоставления дополнительного доказательства освоения земельного участка - решения Ленинского районного суда г. Воронежа по иску ответчика о признании незаконным отказа истца в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного на спорном земельном участке объекта недвижимости.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, так как заявитель жалобы в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничен в представлении новых доказательств. К тому же, апелляционный суд считает, что указанное дополнительное доказательство, появившееся после принятия обжалуемого решения, не способно повлиять на его оценку в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией и предпринимателем по результатам торгов заключен договор аренды земельного участка муниципальной собственности несельскохозяйственного назначения от 04.06.2009 N 4000001710, по которому предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:0202031:0002, площадью 998 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Геленджикская, б/н, для размещения предприятия ландшафтного дизайна (пункт 1.1. договора аренды).
В силу положений пункта 7.2. указанного договора срок его действия составляет 49 лет.
В силу положений пункта 4.1.7. указанного договора аренды предприниматель обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. В соответствии с пунктом 3.2.4. данного договора аренды неиспользование земельного участка по целевому назначению и разрешенному использованию является основанием для принятия арендодателем решения в одностороннем порядке о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора.
Согласно пункту 10.7. договора аренды срок строительства не должен превышать 3 года.
Дополнительным соглашением от 05.05.2012 к договору аренды земельного участка разрешенное использование земельного участка изменено на "земельные участки, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельскохозяйственного хозяйства, объектов сельскохозяйственного производства".
Актом осмотра земельного участка от 18.02.2015 подтверждено, что арендуемый предпринимателем земельный участок фактически не осваивается, строительство на нем не ведется.
Письмом от 28.04.2015 администрация направила предпринимателю уведомление о расторжении договора аренды от 04.06.2009 N 4000001710 земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Северная, 7 по причине того, что земельный участок не используется с 2009 года с приложением соглашения о расторжении договора аренды.
Претензией от 28.04.2015 предпринимателю направлено требование погасить образовавшуюся задолженность по уплате пени в сумме 20 351,66 руб. по договору аренды от 04.06.2009 N 4000001710. Указанные документы были получены предпринимателем 12.05.2015 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.
Выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2015 N 23/912/040/2015-311 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202031:0002, площадью 998 кв. м относится к землям населенных пунктов - земельные участки, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельскохозяйственного хозяйства, объектов сельскохозяйственного производства, находится в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, обременен арендой в пользу Берга Олега Викторовича сроком на 49 лет на основании договора аренды земельного участка муниципальной собственности несельскохозяйственного назначения, заключаемого по результатам торгов от 04.06.2009 N 4000001710, дата регистрации 13.07.2009, номер регистрации 23-23-12/029/2009-488. Адрес земельного участка: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Северная, 7.
Актом осмотра земельного участка от 22.10.2015 подтверждено, что арендуемый предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202031:2, площадью 998 кв. м имеет признаки заброшенности, не имеет ограждения, доступ третьих лиц не ограничен, участок фактически не осваивается, строительство на нем не ведется.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.09.2014 по делу N 2-3858/14 признан незаконным отказ администрации N 110-15-4735/13-35-02 от 24.04.2013 в выдаче Бергу Олегу Викторовичу разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Северная, 7, с кадастровым номером 23:40:0202031:2, администрация обязана в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Бергу Олегу Викторовичу разрешение на строительство на указанном земельном участке.
В указанном решении не были приведены характеристики объекта, разрешение на строительство которого суд обязал администрацию выдать.
Письмом администрации от 09.12.2014 N 110-15-14824/14-35-04 предпринимателю предложено во исполнение указанного решения суда представить в администрацию материалы, необходимые для указания в разрешении на строительство кратких проектных характеристик объекта: схемы, отображающие архитектурные решения и иные сведения и документы.
Указанное письмо согласно реестру на отправку корреспонденции было направлено предпринимателю 09.12.2014 почтовым отправлением. Письмо оставлено без ответа.
В письме Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 28.10.2015 N 52-6258/13-01-11 указано, что данным управлением подготовлен и выдан предпринимателю градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202031:2, разрешение на строительство не выдавалось.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда 4 арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.
Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 22) закреплено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Сроки освоения земельных участков могут быть установлены в договоре и в законе. Если в соответствующем договоре срок не установлен, то применяются сроки, установленные законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции), наряду с основаниями, предусмотренными гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса. Одним из таких оснований является ненадлежащее использование земельного участка, а именно неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. По смыслу приведенной нормы время, необходимое для освоения земельного участка, определяется в каждом случае индивидуально, с учетом, в том числе фактического состояния переданного арендатору участка, параметров планируемого к возведению объекта и условий договора аренды. В силу норм статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказать названные обстоятельства возлагается на ответчика.
Доводы ответчика о вине администрации в неосвоении земельного участка были предметом исследования суда первой инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции, ответчик обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство 17.04.2013, то есть уже за пределом трехгодичного срока на строительство, установленного сторонами в договоре.
После вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.09.2014 по делу N 2-3858/14 ответчик не предпринял мер для получения разрешения на строительство, в том числе, не отреагировал на письмо администрации от 09.12.2014, не обратился за принудительным исполнением решения.
При таких обстоятельствах, ответчик пытается переложить бремя ответственности на арендодателя.
К уточненной апелляционной жалобе ответчиком приложен документ в подтверждение довода об освоении земельного участка - технический план сооружения. Документ приобщен к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что технический план сооружения датирован 05.10.2015, в то время как резолютивная часть решения была объявлена 25.11.2015. Документ не предъявлялся в суд первой инстанции. Из письменных пояснений ответчика, содержащихся в материалах дела, также не следует, что ответчик заявлял суду первой инстанции довод об освоении земельного участка и наличии на нем капитального строения.
Технический план сооружения от 05.10.2015, представленный ответчиком лишь в суд апелляционной инстанции, противоречит представленному истцом суду первой инстанции акту осмотра земельного участка от 22.10.2015, в котором указано, что строительство на нем не ведется.
В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела разрешения на строительство, выданного 30.12.2015.
Поскольку о наличии постройки суду первой инстанции информация не была представлена, из акта 22.10.2015 следовало, что ответчиком действий по освоению земельного участка не предпринимается, в ввиду того, что разрешение на строительство датировано 30.12.2015, то есть после предполагаемой даты постройки и после оглашения резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции по совокупности доказательств, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что строение, указанное ответчиком, возведено на земельном участке после оглашения резолютивной части решения, а потому решение отмене не подлежит.
Решение не могло быть отменено по доводу, указанному ответчиком, даже в том случае, если бы дата возведения спорного строения, указанная в техническом плане сооружения (05.10.2015), соответствовала действительности, поскольку разрешение на строительство было выдано лишь 30.12.2015 и на момент оглашения резолютивной части решения строение имело признаки самовольной постройки и его наличие не могло свидетельствовать о надлежащем освоении земельного участка.
Ответчику по договору аренды был предоставлен земельный участок для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения сельского хозяйства, объектов сельскохозяйственного назначения. Однако, в нарушение условий предоставления ему данного участка, предприниматель не предпринял мер для его освоения в предусмотренные договором сроки, при рассмотрении спора в суде первой инстанции доказательств освоения участка не представил, доказательства наличия на земельном участке быстровозводимого строения представил лишь в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, поведение ответчика в рамках реализации договора аренды имеет признаки недобросовестности.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Принимая во внимания возведение истцом спорного строения за пределами договорного срока освоения земельного участка и после оглашения резолютивной части решения судом первой инстанции, апелляционный суд считает ненаступившим освоение земельного участка ответчиком.
Ссылка заявителя на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" несостоятельна, так как основания, изложенные в данных разъяснениях, отличны от обстоятельств настоящего дела.
В соответствии с пунктом 23 указанного постановления, согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Мотивом расторжения договора аренды в настоящем деле выступает не нарушение обязательства по внесению арендной платы, а неосвоение земельного участка.
В части довода о неправомерности начисления пени, апелляционный суд отмечает следующее.
В силу положений пункта 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы, установленной договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на дату предъявления иска указанный размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.
28.04.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по уплате пени. Претензия оставлена без ответа.
Размер пени и порядок ее исчисления ответчиком не был оспорен.
По расчету истца задолженность по уплате пени составляет 20 351,66 руб., при этом переплата составляет 522,82 руб., общая сумма задолженности - 19 828,84 руб. С учетом наличия переплаты, факт которой не оспаривается истцом, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени на сумму переплаты.
Доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, требования о взыскании пени удовлетворены правомерно.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ответчик представил доказательство уплаты государственной пошлины в размере 150 рублей.
Ответчиком не исполнено определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, доказательств доплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 850 рублей в материалы дела не представлено, в связи с чем, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-19915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192/ ИНН 366300337355) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)