Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодара на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N А32-30880/2016 (судья Семушин А.В.) по иску администрации муниципального образования города Краснодара к непубличному акционерному обществу "Агентство развития Краснодарского края" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.03.2013 N 4300019868 в размере 5 586 919,44 руб., пени, исчисленной на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, неустойки за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО "Агентство развития Краснодарского края" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.03.2013 N 4300019868 в размере 5 586 919,44 руб., пени, исчисленные на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, неустойки за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 20.03.2013.
Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 80 114 кв. м, расположенного в прикубанском внутригородском округе города Краснодара по пер. Ленинскому, 20/1, с кадастровым номером 23:43:0000000:182.
Заявленные в ходатайстве требования обоснованы возможностью совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение земельного участка, что в последующем сделает затруднительным как взыскание денежных средств, так и расторжение договора.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 заявленные требования не удовлетворены ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для этого.
Администрация муниципального образования города Краснодара обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик в течение длительного периода времени не исполняет взятых на себя обязательств по оплате по договору аренды, что свидетельствует о возможном затруднении исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу в будущем.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения.
В судебное заседание представители сторон не явились.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обеспечительные меры в арбитражном процессе представляют собой срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, применяемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, целью которых является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).
По своей правовой природе обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По смыслу части 4 статьи 96 АПК РФ сохранение действия обеспечительных мер в случае удовлетворения иска направлено на достижение цели фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так же указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, оценив изложенные в заявлении администрации доводы, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств подтверждающих, что ответчик осуществляет какие-либо меры, направленные на отчуждение спорного имущества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Апелляционная инстанция учитывает, что спор по настоящему делу к моменту рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрен по существу. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены частично.
Истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможности исполнения решения суда в будущем, а также причинения значительного ущерба истцу, в случае отказа в принятии обеспечительных мер. Наличие значительной задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом не допущено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N А32-30880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 15АП-16152/2016 ПО ДЕЛУ N А32-30880/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 15АП-16152/2016
Дело N А32-30880/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодара на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N А32-30880/2016 (судья Семушин А.В.) по иску администрации муниципального образования города Краснодара к непубличному акционерному обществу "Агентство развития Краснодарского края" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.03.2013 N 4300019868 в размере 5 586 919,44 руб., пени, исчисленной на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, неустойки за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО "Агентство развития Краснодарского края" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.03.2013 N 4300019868 в размере 5 586 919,44 руб., пени, исчисленные на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, неустойки за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 20.03.2013.
Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 80 114 кв. м, расположенного в прикубанском внутригородском округе города Краснодара по пер. Ленинскому, 20/1, с кадастровым номером 23:43:0000000:182.
Заявленные в ходатайстве требования обоснованы возможностью совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение земельного участка, что в последующем сделает затруднительным как взыскание денежных средств, так и расторжение договора.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 заявленные требования не удовлетворены ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для этого.
Администрация муниципального образования города Краснодара обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик в течение длительного периода времени не исполняет взятых на себя обязательств по оплате по договору аренды, что свидетельствует о возможном затруднении исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу в будущем.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения.
В судебное заседание представители сторон не явились.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обеспечительные меры в арбитражном процессе представляют собой срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, применяемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, целью которых является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).
По своей правовой природе обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По смыслу части 4 статьи 96 АПК РФ сохранение действия обеспечительных мер в случае удовлетворения иска направлено на достижение цели фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так же указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, оценив изложенные в заявлении администрации доводы, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств подтверждающих, что ответчик осуществляет какие-либо меры, направленные на отчуждение спорного имущества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Апелляционная инстанция учитывает, что спор по настоящему делу к моменту рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрен по существу. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены частично.
Истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможности исполнения решения суда в будущем, а также причинения значительного ущерба истцу, в случае отказа в принятии обеспечительных мер. Наличие значительной задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом не допущено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N А32-30880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)