Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор полагал, что в связи с вводом в эксплуатацию построенного жилого дома договор аренды участка прекращен, имеется переплата по арендным платежам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройЗаказчик" (далее - общество "ИнвестСтройЗаказчик") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2017 по делу N А07-25781/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ИнвестСтройЗаказчик" - Резяров А.А. (доверенность от 05.04.2017 N 23), Смирнова Е.В. (доверенность от 17.01.2017 N 18).
Общество "ИнвестСтройЗаказчик" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 08.08.2014 N 155-14-59зем в размере 3 034 910 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 765 руб. 72 коп. и обязании произвести перерасчет арендных платежей с 27.05.2016 до окончания срока действия договора аренды земельного участка.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 01.02.2017 (судья Бобылев М.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Пирская О.Н., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ИнвестСтройЗаказчик" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, невыяснение обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что 20.05.2016, с момента уведомления отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, был изменен вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка. Поскольку 27.05.2016 было зарегистрировано право первого лица на помещение в жилом многоквартирном доме, арендные отношения в части земельного участка с кадастровым номером 02:56:050109:640 прекращены в силу закона. Общество "ИнвестСтройЗаказчик" также отмечает, что разрешение на строительство введенного в эксплуатацию жилого дома N RU 03307000-266 не содержит информации о выдаче разрешения на строительство подземного паркинга, а материалами дела не подтверждено наличие оснований для продолжения арендных отношений.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между Администрацией (арендодатель) и обществом "ИнвестСтройЗаказчик" (арендатор) 08.08.2014 на основании протокола о результатах открытых торгов по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков от 29.07.2014 заключен договор аренды земельного участка N 155-14-59зем., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду поименованные в иске земельные участки (п. 1.1 договора).
Договор аренды заключен на срок с 08.08.2014 по 07.08.2017 (п. 2.1 договора).
Арендные платежи начинают исчисляться с 08.08.2014 (п. 2.3 договора).
В силу пункта 3.1 договора расчет арендной платы производится в соответствии с протоколом согласования условий проведения открытого аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков от 26.06.2014 и протоколом о результатах открытых торгов по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков от 29.07.2014 и оформляются в виде приложения к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.
Земельные участки, указанные в договоре аренды земельного участка N 155-14-59зем, переданы по акту приема-передачи.
Договор зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись 02.09.2014 N 02-04-17053/2014-18).
Далее 28.04.2016 истцу выдано разрешение N 02-03307000-55-2016 на ввод в эксплуатацию объекта: "многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземным гаражом и объектами инженерной инфраструктуры в микрорайоне N 2 Западного жилого района г. Стерлитамака, этап 1. многоквартирного жилого дома N 9, расположенного по адресу: РФ, РБ, г. Стерлитамак, ул. Строителей, д. 71, на земельном участке с кадастровым номером 02:56:050109:640".
Затем 27.05.2016 произведена регистрация права первого лица на помещение в многоквартирном доме, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 02-04/117-04/217/004/2016-1783/1.
Истец в адрес Администрации 22.09.2016 направил досудебную претензию, согласно которой общество "ИнвестСтройЗаказчик" просило вернуть переплату по арендным платежам в размере 473 334 руб. 78 коп., произвести перерасчет арендных платежей с 27.05.2016 до окончания срока действия договора аренды земельного участка от 08.08.2014 N 155-14-59зем.
В ответ на указанную претензию 17.08.2016 Комитет по управлению собственностью по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан направил истцу письмо N 1125, в котором сообщил, что внести изменения в договор аренды земельного участка N 155-14-59зем от 08.08.2016 в части прекращения аренды земельного участка с кадастровым номером 02:56:050109:640 не представляется возможным.
Указывая на наличие переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 08.08.2014 N 155-14-59зем, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
Следовательно, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Таким образом, действительно, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а право пользования арендатором названным земельным участком прекращается.
Между тем по результатам исследования и оценки условий заключенного между сторонами договора аренды N 155-14-59зем, постановления главы администрации городского округа Стерлитамак от 25.06.2014 N 1475, градостроительного плана земельного участка N RU03307000-000001908, утвержденного постановлением от 16.04.2014 N 896, судами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:56:050109:639; 02:56:050109:640; 02:56:050109:642 предоставлены истцу для строительства многоквартирных жилых домов (стр. N 8, N 9, N 10) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземного гаража и объектов инженерной инфраструктуры. При этом на земельном участке с кадастровым номером 02:56:050109:640 запроектировано строительство подземного гаража на 29 машиномест для многоквартирного дома N 9, и часть подземного гаража должна находиться на земельном участке с кадастровым номером 02:56:050109:640.
Таким образом, учитывая, что доказательств изменения проектной документации материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:56:050109:640 предназначен для строительства жилого дома и подземного гаража.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается и установлено судами, что строительство подземного гаража не произведено; истец после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 9 земельный участок непосредственно для строительства подземного гаража из земельного участка с кадастровым номером 02:56:050109:640 не выделил, земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома N 9, не сформирован.
Судами обосновано не принята позиция истца об отсутствии необходимости строительства подземных гаражей, поскольку такая позиция направлена на отказ истца от выполнения условий договора аренды, заключенного по итогам торгов, проектной документации, градостроительного плана, а также направлен на изменение предмета договора, являющегося его существенным условием.
Более того, в пункте 9.1 договора аренды стороны согласовали, что арендатор обязуется исполнить все условия проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, в соответствии с протоколами комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков от 26.06.2014 и 29.07.14. Арендатор обязан согласовать проект застройки и получить разрешение на строительство и благоустройство территории по утвержденному проекту планировки (пункт 9.2 договора).
Между там, как отмечено судами, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт невозможности строительства подземных гаражей вследствие неблагоприятных геологических условий (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований полагать, что спорные денежные средства получены ответчиком безосновательно, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных обществом исковых требований в полном объеме.
Между тем, как усматривается из кассационной жалобы, обществом "ИнвестСтройЗаказчик" заявлено требование о направлении дела на новое рассмотрение.
Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Фактически общество "ИнвестСтройЗаказчик", заявляя требование о направлении дела на новое рассмотрение, преследует цель освобождения от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставления ему не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции, с представлением в материалы дела дополнительных документов, и обоснования заявленных требований.
Таким образом, руководствуясь закрепленным в ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 8, ч. 1 и 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, истец не может быть поставлен в преимущественное перед ответчиком положение для реализации ими процессуальных прав.
Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основаниях выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции неустановленно.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2017 по делу N А07-25781/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройЗаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2017 N Ф09-3952/17 ПО ДЕЛУ N А07-25781/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору аренды муниципального земельного участка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести перерасчет арендных платежей.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор полагал, что в связи с вводом в эксплуатацию построенного жилого дома договор аренды участка прекращен, имеется переплата по арендным платежам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N Ф09-3952/17
Дело N А07-25781/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройЗаказчик" (далее - общество "ИнвестСтройЗаказчик") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2017 по делу N А07-25781/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ИнвестСтройЗаказчик" - Резяров А.А. (доверенность от 05.04.2017 N 23), Смирнова Е.В. (доверенность от 17.01.2017 N 18).
Общество "ИнвестСтройЗаказчик" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 08.08.2014 N 155-14-59зем в размере 3 034 910 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 765 руб. 72 коп. и обязании произвести перерасчет арендных платежей с 27.05.2016 до окончания срока действия договора аренды земельного участка.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 01.02.2017 (судья Бобылев М.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Пирская О.Н., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ИнвестСтройЗаказчик" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, невыяснение обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что 20.05.2016, с момента уведомления отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, был изменен вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка. Поскольку 27.05.2016 было зарегистрировано право первого лица на помещение в жилом многоквартирном доме, арендные отношения в части земельного участка с кадастровым номером 02:56:050109:640 прекращены в силу закона. Общество "ИнвестСтройЗаказчик" также отмечает, что разрешение на строительство введенного в эксплуатацию жилого дома N RU 03307000-266 не содержит информации о выдаче разрешения на строительство подземного паркинга, а материалами дела не подтверждено наличие оснований для продолжения арендных отношений.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между Администрацией (арендодатель) и обществом "ИнвестСтройЗаказчик" (арендатор) 08.08.2014 на основании протокола о результатах открытых торгов по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков от 29.07.2014 заключен договор аренды земельного участка N 155-14-59зем., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду поименованные в иске земельные участки (п. 1.1 договора).
Договор аренды заключен на срок с 08.08.2014 по 07.08.2017 (п. 2.1 договора).
Арендные платежи начинают исчисляться с 08.08.2014 (п. 2.3 договора).
В силу пункта 3.1 договора расчет арендной платы производится в соответствии с протоколом согласования условий проведения открытого аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков от 26.06.2014 и протоколом о результатах открытых торгов по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков от 29.07.2014 и оформляются в виде приложения к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.
Земельные участки, указанные в договоре аренды земельного участка N 155-14-59зем, переданы по акту приема-передачи.
Договор зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись 02.09.2014 N 02-04-17053/2014-18).
Далее 28.04.2016 истцу выдано разрешение N 02-03307000-55-2016 на ввод в эксплуатацию объекта: "многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземным гаражом и объектами инженерной инфраструктуры в микрорайоне N 2 Западного жилого района г. Стерлитамака, этап 1. многоквартирного жилого дома N 9, расположенного по адресу: РФ, РБ, г. Стерлитамак, ул. Строителей, д. 71, на земельном участке с кадастровым номером 02:56:050109:640".
Затем 27.05.2016 произведена регистрация права первого лица на помещение в многоквартирном доме, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 02-04/117-04/217/004/2016-1783/1.
Истец в адрес Администрации 22.09.2016 направил досудебную претензию, согласно которой общество "ИнвестСтройЗаказчик" просило вернуть переплату по арендным платежам в размере 473 334 руб. 78 коп., произвести перерасчет арендных платежей с 27.05.2016 до окончания срока действия договора аренды земельного участка от 08.08.2014 N 155-14-59зем.
В ответ на указанную претензию 17.08.2016 Комитет по управлению собственностью по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан направил истцу письмо N 1125, в котором сообщил, что внести изменения в договор аренды земельного участка N 155-14-59зем от 08.08.2016 в части прекращения аренды земельного участка с кадастровым номером 02:56:050109:640 не представляется возможным.
Указывая на наличие переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 08.08.2014 N 155-14-59зем, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
Следовательно, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Таким образом, действительно, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а право пользования арендатором названным земельным участком прекращается.
Между тем по результатам исследования и оценки условий заключенного между сторонами договора аренды N 155-14-59зем, постановления главы администрации городского округа Стерлитамак от 25.06.2014 N 1475, градостроительного плана земельного участка N RU03307000-000001908, утвержденного постановлением от 16.04.2014 N 896, судами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:56:050109:639; 02:56:050109:640; 02:56:050109:642 предоставлены истцу для строительства многоквартирных жилых домов (стр. N 8, N 9, N 10) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземного гаража и объектов инженерной инфраструктуры. При этом на земельном участке с кадастровым номером 02:56:050109:640 запроектировано строительство подземного гаража на 29 машиномест для многоквартирного дома N 9, и часть подземного гаража должна находиться на земельном участке с кадастровым номером 02:56:050109:640.
Таким образом, учитывая, что доказательств изменения проектной документации материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:56:050109:640 предназначен для строительства жилого дома и подземного гаража.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается и установлено судами, что строительство подземного гаража не произведено; истец после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 9 земельный участок непосредственно для строительства подземного гаража из земельного участка с кадастровым номером 02:56:050109:640 не выделил, земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома N 9, не сформирован.
Судами обосновано не принята позиция истца об отсутствии необходимости строительства подземных гаражей, поскольку такая позиция направлена на отказ истца от выполнения условий договора аренды, заключенного по итогам торгов, проектной документации, градостроительного плана, а также направлен на изменение предмета договора, являющегося его существенным условием.
Более того, в пункте 9.1 договора аренды стороны согласовали, что арендатор обязуется исполнить все условия проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, в соответствии с протоколами комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков от 26.06.2014 и 29.07.14. Арендатор обязан согласовать проект застройки и получить разрешение на строительство и благоустройство территории по утвержденному проекту планировки (пункт 9.2 договора).
Между там, как отмечено судами, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт невозможности строительства подземных гаражей вследствие неблагоприятных геологических условий (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований полагать, что спорные денежные средства получены ответчиком безосновательно, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных обществом исковых требований в полном объеме.
Между тем, как усматривается из кассационной жалобы, обществом "ИнвестСтройЗаказчик" заявлено требование о направлении дела на новое рассмотрение.
Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Фактически общество "ИнвестСтройЗаказчик", заявляя требование о направлении дела на новое рассмотрение, преследует цель освобождения от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставления ему не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции, с представлением в материалы дела дополнительных документов, и обоснования заявленных требований.
Таким образом, руководствуясь закрепленным в ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 8, ч. 1 и 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, истец не может быть поставлен в преимущественное перед ответчиком положение для реализации ими процессуальных прав.
Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основаниях выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции неустановленно.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2017 по делу N А07-25781/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройЗаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)