Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от заявителя Яковлева А.А. по доверенности от 20.06.2017, от ответчика Садинова Т.М. по доверенности от 16.09.2017 N 23,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2017 года по делу N А13-9753/2017 (судья Киров С.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1153525021462, ИНН 3525352495; место нахождения: 160019, Вологодская область, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55, офис 208; далее - ООО "Дорстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (ОГРН 1023500877949, ИНН 3525108200; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 65; далее - департамент, административный орган) об оспаривании постановления от 20.06.2017 N 163, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2017 года по делу N А13-9753/2017 заявленные обществом требования удовлетворены частично, постановление от 20.06.2017 N 163 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, обществу назначено административное наказание по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Дорстрой" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на пропуск департаментом срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Департамент в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, департаментом ООО "Дорстрой" выдана лицензия серии ВОЛ N 80475 ТЭ сроком до 08.09.2025 на осуществление в Череповецком районе Вологодской области в 18 км северо-западнее ж.д. ст. Череповец, в 500 м восточнее с. Нелазское, на территории Нелазского сельского поселения разведки и добычи песков и песчано-гравийного материала на месторождении "Лукинское" для гражданского и дорожного строительства.
На основании обращения граждан о незаконности разработки карьера, расположенного вблизи деревни Нелазское Череповецкого района Вологодской области, департаментом 02.06.2017 проведено обследование указанного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0114022:300 с категорией земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения расположено месторождение "Лукинское".
На месторождении обществом ведутся экскаваторные работы, вывоз песка и песчано-гравийной смеси не осуществляется.
Месторождение песков и ПГМ "Лукинское", на котором осуществляется добыча песка и песчано-гравийной смеси, предоставлено в пользование ООО "Дорстрой" (лицензия ВОЛ 80475 ТЭ со сроком действия с 03.03.2016 по 08.09.2025).
Технология ведения работ на месторождении не соответствует техническому проекту "Разработка и рекультивация месторождения песков и ПГМ "Лукинское" в Череповецком районе Вологодской области, согласованному с департаментом 03.11.2015.
Аншлаг о принадлежности данного карьера отсутствует, охранная зона ЛЭП нарушена, границы горного отвода на местности не обозначены, месторождение отрабатывается выборочно, развитие горных работ не соответствует проектным решениям в части соблюдения порядка отработки карьерного поля, системы разработки, параметров горной выработки, что является нарушением обязанностей пользователя недр, установленных в пунктах 2, 7, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).
Кроме этого, ООО "Дорстрой" приступило к разработке карьера без переоформления горноотводных документов, без плана развития горных работ, согласованного в Северо-Западном управлении Ростехнадзора, что является нарушением пунктов 7, 8, 9 условий, являющихся приложением к лицензии.
Указанные обстоятельства отражены в акте обследования от 02.06.2017.
По итогам рассмотрения материалов проверки департаментом составлен протокол от 14.06.2017 N 163 об административном правонарушении и 20.06.2017 вынесено постановление N 163, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, однако на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшил размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.
Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1, Закон о недрах) лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Таким образом, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Лицензией на право пользования недрами серии ВОЛ N 80475 ТЭ предусмотрено, что она выдана на осуществление в Череповецком районе Вологодской области в 18 км северо-западнее ж.д. ст. Череповец, в 500 м восточнее с. Нелазское, на территории Нелазского сельского поселения разведки и добычи песков и песчано-гравийного материала на месторождении "Лукинское" для гражданского и дорожного строительства.
Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.
Согласно пункту 10 части второй статьи 22 Закона о недрах пользователь обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.
Следовательно, условия пользования недрами представляют собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью.
Принимая указанные условия, общество приняло обязанность по их соблюдению.
Под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается: изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.
Объективная сторона указанного нарушения может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия (при невыполнении определенных лицензионными условиями обязанностей, требующих со стороны недропользователя активного поведения).
Субъектами ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за нарушение условий, предусмотренных разрешением (лицензией), являются пользователи недр.
Согласно части 1 статьи 9 Закона о недрах таковыми могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.
Как следует из материалов административного дела, в вину обществу помимо нарушения положений Закона о недрах вменяется также невыполнение пунктов 7, 8, 9 условий, являющихся приложением к указанной лицензии, выразившихся в том, что ООО "Дорстрой" приступило к разработке карьера без переоформления горноотводных документов, без плана развития горных работ, согласованного в Северо-Западном управлении Ростехнадзора.
Указанные нарушения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе обществом не оспорены, что свидетельствует о наличии в деянии ООО "Дорстрой" события и признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Пунктом 16.1 указанного постановления установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).
Таким образом, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Материалы дела не содержат доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных лицензионных требований. При этом доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Протокол об административном правонарушении от 14.06.2017 N 163 составлен и постановление о назначении административного наказания от 20.06.2017 N 163 вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.
Вместе с этим, общество в апелляционной жалобе ссылается на пропуск департаментом срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, по общему правилу, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном не прекращающемся не выполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Отнесение административного правонарушения к категории длящегося должно производится с обязательным учетом характера, обстоятельств и особенностей каждого совершенного правонарушения.
Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока, то есть длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем.
С учетом анализа положений Закона о недрах, апелляционная коллегия приходит к заключению о том, что условия лицензии, нарушение которых вменяется административным органом обществу, не относится к правовым актам нормативного или ненормативного характера, устанавливающим обязанности. Неисполнение условий лицензии в предусмотренный в них срок не освобождает сторону от исполнения указанных обязательств в разумный срок. Законом о недрах предусмотрено пользование недрами на условиях, предусмотренных в лицензии, которые сохраняют свою силу в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.
Таким образом, лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами лицензией, то есть является длящимся.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В данном случае днем выявления правонарушения является 02.06.2017, то есть день составления акта обследования земельного участка. Постановление о привлечении ООО "Дорстрой" к административной ответственности вынесено 20.06.2017.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Довод подателя жалобы о том, что выявленное нарушение не является длящимся, поскольку незаконное бездействие (добыча песка и песчано-гравийной смеси) существовало в период с 03.02.2017 по 28.02.2017, подлежит отклонению, поскольку доказательств в подтверждение изложенного в материалы дела не представлено. Вместе с этим, из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что спорное нарушение выявлено департаментом именно 02.06.2017 в ходе обследования земельного участка.
Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда.
Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, то есть в виде минимального штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ для юридических лиц. При этом в названном постановлении указано на отсутствие как обстоятельств, отягчающих административную ответственность, так и обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер штрафа ниже низшего предела с учетом обстоятельств, при которых совершено правонарушение, а также с учетом того, что заявитель ранее к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ не привлекался, и уплата штрафа в размере 300 000 рублей может негативно сказаться на финансовом положении заявителя.
Из положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ) следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его финансовому положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.
Таким образом, размер штрафа судом первой инстанции правомерно снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, а именно до 150 000 рублей.
В силу пункта 19 постановления N 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
Следовательно, оспариваемое постановление от 20.06.2017 N 163 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и изменено в части назначенного наказания.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2017 года по делу N А13-9753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N А13-9753/2017
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А13-9753/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от заявителя Яковлева А.А. по доверенности от 20.06.2017, от ответчика Садинова Т.М. по доверенности от 16.09.2017 N 23,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2017 года по делу N А13-9753/2017 (судья Киров С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1153525021462, ИНН 3525352495; место нахождения: 160019, Вологодская область, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55, офис 208; далее - ООО "Дорстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (ОГРН 1023500877949, ИНН 3525108200; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 65; далее - департамент, административный орган) об оспаривании постановления от 20.06.2017 N 163, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2017 года по делу N А13-9753/2017 заявленные обществом требования удовлетворены частично, постановление от 20.06.2017 N 163 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, обществу назначено административное наказание по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Дорстрой" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на пропуск департаментом срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Департамент в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, департаментом ООО "Дорстрой" выдана лицензия серии ВОЛ N 80475 ТЭ сроком до 08.09.2025 на осуществление в Череповецком районе Вологодской области в 18 км северо-западнее ж.д. ст. Череповец, в 500 м восточнее с. Нелазское, на территории Нелазского сельского поселения разведки и добычи песков и песчано-гравийного материала на месторождении "Лукинское" для гражданского и дорожного строительства.
На основании обращения граждан о незаконности разработки карьера, расположенного вблизи деревни Нелазское Череповецкого района Вологодской области, департаментом 02.06.2017 проведено обследование указанного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0114022:300 с категорией земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения расположено месторождение "Лукинское".
На месторождении обществом ведутся экскаваторные работы, вывоз песка и песчано-гравийной смеси не осуществляется.
Месторождение песков и ПГМ "Лукинское", на котором осуществляется добыча песка и песчано-гравийной смеси, предоставлено в пользование ООО "Дорстрой" (лицензия ВОЛ 80475 ТЭ со сроком действия с 03.03.2016 по 08.09.2025).
Технология ведения работ на месторождении не соответствует техническому проекту "Разработка и рекультивация месторождения песков и ПГМ "Лукинское" в Череповецком районе Вологодской области, согласованному с департаментом 03.11.2015.
Аншлаг о принадлежности данного карьера отсутствует, охранная зона ЛЭП нарушена, границы горного отвода на местности не обозначены, месторождение отрабатывается выборочно, развитие горных работ не соответствует проектным решениям в части соблюдения порядка отработки карьерного поля, системы разработки, параметров горной выработки, что является нарушением обязанностей пользователя недр, установленных в пунктах 2, 7, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).
Кроме этого, ООО "Дорстрой" приступило к разработке карьера без переоформления горноотводных документов, без плана развития горных работ, согласованного в Северо-Западном управлении Ростехнадзора, что является нарушением пунктов 7, 8, 9 условий, являющихся приложением к лицензии.
Указанные обстоятельства отражены в акте обследования от 02.06.2017.
По итогам рассмотрения материалов проверки департаментом составлен протокол от 14.06.2017 N 163 об административном правонарушении и 20.06.2017 вынесено постановление N 163, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, однако на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшил размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.
Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1, Закон о недрах) лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Таким образом, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Лицензией на право пользования недрами серии ВОЛ N 80475 ТЭ предусмотрено, что она выдана на осуществление в Череповецком районе Вологодской области в 18 км северо-западнее ж.д. ст. Череповец, в 500 м восточнее с. Нелазское, на территории Нелазского сельского поселения разведки и добычи песков и песчано-гравийного материала на месторождении "Лукинское" для гражданского и дорожного строительства.
Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.
Согласно пункту 10 части второй статьи 22 Закона о недрах пользователь обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.
Следовательно, условия пользования недрами представляют собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью.
Принимая указанные условия, общество приняло обязанность по их соблюдению.
Под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается: изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.
Объективная сторона указанного нарушения может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия (при невыполнении определенных лицензионными условиями обязанностей, требующих со стороны недропользователя активного поведения).
Субъектами ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за нарушение условий, предусмотренных разрешением (лицензией), являются пользователи недр.
Согласно части 1 статьи 9 Закона о недрах таковыми могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.
Как следует из материалов административного дела, в вину обществу помимо нарушения положений Закона о недрах вменяется также невыполнение пунктов 7, 8, 9 условий, являющихся приложением к указанной лицензии, выразившихся в том, что ООО "Дорстрой" приступило к разработке карьера без переоформления горноотводных документов, без плана развития горных работ, согласованного в Северо-Западном управлении Ростехнадзора.
Указанные нарушения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе обществом не оспорены, что свидетельствует о наличии в деянии ООО "Дорстрой" события и признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Пунктом 16.1 указанного постановления установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).
Таким образом, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Материалы дела не содержат доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных лицензионных требований. При этом доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Протокол об административном правонарушении от 14.06.2017 N 163 составлен и постановление о назначении административного наказания от 20.06.2017 N 163 вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.
Вместе с этим, общество в апелляционной жалобе ссылается на пропуск департаментом срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, по общему правилу, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном не прекращающемся не выполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Отнесение административного правонарушения к категории длящегося должно производится с обязательным учетом характера, обстоятельств и особенностей каждого совершенного правонарушения.
Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока, то есть длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем.
С учетом анализа положений Закона о недрах, апелляционная коллегия приходит к заключению о том, что условия лицензии, нарушение которых вменяется административным органом обществу, не относится к правовым актам нормативного или ненормативного характера, устанавливающим обязанности. Неисполнение условий лицензии в предусмотренный в них срок не освобождает сторону от исполнения указанных обязательств в разумный срок. Законом о недрах предусмотрено пользование недрами на условиях, предусмотренных в лицензии, которые сохраняют свою силу в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.
Таким образом, лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами лицензией, то есть является длящимся.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В данном случае днем выявления правонарушения является 02.06.2017, то есть день составления акта обследования земельного участка. Постановление о привлечении ООО "Дорстрой" к административной ответственности вынесено 20.06.2017.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Довод подателя жалобы о том, что выявленное нарушение не является длящимся, поскольку незаконное бездействие (добыча песка и песчано-гравийной смеси) существовало в период с 03.02.2017 по 28.02.2017, подлежит отклонению, поскольку доказательств в подтверждение изложенного в материалы дела не представлено. Вместе с этим, из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что спорное нарушение выявлено департаментом именно 02.06.2017 в ходе обследования земельного участка.
Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда.
Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, то есть в виде минимального штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ для юридических лиц. При этом в названном постановлении указано на отсутствие как обстоятельств, отягчающих административную ответственность, так и обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер штрафа ниже низшего предела с учетом обстоятельств, при которых совершено правонарушение, а также с учетом того, что заявитель ранее к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ не привлекался, и уплата штрафа в размере 300 000 рублей может негативно сказаться на финансовом положении заявителя.
Из положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ) следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его финансовому положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.
Таким образом, размер штрафа судом первой инстанции правомерно снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, а именно до 150 000 рублей.
В силу пункта 19 постановления N 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
Следовательно, оспариваемое постановление от 20.06.2017 N 163 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и изменено в части назначенного наказания.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2017 года по делу N А13-9753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
А.В.ПОТЕЕВА
А.Ю.ДОКШИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)