Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года по делу N А12-2317/2016, (судья Калашникова О.И.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Субботина Павла Ивановича (ИНН 344800097514)
к Администрации Волгограда (ИНН 3444059139)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,
Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда,
Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области,
о признании права собственности,
лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
индивидуальный предприниматель Субботин Павел Иванович (далее истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Волгограда (далее ответчик, администрация) о признании права собственности на здание мойки автомобилей со станцией техобслуживания, расположенного по ул. Пролетарская, д. 29-Д, Красноармейского района Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года иск удовлетворен.
Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Податель апелляционной жалобы считает, что спорное строение не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской думы от 15.09.2010 N 36/1087, поскольку, как указывает заявитель, спорный объект располагается в зоне застройки объектами общественно-делового назначения, которая не предусматривает размещение автомойки со станцией техобслуживания.
Заявитель жалобы считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением норм и правил, по содержанию не соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, Национальному стандарту Российской Федерации "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. ГОСТ Р 53778-2010", утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 25.03.2010 N 37-ст.
Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением Администрации Волгограда от 29 мая 2000 года N 717 "О предоставлении земельного участка для строительства предпринимателю без образования юридического лица Субботину Павлу Ивановичу" предпринимателю в аренду на один год предоставлен земельный участок площадью 3 094 кв. м для строительства мойки со станцией технического обслуживания автомобилей по ул. Пролетарской в Красноармейском районе, кадастровый номер: 34:34:8:76:13 (в настоящее время: 34:34:08 00 62:0003).
Далее на основании постановления Администрации Волгограда N 1552 от 31 декабря 2002 года "О предоставлении земельного участка в собственность (учетный N 8-76-13)", а также договора купли-продажи от 31 декабря 2002 года между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и предпринимателем, последнему в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 34:34:080062:0003 общей площадью 3 094, 4 кв. м, занимаемый незавершенным строительством двухэтажным кирпичным зданием мойки легковых автомобилей со станцией техобслуживания по ул. Пролетарской, 29д в Красноармейском районе г. Волгограда. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 14.03.2005.
На основании указанного постановления администрации, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N КР-8/69, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по Красноармейскому району г. Волгограда, истец осуществил строительство двухэтажного кирпичного здания мойки легковых автомобилей со станцией техобслуживания по адресу: г. Волгоград, ул. Пролетарская, 29 д.
Постановлением Администрации Красноармейского района г. Волгограда N 146-п утвержден акт приемки законченного строительством объекта, в соответствии с которым предъявленный к приемке объект - мойка легковых автомобилей со станцией технического обслуживания (без административных помещений 2-го этажа, КПП, комнаты уборочного инвентаря) признан выполненным в соответствии с проектом, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и введен в эксплуатацию.
На основании указанного акта приемки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством двухэтажное кирпичное здание мойки легковых автомобилей со станцией техобслуживания, готовностью 71%. Законность регистрации права собственности за истцом на незавершенный строительством объект администрацией не оспаривается.
Постановление Администрации Волгограда от 08 августа 2007 года N 1859 вид разрешенного использования земельного участка (учетный N 8-76-13) площадью 3 094,4 кв. м изменен с автомойки со станцией технического обслуживания на гаражи и автостоянку по ул. Пролетарской в Красноармейском районе.
После регистрации права собственности на незавершенный строительством объект истец в 2006 году завершил строительство указанного здания.
Материалы дела свидетельствуют, что при ведении строительства здания, фактически завершения отделочных работ второго этажа истец обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию всего здания, включая административные помещения 2 этажа, с учетом того что ранее на основании всех разрешительных документов, уже был введен в эксплуатацию первый этаж здания автомойки.
Письмом от 17.11.2015 N 05-и/7056 администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию второго этажа.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Вопрос о безопасности возведенных построек определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.
В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) указано, что условием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является совершение лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство/ ввод объекта в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено, что спорный объект создан истцом на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке, с получением разрешения на строительство здания мойки, при наличии утвержденной проектной документации, которая предусматривала наличие двух этажей.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами установлено соблюдение строительных, градостроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, технических, противопожарных норм и правил, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.
При исследовании экспертного заключения от 25.05.2016 N 01-05/2016 судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении от 25.05.2016 N 01-05/2016 экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты, которым было поручено проведение судебной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.
Само по себе несогласие администрации с выводами эксперта не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу. Администрацией представленное в материалы дела судебное экспертное заключение не оспорено.
Считая экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, Администрация, тем не менее, предоставленным ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 82, ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной не воспользовалось. При этом Администрация при назначении экспертизы в суде первой инстанции возражений относительно формулировок вопросов не заявила, иных вопросов не предложила.
Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок застройки земельных участков регулируется законодательством о градостроительстве, которое устанавливает специальные требования и условия такой деятельности исходя из публичных интересов.
Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.
Согласно п. п. 4.5. п. 4 раздела 8.1. главы 8 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград" (далее Правила), на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, объекты транспорта, включая мастерские по ремонту и обслуживанию автомобилей, автозаправочные и газонаполнительные станции, стоянки индивидуального легкового автотранспорта, вестибюли скоростного трамвая, относятся к условно разрешенным видам использования в границах земельных участков, непосредственно примыкающих к территориям улично-дорожной сети, расположенных на территории всех зон, при отсутствии норм законодательства, запрещающих их применение. Размещение указанных объектов разрешается при соблюдении следующих условий: 1) выбор места размещения объектов должен осуществляться с учетом возможной реконструкции автомобильной дороги; 2) размещение, проектирование и строительство объектов должно производиться с учетом требований стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, строительства и эксплуатации автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 34:34:080062:0003, общей площадью 3 094, 4 кв. м, занимаемый спорным объектом имеет разрешенный вид использования - гаражи и автостоянка. Изменение разрешенного использования земельного участка в 2007 году проведено в установленном законом порядке.
Выбор вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с положениями Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации правообладателем земельного участка при наличии утвержденных в установленном порядке Правил землепользования и застройки.
Между тем, указанные выше Правила устанавливают, в том числе, порядок принятия решений об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов недвижимости, и вступили в законную силу с 01 января 2011 года, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяются.
В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Установив, что истцом при возведении спорной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных, пожарных, экологических норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, также с учетом того, что введена в эксплуатацию большая часть автомойки и истец не оспорил законность проведения всех строительных работ, а также с учетом того что лицо предпринимало надлежащие меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию второго этажа данного объекта, при наличии утвержденной проектной документации, которая предусматривала наличие двух этажей судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при указанных правовых основаниях обоснованно удовлетворил исковые требования.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года по делу N А12-2317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 ПО ДЕЛУ N А12-2317/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу N А12-2317/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года по делу N А12-2317/2016, (судья Калашникова О.И.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Субботина Павла Ивановича (ИНН 344800097514)
к Администрации Волгограда (ИНН 3444059139)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,
Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда,
Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области,
о признании права собственности,
лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
индивидуальный предприниматель Субботин Павел Иванович (далее истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Волгограда (далее ответчик, администрация) о признании права собственности на здание мойки автомобилей со станцией техобслуживания, расположенного по ул. Пролетарская, д. 29-Д, Красноармейского района Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года иск удовлетворен.
Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Податель апелляционной жалобы считает, что спорное строение не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской думы от 15.09.2010 N 36/1087, поскольку, как указывает заявитель, спорный объект располагается в зоне застройки объектами общественно-делового назначения, которая не предусматривает размещение автомойки со станцией техобслуживания.
Заявитель жалобы считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением норм и правил, по содержанию не соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, Национальному стандарту Российской Федерации "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. ГОСТ Р 53778-2010", утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 25.03.2010 N 37-ст.
Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением Администрации Волгограда от 29 мая 2000 года N 717 "О предоставлении земельного участка для строительства предпринимателю без образования юридического лица Субботину Павлу Ивановичу" предпринимателю в аренду на один год предоставлен земельный участок площадью 3 094 кв. м для строительства мойки со станцией технического обслуживания автомобилей по ул. Пролетарской в Красноармейском районе, кадастровый номер: 34:34:8:76:13 (в настоящее время: 34:34:08 00 62:0003).
Далее на основании постановления Администрации Волгограда N 1552 от 31 декабря 2002 года "О предоставлении земельного участка в собственность (учетный N 8-76-13)", а также договора купли-продажи от 31 декабря 2002 года между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и предпринимателем, последнему в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 34:34:080062:0003 общей площадью 3 094, 4 кв. м, занимаемый незавершенным строительством двухэтажным кирпичным зданием мойки легковых автомобилей со станцией техобслуживания по ул. Пролетарской, 29д в Красноармейском районе г. Волгограда. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 14.03.2005.
На основании указанного постановления администрации, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N КР-8/69, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по Красноармейскому району г. Волгограда, истец осуществил строительство двухэтажного кирпичного здания мойки легковых автомобилей со станцией техобслуживания по адресу: г. Волгоград, ул. Пролетарская, 29 д.
Постановлением Администрации Красноармейского района г. Волгограда N 146-п утвержден акт приемки законченного строительством объекта, в соответствии с которым предъявленный к приемке объект - мойка легковых автомобилей со станцией технического обслуживания (без административных помещений 2-го этажа, КПП, комнаты уборочного инвентаря) признан выполненным в соответствии с проектом, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и введен в эксплуатацию.
На основании указанного акта приемки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством двухэтажное кирпичное здание мойки легковых автомобилей со станцией техобслуживания, готовностью 71%. Законность регистрации права собственности за истцом на незавершенный строительством объект администрацией не оспаривается.
Постановление Администрации Волгограда от 08 августа 2007 года N 1859 вид разрешенного использования земельного участка (учетный N 8-76-13) площадью 3 094,4 кв. м изменен с автомойки со станцией технического обслуживания на гаражи и автостоянку по ул. Пролетарской в Красноармейском районе.
После регистрации права собственности на незавершенный строительством объект истец в 2006 году завершил строительство указанного здания.
Материалы дела свидетельствуют, что при ведении строительства здания, фактически завершения отделочных работ второго этажа истец обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию всего здания, включая административные помещения 2 этажа, с учетом того что ранее на основании всех разрешительных документов, уже был введен в эксплуатацию первый этаж здания автомойки.
Письмом от 17.11.2015 N 05-и/7056 администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию второго этажа.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Вопрос о безопасности возведенных построек определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.
В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) указано, что условием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является совершение лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство/ ввод объекта в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено, что спорный объект создан истцом на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке, с получением разрешения на строительство здания мойки, при наличии утвержденной проектной документации, которая предусматривала наличие двух этажей.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами установлено соблюдение строительных, градостроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, технических, противопожарных норм и правил, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.
При исследовании экспертного заключения от 25.05.2016 N 01-05/2016 судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении от 25.05.2016 N 01-05/2016 экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты, которым было поручено проведение судебной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.
Само по себе несогласие администрации с выводами эксперта не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу. Администрацией представленное в материалы дела судебное экспертное заключение не оспорено.
Считая экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, Администрация, тем не менее, предоставленным ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 82, ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной не воспользовалось. При этом Администрация при назначении экспертизы в суде первой инстанции возражений относительно формулировок вопросов не заявила, иных вопросов не предложила.
Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок застройки земельных участков регулируется законодательством о градостроительстве, которое устанавливает специальные требования и условия такой деятельности исходя из публичных интересов.
Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.
Согласно п. п. 4.5. п. 4 раздела 8.1. главы 8 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград" (далее Правила), на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, объекты транспорта, включая мастерские по ремонту и обслуживанию автомобилей, автозаправочные и газонаполнительные станции, стоянки индивидуального легкового автотранспорта, вестибюли скоростного трамвая, относятся к условно разрешенным видам использования в границах земельных участков, непосредственно примыкающих к территориям улично-дорожной сети, расположенных на территории всех зон, при отсутствии норм законодательства, запрещающих их применение. Размещение указанных объектов разрешается при соблюдении следующих условий: 1) выбор места размещения объектов должен осуществляться с учетом возможной реконструкции автомобильной дороги; 2) размещение, проектирование и строительство объектов должно производиться с учетом требований стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, строительства и эксплуатации автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 34:34:080062:0003, общей площадью 3 094, 4 кв. м, занимаемый спорным объектом имеет разрешенный вид использования - гаражи и автостоянка. Изменение разрешенного использования земельного участка в 2007 году проведено в установленном законом порядке.
Выбор вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с положениями Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации правообладателем земельного участка при наличии утвержденных в установленном порядке Правил землепользования и застройки.
Между тем, указанные выше Правила устанавливают, в том числе, порядок принятия решений об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов недвижимости, и вступили в законную силу с 01 января 2011 года, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяются.
В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Установив, что истцом при возведении спорной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных, пожарных, экологических норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, также с учетом того, что введена в эксплуатацию большая часть автомойки и истец не оспорил законность проведения всех строительных работ, а также с учетом того что лицо предпринимало надлежащие меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию второго этажа данного объекта, при наличии утвержденной проектной документации, которая предусматривала наличие двух этажей судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при указанных правовых основаниях обоснованно удовлетворил исковые требования.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года по делу N А12-2317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
С.А.ЖАТКИНА
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)