Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
при участии в заседании:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экопан Амур" Степановой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурова Игоря Петровича
на решение от 09.03.2016
по делу N А04-10240/2015
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Котляревским В.И.,
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экопан Амур" Степановой Ларисы Ивановны
к индивидуальному предпринимателю Бурову Игорю Петровичу
о взыскании 2 755 668,75 рубля,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экопан Амур" (ОГРН 1112801005393, ИНН 2801163032, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Шимановского, д. 27; далее - ООО "Экопан Амур") Степанова Лариса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бурова Игоря Петровича (ОГРН 306280114900046, ИНН 280128639301, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, далее - ИП Буров И.П., предприниматель) 2 650 000 рублей основного долга, 105 668,75 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 21.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2015 по дату исполнения обязательства по оплате основного долга, которые следует начислять по ставке 8,25% годовых на сумму основного долга (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Решением от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ИП Буров И.П., не согласившись с принятым по делу судебным актом от 09.03.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 26.06.2012 N 6 расторгнут по вине ООО "Экопан Амур", неосновательное обогащение на стороне ИП Бурова И.П. не возникло.
Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно отказано предпринимателю в применении расчетного способа определения упущенной выгоды ввиду невозможности использовать имущество аналогичным способом (сдавать в аренду) по вине истца.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Экопан Амур" выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.
Представитель ИП Бурова И.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2015 по делу N А04-6904/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, удовлетворены исковые требования ИП Бурова И.П. к ООО "Экопан Амур", договор купли-продажи земельного участка от 26.06.2012 N 6 расторгнут; право собственности ООО "Экопан Амур" на земельный участок с кадастровым номером 28:01100002:173, общей площадью 51 642 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с. Плодопитомник прекращено; на ООО "Экопан Амур" возложена обязанность возвратить ИП Бурову И.П. вышеуказанный земельный участок.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Вышеуказанным решением установлено, что между ИП Буровым И.П. (продавец) и ООО "Экопан Амур" (покупатель) 26.06.2012 заключен договор купли-продажи земельного участка N 6.
Согласно пункту 1.1 продавец обязался передать в собственность земельный участок, в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с разрешенным использованием, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.07.2011 N 1125, свидетельство о регистрации права серия 28 АА 585156 от 10.08.2011, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 28:01:100002:173, находящийся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с. Плодопитомник (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 03.05.2012 г. N 28/12-28805 Амурская область, г. Благовещенск, с. Плодопитомник), под размещение многоквартирных малоэтажных жилых домов, площадью 51 642 кв. м, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка. На участке расположена трансформаторная подстанция с кадастровым номером 28:01:100002:0010:11201:0009.
Стоимость земельного участка составляет 64 000 000 рублей (пункт 2.1).
Пунктом 2.2 названной сделки предусмотрено, что оплата производится в рублях путем перечисления стоимости земельного участка на расчетный счет ИП Бурова И.П. не реже чем 1 раз в год в течение срока действия договора. Платежи производятся следующим образом: с 01.01.2013 по 31.08.2013 (учитывая отсрочку в шесть месяцев) - 29 000 000 рублей. С 01.09.2013 по 25.06.2014-29 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.3 договора от 26.06.2012 покупатель обязался перечислить продавцу авансовый платеж в сумме 6 000 000 рублей на банковские реквизиты, указанные в пункте 2.2, в следующем порядке 300 000 рублей в срок до 29.06.2012, остальные 5 700 000 рублей - ежемесячными платежами в течение шести месяцев с 01.07.2012 по 31.12.2012.
Обязанность по уплате оставшейся стоимости земельного участка возникает у покупателя спустя шесть календарных месяцев от даты государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок (пункт 2.4 договора).
Государственная регистрация права собственности, а также ипотеки в силу закона на земельный участок проведена 23.07.2012.
ИП Буров И.П. 22.09.2014 направил в адрес ООО "Экопан Амур" предложение о расторжении договора купли-продажи от 26.06.2012 N 6 и заключении соглашения о его расторжении в срок не позднее 24.09.2014.
На вышеуказанное предложение предпринимателем ответ не получен.
Судом также установлено, что ООО "Экопан Амур" оплата земельного участка, приобретенного на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2012 N 6, не произведена. Цена земельного участка, оговоренная сторонами при заключении договора, составила 64 000 000 рублей, согласно акту сверки и копиям лицевого счета ООО "Экопан Амур" оплатило 2 650 000 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Бурова И.П. в арбитражный суд с требованиями о расторжения договора купли-продажи, прекращения права собственности ООО "Экопан Амур" на земельный участок, возложения обязанности по возврату земельного участка.
Решением от 29.01.2015 по делу N А04-6904/2014 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Вместе с тем перечисленные ИП Бурову И.П. денежные средства в размере 2 650 000 рублей последним в связи с расторжением договора истцу не возвращены.
Невозвращение покупателю перечисленного аванса в размере 2 650 000 рублей послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Экопан Амур" в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав арбитражного управляющего Степанову Л.И., проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 названного Кодекса).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В пункте 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 29.01.2015 договор купли-продажи земельного участка от 26.06.2012 N 6 расторгнут и на ООО "Экопан Амур" возложена обязанность по возврату ИП Бурову И.П. земельного участка, обладание последним денежными средствами, уплаченными покупателем во исполнение вышеуказанной сделки, при расторжении которой ответчику возвращено все исполненное, свидетельствует о неосновательном обогащении предпринимателя.
Доказательств, свидетельствующих о возврате истцу ответчиком 2 650 000 рублей, последним не представлено. В связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в данной части является обоснованным.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку со стороны ИП Бурова И.П. имело место неосновательное получение и сбережение денежных средств за счет ООО "Экопан Амур", исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.
Исходя из суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения - 2 650 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету конкурсного управляющего ООО "Экопан Амур" составил 105 668,75 рублей (ставка рефинансирования 8,25%, период с 28.04.2015 по 21.10.2015).
Данный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.
Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с ИП Бурова И.П. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2015 по день фактической оплаты основного долга.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга - 2 650 000 рублей по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшими место в соответствующие периоды, за период с 22.10.2015 по день фактического исполнения обязательства.
Доводы ИП Бурова И.П. об отсутствии у конкурсного управляющего права требовать возврата перечисленных денежных средств основаны на ошибочном толковании положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылка апелляционной жалобы на неприменение судом расчетного способа определения упущенной выгоды является несостоятельной, как основанная на предположениях о возможности извлечения дохода. Доказательств, свидетельствующих о сдаче ООО "Экопан Амур" в аренду спорного земельного участка и получении соответствующего дохода материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим ООО "Экопан Амур" судебной коллегией не принимается в силу вышеизложенного. Кроме того, ИП Буровым И.П. не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего, осуществляющего свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который не может быть признан второй стороной сделки, допустившей нарушения, повлекшие за собой расторжение спорного договора.
С учетом приведенных в мотивированной части настоящего постановления обстоятельств, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию подлежащих применению правовых норм и не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, отмены либо изменения решения суда от 09.03.2016 не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2016 по делу N А04-10240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
И.Е.ПИЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 06АП-2313/2016 ПО ДЕЛУ N А04-10240/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 06АП-2313/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
при участии в заседании:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экопан Амур" Степановой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурова Игоря Петровича
на решение от 09.03.2016
по делу N А04-10240/2015
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Котляревским В.И.,
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экопан Амур" Степановой Ларисы Ивановны
к индивидуальному предпринимателю Бурову Игорю Петровичу
о взыскании 2 755 668,75 рубля,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экопан Амур" (ОГРН 1112801005393, ИНН 2801163032, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Шимановского, д. 27; далее - ООО "Экопан Амур") Степанова Лариса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бурова Игоря Петровича (ОГРН 306280114900046, ИНН 280128639301, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, далее - ИП Буров И.П., предприниматель) 2 650 000 рублей основного долга, 105 668,75 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 21.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2015 по дату исполнения обязательства по оплате основного долга, которые следует начислять по ставке 8,25% годовых на сумму основного долга (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Решением от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ИП Буров И.П., не согласившись с принятым по делу судебным актом от 09.03.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 26.06.2012 N 6 расторгнут по вине ООО "Экопан Амур", неосновательное обогащение на стороне ИП Бурова И.П. не возникло.
Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно отказано предпринимателю в применении расчетного способа определения упущенной выгоды ввиду невозможности использовать имущество аналогичным способом (сдавать в аренду) по вине истца.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Экопан Амур" выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.
Представитель ИП Бурова И.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2015 по делу N А04-6904/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, удовлетворены исковые требования ИП Бурова И.П. к ООО "Экопан Амур", договор купли-продажи земельного участка от 26.06.2012 N 6 расторгнут; право собственности ООО "Экопан Амур" на земельный участок с кадастровым номером 28:01100002:173, общей площадью 51 642 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с. Плодопитомник прекращено; на ООО "Экопан Амур" возложена обязанность возвратить ИП Бурову И.П. вышеуказанный земельный участок.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Вышеуказанным решением установлено, что между ИП Буровым И.П. (продавец) и ООО "Экопан Амур" (покупатель) 26.06.2012 заключен договор купли-продажи земельного участка N 6.
Согласно пункту 1.1 продавец обязался передать в собственность земельный участок, в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с разрешенным использованием, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.07.2011 N 1125, свидетельство о регистрации права серия 28 АА 585156 от 10.08.2011, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 28:01:100002:173, находящийся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с. Плодопитомник (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 03.05.2012 г. N 28/12-28805 Амурская область, г. Благовещенск, с. Плодопитомник), под размещение многоквартирных малоэтажных жилых домов, площадью 51 642 кв. м, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка. На участке расположена трансформаторная подстанция с кадастровым номером 28:01:100002:0010:11201:0009.
Стоимость земельного участка составляет 64 000 000 рублей (пункт 2.1).
Пунктом 2.2 названной сделки предусмотрено, что оплата производится в рублях путем перечисления стоимости земельного участка на расчетный счет ИП Бурова И.П. не реже чем 1 раз в год в течение срока действия договора. Платежи производятся следующим образом: с 01.01.2013 по 31.08.2013 (учитывая отсрочку в шесть месяцев) - 29 000 000 рублей. С 01.09.2013 по 25.06.2014-29 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.3 договора от 26.06.2012 покупатель обязался перечислить продавцу авансовый платеж в сумме 6 000 000 рублей на банковские реквизиты, указанные в пункте 2.2, в следующем порядке 300 000 рублей в срок до 29.06.2012, остальные 5 700 000 рублей - ежемесячными платежами в течение шести месяцев с 01.07.2012 по 31.12.2012.
Обязанность по уплате оставшейся стоимости земельного участка возникает у покупателя спустя шесть календарных месяцев от даты государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок (пункт 2.4 договора).
Государственная регистрация права собственности, а также ипотеки в силу закона на земельный участок проведена 23.07.2012.
ИП Буров И.П. 22.09.2014 направил в адрес ООО "Экопан Амур" предложение о расторжении договора купли-продажи от 26.06.2012 N 6 и заключении соглашения о его расторжении в срок не позднее 24.09.2014.
На вышеуказанное предложение предпринимателем ответ не получен.
Судом также установлено, что ООО "Экопан Амур" оплата земельного участка, приобретенного на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2012 N 6, не произведена. Цена земельного участка, оговоренная сторонами при заключении договора, составила 64 000 000 рублей, согласно акту сверки и копиям лицевого счета ООО "Экопан Амур" оплатило 2 650 000 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Бурова И.П. в арбитражный суд с требованиями о расторжения договора купли-продажи, прекращения права собственности ООО "Экопан Амур" на земельный участок, возложения обязанности по возврату земельного участка.
Решением от 29.01.2015 по делу N А04-6904/2014 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Вместе с тем перечисленные ИП Бурову И.П. денежные средства в размере 2 650 000 рублей последним в связи с расторжением договора истцу не возвращены.
Невозвращение покупателю перечисленного аванса в размере 2 650 000 рублей послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Экопан Амур" в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав арбитражного управляющего Степанову Л.И., проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 названного Кодекса).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В пункте 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 29.01.2015 договор купли-продажи земельного участка от 26.06.2012 N 6 расторгнут и на ООО "Экопан Амур" возложена обязанность по возврату ИП Бурову И.П. земельного участка, обладание последним денежными средствами, уплаченными покупателем во исполнение вышеуказанной сделки, при расторжении которой ответчику возвращено все исполненное, свидетельствует о неосновательном обогащении предпринимателя.
Доказательств, свидетельствующих о возврате истцу ответчиком 2 650 000 рублей, последним не представлено. В связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в данной части является обоснованным.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку со стороны ИП Бурова И.П. имело место неосновательное получение и сбережение денежных средств за счет ООО "Экопан Амур", исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.
Исходя из суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения - 2 650 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету конкурсного управляющего ООО "Экопан Амур" составил 105 668,75 рублей (ставка рефинансирования 8,25%, период с 28.04.2015 по 21.10.2015).
Данный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.
Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с ИП Бурова И.П. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2015 по день фактической оплаты основного долга.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга - 2 650 000 рублей по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшими место в соответствующие периоды, за период с 22.10.2015 по день фактического исполнения обязательства.
Доводы ИП Бурова И.П. об отсутствии у конкурсного управляющего права требовать возврата перечисленных денежных средств основаны на ошибочном толковании положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылка апелляционной жалобы на неприменение судом расчетного способа определения упущенной выгоды является несостоятельной, как основанная на предположениях о возможности извлечения дохода. Доказательств, свидетельствующих о сдаче ООО "Экопан Амур" в аренду спорного земельного участка и получении соответствующего дохода материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим ООО "Экопан Амур" судебной коллегией не принимается в силу вышеизложенного. Кроме того, ИП Буровым И.П. не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего, осуществляющего свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который не может быть признан второй стороной сделки, допустившей нарушения, повлекшие за собой расторжение спорного договора.
С учетом приведенных в мотивированной части настоящего постановления обстоятельств, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию подлежащих применению правовых норм и не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, отмены либо изменения решения суда от 09.03.2016 не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2016 по делу N А04-10240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
И.Е.ПИЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)