Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Ю.А. поступило 17 октября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Холонгуевой О.Р., при секретаре А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к ООО "Монро Сервис", ООО "Монро Сервис Иркутск", ООО "М-Сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" Б. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к ООО "Монро Сервис", ООО "Монро Сервис Иркутск", ООО "М-Сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя АО "Россельхозбанк" А.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ООО "Монро Сервис", ООО "Монро Сервис Иркутск", ООО "М-Сервис", А.О.НА., А.А., АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала (далее Банк) просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору... по состоянию на.... в размере 315530,80 руб. из стоимости заложенного имущества по договору... об ипотеке (залоге) недвижимости, принадлежащего А.О.НА.: здание: склад, назначение нежилое, <...> земельный участок, на котором расположено заложенное здание: категория земель земли населенных пунктов - для размещения зданий и склада, площадь... кв. м, <...>; дополнительно к суммам, подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества в соответствии с заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от.... по делу... и в порядке, установленном указанным судебным актом; взыскать солидарно с ООО "Монро Сервис", ООО "Монро Сервис Иркутск", ООО "М-Сервис", А.А. судебные расходы в размере 6355,31 руб.
Заочным решением суда от 12.07.2017 г. исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 315530,80 руб., судебные расходы в размере 6355,31 руб.
Определением суда от 24.08.2017 г. заочное решение суда от 12.07.2017 г. отменено.
Определением суда от 12.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия.
Определением суда от 28.09.2017 г. исковые требования Банка в отношении ответчиков А.А., А. (С.) оставлены без рассмотрения, поскольку в отношении указанных ответчиков Арбитражным судом РБ возбуждены дела о признании их банкротами, введена реструктуризация долгов.
Как следует из протокола судебного заседания от 28 сентября 2017 г. представитель истца Б., ответчик А.О.НА., представитель третьего лица Ч. против прекращения производства по делу в оставшейся части исковых требований не возражали.
Представители ответчиков ООО "Монро Сервис", ООО "Монро Сервис Иркутск", ООО "М-Сервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Определением суда от 28.09.2017 г. производство по делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к ООО "Монро Сервис", ООО "Монро Сервис Иркутск", ООО "М-Сервис" прекращено с указанием на то, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе представитель истца Б. просит определение суда от 28.09.2017 г. о прекращении производства по делу отменить. Указывает, что судом вопрос о прекращении производства по делу не ставился, ставился вопрос о передаче дела для рассмотрения по подведомственности в арбитражный суд, разрешение которого представитель истца оставил на усмотрение суда. Настаивает, что дело должно быть рассмотрено районным судом по существу в соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ, как принятое к производству суда с соблюдением правил подсудности.
В суде апелляционной инстанции представитель истца А.И. доводы жалобы поддержал.
Представители ответчиков ООО "Монро Сервис", ООО "Монро Сервис Иркутск", ООО "М-Сервис", ответчики А.О.НА., А.А., представитель третьего лица Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к ООО "Монро Сервис", ООО "Монро Сервис Иркутск", ООО "М-Сервис", районный суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, так как после оставления без рассмотрения требований банка к ответчикам А.О.НБ., А.А., истцом и ответчиками по настоящему делу являются только юридические лица, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Исходя из ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Следовательно, при принятии судом общей юрисдикции искового заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, они подлежат разделению, и только в случае, если разделение требований невозможно, заявление должно быть принято к производству судом общей юрисдикции.
Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.
Исходя из изложенного и учитывая положения ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных ст. 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.
Таким образом, правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к ООО "Монро Сервис", ООО "Монро Сервис Иркутск", ООО "М-Сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Советский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 13.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4554/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-4554/2017
Судья Смирнова Ю.А. поступило 17 октября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Холонгуевой О.Р., при секретаре А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к ООО "Монро Сервис", ООО "Монро Сервис Иркутск", ООО "М-Сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" Б. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к ООО "Монро Сервис", ООО "Монро Сервис Иркутск", ООО "М-Сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя АО "Россельхозбанк" А.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ООО "Монро Сервис", ООО "Монро Сервис Иркутск", ООО "М-Сервис", А.О.НА., А.А., АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала (далее Банк) просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору... по состоянию на.... в размере 315530,80 руб. из стоимости заложенного имущества по договору... об ипотеке (залоге) недвижимости, принадлежащего А.О.НА.: здание: склад, назначение нежилое, <...> земельный участок, на котором расположено заложенное здание: категория земель земли населенных пунктов - для размещения зданий и склада, площадь... кв. м, <...>; дополнительно к суммам, подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества в соответствии с заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от.... по делу... и в порядке, установленном указанным судебным актом; взыскать солидарно с ООО "Монро Сервис", ООО "Монро Сервис Иркутск", ООО "М-Сервис", А.А. судебные расходы в размере 6355,31 руб.
Заочным решением суда от 12.07.2017 г. исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 315530,80 руб., судебные расходы в размере 6355,31 руб.
Определением суда от 24.08.2017 г. заочное решение суда от 12.07.2017 г. отменено.
Определением суда от 12.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия.
Определением суда от 28.09.2017 г. исковые требования Банка в отношении ответчиков А.А., А. (С.) оставлены без рассмотрения, поскольку в отношении указанных ответчиков Арбитражным судом РБ возбуждены дела о признании их банкротами, введена реструктуризация долгов.
Как следует из протокола судебного заседания от 28 сентября 2017 г. представитель истца Б., ответчик А.О.НА., представитель третьего лица Ч. против прекращения производства по делу в оставшейся части исковых требований не возражали.
Представители ответчиков ООО "Монро Сервис", ООО "Монро Сервис Иркутск", ООО "М-Сервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Определением суда от 28.09.2017 г. производство по делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к ООО "Монро Сервис", ООО "Монро Сервис Иркутск", ООО "М-Сервис" прекращено с указанием на то, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе представитель истца Б. просит определение суда от 28.09.2017 г. о прекращении производства по делу отменить. Указывает, что судом вопрос о прекращении производства по делу не ставился, ставился вопрос о передаче дела для рассмотрения по подведомственности в арбитражный суд, разрешение которого представитель истца оставил на усмотрение суда. Настаивает, что дело должно быть рассмотрено районным судом по существу в соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ, как принятое к производству суда с соблюдением правил подсудности.
В суде апелляционной инстанции представитель истца А.И. доводы жалобы поддержал.
Представители ответчиков ООО "Монро Сервис", ООО "Монро Сервис Иркутск", ООО "М-Сервис", ответчики А.О.НА., А.А., представитель третьего лица Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к ООО "Монро Сервис", ООО "Монро Сервис Иркутск", ООО "М-Сервис", районный суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, так как после оставления без рассмотрения требований банка к ответчикам А.О.НБ., А.А., истцом и ответчиками по настоящему делу являются только юридические лица, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Исходя из ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Следовательно, при принятии судом общей юрисдикции искового заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, они подлежат разделению, и только в случае, если разделение требований невозможно, заявление должно быть принято к производству судом общей юрисдикции.
Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.
Исходя из изложенного и учитывая положения ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных ст. 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.
Таким образом, правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к ООО "Монро Сервис", ООО "Монро Сервис Иркутск", ООО "М-Сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Советский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)