Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в состав образованного земельного участка, собственником которого является ответчик, включены водные объекты, указанные водные объекты и их береговая полоса законом отнесены к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена, нахождение в частной собственности земельного участка, в границы которого включены поверхностные воды и береговая полоса, влечет за собой нарушение интересов РФ, а также законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционным жалобам ООО "Пахра Филдз", Л., Компании "Варна Лимитед", АО "БТА "Банк" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы - удовлетворить;
- Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: г. ***;
- Исключить из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью ***; кв. м, расположенного по адресу: ***;
- Признать отсутствующим право собственности ООО "Пахра Филдз" на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью ***; кв. м, расположенный по адресу: ***;
- Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Пахра Филдз" на вышеуказанный земельный участок и снятии земельного участка с кадастровым номером ***; с кадастрового учета,
установила:
Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с заявлением к ООО "Пахра Филдз" о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью ***; кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, вблизи дер. Красная Пахра, в границах которого расположены водные объекты; об исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета об указанном земельном участке; признании отсутствующим права собственности ООО "Пахра Филдз" на данный земельный участок.
В обоснование заявления указал, что в ходе проверки установлено, что в состав образованного земельного участка с кадастровым номером ***, собственником которого является ООО "Пахра Филдз", включены водные объекты - русловой пруд и участок русла ручья без названия (левобережного притока реки Пахра) и их береговая полоса. Указанные водные объекты и их береговая полоса законом отнесены к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена. Нахождение в частной собственности земельного участка, в границы которого включены поверхностные воды и береговая полоса, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Авсиевич И.В. исковые требования поддержала.
Представитель истца ТУ Росимущества в г. Москве, осуществляющего правомочия собственника Российской Федерации на территории субъекта РФ - г. Москвы, по доверенности В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Пахра Филдз" по доверенности Т. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что спорный участок был предоставлен на основании судебного решения, прокурором избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, а также пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица - Компании "Варна Лимитед" по доверенности К.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что водные объекты являются незамкнутыми, спорный участок был предоставлен на основании вступившего в силу и не отмененного судебного решения.
Представитель третьего лица - АО "БТА "Банк" по доверенности Очерет В.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие временного управляющего ООО "Пахра Филдз" Ц., назначенного определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, ООО "Современные агротехнологии", Управления Росреестра, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просят по доводам апелляционных жалоб представитель ответчика ООО "Пахра Филдз" Т., Л., представители третьих лиц Компании "Варна Лимитед" К.О., АО "БТА "Банк" Очерет В.А.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителей ООО "Пахра Филдз" по доверенности Т., Л. по доверенности Г., Компании "Варна Лимитед" по доверенности В.Д., АО "БТА "Банк" по доверенности К.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лекомцеву Ю.Б., представителя ДГИ г. Москвы В.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установил юридически значимые по делу обстоятельства на основе представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления прокурора.
В соответствии со ст. ст. 7 - 9 Водного Кодекса РФ от 16.11.1995 года, действовавшего на дату образования земельного участка и совершения сделки по передаче его в собственность ООО "Современные агротехнологии", к видам водных объектов отнесены поверхностные водные объекты, которые подразделяются, в том числе на поверхностные водотоки и водохранилища для них, поверхностные водоемы.
В соответствии со ст. 11 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 года, поверхностным водоемом является пруд, который по смыслу ч. 3 ст. 11 указанной статьи не должен являться обособленным объектом.
Согласно ранее действующей ст. 1 Водного кодекса РФ, обособленный водный объект (замкнутый водоем) - небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.
В силу ст. ст. 33, 34, 40 ранее действующего Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.
В Российской Федерации устанавливается федеральная собственность на водные объекты. Обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и в частной собственности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В собственности граждан и юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы).
Водный кодекс РФ от 3.06.2006 года N 74-ФЗ, действующий с 01.01.2007 года, устанавливает понятие водного объекта как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно ст. 5 Водного кодекса РФ, к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.
В силу ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Согласно ст. 102 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент образования земельного участка, к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, а также земли, выделяемые для установления гидротехнических сооружений.
Действующая редакция ст. 102 ЗК РФ содержит прямой запрет на образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.
Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе: земли сельскохозяйственного назначения; земли водного фонда. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Согласно п. 1 ст. 8 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на дату образования спорного земельного участка, отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляются: в отношении земель, находящихся в федеральной собственности - Правительством Российской Федерации.
Как предусмотрено п. 3 ст. 8 ЗК РФ нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.
Порядок перевода земель водного фонда или земельных участков в составе таких земель в другую категорию предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Согласно п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом Российской Федерации категорий земель является обязательным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***; кв. м, расположенного в настоящее время, в связи с изменением с 01.07.2012 г. границ между Москвой и Московской областью по адресу: г. ***; внесены в государственный кадастр недвижимости 12.01.2006 г.
При постановке на кадастровый учет земельного участка была установлена категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для сельскохозяйственного производства". В настоящее время земельный участок имеет категорию: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей".
Согласно уведомлению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, документы, на основании которых в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, отсутствуют.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 03.02.2005 года зарегистрировано право государственной собственности в лице Министерства имущественных отношений Московской области на указанный земельный участок.
На основании решения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2005 г., распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области N 2102 от 13.12.2005 г. заключен договор купли-продажи от 16.12.2005 г., согласно которому земельный участок с кадастровым номером ***; перешел а собственность ООО "Современные агротехнологии".
На основании договора купли-продажи, заключенного 13.03.2007 года между ООО "Современные агротехнологии" и ООО "Пахра Филдз" право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2007 г. за ООО "Пахра Филдз".
По сведениям Московско-Окского бассейнового водного управления - Отдела водных ресурсов по г. Москве, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в границах земельного участка с кадастровым номером ***; расположены водные объекты - русловые ***, образованные путем возведения плотин на ручье ***; ручей ***; и река ***, притоки реки Пахра. Площадь ***; Пахорского пруда - ***; кв. м, периметр - ***; м, длина ***; м, ширина максимальная - ***; м, средняя глубина - ***; м. Площадь ***-го Пахорского пруда - ***; кв. м, периметр - ***; м, длина ***; м, ширина максимальная - ***; м, средняя глубина - ***; м. Ручей Пахорский - левый приток реки Пахра. Протяженность ручья составляет около 3 км. Река Оранка - левый приток реки Пахра. Протяженность реки составляет ***; км. Код водного объекта в государственном водном реестре реки Оранка - ***. Водные объекты - ***; Пахорские пруды, ручей Пахорский и река Оранка в соответствии с п. 1 ст. 8 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ находятся в федеральной собственности. Указанные объекты имеют гидравлическую связь между собой и с рекой Пахрой.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***; проточные, не замкнутые водные объекты, имеющие гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, находятся в федеральной собственности и не могли быть переданы в собственность юридического лица в силу прямых запретов, установленных действующим законодательством.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет с нарушениями требований земельного и водного законодательства, положений ст. ст. 14, 19 ранее действовавшего Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", а формирование земельного участка произведено в нарушение раздела 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, а также п. 9 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003), поскольку сведения о нахождении всего земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения не соответствовали действительности, учитывая, что в состав указанного земельного участка включены земли водного фонда, а межевание объекта произведено без изучения геодезических, картографических и других исходных документов, без учета фактически сложившихся границ земельного участка, не занятого водными объектами, является верным, основан на правильном применении и толковании норм материального права.
Судом обоснованно признано не имеющим юридического значения то обстоятельство, что на момент образования спорного земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения и земли водного фонда в составе этого участка находились в государственной собственности, поскольку указанный факт свидетельствовать о законности образования земельного участка не может, учитывая, что в силу требований ст. 8 ЗК РФ земельные участки должны были быть отнесены к разным категориям.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, удовлетворяя требование об исключении записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером ***; правомерно исходил из того, что образование спорного земельного участка и поставка его на кадастровый учет осуществлено с нарушением требований законодательства.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что в связи с исключением записи государственного кадастрового учета о земельном участке земельный участок как объект недвижимого имущества, исходя из положений ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ, прекращает свое существование, в связи с чем спорный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.
Доводы апелляционных жалоб о том, что уполномоченным органом в настоящее время не определены морфометрические характеристики водных объектов, в том числе его площадь, ограниченная береговой линией, что не позволяет прийти к выводу об отнесении русловых прудов к объектам водного фонда, равно как и не позволяет установить факт их вхождения, либо не вхождении в границы земельного участка, являются несостоятельными. Приведенные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, которыми установлено, что расположенные на земельном участке проточные, не замкнутые водные объекты, имеющие гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, на момент образования земельного участка не могли быть отнесены к обособленным водным объектам (замкнутым водоемам), соответственно, спорный земельный участок сформирован с нарушением требований закона.
Не внесение в государственный водный реестр сведений об водных объектах, находящихся на спорном земельном участке, само по себе не свидетельствует об их фактическом отсутствии и наличии у ответчика прав на данные водные объекты.
Нахождение же в границах спорного земельного участка водных объектов и их береговых полос подтверждено заключениями уполномоченных органов и учреждений в области управления и учета водных объектов - Московско-Окским бассейнового водного управления и Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", а также представленным третьим лицом Компанией "Варна Лимитед" заключением АО "Группа Компаний ШАНЭКО".
Согласно вышеуказанным заключениям, принятым во внимание судом первой инстанции, расположенные на земельном участке пруды образованы в результате возведения плотин на ручье Пахорский, который является притоком реки Пахра, то есть пруды имеют гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, являются элементами гидрографической сети - русловыми прудами.
Согласно выводам экспертного заключения АО "Группа Компаний ШАНЭКО" от 19.08.2015 N ***, на участке с кадастровым номером ***; установлено наличие двух водных объектов (прудов), указанные пруды соединяются между собой ручьем и имеют водовыпуски. Гидравлическая связь между участком ручья, вытекающим из пруда "Нижний" и р. Пахра данным исследованием не установлена, при этом течение ручья на территории жилой застройки в процессе обследования не исследовалось, поскольку требовалось проведение дополнительных изысканий.
Учитывая изложенное, в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих нахождение водных объектов общего пользования и их береговых полос в границах участка с кадастровым номером ***, при этом, каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, ответчиком и третьими лицами суду первой инстанции представлено не было.
Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с ч. 2 и п. 3 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности.
В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования. Пунктом 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.
Кроме того, запрет на передачу в частную собственность водных объектов общего пользования и их береговых полос действовал и до введения в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ и Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ.
Так, согласно ст. 7 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ, поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.
В силу ст. 33 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.
При этом, в соответствии со ст. 34 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ, в частной собственности могут находиться только обособленные водные объекты (замкнутые водоемы).
В соответствии с ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ, на землях, покрытых поверхностными водными объектами, не осуществляется образование земельных участков.
В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 5 ст. 27 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 в редакции от 21.07.2005 года, действовавшей на момент совершения сделки по передаче в собственность ООО "Современные агротехнологии" спорного земельного участка, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.
Положения п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" содержат прямой запрет на отчуждение земельных участков в составе земель водного фонда, а также земель общего пользования, к которым, в том числе, отнесены водные объекты.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, ввиду нахождения в границах земельного участка площадью с кадастровым номером 50:27:0020118:100 проточных, не замкнутых водных объектов, имеющих гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, и образования данного участка в нарушение требование водного и земельного законодательства, вывод суда первой инстанции о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020118:100, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, вблизи дер. Красная Пахра, исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета об указанном земельном участке, и признании отсутствующим права собственности ООО "Пахра Филдз" на спорный земельный участок является правильным.
В связи с тем, что спорный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета и, тем самым, прекращает свое существование, как объект недвижимого имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права собственности ООО "Пахра Филдз" на спорный земельный участок.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020118:100 сформирован и поставлен на кадастровый учет, как единый объект землепользования без определения границ земельного участка без водных объектов и их береговой полосы, вывод суда первой инстанции о признании права собственности отсутствующим на весь участок, как сформированный с нарушением водного и земельного законодательства, судебная коллегия находит правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционных жалоб о том, что решение об исключении записи государственного кадастрового учета о земельном участке не основано на законе, является несостоятельным в связи со следующим.
Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Поскольку спорный земельный участок сформирован с нарушениями требований природоохранного, земельного и водного законодательства и, соответственно, не отвечает требованиям, предъявляемым к такому объекту недвижимости, данный участок в силу вышеуказанных положений закона подлежит снятию с государственного кадастрового учета в связи с прекращением его существования, как объекта недвижимости.
Ссылка в апелляционных жалобах на подсудность данного спора арбитражному суду, исходя из субъектного состава сторон, а также экономического характера спора, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку основана на ошибочном толковании закона.
Согласно ст. 1 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", природная среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов. К компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1 Водного кодекса РФ, водный объект определен, как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Частью 2 ст. 5 Водного кодекса РФ реки, ручьи, пруды отнесены к поверхностным водным объектам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Водного кодекса РФ, одним из принципов водного законодательства является значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека.
Приоритет при использовании водных объектов отдается человеку, а регулирование отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности.
Таким образом, нахождение в частной собственности земельного участка, включающего в себя водные объекты общего пользования и их береговые полосы, предназначенные для передвижения и пребывания граждан около водоемов, для осуществления спортивного и любительского рыболовства, причаливания плавучих средств, а также возможность их дальнейшего произвольного использования со стороны ответчика влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в том числе, водным объектам и земельным участкам общего пользования.
Статьей 76 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в том числе, с заявлением, основанием для которого является обеспечение права на благоприятную окружающую среду.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", возникающие из экологических правоотношений споры подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.
К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела.
Учитывая изложенное, настоящее дело принято Троицким районным судом города Москвы к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Довод апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности истцом пропущен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, поэтому он не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия, поскольку в данном случае суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 208 ГК РФ.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, который имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует, в связи с чем в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.
Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, представители ответчика ООО "Пахра Филдз", третьих лиц компании "Варна Лимитед", АО "БТА Банк" указывали в апелляционных жалобах на то, что земельный участок с кадастровым номером ***; предоставлен ООО "Современные агротехнологии" на законных основаниях, во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2005 года по делу N А41-К2-24781/05.
Данный довод не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о том, что изначально спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, при разрешении арбитражным судом вышеуказанного гражданского дела порядок формирования и постановки на кадастровый учет спорного участка не исследовался, информация о наличии в границах участка водных объектов общего пользования сторонами дела не предоставлялась.
Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционных жалоб об отсутствии записи в ЕГРП о наличии права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером ***; в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Российская Федерация в силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ является собственником водных объектов и береговых полос, вне зависимости от регистрации прав как самим публично-правовым образованием в лице уполномоченных органов власти, так и иными лицами.
Таким образом, наличие права собственности Российской Федерации на данные объекты установлено законом.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и изложил обоснованные выводы, содержащиеся в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Компании "Варна Лимитед" о непривлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя и МИФНС N 51, на основании постановлений которых на земельный участок наложен арест, в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемым решением не разрешался.
Ссылка в апелляционной жалобе Компании "Варна Лимитед" на отсутствие в деле сведений об извещении иных лиц, участвующих в деле, не обжалующих самостоятельно решение, не может повлечь отмену постановленного по делу решения по апелляционной жалобе Компании "Варна Лимитед", поскольку не нарушает прав и законных интересов Компании "Варна Лимитед".
Другие доводы апелляционных жалоб аналогичны возражениям ответчика и третьих лиц по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
В своих апелляционных жалобах третьи лица ООО "Пахра Филдз", АО "БТА Банк" и Л. указывают, как на основание для отмены решения суда, на рассмотрение дела с нарушением норм процессуального права ввиду принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, - Л., являющегося хранителем земельного участка, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.
Судебная коллегия полагает приведенный довод несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Л., являющегося хранителем вещественного доказательства по уголовному делу - земельного участка, разрешен не был.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что вопрос о правах и обязанностях Л. оспариваемым им решением не разрешался, следовательно, он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, апелляционная жалоба Л. в силу ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Пахра Филдз", Компании "Варна Лимитед", АО "БТА "Банк" - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Л. оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 33-22034/2016
Требование: О признании недействительным образования земельного участка, исключении из ГКН записи, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в состав образованного земельного участка, собственником которого является ответчик, включены водные объекты, указанные водные объекты и их береговая полоса законом отнесены к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена, нахождение в частной собственности земельного участка, в границы которого включены поверхностные воды и береговая полоса, влечет за собой нарушение интересов РФ, а также законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 33-22034/2016
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционным жалобам ООО "Пахра Филдз", Л., Компании "Варна Лимитед", АО "БТА "Банк" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы - удовлетворить;
- Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: г. ***;
- Исключить из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью ***; кв. м, расположенного по адресу: ***;
- Признать отсутствующим право собственности ООО "Пахра Филдз" на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью ***; кв. м, расположенный по адресу: ***;
- Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Пахра Филдз" на вышеуказанный земельный участок и снятии земельного участка с кадастровым номером ***; с кадастрового учета,
установила:
Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с заявлением к ООО "Пахра Филдз" о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью ***; кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, вблизи дер. Красная Пахра, в границах которого расположены водные объекты; об исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета об указанном земельном участке; признании отсутствующим права собственности ООО "Пахра Филдз" на данный земельный участок.
В обоснование заявления указал, что в ходе проверки установлено, что в состав образованного земельного участка с кадастровым номером ***, собственником которого является ООО "Пахра Филдз", включены водные объекты - русловой пруд и участок русла ручья без названия (левобережного притока реки Пахра) и их береговая полоса. Указанные водные объекты и их береговая полоса законом отнесены к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена. Нахождение в частной собственности земельного участка, в границы которого включены поверхностные воды и береговая полоса, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Авсиевич И.В. исковые требования поддержала.
Представитель истца ТУ Росимущества в г. Москве, осуществляющего правомочия собственника Российской Федерации на территории субъекта РФ - г. Москвы, по доверенности В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Пахра Филдз" по доверенности Т. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что спорный участок был предоставлен на основании судебного решения, прокурором избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, а также пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица - Компании "Варна Лимитед" по доверенности К.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что водные объекты являются незамкнутыми, спорный участок был предоставлен на основании вступившего в силу и не отмененного судебного решения.
Представитель третьего лица - АО "БТА "Банк" по доверенности Очерет В.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие временного управляющего ООО "Пахра Филдз" Ц., назначенного определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, ООО "Современные агротехнологии", Управления Росреестра, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просят по доводам апелляционных жалоб представитель ответчика ООО "Пахра Филдз" Т., Л., представители третьих лиц Компании "Варна Лимитед" К.О., АО "БТА "Банк" Очерет В.А.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителей ООО "Пахра Филдз" по доверенности Т., Л. по доверенности Г., Компании "Варна Лимитед" по доверенности В.Д., АО "БТА "Банк" по доверенности К.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лекомцеву Ю.Б., представителя ДГИ г. Москвы В.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установил юридически значимые по делу обстоятельства на основе представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления прокурора.
В соответствии со ст. ст. 7 - 9 Водного Кодекса РФ от 16.11.1995 года, действовавшего на дату образования земельного участка и совершения сделки по передаче его в собственность ООО "Современные агротехнологии", к видам водных объектов отнесены поверхностные водные объекты, которые подразделяются, в том числе на поверхностные водотоки и водохранилища для них, поверхностные водоемы.
В соответствии со ст. 11 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 года, поверхностным водоемом является пруд, который по смыслу ч. 3 ст. 11 указанной статьи не должен являться обособленным объектом.
Согласно ранее действующей ст. 1 Водного кодекса РФ, обособленный водный объект (замкнутый водоем) - небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.
В силу ст. ст. 33, 34, 40 ранее действующего Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.
В Российской Федерации устанавливается федеральная собственность на водные объекты. Обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и в частной собственности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В собственности граждан и юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы).
Водный кодекс РФ от 3.06.2006 года N 74-ФЗ, действующий с 01.01.2007 года, устанавливает понятие водного объекта как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно ст. 5 Водного кодекса РФ, к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.
В силу ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Согласно ст. 102 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент образования земельного участка, к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, а также земли, выделяемые для установления гидротехнических сооружений.
Действующая редакция ст. 102 ЗК РФ содержит прямой запрет на образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.
Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе: земли сельскохозяйственного назначения; земли водного фонда. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Согласно п. 1 ст. 8 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на дату образования спорного земельного участка, отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляются: в отношении земель, находящихся в федеральной собственности - Правительством Российской Федерации.
Как предусмотрено п. 3 ст. 8 ЗК РФ нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.
Порядок перевода земель водного фонда или земельных участков в составе таких земель в другую категорию предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Согласно п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом Российской Федерации категорий земель является обязательным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***; кв. м, расположенного в настоящее время, в связи с изменением с 01.07.2012 г. границ между Москвой и Московской областью по адресу: г. ***; внесены в государственный кадастр недвижимости 12.01.2006 г.
При постановке на кадастровый учет земельного участка была установлена категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для сельскохозяйственного производства". В настоящее время земельный участок имеет категорию: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей".
Согласно уведомлению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, документы, на основании которых в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, отсутствуют.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 03.02.2005 года зарегистрировано право государственной собственности в лице Министерства имущественных отношений Московской области на указанный земельный участок.
На основании решения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2005 г., распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области N 2102 от 13.12.2005 г. заключен договор купли-продажи от 16.12.2005 г., согласно которому земельный участок с кадастровым номером ***; перешел а собственность ООО "Современные агротехнологии".
На основании договора купли-продажи, заключенного 13.03.2007 года между ООО "Современные агротехнологии" и ООО "Пахра Филдз" право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2007 г. за ООО "Пахра Филдз".
По сведениям Московско-Окского бассейнового водного управления - Отдела водных ресурсов по г. Москве, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в границах земельного участка с кадастровым номером ***; расположены водные объекты - русловые ***, образованные путем возведения плотин на ручье ***; ручей ***; и река ***, притоки реки Пахра. Площадь ***; Пахорского пруда - ***; кв. м, периметр - ***; м, длина ***; м, ширина максимальная - ***; м, средняя глубина - ***; м. Площадь ***-го Пахорского пруда - ***; кв. м, периметр - ***; м, длина ***; м, ширина максимальная - ***; м, средняя глубина - ***; м. Ручей Пахорский - левый приток реки Пахра. Протяженность ручья составляет около 3 км. Река Оранка - левый приток реки Пахра. Протяженность реки составляет ***; км. Код водного объекта в государственном водном реестре реки Оранка - ***. Водные объекты - ***; Пахорские пруды, ручей Пахорский и река Оранка в соответствии с п. 1 ст. 8 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ находятся в федеральной собственности. Указанные объекты имеют гидравлическую связь между собой и с рекой Пахрой.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***; проточные, не замкнутые водные объекты, имеющие гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, находятся в федеральной собственности и не могли быть переданы в собственность юридического лица в силу прямых запретов, установленных действующим законодательством.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет с нарушениями требований земельного и водного законодательства, положений ст. ст. 14, 19 ранее действовавшего Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", а формирование земельного участка произведено в нарушение раздела 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, а также п. 9 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003), поскольку сведения о нахождении всего земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения не соответствовали действительности, учитывая, что в состав указанного земельного участка включены земли водного фонда, а межевание объекта произведено без изучения геодезических, картографических и других исходных документов, без учета фактически сложившихся границ земельного участка, не занятого водными объектами, является верным, основан на правильном применении и толковании норм материального права.
Судом обоснованно признано не имеющим юридического значения то обстоятельство, что на момент образования спорного земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения и земли водного фонда в составе этого участка находились в государственной собственности, поскольку указанный факт свидетельствовать о законности образования земельного участка не может, учитывая, что в силу требований ст. 8 ЗК РФ земельные участки должны были быть отнесены к разным категориям.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, удовлетворяя требование об исключении записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером ***; правомерно исходил из того, что образование спорного земельного участка и поставка его на кадастровый учет осуществлено с нарушением требований законодательства.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что в связи с исключением записи государственного кадастрового учета о земельном участке земельный участок как объект недвижимого имущества, исходя из положений ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ, прекращает свое существование, в связи с чем спорный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.
Доводы апелляционных жалоб о том, что уполномоченным органом в настоящее время не определены морфометрические характеристики водных объектов, в том числе его площадь, ограниченная береговой линией, что не позволяет прийти к выводу об отнесении русловых прудов к объектам водного фонда, равно как и не позволяет установить факт их вхождения, либо не вхождении в границы земельного участка, являются несостоятельными. Приведенные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, которыми установлено, что расположенные на земельном участке проточные, не замкнутые водные объекты, имеющие гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, на момент образования земельного участка не могли быть отнесены к обособленным водным объектам (замкнутым водоемам), соответственно, спорный земельный участок сформирован с нарушением требований закона.
Не внесение в государственный водный реестр сведений об водных объектах, находящихся на спорном земельном участке, само по себе не свидетельствует об их фактическом отсутствии и наличии у ответчика прав на данные водные объекты.
Нахождение же в границах спорного земельного участка водных объектов и их береговых полос подтверждено заключениями уполномоченных органов и учреждений в области управления и учета водных объектов - Московско-Окским бассейнового водного управления и Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", а также представленным третьим лицом Компанией "Варна Лимитед" заключением АО "Группа Компаний ШАНЭКО".
Согласно вышеуказанным заключениям, принятым во внимание судом первой инстанции, расположенные на земельном участке пруды образованы в результате возведения плотин на ручье Пахорский, который является притоком реки Пахра, то есть пруды имеют гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, являются элементами гидрографической сети - русловыми прудами.
Согласно выводам экспертного заключения АО "Группа Компаний ШАНЭКО" от 19.08.2015 N ***, на участке с кадастровым номером ***; установлено наличие двух водных объектов (прудов), указанные пруды соединяются между собой ручьем и имеют водовыпуски. Гидравлическая связь между участком ручья, вытекающим из пруда "Нижний" и р. Пахра данным исследованием не установлена, при этом течение ручья на территории жилой застройки в процессе обследования не исследовалось, поскольку требовалось проведение дополнительных изысканий.
Учитывая изложенное, в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих нахождение водных объектов общего пользования и их береговых полос в границах участка с кадастровым номером ***, при этом, каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, ответчиком и третьими лицами суду первой инстанции представлено не было.
Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с ч. 2 и п. 3 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности.
В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования. Пунктом 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.
Кроме того, запрет на передачу в частную собственность водных объектов общего пользования и их береговых полос действовал и до введения в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ и Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ.
Так, согласно ст. 7 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ, поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.
В силу ст. 33 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.
При этом, в соответствии со ст. 34 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ, в частной собственности могут находиться только обособленные водные объекты (замкнутые водоемы).
В соответствии с ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ, на землях, покрытых поверхностными водными объектами, не осуществляется образование земельных участков.
В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 5 ст. 27 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 в редакции от 21.07.2005 года, действовавшей на момент совершения сделки по передаче в собственность ООО "Современные агротехнологии" спорного земельного участка, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.
Положения п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" содержат прямой запрет на отчуждение земельных участков в составе земель водного фонда, а также земель общего пользования, к которым, в том числе, отнесены водные объекты.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, ввиду нахождения в границах земельного участка площадью с кадастровым номером 50:27:0020118:100 проточных, не замкнутых водных объектов, имеющих гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, и образования данного участка в нарушение требование водного и земельного законодательства, вывод суда первой инстанции о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020118:100, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, вблизи дер. Красная Пахра, исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета об указанном земельном участке, и признании отсутствующим права собственности ООО "Пахра Филдз" на спорный земельный участок является правильным.
В связи с тем, что спорный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета и, тем самым, прекращает свое существование, как объект недвижимого имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права собственности ООО "Пахра Филдз" на спорный земельный участок.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020118:100 сформирован и поставлен на кадастровый учет, как единый объект землепользования без определения границ земельного участка без водных объектов и их береговой полосы, вывод суда первой инстанции о признании права собственности отсутствующим на весь участок, как сформированный с нарушением водного и земельного законодательства, судебная коллегия находит правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционных жалоб о том, что решение об исключении записи государственного кадастрового учета о земельном участке не основано на законе, является несостоятельным в связи со следующим.
Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Поскольку спорный земельный участок сформирован с нарушениями требований природоохранного, земельного и водного законодательства и, соответственно, не отвечает требованиям, предъявляемым к такому объекту недвижимости, данный участок в силу вышеуказанных положений закона подлежит снятию с государственного кадастрового учета в связи с прекращением его существования, как объекта недвижимости.
Ссылка в апелляционных жалобах на подсудность данного спора арбитражному суду, исходя из субъектного состава сторон, а также экономического характера спора, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку основана на ошибочном толковании закона.
Согласно ст. 1 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", природная среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов. К компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1 Водного кодекса РФ, водный объект определен, как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Частью 2 ст. 5 Водного кодекса РФ реки, ручьи, пруды отнесены к поверхностным водным объектам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Водного кодекса РФ, одним из принципов водного законодательства является значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека.
Приоритет при использовании водных объектов отдается человеку, а регулирование отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности.
Таким образом, нахождение в частной собственности земельного участка, включающего в себя водные объекты общего пользования и их береговые полосы, предназначенные для передвижения и пребывания граждан около водоемов, для осуществления спортивного и любительского рыболовства, причаливания плавучих средств, а также возможность их дальнейшего произвольного использования со стороны ответчика влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в том числе, водным объектам и земельным участкам общего пользования.
Статьей 76 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в том числе, с заявлением, основанием для которого является обеспечение права на благоприятную окружающую среду.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", возникающие из экологических правоотношений споры подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.
К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела.
Учитывая изложенное, настоящее дело принято Троицким районным судом города Москвы к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Довод апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности истцом пропущен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, поэтому он не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия, поскольку в данном случае суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 208 ГК РФ.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, который имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует, в связи с чем в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.
Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, представители ответчика ООО "Пахра Филдз", третьих лиц компании "Варна Лимитед", АО "БТА Банк" указывали в апелляционных жалобах на то, что земельный участок с кадастровым номером ***; предоставлен ООО "Современные агротехнологии" на законных основаниях, во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2005 года по делу N А41-К2-24781/05.
Данный довод не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о том, что изначально спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, при разрешении арбитражным судом вышеуказанного гражданского дела порядок формирования и постановки на кадастровый учет спорного участка не исследовался, информация о наличии в границах участка водных объектов общего пользования сторонами дела не предоставлялась.
Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционных жалоб об отсутствии записи в ЕГРП о наличии права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером ***; в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Российская Федерация в силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ является собственником водных объектов и береговых полос, вне зависимости от регистрации прав как самим публично-правовым образованием в лице уполномоченных органов власти, так и иными лицами.
Таким образом, наличие права собственности Российской Федерации на данные объекты установлено законом.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и изложил обоснованные выводы, содержащиеся в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Компании "Варна Лимитед" о непривлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя и МИФНС N 51, на основании постановлений которых на земельный участок наложен арест, в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемым решением не разрешался.
Ссылка в апелляционной жалобе Компании "Варна Лимитед" на отсутствие в деле сведений об извещении иных лиц, участвующих в деле, не обжалующих самостоятельно решение, не может повлечь отмену постановленного по делу решения по апелляционной жалобе Компании "Варна Лимитед", поскольку не нарушает прав и законных интересов Компании "Варна Лимитед".
Другие доводы апелляционных жалоб аналогичны возражениям ответчика и третьих лиц по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
В своих апелляционных жалобах третьи лица ООО "Пахра Филдз", АО "БТА Банк" и Л. указывают, как на основание для отмены решения суда, на рассмотрение дела с нарушением норм процессуального права ввиду принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, - Л., являющегося хранителем земельного участка, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.
Судебная коллегия полагает приведенный довод несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Л., являющегося хранителем вещественного доказательства по уголовному делу - земельного участка, разрешен не был.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что вопрос о правах и обязанностях Л. оспариваемым им решением не разрешался, следовательно, он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, апелляционная жалоба Л. в силу ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Пахра Филдз", Компании "Варна Лимитед", АО "БТА "Банк" - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Л. оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)