Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Решение: Определение оставлено без изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жедик Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года по делу N А33-26707/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Жедик Владимир Николаевич (далее - предприниматель, Жедик В.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Парнинского сельсовета Шарыповского района Красноярского края (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 01.08.2016 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года производство по делу прекращено применительно к основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель настаивает на отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, телефонограмма, телеграмма, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" от 09.06.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 01.08.2016 о намерении принять участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 49 788 квадратных метров, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, к востоку от с. Малое Озеро.
Согласно извещению на официальном сайте torgi.gov.ru земельный участок предназначался для предоставления в аренду с разрешенным использованием: скотоводство.
Предприниматель полагая, что бездействие Администрации не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор не связан с предпринимательской деятельностью заявителя и не затрагивает его права в сфере экономических взаимоотношений.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5).
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основываясь на вышеизложенных нормах процессуального права и учитывая характер возникшего спора с учетом заявленной цели предоставления земельного участка, суды сделали обоснованный вывод, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
Принимая во внимание, что предоставление земельного участка из собственности муниципального образования предусмотрено для скотоводства, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно признали, что оспариваемое заявителем бездействие Администрации не затрагивает права и законные интересы Жедик В.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При обращении в Администрацию с заявлением о намерении участвовать в аукционе Жедик В.Н. не заявил о своем желании использовать земельный участок для предпринимательской деятельности.
При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, о том, что для скотоводства данной нормой не предусмотрено предоставление участка гражданину без торгов; спорный земельный участок предоставлялся не для собственных нужд граждан, а для предпринимательской деятельности, проверены, однако не могут быть учтены, поскольку не влияют на правильность названного вывода суда по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года по делу N А33-26707/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2017 N Ф02-3346/2017 ПО ДЕЛУ N А33-26707/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Решение: Определение оставлено без изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А33-26707/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жедик Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года по делу N А33-26707/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Жедик Владимир Николаевич (далее - предприниматель, Жедик В.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Парнинского сельсовета Шарыповского района Красноярского края (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 01.08.2016 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года производство по делу прекращено применительно к основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель настаивает на отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, телефонограмма, телеграмма, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" от 09.06.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 01.08.2016 о намерении принять участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 49 788 квадратных метров, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, к востоку от с. Малое Озеро.
Согласно извещению на официальном сайте torgi.gov.ru земельный участок предназначался для предоставления в аренду с разрешенным использованием: скотоводство.
Предприниматель полагая, что бездействие Администрации не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор не связан с предпринимательской деятельностью заявителя и не затрагивает его права в сфере экономических взаимоотношений.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5).
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основываясь на вышеизложенных нормах процессуального права и учитывая характер возникшего спора с учетом заявленной цели предоставления земельного участка, суды сделали обоснованный вывод, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
Принимая во внимание, что предоставление земельного участка из собственности муниципального образования предусмотрено для скотоводства, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно признали, что оспариваемое заявителем бездействие Администрации не затрагивает права и законные интересы Жедик В.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При обращении в Администрацию с заявлением о намерении участвовать в аукционе Жедик В.Н. не заявил о своем желании использовать земельный участок для предпринимательской деятельности.
При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, о том, что для скотоводства данной нормой не предусмотрено предоставление участка гражданину без торгов; спорный земельный участок предоставлялся не для собственных нужд граждан, а для предпринимательской деятельности, проверены, однако не могут быть учтены, поскольку не влияют на правильность названного вывода суда по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года по делу N А33-26707/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)