Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица считает, что часть дорожки общего пользования неправомерно исключена из состава принадлежащего ей участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Озерова Е.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе С.Т. <данные изъяты> на решение Лобненского городского суда Московской области от 29 октября 2015 г. по ее административному исковому заявлению о признании незаконным решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 5 августа 2015 г. об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения С.Т., К.,
установила:
решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 5 августа 2015 г. N <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу <данные изъяты> на основании того, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках по этому адресу площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> а также площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателями которых являются С.Т., К. и Т.
С.Т. оспорила в суде данное решение, просила возложить на административного ответчика обязанность внести сведения в государственный кадастр недвижимости. Ссылалась на то, что в 1998 году был произведен реальный раздел земельного участка по указанному выше адресу между совладельцами, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м был определен как дорожка общего пользования и перешел в долевую собственность сторон - по <данные изъяты> кв. м каждому. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 ноября 2003 г. к ней перешло право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м 30 июня 2004 г. в соответствии с постановлением главы г. Лобня от 26 апреля 2004 г. N <данные изъяты> она зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, при этом <данные изъяты> кв. м земельного участка (дорожка общего пользования) были исключены из состава принадлежащего ей участка. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м поставила на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>. Названное постановление главы г. Лобня и результаты межевания не оспаривала. Считает, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м - часть дорожки общего пользования, неправомерно исключен из состава принадлежащего ей участка.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 29 октября 2015 г. отказано в удовлетворении заявления.
Считая данное решение суда незаконным и необоснованным, С.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Т., П. и представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Частью 1 статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных данным Федеральным законом особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Согласно пункту 2 части 17 статьи 45 названного Федерального закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в случае, если в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным,
Проанализировав приведенные нормы и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал оспариваемое решение законным и не установил оснований для возложения на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области обязанности внести в государственный кадастр недвижимости сведения о спорном земельном участке как о ранее учтенном.
При этом суд исходил из того, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельных участках, расположенных по адресу: <данные изъяты> правообладатель С.Т., и площадью <данные изъяты> кв. м, правообладатели К. и Т. по ? доли у каждой, с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно. Сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м - дорожка общего пользования в государственном кадастре недвижимости не содержатся. Постановление главы г. Лобня от 26 апреля 2004 г. N <данные изъяты> о предоставлении С.Т. в собственность земельного участка площадью 820 кв. м и результаты межевания участка она не оспаривала.
Судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что земельный участок площадью 34 кв. м в установленном законом порядке сформирован и его границы определены, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, не указывают на новые имеющее значение для административного дела обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лобненского городского суда Московской области от 29 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1204/2016
Требование: О признании незаконным решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица считает, что часть дорожки общего пользования неправомерно исключена из состава принадлежащего ей участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1204/2016
Судья: Озерова Е.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе С.Т. <данные изъяты> на решение Лобненского городского суда Московской области от 29 октября 2015 г. по ее административному исковому заявлению о признании незаконным решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 5 августа 2015 г. об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения С.Т., К.,
установила:
решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 5 августа 2015 г. N <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу <данные изъяты> на основании того, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках по этому адресу площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> а также площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателями которых являются С.Т., К. и Т.
С.Т. оспорила в суде данное решение, просила возложить на административного ответчика обязанность внести сведения в государственный кадастр недвижимости. Ссылалась на то, что в 1998 году был произведен реальный раздел земельного участка по указанному выше адресу между совладельцами, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м был определен как дорожка общего пользования и перешел в долевую собственность сторон - по <данные изъяты> кв. м каждому. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 ноября 2003 г. к ней перешло право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м 30 июня 2004 г. в соответствии с постановлением главы г. Лобня от 26 апреля 2004 г. N <данные изъяты> она зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, при этом <данные изъяты> кв. м земельного участка (дорожка общего пользования) были исключены из состава принадлежащего ей участка. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м поставила на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>. Названное постановление главы г. Лобня и результаты межевания не оспаривала. Считает, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м - часть дорожки общего пользования, неправомерно исключен из состава принадлежащего ей участка.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 29 октября 2015 г. отказано в удовлетворении заявления.
Считая данное решение суда незаконным и необоснованным, С.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Т., П. и представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Частью 1 статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных данным Федеральным законом особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Согласно пункту 2 части 17 статьи 45 названного Федерального закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в случае, если в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным,
Проанализировав приведенные нормы и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал оспариваемое решение законным и не установил оснований для возложения на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области обязанности внести в государственный кадастр недвижимости сведения о спорном земельном участке как о ранее учтенном.
При этом суд исходил из того, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельных участках, расположенных по адресу: <данные изъяты> правообладатель С.Т., и площадью <данные изъяты> кв. м, правообладатели К. и Т. по ? доли у каждой, с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно. Сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м - дорожка общего пользования в государственном кадастре недвижимости не содержатся. Постановление главы г. Лобня от 26 апреля 2004 г. N <данные изъяты> о предоставлении С.Т. в собственность земельного участка площадью 820 кв. м и результаты межевания участка она не оспаривала.
Судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что земельный участок площадью 34 кв. м в установленном законом порядке сформирован и его границы определены, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, не указывают на новые имеющее значение для административного дела обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лобненского городского суда Московской области от 29 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)