Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемыми актами общество признано нарушившим ч. 8 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ за ограничение в допуске к аукциону участника торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Росправо" (ИНН 6164299006, ОГРН 1106164003692) - Виничук Е.Б. (доверенность от 23.08.2017), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Пахальяна А.И. (доверенность от 29.06.2017), в отсутствие третьих лиц: Барановой Е.Я., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Южная Коммерческая Система", общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Контракт- центр", Гордеева Евгения Игоревича, Капустина В.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-837/2017, установил следующее.
ООО "Юридическая фирма "Росправо" (далее - общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 19.12.2016.
Решением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение обществом статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации при отклонении заявки Барановой Е.Я.
В отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители управления и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 24.05.2016 N 0158100015716000031-0144355-01, заключенного с Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области, 31.10.2016 общество опубликовало извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1 565 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:44:0021613:10, для эксплуатации платной автостоянки, расположенного ориентировочно в границах участка по адресу: Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Вятская (лот N 2).
Согласно протоколу от 05.12.2016 заявка Барановой Е.Я. отклонена в связи с невнесением задатка на участие в торгах.
По результатам рассмотрения жалобы Барановой Е.Я. управление приняло решение от 19.04.2017, которым признало общество нарушившим часть 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации. В предписании от 19.12.2016 управление обязало общество в срок до 20.01.2017 отменить протоколы об определении участников торгов и о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 провести процедуру аукциона в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.
Общество полагая, что решение и предписание являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В силу части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.
Согласно пункту 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; документы, подтверждающие внесение задатка. В силу пункта 8 статьи 39.12. Кодекса заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.
Суды, принимая во внимание отсутствие в аукционной документации и извещении о проведении торгов запрета на уплату задатка третьими лицами и указания о необходимости внесения задатка лично претендентами на участие в аукционе, пришли к выводу о возможности в данном случае уплаты задатка третьим лицом.
В качестве доказательств внесения Барановой Е.Я. задатка в материалы дела представлен чек-ордер от 21.11.2016 на сумму 10 300 рублей, уплаченную Минеевой Ю.В., в графе "Назначение платежа" которого указано: "Задаток в размере 10% от начальной стоимости аренды лота N 2 для участия в торгах, ФИО: Минеева Ю.В.". В оспариваемом решении управление указало, что указанный чек-ордер представлен в составе заявки Барановой Е.Я. Также в материалах дела имеется платежное поручение от 22.11.2016, в графе "Назначение платежа" которого указано: "Минеева Юлия Вадимовна, РО, Зерноградский р-н, х. Путь Правды, ул. Строительная, д. 10, задаток в размере 10% от начальной стоимости аренды лота N 2 для участия в торгах". Управление, указывая на отсутствие у общества оснований для отклонения заявки Барановой Е.Я. в связи с непредставлением доказательств уплаты задатка, сослалось на письмо сотрудника банка без номера и даты, в котором указано, что банк, рассмотрев обращение клиента, сообщает об исполнении поручения о переводе денежных средств 22.11.2016, назначение платежа: "Минеева Юлия Вадимовна, РО, Зерноградский р-н, х. Путь Правды, ул. Строительная, д. 10, задаток для участия в аукционе по повышению N 703 по лоту N 2 от Барановой Елены Яковлевны".
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для признания общества нарушившим часть 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации поскольку в платежных документах отсутствует указание на то, что задаток внесен Минеевой Ю.В. за Баранову Е.Я. для участия в торгах; в заявке Барановой Е.Я. указаны реквизиты для возврата задатка, которые не соответствуют реквизитам, указанным в платежных документах; при этом заявление Барановой Е.Я. о зачете в качестве задатка для участия в торгах внесенных третьим лицом сумм, отсутствовало. Суды не приняли в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего внесение задатка Барановой Е.Я., письмо сотрудника банка. Основания для иной оценки данного доказательства у суда кассационной инстанции отсутствуют, принимая во внимание, что письмо изготовлено не на официальном бланке банка, не содержит номера и даты, указания на должностное положение лица, подписавшего письмо. Кроме того, указанное сотрудником банка в данном письме назначение платежа отличается от назначения платежа, указанного плательщиком в платежном документе; документы, на основании которых работник банка указал иное назначение платежа, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что представленные обществу как организатору торгов платежные документы не позволяли однозначно идентифицировать платеж, как задаток Барановой Е.Я. для участия в торгах.
Учитывая изложенное, суды обоснованно указали на отсутствие у управления оснований для признания общества нарушившим часть 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации и удовлетворили заявление.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А53-837/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2017 N Ф08-7192/2017 ПО ДЕЛУ N А53-837/2017
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемыми актами общество признано нарушившим ч. 8 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ за ограничение в допуске к аукциону участника торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А53-837/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Росправо" (ИНН 6164299006, ОГРН 1106164003692) - Виничук Е.Б. (доверенность от 23.08.2017), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Пахальяна А.И. (доверенность от 29.06.2017), в отсутствие третьих лиц: Барановой Е.Я., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Южная Коммерческая Система", общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Контракт- центр", Гордеева Евгения Игоревича, Капустина В.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-837/2017, установил следующее.
ООО "Юридическая фирма "Росправо" (далее - общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 19.12.2016.
Решением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение обществом статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации при отклонении заявки Барановой Е.Я.
В отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители управления и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 24.05.2016 N 0158100015716000031-0144355-01, заключенного с Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области, 31.10.2016 общество опубликовало извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1 565 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:44:0021613:10, для эксплуатации платной автостоянки, расположенного ориентировочно в границах участка по адресу: Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Вятская (лот N 2).
Согласно протоколу от 05.12.2016 заявка Барановой Е.Я. отклонена в связи с невнесением задатка на участие в торгах.
По результатам рассмотрения жалобы Барановой Е.Я. управление приняло решение от 19.04.2017, которым признало общество нарушившим часть 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации. В предписании от 19.12.2016 управление обязало общество в срок до 20.01.2017 отменить протоколы об определении участников торгов и о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 провести процедуру аукциона в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.
Общество полагая, что решение и предписание являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В силу части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.
Согласно пункту 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; документы, подтверждающие внесение задатка. В силу пункта 8 статьи 39.12. Кодекса заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.
Суды, принимая во внимание отсутствие в аукционной документации и извещении о проведении торгов запрета на уплату задатка третьими лицами и указания о необходимости внесения задатка лично претендентами на участие в аукционе, пришли к выводу о возможности в данном случае уплаты задатка третьим лицом.
В качестве доказательств внесения Барановой Е.Я. задатка в материалы дела представлен чек-ордер от 21.11.2016 на сумму 10 300 рублей, уплаченную Минеевой Ю.В., в графе "Назначение платежа" которого указано: "Задаток в размере 10% от начальной стоимости аренды лота N 2 для участия в торгах, ФИО: Минеева Ю.В.". В оспариваемом решении управление указало, что указанный чек-ордер представлен в составе заявки Барановой Е.Я. Также в материалах дела имеется платежное поручение от 22.11.2016, в графе "Назначение платежа" которого указано: "Минеева Юлия Вадимовна, РО, Зерноградский р-н, х. Путь Правды, ул. Строительная, д. 10, задаток в размере 10% от начальной стоимости аренды лота N 2 для участия в торгах". Управление, указывая на отсутствие у общества оснований для отклонения заявки Барановой Е.Я. в связи с непредставлением доказательств уплаты задатка, сослалось на письмо сотрудника банка без номера и даты, в котором указано, что банк, рассмотрев обращение клиента, сообщает об исполнении поручения о переводе денежных средств 22.11.2016, назначение платежа: "Минеева Юлия Вадимовна, РО, Зерноградский р-н, х. Путь Правды, ул. Строительная, д. 10, задаток для участия в аукционе по повышению N 703 по лоту N 2 от Барановой Елены Яковлевны".
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для признания общества нарушившим часть 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации поскольку в платежных документах отсутствует указание на то, что задаток внесен Минеевой Ю.В. за Баранову Е.Я. для участия в торгах; в заявке Барановой Е.Я. указаны реквизиты для возврата задатка, которые не соответствуют реквизитам, указанным в платежных документах; при этом заявление Барановой Е.Я. о зачете в качестве задатка для участия в торгах внесенных третьим лицом сумм, отсутствовало. Суды не приняли в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего внесение задатка Барановой Е.Я., письмо сотрудника банка. Основания для иной оценки данного доказательства у суда кассационной инстанции отсутствуют, принимая во внимание, что письмо изготовлено не на официальном бланке банка, не содержит номера и даты, указания на должностное положение лица, подписавшего письмо. Кроме того, указанное сотрудником банка в данном письме назначение платежа отличается от назначения платежа, указанного плательщиком в платежном документе; документы, на основании которых работник банка указал иное назначение платежа, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что представленные обществу как организатору торгов платежные документы не позволяли однозначно идентифицировать платеж, как задаток Барановой Е.Я. для участия в торгах.
Учитывая изложенное, суды обоснованно указали на отсутствие у управления оснований для признания общества нарушившим часть 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации и удовлетворили заявление.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А53-837/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)