Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что на основании акта органа местного самоуправления ответчик является собственником спорного земельного участка. Земельный участок истца является смежным с земельным участком данного гражданина, местоположение границ которого с истцом не согласовано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пантина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Колесник Н.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционную жалобу З. на решение Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу по иску З. к У. Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Р." по Московской области Королевский отдел, администрации городского округа Королев Московской области, М.Л.В. о признании недействительным постановления администрации от <данные изъяты> и Свидетельства о государственной регистрации прав от <данные изъяты>, прекращении права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения явившихся лиц,
З. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра), филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата росреестра" по Московской области Королевский отдел, администрации городского округа Королев Московской области, М.Л.В. о признании недействительным постановления администрации городского округа Королев Московской области от <данные изъяты> и Свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>, прекращении права собственности М.Л.В. на земельный участок площадью 565 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления администрации города Королев а Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> М.Л.В. является собственником указанного земельного участка площадью 565 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок истца является смежным с земельным участком М.Л.В., местоположение границ которого с истцом не согласовано, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Представитель Управления Росреестра в судебном заседании заявила о замене ненадлежащего ответчика и просила исключить Управление Росреестра из числа ответчиков, т.к. не является субъектом спора о праве на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> не нарушает и не оспаривает субъективные права истца на объект недвижимого имущества, не является и не может являться нарушителем прав и охраняемых законов интересов истца, т.е. является ненадлежащим ответчиком.
З. против исключения Управления Росреестра из числа ответчиков возражала и настаивала на удовлетворении требований, в том числе и Управлению Росреестра.
Представитель администрации городского округа Королев Московской области в судебном заседании иск не признала.
Представитель филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области Королевский отдел в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
М.Л.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что решением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> установлены границы земельного участка в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта РФЦ СЭ при Министерстве юстиции РФ Г. Каких-либо нарушений прав истца при оформлении права на земельный участок ею допущено не было, все работы проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком при доме по адресу: <данные изъяты>, между сособственниками дома - З. и М.Л.В. на основании варианта <данные изъяты> заключения эксперта, в соответствии с которым сторонам были выделены в пользование равные земельные участки площадью по 558 кв. м.
Постановлением администрации города Королева Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании заявления М.Л.В., была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 565 кв. м (земли населенных пунктов) для обслуживания части индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением администрации города Королева Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> в собственность М.Л.В. был передан сформированный земельный участок площадью 565 кв. м (земли населенных пунктов) для обслуживания части индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>. На основании данного постановления, за М.Л.В. <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.
Разрешая по существу возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что на момент подготовки межевого плана в 2012 году в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для обслуживания части индивидуального жилого дома, в Росреестре отсутствовали сведения о зарегистрированных правах истца на земельный участок, т.е. границы земельного участка истца не были определены, поэтому согласования границ земельного участка ответчика с истцом не требовалось. В этой связи оснований для признания постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для обслуживания части индивидуального жилого дома" не имеется.
Учитывая, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и передан в собственность ответчика с соблюдением предусмотренного законом порядка, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления органа местного самоуправления, а также переданной на его основании государственной регистрации права собственности М.Л.В. на указанный земельный участок, прекращении права собственности М.Л.В. на земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16143/2017
Требование: О признании недействительными акта органа местного самоуправления и свидетельства о государственной регистрации прав, прекращении права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что на основании акта органа местного самоуправления ответчик является собственником спорного земельного участка. Земельный участок истца является смежным с земельным участком данного гражданина, местоположение границ которого с истцом не согласовано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-16143/2017
Судья: Пантина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Колесник Н.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционную жалобу З. на решение Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу по иску З. к У. Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Р." по Московской области Королевский отдел, администрации городского округа Королев Московской области, М.Л.В. о признании недействительным постановления администрации от <данные изъяты> и Свидетельства о государственной регистрации прав от <данные изъяты>, прекращении права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
З. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра), филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата росреестра" по Московской области Королевский отдел, администрации городского округа Королев Московской области, М.Л.В. о признании недействительным постановления администрации городского округа Королев Московской области от <данные изъяты> и Свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>, прекращении права собственности М.Л.В. на земельный участок площадью 565 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления администрации города Королев а Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> М.Л.В. является собственником указанного земельного участка площадью 565 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок истца является смежным с земельным участком М.Л.В., местоположение границ которого с истцом не согласовано, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Представитель Управления Росреестра в судебном заседании заявила о замене ненадлежащего ответчика и просила исключить Управление Росреестра из числа ответчиков, т.к. не является субъектом спора о праве на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> не нарушает и не оспаривает субъективные права истца на объект недвижимого имущества, не является и не может являться нарушителем прав и охраняемых законов интересов истца, т.е. является ненадлежащим ответчиком.
З. против исключения Управления Росреестра из числа ответчиков возражала и настаивала на удовлетворении требований, в том числе и Управлению Росреестра.
Представитель администрации городского округа Королев Московской области в судебном заседании иск не признала.
Представитель филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области Королевский отдел в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
М.Л.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что решением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> установлены границы земельного участка в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта РФЦ СЭ при Министерстве юстиции РФ Г. Каких-либо нарушений прав истца при оформлении права на земельный участок ею допущено не было, все работы проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком при доме по адресу: <данные изъяты>, между сособственниками дома - З. и М.Л.В. на основании варианта <данные изъяты> заключения эксперта, в соответствии с которым сторонам были выделены в пользование равные земельные участки площадью по 558 кв. м.
Постановлением администрации города Королева Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании заявления М.Л.В., была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 565 кв. м (земли населенных пунктов) для обслуживания части индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением администрации города Королева Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> в собственность М.Л.В. был передан сформированный земельный участок площадью 565 кв. м (земли населенных пунктов) для обслуживания части индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>. На основании данного постановления, за М.Л.В. <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.
Разрешая по существу возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что на момент подготовки межевого плана в 2012 году в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для обслуживания части индивидуального жилого дома, в Росреестре отсутствовали сведения о зарегистрированных правах истца на земельный участок, т.е. границы земельного участка истца не были определены, поэтому согласования границ земельного участка ответчика с истцом не требовалось. В этой связи оснований для признания постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для обслуживания части индивидуального жилого дома" не имеется.
Учитывая, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и передан в собственность ответчика с соблюдением предусмотренного законом порядка, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления органа местного самоуправления, а также переданной на его основании государственной регистрации права собственности М.Л.В. на указанный земельный участок, прекращении права собственности М.Л.В. на земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)