Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что выдел ответчиками в счет своих земельных долей земельного участка и постановка его на временный кадастровый учет являются незаконными, поскольку произведены с нарушением требований законодательства, ответчики при выделе согласия истца, являющегося арендатором исходного земельного участка, не получали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дмитриевский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Гореловой Т.В.,
судей: Колесниковой Л.В., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца сельскохозяйственного производственного кооператива "Мартыновский" на решение Ельцовского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года по делу
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Мартыновский" к Б.И., Б.Н., Е., П.В., П.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании выдела земельного участка незаконным, обязании аннулирования записи о земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
СПК "Мартыновский" обратился с иском к Б.И., Б.Н., Е., П.В., П.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее Управление Росреестра по Алтайскому краю), в котором с учетом уточнений просил признать выдел ответчиками Б.И., Б.Н., Е., П.В., П.Е. земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** и постановку его на временный кадастровый учет незаконным; обязать Управление Росреестра по Алтайскому краю аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке земель сельскохозяйственного назначения ***.
В обоснование иска истец указал, что является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** (далее земельный участок ***, спорный участок), ДД.ММ.ГГ в адрес СПК от ответчиков - собственников земельных долей в указанном земельном участке поступило уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Одновременно с данным уведомлением также поступило заявление о даче СПК "Мартыновский" согласия на выдел из арендуемого земельного участка.
Истец полагает, что выдел ответчиками в счет своих земельных долей земельного участка с кадастровым номером *** и постановка его на временный кадастровый учет являются незаконными, поскольку произведены с нарушением требований законодательства. Ответчики при выделе согласия истца, являющегося арендатором исходного земельного участка, не получали, общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером *** по вопросам прекращения договора аренды с СПК "Мартыновский" не проводилось.
В суде первой инстанции директор СПК Ш. дополнил основания исковых требований и указал, что после окончания срока договора аренды СПК обязан возвратить арендодателю арендованное имущество в том же составе и в том же объеме, что и при получении в аренду.
Ответчики, возражая против иска, указали, что права СПК "Мартыновский" выделом, произведенным в соответствии с требованиями закона, не нарушаются. СПК обратился в суд спустя год после выдела земельного участка, земли, которые они выделили, СПК не используются. Кроме того, они при выделе и до настоящего времени не создавали и не создают истцу препятствий в пользовании выделенным земельным участком.
Решением Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец СПК "Мартыновский" просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В качестве оснований незаконности судебного постановления истец, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации указал, что в силу законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения без согласия арендатора право на выдел предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех иных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.
В решении суда первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что собрание собственников по вопросу о расторжении договора аренды либо продлении договора аренды земельного участка не проводилось.
Не согласился истец с выводом суда о длительном сроке обращения с исковыми требованиями, поскольку общий срок исковой давности по таким требованиям составляет три года.
В письменных возражениях представитель ответчиков С. просила решение суда оставить без изменения, указав, что истец помимо того, что является арендатором, также является сособственником долей в праве собственности на исходный земельный участок и возражений по выделу от него не поступало. Поскольку срок договора аренды от ДД.ММ.ГГ истек, то в связи с его пролонгацией договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем у ответчиков появилось право на отказ от договора в любое время, предупредив об этом сторону за один месяц, что было сделано ДД.ММ.ГГ. Кроме того, на общем собрании дольщиков от ДД.ММ.ГГ ответчики возражали относительно перезаключения договора аренды и подписания дополнительного соглашения к договору аренды, в связи с чем имеют право на выдел без согласия арендатора.
Представитель ответчиков указал, что СПК, обращаясь с иском, преследовал исключительную цель причинить ответчикам вред, чтобы они не могли воспользоваться правом на выдел своих земельных долей.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Стороны являются сособственниками земельного участка ***, который на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ передан в аренду СПК "Мартыновский" сроком по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ответчиком Е. с ИП Ф. заключен договор на выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков путем выдела в счет долей в праве собственности на земельный участок ***.
ДД.ММ.ГГ в газете "Заря Востока" размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка.
ДД.ММ.ГГ ответчики подписали проект межевания вновь образованных земельных участков.
ДД.ММ.ГГ земельный участок с кадастровым номером ***, образованный путем выдела в счет принадлежащих ответчикам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, поставлен на кадастровый учет. Право собственности ответчиков на выделенный земельный участок не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГ ответчиками в адрес СПК "Мартыновский" направлены заявление о даче согласия на выдел земельного участка, а также уведомление об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка (расторжении договора аренды в одностороннем порядке), которые получены истцом ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ общим собранием участников долевой собственности на земельный участок, на котором присутствовали 68 дольщиков, которым принадлежит 242 доли из 150 участников долевой собственности с 329,25 долями, принято решение о заключении с СПК "Мартыновский" договора аренды земельного участка *** сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Как следует из протокола собрания ответчики участия в собрании не принимали.
ДД.ММ.ГГ общим собранием участников долевой собственности принято решение о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого срок действия договора определен не до ДД.ММ.ГГ, а до ДД.ММ.ГГ. Ответчики возражали против внесения изменений в ранее заключенный договор аренды о сроке действия договора аренды до ДД.ММ.ГГ.
Ни одно из решений общих собраний собственниками и СПК не реализовано, договоры в новой редакции не заключены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом установленных фактических обстоятельств, а также положений ст. ст. 10, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ст. ст. 13, 13.1, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон ***) пришел к выводу, что хотя ответчиками и нарушен порядок выдела долей из земельного участка в связи с неполучением согласия арендатора на выдел, вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием удовлетворения иска, поскольку ответчики направили истцу уведомление об отказе в продлении договора аренды в связи с выделом своих земельных долей, а также недоказанностью истцом нарушенного права действиями ответчиков в связи с неиспользованием земель сельскохозяйственного назначения и невыплатой собственникам арендной платы. Кроме того, ответчиками на общем собрании высказаны были возражения относительно перезаключения договора аренды сроком до 2026 года.
Также суд пришел к выводу, что обращение истца с иском по истечении года с момента утверждения собственниками проекта межевания выделяемого земельного участка свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку срок договора аренды земельного участка *** истек и истцом не представлено доказательств чинения ответчиками до истечения срока аренды препятствий в пользовании земельным участком.
С выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона *** ответчикам, как участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставлено право выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).
Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Закона ***).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).
Как установлено судом первой инстанции, ответчиками избран способ выделения земельного участка в счет земельных долей путем обращения к кадастровому инженеру.
В соответствии с п. 9 - 12 ст. 13.1 Закона *** проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Закона ***).
Таким образом, истец, являясь собственником многочисленных долей в праве собственности на исходный земельный участок, вправе был высказать свои возражения относительно выдела путем направления возражений к кадастровому инженеру. Данным правом СПК "Мартыновский" не воспользовался, хотя о выделе ответчиками доли был уведомлен не только посредством опубликования извещения кадастрового инженера в газете "Заря Востока", но и путем направления ответчиками уведомления об этом, которое получено ДД.ММ.ГГ.
Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).
Пунктом 5 ст. 14 Закона *** установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.
С учетом данных положений Закона суд обоснованно пришел к выводу, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.
Ответчиками доказательств того, что при проведении общего собрания, на основании решения которого заключен договор аренды ДД.ММ.ГГ, они возражали против передачи земельного участка в аренду не представлено.
Вместе с тем, как следует из условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, срок его действия определен по ДД.ММ.ГГ (на 10 лет). Согласно пункту 2.3 договора предусмотрено, что в случае, если срок договора истек, и ни одна из сторон не заявила о прекращении договора за месяц до истечения срока действия, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГ принято решение о заключении договора аренды земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, на таких условиях договор аренды заключен не был. В связи с чем, договор аренды земельного участка, заключенный с СПК "Мартыновский", из срочного трансформировался в срочный.
Не было реализовано и решение собрания от ДД.ММ.ГГ, на котором принята новая редакция п. 2.2 ранее заключенного договора о сроке действия договора аренды до ДД.ММ.ГГ.
В связи с данным обстоятельством, поскольку ответчики при заключении договора аренды в 2006 году не высказывали возражений против его заключения в целом или отдельных условий, они в силу действующего законодательства в период его действия или до ДД.ММ.ГГ лишены были права осуществлять выдел долей без согласия СПК "Мартыновский".
Вместе с тем, данное обстоятельство, при том, что ответчики ДД.ММ.ГГ на общем собрании высказали возражения против продления срока действия договора аренды и отсутствии у них самостоятельного права на расторжение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, не могут быть ограничены в реализации прав собственника долей земельного участка.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В данном случае основанием отказа в иске СПК "Мартыновский" по мнению судебной коллегии являются положения данной нормы Закона.
Как следует из материалов гражданского дела, истец является и сособственником долей земельного участка, и арендатором земельного участка в целом. Соответственно его права как арендатора не могут быть большего объема, чем права собственника данного имущества. Поскольку истец, как собственник земельного участка, не воспользовался правом на направление возражений относительно выдела земельного участка, то неполучение согласия истца на выдел земельного участка как арендатора, не могут быть приоритетными по отношению к правам собственника, которые истцом не были реализованы.
ДД.ММ.ГГ в адрес истца ответчиками направлено заявление о даче согласия на выдел земельного участка, которое получено истцом ДД.ММ.ГГ, вместе с тем письменный отказ ответчикам не направлен, письменное обращение собственников долей земельного участка оставлено без реакции.
Кроме того, как установлено судом СПК земельный участок самостоятельно не используется по назначению (производство сельскохозяйственной продукции), а как следует из пояснений директора СПК Ш., сдается в субаренду для покоса третьим лицам без согласия на то арендодателя, как предусмотрено п. 4.3 договора аренды, тогда как собственники лишены возможности обрабатывать принадлежащие им земельные участки либо получать доход в виде арендной платы от использования земельного участка.
Учитывая установленный пп. 1 п. 3 ст. 1 Закона *** принцип сохранения целевого использования земельных участков, нежелание ответчиков сохранять с истцом арендные отношения, судебная коллегия считает, что действия ответчика по выделению земельного участка в счет причитающихся долей направлены на реализацию прав в отношении земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, тогда как действия истца свидетельствует о намерении предъявлением иска не защитить какое-либо нарушенное право, которое по мнению представителя истца Ш., заключается в исполнении обязанности по передаче арендодателю земельного участка в том виде, в каком он ему был передан, а создать ответчика препятствия в реализации прав собственника.
Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ельцовского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца сельскохозяйственного производственного кооператива "Мартыновский" апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7059/2017
Требование: О признании выдела земельного участка незаконным, обязании аннулировать запись о земельном участке в государственном кадастре недвижимости.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что выдел ответчиками в счет своих земельных долей земельного участка и постановка его на временный кадастровый учет являются незаконными, поскольку произведены с нарушением требований законодательства, ответчики при выделе согласия истца, являющегося арендатором исходного земельного участка, не получали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-7059/2017
Судья Дмитриевский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Гореловой Т.В.,
судей: Колесниковой Л.В., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца сельскохозяйственного производственного кооператива "Мартыновский" на решение Ельцовского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года по делу
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Мартыновский" к Б.И., Б.Н., Е., П.В., П.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании выдела земельного участка незаконным, обязании аннулирования записи о земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
СПК "Мартыновский" обратился с иском к Б.И., Б.Н., Е., П.В., П.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее Управление Росреестра по Алтайскому краю), в котором с учетом уточнений просил признать выдел ответчиками Б.И., Б.Н., Е., П.В., П.Е. земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** и постановку его на временный кадастровый учет незаконным; обязать Управление Росреестра по Алтайскому краю аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке земель сельскохозяйственного назначения ***.
В обоснование иска истец указал, что является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** (далее земельный участок ***, спорный участок), ДД.ММ.ГГ в адрес СПК от ответчиков - собственников земельных долей в указанном земельном участке поступило уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Одновременно с данным уведомлением также поступило заявление о даче СПК "Мартыновский" согласия на выдел из арендуемого земельного участка.
Истец полагает, что выдел ответчиками в счет своих земельных долей земельного участка с кадастровым номером *** и постановка его на временный кадастровый учет являются незаконными, поскольку произведены с нарушением требований законодательства. Ответчики при выделе согласия истца, являющегося арендатором исходного земельного участка, не получали, общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером *** по вопросам прекращения договора аренды с СПК "Мартыновский" не проводилось.
В суде первой инстанции директор СПК Ш. дополнил основания исковых требований и указал, что после окончания срока договора аренды СПК обязан возвратить арендодателю арендованное имущество в том же составе и в том же объеме, что и при получении в аренду.
Ответчики, возражая против иска, указали, что права СПК "Мартыновский" выделом, произведенным в соответствии с требованиями закона, не нарушаются. СПК обратился в суд спустя год после выдела земельного участка, земли, которые они выделили, СПК не используются. Кроме того, они при выделе и до настоящего времени не создавали и не создают истцу препятствий в пользовании выделенным земельным участком.
Решением Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец СПК "Мартыновский" просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В качестве оснований незаконности судебного постановления истец, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации указал, что в силу законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения без согласия арендатора право на выдел предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех иных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.
В решении суда первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что собрание собственников по вопросу о расторжении договора аренды либо продлении договора аренды земельного участка не проводилось.
Не согласился истец с выводом суда о длительном сроке обращения с исковыми требованиями, поскольку общий срок исковой давности по таким требованиям составляет три года.
В письменных возражениях представитель ответчиков С. просила решение суда оставить без изменения, указав, что истец помимо того, что является арендатором, также является сособственником долей в праве собственности на исходный земельный участок и возражений по выделу от него не поступало. Поскольку срок договора аренды от ДД.ММ.ГГ истек, то в связи с его пролонгацией договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем у ответчиков появилось право на отказ от договора в любое время, предупредив об этом сторону за один месяц, что было сделано ДД.ММ.ГГ. Кроме того, на общем собрании дольщиков от ДД.ММ.ГГ ответчики возражали относительно перезаключения договора аренды и подписания дополнительного соглашения к договору аренды, в связи с чем имеют право на выдел без согласия арендатора.
Представитель ответчиков указал, что СПК, обращаясь с иском, преследовал исключительную цель причинить ответчикам вред, чтобы они не могли воспользоваться правом на выдел своих земельных долей.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Стороны являются сособственниками земельного участка ***, который на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ передан в аренду СПК "Мартыновский" сроком по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ответчиком Е. с ИП Ф. заключен договор на выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков путем выдела в счет долей в праве собственности на земельный участок ***.
ДД.ММ.ГГ в газете "Заря Востока" размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка.
ДД.ММ.ГГ ответчики подписали проект межевания вновь образованных земельных участков.
ДД.ММ.ГГ земельный участок с кадастровым номером ***, образованный путем выдела в счет принадлежащих ответчикам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, поставлен на кадастровый учет. Право собственности ответчиков на выделенный земельный участок не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГ ответчиками в адрес СПК "Мартыновский" направлены заявление о даче согласия на выдел земельного участка, а также уведомление об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка (расторжении договора аренды в одностороннем порядке), которые получены истцом ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ общим собранием участников долевой собственности на земельный участок, на котором присутствовали 68 дольщиков, которым принадлежит 242 доли из 150 участников долевой собственности с 329,25 долями, принято решение о заключении с СПК "Мартыновский" договора аренды земельного участка *** сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Как следует из протокола собрания ответчики участия в собрании не принимали.
ДД.ММ.ГГ общим собранием участников долевой собственности принято решение о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого срок действия договора определен не до ДД.ММ.ГГ, а до ДД.ММ.ГГ. Ответчики возражали против внесения изменений в ранее заключенный договор аренды о сроке действия договора аренды до ДД.ММ.ГГ.
Ни одно из решений общих собраний собственниками и СПК не реализовано, договоры в новой редакции не заключены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом установленных фактических обстоятельств, а также положений ст. ст. 10, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ст. ст. 13, 13.1, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон ***) пришел к выводу, что хотя ответчиками и нарушен порядок выдела долей из земельного участка в связи с неполучением согласия арендатора на выдел, вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием удовлетворения иска, поскольку ответчики направили истцу уведомление об отказе в продлении договора аренды в связи с выделом своих земельных долей, а также недоказанностью истцом нарушенного права действиями ответчиков в связи с неиспользованием земель сельскохозяйственного назначения и невыплатой собственникам арендной платы. Кроме того, ответчиками на общем собрании высказаны были возражения относительно перезаключения договора аренды сроком до 2026 года.
Также суд пришел к выводу, что обращение истца с иском по истечении года с момента утверждения собственниками проекта межевания выделяемого земельного участка свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку срок договора аренды земельного участка *** истек и истцом не представлено доказательств чинения ответчиками до истечения срока аренды препятствий в пользовании земельным участком.
С выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона *** ответчикам, как участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставлено право выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).
Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Закона ***).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).
Как установлено судом первой инстанции, ответчиками избран способ выделения земельного участка в счет земельных долей путем обращения к кадастровому инженеру.
В соответствии с п. 9 - 12 ст. 13.1 Закона *** проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Закона ***).
Таким образом, истец, являясь собственником многочисленных долей в праве собственности на исходный земельный участок, вправе был высказать свои возражения относительно выдела путем направления возражений к кадастровому инженеру. Данным правом СПК "Мартыновский" не воспользовался, хотя о выделе ответчиками доли был уведомлен не только посредством опубликования извещения кадастрового инженера в газете "Заря Востока", но и путем направления ответчиками уведомления об этом, которое получено ДД.ММ.ГГ.
Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).
Пунктом 5 ст. 14 Закона *** установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.
С учетом данных положений Закона суд обоснованно пришел к выводу, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.
Ответчиками доказательств того, что при проведении общего собрания, на основании решения которого заключен договор аренды ДД.ММ.ГГ, они возражали против передачи земельного участка в аренду не представлено.
Вместе с тем, как следует из условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, срок его действия определен по ДД.ММ.ГГ (на 10 лет). Согласно пункту 2.3 договора предусмотрено, что в случае, если срок договора истек, и ни одна из сторон не заявила о прекращении договора за месяц до истечения срока действия, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГ принято решение о заключении договора аренды земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, на таких условиях договор аренды заключен не был. В связи с чем, договор аренды земельного участка, заключенный с СПК "Мартыновский", из срочного трансформировался в срочный.
Не было реализовано и решение собрания от ДД.ММ.ГГ, на котором принята новая редакция п. 2.2 ранее заключенного договора о сроке действия договора аренды до ДД.ММ.ГГ.
В связи с данным обстоятельством, поскольку ответчики при заключении договора аренды в 2006 году не высказывали возражений против его заключения в целом или отдельных условий, они в силу действующего законодательства в период его действия или до ДД.ММ.ГГ лишены были права осуществлять выдел долей без согласия СПК "Мартыновский".
Вместе с тем, данное обстоятельство, при том, что ответчики ДД.ММ.ГГ на общем собрании высказали возражения против продления срока действия договора аренды и отсутствии у них самостоятельного права на расторжение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, не могут быть ограничены в реализации прав собственника долей земельного участка.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В данном случае основанием отказа в иске СПК "Мартыновский" по мнению судебной коллегии являются положения данной нормы Закона.
Как следует из материалов гражданского дела, истец является и сособственником долей земельного участка, и арендатором земельного участка в целом. Соответственно его права как арендатора не могут быть большего объема, чем права собственника данного имущества. Поскольку истец, как собственник земельного участка, не воспользовался правом на направление возражений относительно выдела земельного участка, то неполучение согласия истца на выдел земельного участка как арендатора, не могут быть приоритетными по отношению к правам собственника, которые истцом не были реализованы.
ДД.ММ.ГГ в адрес истца ответчиками направлено заявление о даче согласия на выдел земельного участка, которое получено истцом ДД.ММ.ГГ, вместе с тем письменный отказ ответчикам не направлен, письменное обращение собственников долей земельного участка оставлено без реакции.
Кроме того, как установлено судом СПК земельный участок самостоятельно не используется по назначению (производство сельскохозяйственной продукции), а как следует из пояснений директора СПК Ш., сдается в субаренду для покоса третьим лицам без согласия на то арендодателя, как предусмотрено п. 4.3 договора аренды, тогда как собственники лишены возможности обрабатывать принадлежащие им земельные участки либо получать доход в виде арендной платы от использования земельного участка.
Учитывая установленный пп. 1 п. 3 ст. 1 Закона *** принцип сохранения целевого использования земельных участков, нежелание ответчиков сохранять с истцом арендные отношения, судебная коллегия считает, что действия ответчика по выделению земельного участка в счет причитающихся долей направлены на реализацию прав в отношении земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, тогда как действия истца свидетельствует о намерении предъявлением иска не защитить какое-либо нарушенное право, которое по мнению представителя истца Ш., заключается в исполнении обязанности по передаче арендодателю земельного участка в том виде, в каком он ему был передан, а создать ответчика препятствия в реализации прав собственника.
Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ельцовского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца сельскохозяйственного производственного кооператива "Мартыновский" апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)