Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при участии:
- от ответчика - публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы": Калинина О.Н., доверенность от 25.04.2016, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 апреля 2017 года
по делу N А60-48417/2016
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)
к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" задолженности по неустойке по договору аренды земельного участка от 27.07.2000 N 5-486 по состоянию на 27.08.2016 в размере 30 505 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 по делу N А60-48417/2016 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает на то, что в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие задолженности ответчика перед истцом, в материалы дела был представлен акт сверки платежей N 1047/2016 по арендной плате за землю по договору N 5-486 от 27.07.2000. На основании представленного акта задолженность ответчика по состоянию на 29.02.2016 составляет 212 руб. 75 коп., указанная задолженность была погашена платежным поручением N 33843 от 02.09.2016. Судом первой инстанции не дана оценка представленному акту и доводам ответчика, решение суда не содержит мотивов, по которым отклонены доводы заявителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.07.2000 Администрация города Екатеринбурга и ЗАО "Комстар - Регионы" (ЗАО "Комстар - Регионы" реорганизовано в форме слияния с ПАО "Мобильные телесистемы") заключили договор аренды земельного участка N 5-486, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок общей площадью 1604 кв. м, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Олега Кошевого, 34, под существующее произведенное здание телефонной станции. Кадастровый номер - 66:41:0502088:005 (пункт 1 договора аренды).
Пунктом 9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка N 5-486 от 27.07.2000) установлен срок действия договора с 01.01.2000 до 31.12.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-4612/2015 с Закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана сумму основного долга по договору аренды земельного участка N 5-486 от 27.07.2000 за 2012 и 2013 годы в размере 85 512 руб. 10 коп. и пени по состоянию на 14.01.2015 в размере 61 330 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-63638/2016 с публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в Пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана неустойка по договору аренды земельного участка N 5-486 от 27.07.2000 за период 15.01.2015 по 05.10.2015 включительно в размере 212 руб. 75 коп.
Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Арендная плата за период с апреля 2013 по август 2016 в размере 1 246 256 руб. 93 коп. ответчиком оплачена с просрочкой.
Просрочка внесения арендных платежей явилась основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 6.2 договора.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (пени), сумма которой определяется договором или законом.
Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
Вопреки доводам ответчика при наличии акта сверки (л.д. 30-31) на сумму 212 руб. 75 коп. с учетом состоявшихся судебных актов и произведенных платежей из начисленной за период с сентября 2013 года по август 2016 года пени в сумме 39 149 руб. 73 коп. ответчиком было уплачено 8 644 руб. 73 коп. (расчет на л.д. 50-51)
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу N А60-48417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 17АП-7535/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-48417/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 17АП-7535/2017-ГК
Дело N А60-48417/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при участии:
- от ответчика - публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы": Калинина О.Н., доверенность от 25.04.2016, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 апреля 2017 года
по делу N А60-48417/2016
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)
к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" задолженности по неустойке по договору аренды земельного участка от 27.07.2000 N 5-486 по состоянию на 27.08.2016 в размере 30 505 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 по делу N А60-48417/2016 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает на то, что в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие задолженности ответчика перед истцом, в материалы дела был представлен акт сверки платежей N 1047/2016 по арендной плате за землю по договору N 5-486 от 27.07.2000. На основании представленного акта задолженность ответчика по состоянию на 29.02.2016 составляет 212 руб. 75 коп., указанная задолженность была погашена платежным поручением N 33843 от 02.09.2016. Судом первой инстанции не дана оценка представленному акту и доводам ответчика, решение суда не содержит мотивов, по которым отклонены доводы заявителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.07.2000 Администрация города Екатеринбурга и ЗАО "Комстар - Регионы" (ЗАО "Комстар - Регионы" реорганизовано в форме слияния с ПАО "Мобильные телесистемы") заключили договор аренды земельного участка N 5-486, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок общей площадью 1604 кв. м, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Олега Кошевого, 34, под существующее произведенное здание телефонной станции. Кадастровый номер - 66:41:0502088:005 (пункт 1 договора аренды).
Пунктом 9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка N 5-486 от 27.07.2000) установлен срок действия договора с 01.01.2000 до 31.12.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-4612/2015 с Закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана сумму основного долга по договору аренды земельного участка N 5-486 от 27.07.2000 за 2012 и 2013 годы в размере 85 512 руб. 10 коп. и пени по состоянию на 14.01.2015 в размере 61 330 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-63638/2016 с публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в Пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана неустойка по договору аренды земельного участка N 5-486 от 27.07.2000 за период 15.01.2015 по 05.10.2015 включительно в размере 212 руб. 75 коп.
Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Арендная плата за период с апреля 2013 по август 2016 в размере 1 246 256 руб. 93 коп. ответчиком оплачена с просрочкой.
Просрочка внесения арендных платежей явилась основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 6.2 договора.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (пени), сумма которой определяется договором или законом.
Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
Вопреки доводам ответчика при наличии акта сверки (л.д. 30-31) на сумму 212 руб. 75 коп. с учетом состоявшихся судебных актов и произведенных платежей из начисленной за период с сентября 2013 года по август 2016 года пени в сумме 39 149 руб. 73 коп. ответчиком было уплачено 8 644 руб. 73 коп. (расчет на л.д. 50-51)
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу N А60-48417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)