Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 7-7746/2017

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению).

Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 7-7746


Судья Чумаченко С.В.

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ЗАО "Виктори" Б. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель С. N <***> от 31 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель С. N <***> от 31 октября 2016 года ЗАО "Виктори" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ЗАО "Виктори" Н. подала жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить его.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, защитник ЗАО "Виктори" Б. подал жалобу и просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО "Виктори" Б., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии законного представителя ЗАО "Виктори", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не усматриваю оснований к отмене решения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами материалами дела и требованиями закона.
Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, на основании поручения заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от года должностными лицами Управления Росреестра по г. Москве проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <***>, который предоставлен ЗАО "Виктори" для эксплуатации баз и складов /1.2.9./ и оформлен договором аренды от 09.12.1994 N М-<***>, однако при проведении административного обследования установлено, что данный участок используется не в соответствии с его установленным разрешенным использованием, а именно: для эксплуатации магазинов и офисов.
Факт совершения ЗАО "Виктори" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом административного обследования объекта земельных отношений с приложенной к нему фототаблицей; сведениями о принадлежности и правовом режиме земельного участка с кадастровым номером <***>; справкой ДГИ г. Москвы о принадлежности и функциональном назначении земельного участка; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Виктори".
В силу ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием физическими, юридическими, а также должностными лицами, предусмотрена административная ответственность.
Действия ЗАО "Виктори" по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Вина ЗАО "Виктори" нашла подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.
Наказание ЗАО "Виктори" назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Судья дал правильную оценку представленным доказательствам по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.
Правонарушения, предусмотренные ст. 8.8 КоАП РФ, относятся к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, срок привлечения к ответственности за которые в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.
Правонарушение было выявлено 06 ноября 2015 г. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 31 октября 2016 г., то есть в установленный законом срок.
Довод о том, что 31 октября 2016 г. была вынесена только резолютивная часть постановления, материалами дела не подтверждается.
Довод о том, что выявление по результатам административного обследования объекта земельных отношений не является основанием для составления протокола об административном правонарушении, основан на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, выявление в ходе административного обследования земельного участка признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, уже являлось достаточным для возбуждения в отношении ЗАО "Виктори" дела об административном правонарушении.
Довод о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола несостоятелен.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
В материалах дела имеется телеграмма о вызове ЗАО "Виктори" на 16.11.2015 г. к 11-30 для составления административных протоколов. Согласно имеющемуся уведомлению, данная телеграмма не была вручена, так как организация закрыта и за телеграммой не является (л.д. 52). При таких обстоятельствах оснований считать, что ЗАО "Виктори" не было извещено о времени и месте составления протокола не имеется.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описан состав правонарушения.
Наказание ЗАО "Виктори" назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель С. N <***> от 31 октября 2016 года в отношении ЗАО "Виктори" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)