Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик запользовал часть его земельного участка, в результате площадь участка уменьшилась, между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом, однако добровольный раздел дома между сторонами невозможен, ответчик отказывается согласовывать реконструкцию пристройки дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2016 года апелляционную жалобу Н.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу по иску Д. к Н.В. об истребовании земельного участка, установлении границы земельного участка, обязании демонтировать забор и самовольно возведенное крыльцо и реальном разделе домовладения с прекращением права долевой собственности,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя Д. - Е., представителя Н.В. - Х.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Н.В. об истребовании земельного участка площадью 45 кв. м из владения Н.В., установлении границы земельного участка, обязании демонтировать забор, установленный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 50:47:0012901:19 и 50:47:0012901:20, переноса забора вглубь земельного участка ответчика, демонтаже крыльца, возводимого ответчиком, разделе жилого дома, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, по фактическому пользованию, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении ей в собственность части дома, состоящей из холодной пристройки лит. А, кухни лит. А1, жилых комнат лит. А, веранды лит. А3.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:47:0012901:19 площадью 352 кв. м и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доли указанного жилого дома и смежный земельный участок с кадастровым номером 50:47:0012901:20 площадью 352 кв. м. Считает, что ответчик запользовал часть ее земельного участка площадью 45 кв. м, в результате, фактическая площадь ее земельного участка уменьшилась и составляет 307 кв. м. Кроме того, между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом, однако, добровольный раздел дома между сторонами невозможен, ответчик отказывается согласовывать реконструкцию пристройки дома.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Орехово-Зуево оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в части установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:47:0012901:19 по варианту N 2 землеустроительной экспертизы; обязания Н.В. демонтировать забор; раздела жилого дома по фактическому пользованию посредством выделения в собственность Д. части дома, состоящей из холодной пристройки лит. А, кухни лит. А1, жилых комнат лит. А, в собственность Н.В. части дома, состоящей из жилых комнат лит. А2 и лит. А, сарая лит. Г1, уборной лит. Г2; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Н.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Д. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:47:0012901:19 площадью 352 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Н.В. является собственником 1/2 доли жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером 50:47:0012901:20 площадью 352 кв. м, расположенного также по вышеуказанному адресу.
Таким образом, жилой дом находится общей долевой собственности сторон.
Д. фактически пользуется частью дома, состоящей из холодной пристройки площадью 6,1 кв. м лит. А, кухни площадью 11 кв. м лит. А1, жилых комнат площадью 13,5 кв. м и 10 кв. м лит. А, в то время как Н.В. пользуется другой частью дома, состоящей из жилых комнат площадью 14 кв. м лит. А2 и площадью 19,8 кв. м лит. А, сарая лит. Г1, уборной лит. Г2.
Судом первой инстанции с учетом фактического пользования домовладением, не оспариваемом сторонами, отсутствием необходимости переоборудований, обособленных коммуникаций в домовладении произведен раздел между сторонами домовладения по их фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом с учетом мнения сторон и в соответствии со сведениями правоустанавливающих документов. Споров у собственников по занимаемым помещениям жилого дома, связанным с выделом в натуре не имеется.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, основанными на представленных доказательствах и не противоречащих требованиям ст. ст. 222, 252 ГК РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что при доме имеются самовольно возведенные строения не является основанием к отмене решения в указанной части, поскольку судом указанные строения и пристройки в раздел не включались, стороны о праве на них не заявляли.
Разрешая требования об установлении границ земельного участка истца и демонтаже ответчиком забора, суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, по результатам которой установлено, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 307 кв. м, в то время как в фактическом пользовании ответчика находится земельный участок площадью 826 кв. м, что более чем по правоустанавливающим документам, и обоснованно пришел к выводу об установлении внешних границ земельного участка с кадастровым номерам 50:47:0012901:19 с учетом площади земельного участка по правоустанавливающим документам, согласования границ со смежным землепользователем К. (третье лицо по делу) и необходимости демонтажа ответчиком забора.
В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст. ст. 11.1, 70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с ч. 9 ст. 36 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17118/2016
Требование: Об истребовании земельного участка, установлении границы земельного участка, обязании демонтировать забор, самовольно возведенное крыльцо, о реальном разделе домовладения с прекращением права долевой собственности.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик запользовал часть его земельного участка, в результате площадь участка уменьшилась, между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом, однако добровольный раздел дома между сторонами невозможен, ответчик отказывается согласовывать реконструкцию пристройки дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-17118/2016
Судья Кукушкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2016 года апелляционную жалобу Н.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу по иску Д. к Н.В. об истребовании земельного участка, установлении границы земельного участка, обязании демонтировать забор и самовольно возведенное крыльцо и реальном разделе домовладения с прекращением права долевой собственности,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя Д. - Е., представителя Н.В. - Х.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Н.В. об истребовании земельного участка площадью 45 кв. м из владения Н.В., установлении границы земельного участка, обязании демонтировать забор, установленный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 50:47:0012901:19 и 50:47:0012901:20, переноса забора вглубь земельного участка ответчика, демонтаже крыльца, возводимого ответчиком, разделе жилого дома, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, по фактическому пользованию, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении ей в собственность части дома, состоящей из холодной пристройки лит. А, кухни лит. А1, жилых комнат лит. А, веранды лит. А3.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:47:0012901:19 площадью 352 кв. м и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доли указанного жилого дома и смежный земельный участок с кадастровым номером 50:47:0012901:20 площадью 352 кв. м. Считает, что ответчик запользовал часть ее земельного участка площадью 45 кв. м, в результате, фактическая площадь ее земельного участка уменьшилась и составляет 307 кв. м. Кроме того, между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом, однако, добровольный раздел дома между сторонами невозможен, ответчик отказывается согласовывать реконструкцию пристройки дома.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Орехово-Зуево оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в части установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:47:0012901:19 по варианту N 2 землеустроительной экспертизы; обязания Н.В. демонтировать забор; раздела жилого дома по фактическому пользованию посредством выделения в собственность Д. части дома, состоящей из холодной пристройки лит. А, кухни лит. А1, жилых комнат лит. А, в собственность Н.В. части дома, состоящей из жилых комнат лит. А2 и лит. А, сарая лит. Г1, уборной лит. Г2; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Н.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Д. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:47:0012901:19 площадью 352 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Н.В. является собственником 1/2 доли жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером 50:47:0012901:20 площадью 352 кв. м, расположенного также по вышеуказанному адресу.
Таким образом, жилой дом находится общей долевой собственности сторон.
Д. фактически пользуется частью дома, состоящей из холодной пристройки площадью 6,1 кв. м лит. А, кухни площадью 11 кв. м лит. А1, жилых комнат площадью 13,5 кв. м и 10 кв. м лит. А, в то время как Н.В. пользуется другой частью дома, состоящей из жилых комнат площадью 14 кв. м лит. А2 и площадью 19,8 кв. м лит. А, сарая лит. Г1, уборной лит. Г2.
Судом первой инстанции с учетом фактического пользования домовладением, не оспариваемом сторонами, отсутствием необходимости переоборудований, обособленных коммуникаций в домовладении произведен раздел между сторонами домовладения по их фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом с учетом мнения сторон и в соответствии со сведениями правоустанавливающих документов. Споров у собственников по занимаемым помещениям жилого дома, связанным с выделом в натуре не имеется.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, основанными на представленных доказательствах и не противоречащих требованиям ст. ст. 222, 252 ГК РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что при доме имеются самовольно возведенные строения не является основанием к отмене решения в указанной части, поскольку судом указанные строения и пристройки в раздел не включались, стороны о праве на них не заявляли.
Разрешая требования об установлении границ земельного участка истца и демонтаже ответчиком забора, суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, по результатам которой установлено, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 307 кв. м, в то время как в фактическом пользовании ответчика находится земельный участок площадью 826 кв. м, что более чем по правоустанавливающим документам, и обоснованно пришел к выводу об установлении внешних границ земельного участка с кадастровым номерам 50:47:0012901:19 с учетом площади земельного участка по правоустанавливающим документам, согласования границ со смежным землепользователем К. (третье лицо по делу) и необходимости демонтажа ответчиком забора.
В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст. ст. 11.1, 70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с ч. 9 ст. 36 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)