Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,
- при участии: от истца - С. по доверенности от 12.05.2015 N 8;
- от ООО "АГРОПРОМСЕРВИС" - К. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМСЕРВИС "
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.10.2015 по делу N А32-25352/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА"
к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа; обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМСЕРВИС"
об установлении сервитута,
принятое судьей Левченко О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - истец, ООО "Орбита") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапа (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (далее - ООО "Агропромсервис"), согласно которого просит:
1. Установить право ограниченного пользования (сервитут) обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН <...>, ИНН <...>) земельным участком, кадастровый номер 23:37:0107002:6272, площадью 5 998 кв. м, адрес (местоположение): <...> промзона, на следующих условиях:
1.1 Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (ОГРН <...>, ИНН <...>) предоставить ООО "Орбита" (ОГРН <...>, ИНН <...>) право ограниченного пользования (постоянный сервитут) земельным участком, кадастровый номер 23:37:0107002:6272, площадью 5 998 кв. м, адрес ориентира: <...> промзона.
1.2 Сфера действия сервитута - часть земельного участка, площадью 1 169,5 кв. м, определенная геодезическими координатами поворотных точек границ:
После вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края в законную силу и проведения кадастровых работ сфера действия сервитута определяется частью земельного участка, образованной в соответствии с указанными геодезическими координатами поворотных точек границ части земельного участка.
1.3 Размер платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) составляет 333 307 рублей 50 копеек в год, в том числе НДС 18%. В расчет платы за право ограниченного пользования земельным участком включены расходы Общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (ОГРН <...>, ИНН <...>) на создание условий для реализации ООО "Орбита" права ограниченного пользования земельным участком, в том числе расходы на проведение работ по уборке территории, в т.ч. по очистке от грязи, мусора, снега, льда, производство текущего и капитального ремонта асфальтобетонного покрытия в соответствующей части земельного участка, предоставленной на праве ограниченного пользования обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН <...>, ИНН <...>).
1.4 Назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН <...>, ИНН <...>) к земельному участку, площадью 20 890,0 кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:37:0107002:3564, расположенному по адресу: <...>, принадлежащему Пользователю на праве аренды.
1.5 Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и является бессрочным.
1.6 Обременение части земельного участка сервитутом не лишает собственника земельного участка прав владения, пользования и распоряжения земельным участком в целом. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка.
1.7 Права и обязанности управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (ОГРН <...>, ИНН <...>):
1.7.1 Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН <...>, ИНН <...>) возможность осуществлять право ограниченного пользования земельным участком на условиях, установленных настоящим сервитутом.
1.7.2 Не препятствовать в проходе, проезде автотранспортных средств, в том числе в проезде большегрузного, длинномерного автотранспорта
1.7.3 По мере возникновения необходимости производить текущий и капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия, своевременно производить очистку земельного участка от грязи, мусора, снега, льда.
1.7.4 При необходимости предоставить по запросу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН <...>, ИНН <...>) правоустанавливающие и иные документы для проведения кадастровых работ по образованию части земельного участка, осуществления государственной регистрации сервитута в установленном законодательством порядке или иным образом содействовать обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН <...>, ИНН <...>) при осуществлении указанных действий.
1.8 Права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН <...>, ИНН <...>):
1.8.1 Осуществлять право ограниченного пользования земельным участком в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим сервитутом, наименее обременительным для собственника земельного участка способом.
1.8.2 Произвести все необходимые действия для осуществления государственной регистрации сервитута в установленном законодательством порядке.
1.8.3 Своевременно и в полном объеме уплачивать управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (ОГРН <...>, ИНН <...>) плату за право ограниченного пользования земельным участком
1.9 Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен сервитутом, к другому лицу, передачи другим лицам права пользования земельным участком.
2. Взыскать с управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН <...>, ИНН <...>) 50 000,00 рублей расходов по судебной экспертизе, а также расходов по государственной пошлине по иску
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Полагает, что истец злоупотребил своим правом, что влечет отказ в защите прав (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Злоупотребление правом по мнению заявителя выразилось в том, что истец направлял ответчику копии процессуальных документов по ненадлежащему адресу и при обращении в суд в исковом заявлении также указал ненадлежащий адрес ответчика, что повлекло направление судом судебных извещений по ошибочному адресу. В связи с данным обстоятельством ответчик узнал о судебном разбирательстве только 19.10.2015. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания 21.10.2015 было отклонено судом. Полагает, что изложенное свидетельствует о ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве.
Истцом также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
На момент предъявления иска у истца отсутствовало право на земельный участок. Иск подписан неуполномоченным лицом.
На дату вынесения решения земельный участок 23:37:0107002:62 был передан по договору N 0180 от 19.10.2015 в собственность ответчика Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа которое, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.
Экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку имеются иные подъезды к участку истца, эксперты не обладают достаточной квалификацией, возможно организовать проезд переоборудовав строения истца. Представил заключение проведенной вне судебного разбирательства экспертизы N 144А/16.7 от 30.12.2015, в которой указано, что судебная экспертиза N 26/14 выполнена некорректно и недобросовестно, указано на наличие иных возможностей проезда к участку истца без установления сервитута.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
К судебном заседанию от ответчика поступили ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель ответчика заявленные ходатайства поддержал.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, против удовлетворения ходатайств.
Также к судебному заседанию поступило ходатайство Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об исключении из числа ответчиков.
В судебное заседание не явились представители Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В части довода заявителя о неисполнении истцом обязанности по направлению ответчику копии искового заявления судом установлено следующее.
Копия искового заявления истцом ответчику направлена, что подтверждается почтовой квитанцией от (т. 1 л.д. 5 "а", N почтового идентификатора 35344054215468).
Копия ходатайства об уточнении исковых требований ответчику истцом также направлена по надлежащему адресу <...> Промзона, 13,
В порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцом представлен и приобщен к материалам дела подлинник квитанции, подтверждающей данное обстоятельство (почтовый идентификатор N 35344533001032).
На конверте действительно указан иной почтовый индекс, нежели в выписке из ЕГРЮЛ (353440 вместо 353444), однако из сведений имеющихся на почтовом конверте с данным почтовым отправлением, представленным истцом и приобщенным судом к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ следует, что почтовое извещение доставлялось по надлежащему адресу в г. Анапе.
При этом из сведений официального сайта Почты России (http://www.russianpost.ru/) следует, что указание иного почтового индекса повлекло лишь дополнительную засылку почтового отправления, почтовое отправление обрабатывалось почтовым отделением с индексом 353444, который соответствует выписке из ЕГРЮЛ.
Более того, индекс 353440 является общим индексом г. Анапа, без индивидуализации района города.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо этого копия ходатайства об уточнении исковых требований также направлялась истцом по иному известному адресу: <...> (почтовый идентификатор N 35344533000998), индекс на данном почтовом отправлении является верным: 353417.
Таким образом материалами дела подтверждается исполнение ответчиком своих процессуальных обязанностей по направлению истцу копии искового заявления и уточнения исковых требований.
В части доводов ответчика о ненадлежащем его извещении судом, апелляционной инстанцией установлено следующее.
Судебные извещения (т. 1 л.д. 115, т. 2 л.д. 155) направлялись судом по надлежащему адресу: <...> промзона, 13, являющемуся юридическим адресом ответчика.
В данных почтовых отправлениях действительно ошибочно указан почтовый индекс 353417 вместо указанного в выписке из ЕГРЮЛ почтового индекса 353444.
Вместе с тем, указание ошибочного индекса не привело к направлению судебных извещений по неверному фактическому адресу. Из сведений официального сайта Почты России (http://www.russianpost.ru/) и отметок на почтовых конвертах следует, что попытки вручения судебных извещений осуществлены по надлежащему адресу в г. Анапа (почтовые идентификаторы N N 35093130424415, 35093183476188).
Судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Таким образом ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом по правилам ст. ст. 121 - 122, п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и с учетом разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил фактическое нахождение ответчика по юридическому адресу. Причины неполучения почтовых отправлений пояснить затруднился.
При этом ответчик подтверждает, что по состоянию на 19.10.2015 ему было известно о судебном заседании 21.10.2015. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик до даты судебного заседания предпринял какие-либо действия для ознакомления с материалами дела.
Из материалов дела следует (т. 2 л.д. 169), что представитель ответчика с материалами дела ознакомился 21.10.2015. Следовательно, он имел возможность представить суду свои возражения с учетом изучения материалов дела. Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции 21.10.2015 следует, что каких-либо доводов по существу требований и по существу экспертного заключения ответчиком не заявлено.
С учетом данных обстоятельств ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы отклонено судом протокольным определением по основаниям ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в обеспечение оплаты экспертизы заявителем не представлено.
Также протокольным определением судом отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств - почтовой квитанции N 21546, представленной истцом в суд первой инстанции в качестве доказательства направления копии искового заявления ответчику. Ходатайство отклонено, поскольку данная квитанция не является доказательством по существу рассматриваемого спора.
Кроме того, протокольным определением отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца - документов, на основании которых к нему от ООО "Жемчужина" перешло право владения земельным участком по адресу: <...> (кадастровый номер 23:37:0107002:3564). Заявитель полагает, что данные документы позволят подтвердить то обстоятельство, что прежний владелец земельного участка истца осуществлял проезд к объекту "Холодильник" через участок по ул. Горной. Ходатайство отклонено по основаниям ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Кроме того, основанием для оформления истцом прав на использование данного земельного участка по ул. Верхняя дорога, 120 является решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33919/2013 от 21.05.2014, которым администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязаны в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять "решение и направить в адрес ООО "Орбита" подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:3564, площадью 20 890 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данные документы также необходимы для проведения экспертизы. Как указано выше, ходатайство о проведении экспертизы отклонено по основаниям ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
По существу заявленных требований судом установлено следующее.
Истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, а именно: здание (комбинат полуфабрикатов), лит. А, общая площадь 4 841,1 кв. м; гараж, лит. В, общая площадь 601,1 кв. м, здание холодильников, лит. Б, общая площадь 394,7 кв. м, расположенных по адресу <...> (ранее данный адрес значился: <...>), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АЕ 267591 от 26.11.2008; 23-АЕ 267592 от 26.11.2008; 23-АЕ 267593 от 26.11.2008 (т. 1, л.д. 15-17).
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:3564, площадью 20 890 кв. м, расположенного по адресу <...>, предоставленный истцу по договору аренды от 08.10.2014 N 3700006302, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу N А32-33919/2013.
Как указывает истец, к принадлежащим ему земельному участку и к расположенным на нем объектам недвижимого имущества не имеется иного доступа кроме как через земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:6272, площадью 5 998 кв. м, расположенного: Россия, <...> промзона, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город - курорт Анапа и предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ООО "Агропромсервис" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ним от 15.06.2015 N 23/026/058/2015-2260).
Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:6272 образован путем слияния земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:784, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город - курорт Анапа и предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ООО "Агропромсервис" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ним от 13.08.2014 N 26/103/2014-503) и земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:783.
Истец утверждает, что направил ответчику соглашение об установлении частного сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:784.
При этом довод о неполучении ответчиком данного соглашения определяющего значения не имеет с учетом принципиальной позиции о несогласии с установлением сервитута.
Из положений п. 3 ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут, как правило, является договорной формой ограничения прав собственника (как исключительная мера), поэтому судебное вмешательство возможно при наличии между сторонами спора. Данная норма предполагает, что условием для обращения в суд является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута. Поэтому она не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора в смысле п. 2 ст. 148 АПК РФ.
В связи с тем, что соглашение об установлении частного сервитута сторонами не подписано, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Довод заявителя о том, что на момент обращения в суд у истца отсутствовало право на земельный участок опровергается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу N А32-33919/2013.
Довод о подписании искового заявления неуполномоченным лицом опровергается материалами дела (л.д. 9, 65).
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 выработан следующий правовой подход в рассмотрении указанной категории дел.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Определением суда первой инстанции от 27.11.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", 350063, <...>.
Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: "Имеется ли иной заезд для крупногабаритного автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:3564 за исключением проезда через земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:784?".
По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 05.05.2015.
По указанному вопросу экспертами сделан следующий вывод: "Иной заезд для крупногабаритного автотранспорта (еврофуры) к зданию литер Б - Холодильник расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:3564 за исключением проезда через земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:784 отсутствует".
Вопреки доводам заявителя эксперт об уголовной ответственности предупрежден (т. 2 л.д. 4).
Доводы ответчика о ненадлежащей квалификации эксперта документально не подтверждены. В подтверждение надлежащей квалификации эксперта в материалы дела представлены диплом инженера ВСГ N 3282249 по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью" (эксперт Г.В.), диплом оценщика ПП N 800743на право ведения профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса) (эксперт Д.). Указывая на необходимость дополнительных дипломов по иным специальностям, заявитель не обосновал данную необходимость.
Кроме того, процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснения по заключению либо о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.
Довод заявителя о том, что вывод эксперта об отсутствии иных подъездов к зданию литер Б - Холодильник расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:3564 ложный, поскольку имеются иные проезды, отклоняется поскольку эксперт сделал вывод не об отсутствии иных проездов к объекту, а об отсутствии иного заезда для крупногабаритного автотранспорта (еврофуры) к зданию литер Б - Холодильник расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:3564 за исключением проезда через земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:784.
Таким образом вывод эксперта сделан именно с учетом необходимости заезда для крупногабаритного автотранспорта (еврофуры) к зданию литер Б - Холодильник и с учетом особенности эксплуатации данного объекта (погрузочно-разгрузочные работы, габариты транспорта и иное).
Представленное ответчиком заключение N 144А/16.7 от 30.12.2015 судом не принимается, поскольку выполнено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в установленном процессуальном порядке.
При этом в данном заключении эксперт делает вывод о возможности использования проезда со стороны пер. Горный только при проведении перепланировки здания литер Б - Холодильник, в частности обустройства грузовой площадки, организации ворот.
Фактически экспертом сделан вывод только о возможности подъезда зданию литер Б - Холодильник, при этом из заключения следует, что при подъезде со стороны пер. Горный эксплуатация объекта (проведение погрузочно -разгрузочных работ) без дополнительного переоборудования невозможна. Суд учитывает, что доказательств переоборудования спорного объекта истцом с момента приобретения на него прав ответчиком не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что необходимость установления сервитута не явилась результатом действий истца.
В целом в отношении данного заключения суд отмечает, что при проведении экспертизы экспертом разделены вопрос проезда к спорному объекту и вопрос проведения погрузочно - разгрузочных работ с учетом характера использования объекта. Вместе с тем, данные вопросы не могут рассматриваться отдельно с учетом характера использования объекта.
Данное заключение не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку экспертом по внесудебной экспертизе не указан иной возможный проезд крупногабаритного автотранспорта (еврофуры) к зданию литер Б - Холодильник расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:3564 с учетом особенностей его эксплуатации без переоборудования объекта.
Согласно экспертного заключения от 05.05.2015, экспертом разработана схема проезда через земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:784 к зданию литер Б - Холодильник расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:3564 для проведения погрузочно - разгрузочных работ.
Согласно экспертного заключения от 05.05.2015 соразмерная плата за частный сервитут на земельный участок площадью 1 169,5 кв. м, устанавливаемый с целью проезда, прохода и проноса имущества, как право ограниченного бессрочного владения и пользования чужим земельным участком кадастровый номер 23:37:0107002:784 (<...> промзона) составляет на дату оценки: 333 307,50 рублей в год (пункт 3 выводов заключения).
Суд учел, что в ходе рассмотрения спора в результате слияния земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0107002:784 и 23:37:0107002:783 образован земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:6272 и принял решение с учетом дополнительных пояснений экспертов в данной части о влиянии данных изменений на координаты земельных участков и стоимость сервитута.
Ходатайство Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об исключении из числа ответчиков подлежит отклонению. Данное ходатайство мотивировано тем, что 19.10.2015 по договору N 0180 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:6272 передан в собственность ООО "Агропромсервис".
Вместе с тем, со стороны истца данный договор подписан только 21.10.2015.
Из отметки регистрационной службы на представленной Управлением копии договора следует, что регистрация договора произведена 22.10.2015, т.е. после оглашения резолютивной части решения суда.
В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об исключении из числа ответчиков по делу отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 по делу N А32-25352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 15АП-21035/2015 ПО ДЕЛУ N А32-25352/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. N 15АП-21035/2015
Дело N А32-25352/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,
- при участии: от истца - С. по доверенности от 12.05.2015 N 8;
- от ООО "АГРОПРОМСЕРВИС" - К. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМСЕРВИС "
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.10.2015 по делу N А32-25352/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА"
к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа; обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМСЕРВИС"
об установлении сервитута,
принятое судьей Левченко О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - истец, ООО "Орбита") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапа (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (далее - ООО "Агропромсервис"), согласно которого просит:
1. Установить право ограниченного пользования (сервитут) обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН <...>, ИНН <...>) земельным участком, кадастровый номер 23:37:0107002:6272, площадью 5 998 кв. м, адрес (местоположение): <...> промзона, на следующих условиях:
1.1 Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (ОГРН <...>, ИНН <...>) предоставить ООО "Орбита" (ОГРН <...>, ИНН <...>) право ограниченного пользования (постоянный сервитут) земельным участком, кадастровый номер 23:37:0107002:6272, площадью 5 998 кв. м, адрес ориентира: <...> промзона.
1.2 Сфера действия сервитута - часть земельного участка, площадью 1 169,5 кв. м, определенная геодезическими координатами поворотных точек границ:
После вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края в законную силу и проведения кадастровых работ сфера действия сервитута определяется частью земельного участка, образованной в соответствии с указанными геодезическими координатами поворотных точек границ части земельного участка.
1.3 Размер платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) составляет 333 307 рублей 50 копеек в год, в том числе НДС 18%. В расчет платы за право ограниченного пользования земельным участком включены расходы Общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (ОГРН <...>, ИНН <...>) на создание условий для реализации ООО "Орбита" права ограниченного пользования земельным участком, в том числе расходы на проведение работ по уборке территории, в т.ч. по очистке от грязи, мусора, снега, льда, производство текущего и капитального ремонта асфальтобетонного покрытия в соответствующей части земельного участка, предоставленной на праве ограниченного пользования обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН <...>, ИНН <...>).
1.4 Назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН <...>, ИНН <...>) к земельному участку, площадью 20 890,0 кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:37:0107002:3564, расположенному по адресу: <...>, принадлежащему Пользователю на праве аренды.
1.5 Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и является бессрочным.
1.6 Обременение части земельного участка сервитутом не лишает собственника земельного участка прав владения, пользования и распоряжения земельным участком в целом. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка.
1.7 Права и обязанности управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (ОГРН <...>, ИНН <...>):
1.7.1 Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН <...>, ИНН <...>) возможность осуществлять право ограниченного пользования земельным участком на условиях, установленных настоящим сервитутом.
1.7.2 Не препятствовать в проходе, проезде автотранспортных средств, в том числе в проезде большегрузного, длинномерного автотранспорта
1.7.3 По мере возникновения необходимости производить текущий и капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия, своевременно производить очистку земельного участка от грязи, мусора, снега, льда.
1.7.4 При необходимости предоставить по запросу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН <...>, ИНН <...>) правоустанавливающие и иные документы для проведения кадастровых работ по образованию части земельного участка, осуществления государственной регистрации сервитута в установленном законодательством порядке или иным образом содействовать обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН <...>, ИНН <...>) при осуществлении указанных действий.
1.8 Права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН <...>, ИНН <...>):
1.8.1 Осуществлять право ограниченного пользования земельным участком в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим сервитутом, наименее обременительным для собственника земельного участка способом.
1.8.2 Произвести все необходимые действия для осуществления государственной регистрации сервитута в установленном законодательством порядке.
1.8.3 Своевременно и в полном объеме уплачивать управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (ОГРН <...>, ИНН <...>) плату за право ограниченного пользования земельным участком
1.9 Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен сервитутом, к другому лицу, передачи другим лицам права пользования земельным участком.
2. Взыскать с управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН <...>, ИНН <...>) 50 000,00 рублей расходов по судебной экспертизе, а также расходов по государственной пошлине по иску
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Полагает, что истец злоупотребил своим правом, что влечет отказ в защите прав (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Злоупотребление правом по мнению заявителя выразилось в том, что истец направлял ответчику копии процессуальных документов по ненадлежащему адресу и при обращении в суд в исковом заявлении также указал ненадлежащий адрес ответчика, что повлекло направление судом судебных извещений по ошибочному адресу. В связи с данным обстоятельством ответчик узнал о судебном разбирательстве только 19.10.2015. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания 21.10.2015 было отклонено судом. Полагает, что изложенное свидетельствует о ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве.
Истцом также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
На момент предъявления иска у истца отсутствовало право на земельный участок. Иск подписан неуполномоченным лицом.
На дату вынесения решения земельный участок 23:37:0107002:62 был передан по договору N 0180 от 19.10.2015 в собственность ответчика Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа которое, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.
Экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку имеются иные подъезды к участку истца, эксперты не обладают достаточной квалификацией, возможно организовать проезд переоборудовав строения истца. Представил заключение проведенной вне судебного разбирательства экспертизы N 144А/16.7 от 30.12.2015, в которой указано, что судебная экспертиза N 26/14 выполнена некорректно и недобросовестно, указано на наличие иных возможностей проезда к участку истца без установления сервитута.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
К судебном заседанию от ответчика поступили ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель ответчика заявленные ходатайства поддержал.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, против удовлетворения ходатайств.
Также к судебному заседанию поступило ходатайство Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об исключении из числа ответчиков.
В судебное заседание не явились представители Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В части довода заявителя о неисполнении истцом обязанности по направлению ответчику копии искового заявления судом установлено следующее.
Копия искового заявления истцом ответчику направлена, что подтверждается почтовой квитанцией от (т. 1 л.д. 5 "а", N почтового идентификатора 35344054215468).
Копия ходатайства об уточнении исковых требований ответчику истцом также направлена по надлежащему адресу <...> Промзона, 13,
В порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцом представлен и приобщен к материалам дела подлинник квитанции, подтверждающей данное обстоятельство (почтовый идентификатор N 35344533001032).
На конверте действительно указан иной почтовый индекс, нежели в выписке из ЕГРЮЛ (353440 вместо 353444), однако из сведений имеющихся на почтовом конверте с данным почтовым отправлением, представленным истцом и приобщенным судом к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ следует, что почтовое извещение доставлялось по надлежащему адресу в г. Анапе.
При этом из сведений официального сайта Почты России (http://www.russianpost.ru/) следует, что указание иного почтового индекса повлекло лишь дополнительную засылку почтового отправления, почтовое отправление обрабатывалось почтовым отделением с индексом 353444, который соответствует выписке из ЕГРЮЛ.
Более того, индекс 353440 является общим индексом г. Анапа, без индивидуализации района города.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо этого копия ходатайства об уточнении исковых требований также направлялась истцом по иному известному адресу: <...> (почтовый идентификатор N 35344533000998), индекс на данном почтовом отправлении является верным: 353417.
Таким образом материалами дела подтверждается исполнение ответчиком своих процессуальных обязанностей по направлению истцу копии искового заявления и уточнения исковых требований.
В части доводов ответчика о ненадлежащем его извещении судом, апелляционной инстанцией установлено следующее.
Судебные извещения (т. 1 л.д. 115, т. 2 л.д. 155) направлялись судом по надлежащему адресу: <...> промзона, 13, являющемуся юридическим адресом ответчика.
В данных почтовых отправлениях действительно ошибочно указан почтовый индекс 353417 вместо указанного в выписке из ЕГРЮЛ почтового индекса 353444.
Вместе с тем, указание ошибочного индекса не привело к направлению судебных извещений по неверному фактическому адресу. Из сведений официального сайта Почты России (http://www.russianpost.ru/) и отметок на почтовых конвертах следует, что попытки вручения судебных извещений осуществлены по надлежащему адресу в г. Анапа (почтовые идентификаторы N N 35093130424415, 35093183476188).
Судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Таким образом ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом по правилам ст. ст. 121 - 122, п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и с учетом разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил фактическое нахождение ответчика по юридическому адресу. Причины неполучения почтовых отправлений пояснить затруднился.
При этом ответчик подтверждает, что по состоянию на 19.10.2015 ему было известно о судебном заседании 21.10.2015. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик до даты судебного заседания предпринял какие-либо действия для ознакомления с материалами дела.
Из материалов дела следует (т. 2 л.д. 169), что представитель ответчика с материалами дела ознакомился 21.10.2015. Следовательно, он имел возможность представить суду свои возражения с учетом изучения материалов дела. Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции 21.10.2015 следует, что каких-либо доводов по существу требований и по существу экспертного заключения ответчиком не заявлено.
С учетом данных обстоятельств ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы отклонено судом протокольным определением по основаниям ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в обеспечение оплаты экспертизы заявителем не представлено.
Также протокольным определением судом отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств - почтовой квитанции N 21546, представленной истцом в суд первой инстанции в качестве доказательства направления копии искового заявления ответчику. Ходатайство отклонено, поскольку данная квитанция не является доказательством по существу рассматриваемого спора.
Кроме того, протокольным определением отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца - документов, на основании которых к нему от ООО "Жемчужина" перешло право владения земельным участком по адресу: <...> (кадастровый номер 23:37:0107002:3564). Заявитель полагает, что данные документы позволят подтвердить то обстоятельство, что прежний владелец земельного участка истца осуществлял проезд к объекту "Холодильник" через участок по ул. Горной. Ходатайство отклонено по основаниям ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Кроме того, основанием для оформления истцом прав на использование данного земельного участка по ул. Верхняя дорога, 120 является решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33919/2013 от 21.05.2014, которым администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязаны в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять "решение и направить в адрес ООО "Орбита" подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:3564, площадью 20 890 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данные документы также необходимы для проведения экспертизы. Как указано выше, ходатайство о проведении экспертизы отклонено по основаниям ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
По существу заявленных требований судом установлено следующее.
Истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, а именно: здание (комбинат полуфабрикатов), лит. А, общая площадь 4 841,1 кв. м; гараж, лит. В, общая площадь 601,1 кв. м, здание холодильников, лит. Б, общая площадь 394,7 кв. м, расположенных по адресу <...> (ранее данный адрес значился: <...>), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АЕ 267591 от 26.11.2008; 23-АЕ 267592 от 26.11.2008; 23-АЕ 267593 от 26.11.2008 (т. 1, л.д. 15-17).
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:3564, площадью 20 890 кв. м, расположенного по адресу <...>, предоставленный истцу по договору аренды от 08.10.2014 N 3700006302, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу N А32-33919/2013.
Как указывает истец, к принадлежащим ему земельному участку и к расположенным на нем объектам недвижимого имущества не имеется иного доступа кроме как через земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:6272, площадью 5 998 кв. м, расположенного: Россия, <...> промзона, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город - курорт Анапа и предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ООО "Агропромсервис" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ним от 15.06.2015 N 23/026/058/2015-2260).
Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:6272 образован путем слияния земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:784, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город - курорт Анапа и предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ООО "Агропромсервис" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ним от 13.08.2014 N 26/103/2014-503) и земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:783.
Истец утверждает, что направил ответчику соглашение об установлении частного сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:784.
При этом довод о неполучении ответчиком данного соглашения определяющего значения не имеет с учетом принципиальной позиции о несогласии с установлением сервитута.
Из положений п. 3 ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут, как правило, является договорной формой ограничения прав собственника (как исключительная мера), поэтому судебное вмешательство возможно при наличии между сторонами спора. Данная норма предполагает, что условием для обращения в суд является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута. Поэтому она не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора в смысле п. 2 ст. 148 АПК РФ.
В связи с тем, что соглашение об установлении частного сервитута сторонами не подписано, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Довод заявителя о том, что на момент обращения в суд у истца отсутствовало право на земельный участок опровергается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу N А32-33919/2013.
Довод о подписании искового заявления неуполномоченным лицом опровергается материалами дела (л.д. 9, 65).
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 выработан следующий правовой подход в рассмотрении указанной категории дел.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Определением суда первой инстанции от 27.11.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", 350063, <...>.
Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: "Имеется ли иной заезд для крупногабаритного автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:3564 за исключением проезда через земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:784?".
По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 05.05.2015.
По указанному вопросу экспертами сделан следующий вывод: "Иной заезд для крупногабаритного автотранспорта (еврофуры) к зданию литер Б - Холодильник расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:3564 за исключением проезда через земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:784 отсутствует".
Вопреки доводам заявителя эксперт об уголовной ответственности предупрежден (т. 2 л.д. 4).
Доводы ответчика о ненадлежащей квалификации эксперта документально не подтверждены. В подтверждение надлежащей квалификации эксперта в материалы дела представлены диплом инженера ВСГ N 3282249 по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью" (эксперт Г.В.), диплом оценщика ПП N 800743на право ведения профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса) (эксперт Д.). Указывая на необходимость дополнительных дипломов по иным специальностям, заявитель не обосновал данную необходимость.
Кроме того, процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснения по заключению либо о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.
Довод заявителя о том, что вывод эксперта об отсутствии иных подъездов к зданию литер Б - Холодильник расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:3564 ложный, поскольку имеются иные проезды, отклоняется поскольку эксперт сделал вывод не об отсутствии иных проездов к объекту, а об отсутствии иного заезда для крупногабаритного автотранспорта (еврофуры) к зданию литер Б - Холодильник расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:3564 за исключением проезда через земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:784.
Таким образом вывод эксперта сделан именно с учетом необходимости заезда для крупногабаритного автотранспорта (еврофуры) к зданию литер Б - Холодильник и с учетом особенности эксплуатации данного объекта (погрузочно-разгрузочные работы, габариты транспорта и иное).
Представленное ответчиком заключение N 144А/16.7 от 30.12.2015 судом не принимается, поскольку выполнено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в установленном процессуальном порядке.
При этом в данном заключении эксперт делает вывод о возможности использования проезда со стороны пер. Горный только при проведении перепланировки здания литер Б - Холодильник, в частности обустройства грузовой площадки, организации ворот.
Фактически экспертом сделан вывод только о возможности подъезда зданию литер Б - Холодильник, при этом из заключения следует, что при подъезде со стороны пер. Горный эксплуатация объекта (проведение погрузочно -разгрузочных работ) без дополнительного переоборудования невозможна. Суд учитывает, что доказательств переоборудования спорного объекта истцом с момента приобретения на него прав ответчиком не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что необходимость установления сервитута не явилась результатом действий истца.
В целом в отношении данного заключения суд отмечает, что при проведении экспертизы экспертом разделены вопрос проезда к спорному объекту и вопрос проведения погрузочно - разгрузочных работ с учетом характера использования объекта. Вместе с тем, данные вопросы не могут рассматриваться отдельно с учетом характера использования объекта.
Данное заключение не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку экспертом по внесудебной экспертизе не указан иной возможный проезд крупногабаритного автотранспорта (еврофуры) к зданию литер Б - Холодильник расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:3564 с учетом особенностей его эксплуатации без переоборудования объекта.
Согласно экспертного заключения от 05.05.2015, экспертом разработана схема проезда через земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:784 к зданию литер Б - Холодильник расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:3564 для проведения погрузочно - разгрузочных работ.
Согласно экспертного заключения от 05.05.2015 соразмерная плата за частный сервитут на земельный участок площадью 1 169,5 кв. м, устанавливаемый с целью проезда, прохода и проноса имущества, как право ограниченного бессрочного владения и пользования чужим земельным участком кадастровый номер 23:37:0107002:784 (<...> промзона) составляет на дату оценки: 333 307,50 рублей в год (пункт 3 выводов заключения).
Суд учел, что в ходе рассмотрения спора в результате слияния земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0107002:784 и 23:37:0107002:783 образован земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:6272 и принял решение с учетом дополнительных пояснений экспертов в данной части о влиянии данных изменений на координаты земельных участков и стоимость сервитута.
Ходатайство Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об исключении из числа ответчиков подлежит отклонению. Данное ходатайство мотивировано тем, что 19.10.2015 по договору N 0180 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:6272 передан в собственность ООО "Агропромсервис".
Вместе с тем, со стороны истца данный договор подписан только 21.10.2015.
Из отметки регистрационной службы на представленной Управлением копии договора следует, что регистрация договора произведена 22.10.2015, т.е. после оглашения резолютивной части решения суда.
В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об исключении из числа ответчиков по делу отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 по делу N А32-25352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)