Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егояна Самвела Хачиковича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года по делу N А65-18695/2015, принятое судьей Хуснутдиновой А.Ф.,
по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),
к индивидуальному предпринимателю Егояну Самвелу Хачиковичу, г. Набережные Челны (ОГРН 304165025100399, ИНН 165002613683),
о расторжении договора аренды земельного участка N 3468-АЗ от 25.03.2013, взыскании задолженности по арендной плате в размере 782 404 руб.,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - лично Егоян С.Х. (паспорт), представитель Котанджян А.Л. по доверенности от 31.07.2015 г.,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (далее - истец, Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егояну Самвелу Хачиковичу (далее - ответчик, ИП Егоян С.Х.) о расторжении договора аренды земельного участка N 3468-АЗ от 25.03.2013, взыскании задолженности по арендной плате в размере 782 404 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 782 404 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 18 648 руб. Исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка N 3468-А3 от 25.03.2013 оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильно применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер арендной платы был сторонами согласован при заключении договора и составлял 57720 руб. в год, исходя из применения поправочного коэффициента 2 за использование земельного участка площадью 450 кв. м (под прочие объекты) и поправочного коэффициента 1 за использование земельного участка площадью 180 кв. м. Поскольку с момента заключения договора изменений законодательства не было и арендная плата вносилась своевременно согласно условиям договора, ответчик полагает, что задолженность отсутствует.
Ответчик исходит из того, что применение при расчете арендной платы поправочного коэффициента 10 является не обоснованным, поскольку доказательств того, что земельный участок выделен именно под объекты розничной торговли, в материалы дела не представлено.
Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка N 3468-А3 от 25.03.2013 ответчиком не обжалуется.
26.01.2016 в судебном заседании ответчик и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
25.03.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) во исполнение постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны N 3817 от 12.10.2007, постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны N 8109 от 09.11.2012 заключен договор аренды земельного участка N 3468-АЗ, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду по акту приема-передачи от 25.03.2013 земельный участок с кадастровым номером 16:52:060101:2675, общей площадью 630 кв. м, целевое назначение: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения объектов торговли, бытового обслуживания населения (для размещения центра повседневного обслуживания населения), в том числе земельный участок площадью 450 кв. м под центр повседневного обслуживания населения и земельный участок площадью 180 кв. м под проезд и разворотную площадку автомашин, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, в районе жилого дома N 46-13 (л.д. 9-13), сроком на 3 года, дата возврата земельного участка 09.11.2015.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 23.04.2013 за номером 16-16-32/052/2013-127 (л.д. 13).
Пунктом 3.2. договора стороны согласовали, что условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента издания постановления Исполнительного комитета N 8109 от 09.11.2012.
Пунктом 3.4. договора и соглашением об установлении размера арендной платы стороны согласовали величину годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора в размере 57 720 руб., срок оплаты не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно пункту 3.5. договора, размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования города Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.
Истец указывает, что при заключении договора и расчете арендной платы была допущена ошибка в указании поправочного коэффициента вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с декабря 2012 года по июль 2015 года в сумме 782 404 руб.
07.07.2015 Исполком в адрес ответчика направил претензию исх. N 06/2824, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и просил оплатить ее в течение десяти дней со дня получения претензии.
21.07.2015 ответчик направил в адрес Исполкома ответ на претензию, в котором указал на отсутствие задолженности, поскольку арендные платежи в соответствии с условиями договора оплачены в полном объеме, что также подтверждается справкой Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Набережные Челны.
Поскольку задолженность по арендной плате ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".
На основании данного Положения размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к Положению.
В решении Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2010 по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010, указано, что применение поправочных коэффициентов, установленных Положением, не противоречит федеральному законодательству.
Судом установлено, что разногласия сторон при определении размера арендной платы сводятся к виду поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.
Вышеназванным Положением предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки, со значением 10.
Согласно пункту 1.2. договора аренды N 3468-АЗ от 25.03.2013 земельный участок предоставлен ответчику в аренду для размещения объектов торговли, бытового обслуживания населения (для размещения центра повседневного обслуживания населения).
Согласно разрешению на строительство N RU16302000-219 от 19.09.2013 Исполком разрешил строительство объекта "Центр повседневного обслуживания населения", срок действия разрешения до 02.11.2015, которое продлено до 14.11.2016 (л.д. 42).
09.10.2015 ответчик зарегистрировал право собственности на центр повседневного обслуживания, объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 433,10 кв. м, степень готовности объекта 12%, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, в районе ж/д 46-13 (л.д. 41).
Из материалов дела следует, что объект недвижимости, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060101:2675 строительством не завершен, в эксплуатацию не введен, факт пользования земельным участком ответчик не отрицает.
Буквальное толкование положения пункта 1.2. договора аренды во взаимосвязи с положениями Постановления руководителя Исполкома г. Набережные Челны N 8109 от 09.11.2012 в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при выделении земельного участка основным видом его использования были предусмотрены объекты торговли, бытового обслуживания населения (для размещения центра повседневного обслуживания населения).
При этом, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.08.2015, основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности индивидуального предпринимателя Егоян С.Х. является "розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах" (л.д. 15-17).
Таким образом, поскольку основной целью заключения договора аренды является размещение объектов торговли, бытового обслуживания населения, а наибольшую площадь из предоставленных ответчику в аренду 630 кв. м, 450 кв. м занимает центр повседневного обслуживания населения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 09.11.2012 по июль 2015 года при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент со значением - 10.
В связи с этим довод ответчика о том, что при расчете арендной платы следует применять поправочный коэффициент равный 2, как "под прочие объекты", поскольку в возводимом здании планировалось размещение пунктов обслуживания населения, а в настоящее время объект не введен в эксплуатацию и не представляется возможным установить вид его фактического использования, признаются судом не обоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами договора.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11, от 25.02.2014 N 15534/13, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Довод ответчика о том, что задолженности не имеется задолженности по арендной плате отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что размер арендной платы является регулируемым, а не фиксированным, ошибочное применение поправочного коэффициента при расчете арендной платы не может являться основанием для внесения арендной платы в меньшем размере, нежели установлено действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", на основании которого рассчитывается арендная плата и применяется поправочный коэффициент, были внесены изменения постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 N 86 "О внесении изменения в Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена", опубликованным 17.02.2012. Согласно которому поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, равен 10, в связи с этим в спорный период подлежит применению поправочный коэффициент со значением 10.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года N 1102 утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан. Согласно указанному постановлению кадастровая стоимость арендуемого ответчиком земельного участка в 2012 году составляла 2 316 749 руб. 40 коп.
Представленный истцом в материалы дела расчет арендной платы в спорный период судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.
Таким образом, поскольку ответчик задолженность по арендной плате в размере 782 404 руб. не оплатил, исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года по делу N А65-18695/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 11АП-18260/2015 ПО ДЕЛУ N А65-18695/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А65-18695/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егояна Самвела Хачиковича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года по делу N А65-18695/2015, принятое судьей Хуснутдиновой А.Ф.,
по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),
к индивидуальному предпринимателю Егояну Самвелу Хачиковичу, г. Набережные Челны (ОГРН 304165025100399, ИНН 165002613683),
о расторжении договора аренды земельного участка N 3468-АЗ от 25.03.2013, взыскании задолженности по арендной плате в размере 782 404 руб.,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - лично Егоян С.Х. (паспорт), представитель Котанджян А.Л. по доверенности от 31.07.2015 г.,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (далее - истец, Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егояну Самвелу Хачиковичу (далее - ответчик, ИП Егоян С.Х.) о расторжении договора аренды земельного участка N 3468-АЗ от 25.03.2013, взыскании задолженности по арендной плате в размере 782 404 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 782 404 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 18 648 руб. Исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка N 3468-А3 от 25.03.2013 оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильно применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер арендной платы был сторонами согласован при заключении договора и составлял 57720 руб. в год, исходя из применения поправочного коэффициента 2 за использование земельного участка площадью 450 кв. м (под прочие объекты) и поправочного коэффициента 1 за использование земельного участка площадью 180 кв. м. Поскольку с момента заключения договора изменений законодательства не было и арендная плата вносилась своевременно согласно условиям договора, ответчик полагает, что задолженность отсутствует.
Ответчик исходит из того, что применение при расчете арендной платы поправочного коэффициента 10 является не обоснованным, поскольку доказательств того, что земельный участок выделен именно под объекты розничной торговли, в материалы дела не представлено.
Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка N 3468-А3 от 25.03.2013 ответчиком не обжалуется.
26.01.2016 в судебном заседании ответчик и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
25.03.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) во исполнение постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны N 3817 от 12.10.2007, постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны N 8109 от 09.11.2012 заключен договор аренды земельного участка N 3468-АЗ, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду по акту приема-передачи от 25.03.2013 земельный участок с кадастровым номером 16:52:060101:2675, общей площадью 630 кв. м, целевое назначение: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения объектов торговли, бытового обслуживания населения (для размещения центра повседневного обслуживания населения), в том числе земельный участок площадью 450 кв. м под центр повседневного обслуживания населения и земельный участок площадью 180 кв. м под проезд и разворотную площадку автомашин, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, в районе жилого дома N 46-13 (л.д. 9-13), сроком на 3 года, дата возврата земельного участка 09.11.2015.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 23.04.2013 за номером 16-16-32/052/2013-127 (л.д. 13).
Пунктом 3.2. договора стороны согласовали, что условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента издания постановления Исполнительного комитета N 8109 от 09.11.2012.
Пунктом 3.4. договора и соглашением об установлении размера арендной платы стороны согласовали величину годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора в размере 57 720 руб., срок оплаты не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно пункту 3.5. договора, размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования города Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.
Истец указывает, что при заключении договора и расчете арендной платы была допущена ошибка в указании поправочного коэффициента вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с декабря 2012 года по июль 2015 года в сумме 782 404 руб.
07.07.2015 Исполком в адрес ответчика направил претензию исх. N 06/2824, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и просил оплатить ее в течение десяти дней со дня получения претензии.
21.07.2015 ответчик направил в адрес Исполкома ответ на претензию, в котором указал на отсутствие задолженности, поскольку арендные платежи в соответствии с условиями договора оплачены в полном объеме, что также подтверждается справкой Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Набережные Челны.
Поскольку задолженность по арендной плате ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".
На основании данного Положения размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к Положению.
В решении Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2010 по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010, указано, что применение поправочных коэффициентов, установленных Положением, не противоречит федеральному законодательству.
Судом установлено, что разногласия сторон при определении размера арендной платы сводятся к виду поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.
Вышеназванным Положением предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки, со значением 10.
Согласно пункту 1.2. договора аренды N 3468-АЗ от 25.03.2013 земельный участок предоставлен ответчику в аренду для размещения объектов торговли, бытового обслуживания населения (для размещения центра повседневного обслуживания населения).
Согласно разрешению на строительство N RU16302000-219 от 19.09.2013 Исполком разрешил строительство объекта "Центр повседневного обслуживания населения", срок действия разрешения до 02.11.2015, которое продлено до 14.11.2016 (л.д. 42).
09.10.2015 ответчик зарегистрировал право собственности на центр повседневного обслуживания, объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 433,10 кв. м, степень готовности объекта 12%, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, в районе ж/д 46-13 (л.д. 41).
Из материалов дела следует, что объект недвижимости, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060101:2675 строительством не завершен, в эксплуатацию не введен, факт пользования земельным участком ответчик не отрицает.
Буквальное толкование положения пункта 1.2. договора аренды во взаимосвязи с положениями Постановления руководителя Исполкома г. Набережные Челны N 8109 от 09.11.2012 в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при выделении земельного участка основным видом его использования были предусмотрены объекты торговли, бытового обслуживания населения (для размещения центра повседневного обслуживания населения).
При этом, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.08.2015, основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности индивидуального предпринимателя Егоян С.Х. является "розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах" (л.д. 15-17).
Таким образом, поскольку основной целью заключения договора аренды является размещение объектов торговли, бытового обслуживания населения, а наибольшую площадь из предоставленных ответчику в аренду 630 кв. м, 450 кв. м занимает центр повседневного обслуживания населения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 09.11.2012 по июль 2015 года при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент со значением - 10.
В связи с этим довод ответчика о том, что при расчете арендной платы следует применять поправочный коэффициент равный 2, как "под прочие объекты", поскольку в возводимом здании планировалось размещение пунктов обслуживания населения, а в настоящее время объект не введен в эксплуатацию и не представляется возможным установить вид его фактического использования, признаются судом не обоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами договора.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11, от 25.02.2014 N 15534/13, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Довод ответчика о том, что задолженности не имеется задолженности по арендной плате отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что размер арендной платы является регулируемым, а не фиксированным, ошибочное применение поправочного коэффициента при расчете арендной платы не может являться основанием для внесения арендной платы в меньшем размере, нежели установлено действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", на основании которого рассчитывается арендная плата и применяется поправочный коэффициент, были внесены изменения постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 N 86 "О внесении изменения в Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена", опубликованным 17.02.2012. Согласно которому поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, равен 10, в связи с этим в спорный период подлежит применению поправочный коэффициент со значением 10.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года N 1102 утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан. Согласно указанному постановлению кадастровая стоимость арендуемого ответчиком земельного участка в 2012 году составляла 2 316 749 руб. 40 коп.
Представленный истцом в материалы дела расчет арендной платы в спорный период судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.
Таким образом, поскольку ответчик задолженность по арендной плате в размере 782 404 руб. не оплатил, исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года по делу N А65-18695/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)