Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчиков образовалась задолженность в связи с нарушением обязанности по погашению кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя М.С. по доверенности У. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 31 января 2017 г.), которым постановлено:
Взыскать солидарно с М.С. и М.М. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N.... от.... г. в размере......
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N.... от..... г.: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, ....этажный (подземных этажей - ...), общая площадь.... кв. м, инв. N...., лит....., кадастровый N....., расположенный по адресу: ....., принадлежащий М.С. на праве собственности, установив начальную продажную цену.... руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадь 800 кв. м, кадастровый N...., расположенный по адресу: ....., принадлежащий М.С. на праве собственности, установив начальную продажную цену......
Взыскать с М.С. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в сумме.... руб. и.... руб., а всего - .... руб.
Взыскать с М.М. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в сумме ....0 руб.
Взыскать с М.М. в пользу ООО "КЭТРО" расходы за проведение экспертизы в сумме..... руб.
- В остальной части иска отказать;
Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к М.С., М.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что приказом ЦБ РФ от.... г. N..... у ОАО "Смоленский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда Смоленской области от.... г. по делу N.... ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда г. Смоленска от.... г. срок конкурсного производства продлен до..... г.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов"; ..... г. между ОАО "Смоленский банк" и М.С., М.М. был заключен кредитный договор N...., по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере.... руб. под ....% годовых со сроком возврата не позднее... г.; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N.... от.... г. с М.С. В связи с нарушением ответчиками обязанности по погашению кредита и уплаты процентов, у них образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в размере.... руб..... коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N.... от.... г.: индивидуальный жилой дом, земельный участок, установив начальную продажную стоимость продажи предмета залога с публичных торгов в размере, равном стоимости, определенной в договоре залога (ипотеки) недвижимого имущества N.... от.... г.
В процессе рассмотрения спора представитель истца подал уточненное заявление в части сумм, подлежащих взысканию, расчет которых был произведен по состоянию на.... г.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицая наличие задолженности у ответчиков, пояснив, что по их расчетам задолженность составляет на.... руб. меньше, чем заявляет представитель истца; при проведении экспертизы эксперт производила оценку стоимости дома, исходя из его прежней площади - .... кв. м, однако.... г. Михайлов С.А. получил новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, из которого следует, что площадь дома увеличилась и составляет.... кв. м, а потому его стоимость должна увеличиться; Банк в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, свой расчетный счет, на который подлежали зачислению платежи в счет погашения долга; проценты начислены незаконно; они начислялись за тот период, когда у Банка была отозвана лицензия, а процедура банкротства еще не была начата; просила применить к начисленным штрафам ст. 333 ГК РФ и снизить их размер; отказать в требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку договор залога заключен с нарушением действующего законодательства.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель М.С. по доверенности У.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.С. по доверенности У., представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки и общей суммы взыскания, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что приказом ЦБ РФ от.... г. N..... у ОАО "Смоленский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда Смоленской области от... г. по делу N.... ОАО "Смоленский банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда г. Смоленска от.... г. срок конкурсного производства был продлен до.... г.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка было возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что.... г. между ОАО "Смоленский банк" и М.С., М.М. был заключен кредитный договор N 11730, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере.... руб. под ....% годовых со сроком возврата не позднее.... г.; целевое назначение кредита - приобретение недвижимого имущества - встроенно-пристроенного помещения общей площадью.... кв. м по адресу: ..... В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком с М.С. был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N.... от.... г., по условиям которого в залог Банку было передано имущество: индивидуальный жилой дом по адресу: ...., принадлежащий залогодателю на праве собственности; земельный участок площадью.... кв. м по этому же адресу, принадлежащий залогодателю на праве собственности; общая залоговая стоимость данных объектов недвижимости была определена в размере.... руб.
По ходатайству представителя ответчиков, которая оспаривала залоговую стоимость имущества, определением суда от.... г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО"; согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость земельного участка площадью.... кв. м составила.... руб., индивидуального жилого дома площадью.... кв. м - .... руб. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; для проведения экспертизы были представлены материалы дела; экспертом не было сделано замечаний по качеству и количеству представленного на экспертизу материала; при проведении экспертизы эксперт непосредственно исследовал объекты недвижимого имущества путем визуального осмотра, представленные документы: свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, материалы дела; заключение было выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; в заключении были четко приведены все этапы оценки; подробно описаны подходы и методы ее проведения; анализ всех существующих факторов; указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки; описание проведенных исследований; заключение было подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, сертификат; данное заключение не оспаривалось сторонами.
Из представленного свидетельства о праве собственности от.... г., выданного повторно, взамен свидетельства от.... г., суд установил, что площадь индивидуального жилого дома по адресу: ...., являющегося предметом залога, составляет.... кв. м; согласно пояснениям эксперта К., при осмотре жилого дома его площадь не измерялась, т.к. методика оценочной экспертизы это не предусматривает; оценка проводилась на основании свидетельства о праве собственности на данный дом, в котором его площадь была указана в размере.... кв. м; другого свидетельства представлено не было; увеличение площади дома увеличивает его рыночную стоимость; стоимость.... кв. м не изменилась; для определения рыночной стоимости дома следует умножить площадь дома на стоимость.... кв. м, которая составляет... руб.; экспертом был представлен дополнительный (уточненный) расчет к экспертному заключению N... от.... г., согласно которому рыночная стоимость индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ....., составляет.... руб.
В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по предоставлению ответчикам денежных средств, что подтверждается выпиской по счету N...., расходным кассовым ордером, однако заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом; Банк направлял им требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности, на которые они не отреагировали.
Из представленного истцом расчета задолженности суд установил, что сумма задолженности ответчиков по состоянию на.... г. составляет по основному долгу.....; по срочным процентам за пользование кредитом - ....; штраф за просрочку внесения очередного платежа - ..... Данный расчет суд первой инстанции признал арифметически верным, с учетом внесенной ответчиками суммы взыскал с них солидарно задолженность по кредитному договору в размере...., обратив взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену жилого дома в размере....., земельного участка - ..... При этом суд, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку указанную неустойку суд признал соразмерной основной сумме долга. Довод представителя ответчиков о том, что при заключении кредитного договора ими было уплачено..... в виде комиссии за выдачу денежных средств, которая не предусмотрена кредитным договором, а потому сумма задолженности подлежит уменьшению на эту сумму, суд признал несостоятельным, поскольку назначение данного платежа было иное, законность его внесения не может рассматриваться в рамках данного спора, а потому не может быть принят во внимание при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков. Суд также не принял во внимание довод представителя ответчиков о том, что договорные проценты не должны были начисляться за тот период, когда у Банка была отозвана лицензия, а процедура банкротства еще не была начата, поскольку данное обстоятельство не освобождает должников от уплаты процентов по договору.
Одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере..... с каждого и с М.С. расходы по оплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога. Суд также взыскал с М.М. расходы по проведению судебной экспертизы в размере......
С выводами суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в указанном размере судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом при разрешении спора между сторонами были нарушены нормы действующего законодательства, были неправильно установлены фактические обстоятельства дела о размере взысканной суммы.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку обстоятельства дела в судебном заседании установлены и исследованы надлежащим образом не были.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами, не установив надлежащим образом обстоятельства дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, представителем Банка до вынесения судом решения было подано заявление об увеличении исковых требований до.... руб.... коп.: ..... - задолженность по кредиту (основной долг), ..... - задолженность по срочным процентам за пользование кредитом, ...... - штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 133 - 134). Между тем, по представленному к заявлению расчету штрафных санкций, сумма штрафа составила...., а не....., как следует из заявления. Суд первой инстанции не обратил внимания на эти противоречия, не проверил надлежащим образом представленный расчет. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере..... Поскольку уточненный расчет судом проверен не был, а в уточненном заявлении в сумме штрафных санкций имеется ошибка, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков задолженности, но в ином размере.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, на.... г. сумма задолженности ответчиков перед Банком составила.... коп.: ..... - задолженность по кредиту (основной долг), .... - задолженность по срочным процентам за пользование кредитом, ...... - штраф за просрочку внесения очередного платежа.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; п. 2.1 кредитного договора об обязанности заемщика погашать кредит по информационному графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору; п. 2.3 кредитного договора об ответственности заемщика по кредитному договору, начислении неустойки (пени) в размере 1,5% за каждый день просрочки.
Из материалов дела усматривается, что.... г. Банк направил заемщикам требования о возврате суммы кредита, погашении задолженности в полном объеме, которые ими исполнены не были. Поскольку требование о погашении задолженности по договору ответчиками исполнено не было, истец вправе требовать с ответчиков взыскания неустойки в размере .....% ежедневно от суммы просроченного платежа по кредиту, а также процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный основной долг за количество дней просрочки, что предусмотрено п. 2.3 кредитного договора. Указанные условия договора ответчиками в установленном порядке оспорены не были. Также в материалы дела были представлены документы о внесении ответчиками платежа в счет погашения задолженности в размере......
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность ответчиков по кредитному договору составляет.... коп............ - ....).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, взыскав с М.С., М.М. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере..... Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и взыскании задолженности в ином размере по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика М.С. судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств, т.к. материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчиков перед истцом по заключенному кредитному договору; доказательств погашения задолженности в указанном размере на момент вынесения решения ответчиками не представлено; оплаченные после вынесения решения суммы истцом не оспариваются, могут быть учтены в установленном законом порядке в процессе исполнения решения. Доказательств того, что на момент принятия решения судом первой инстанции М.М. было оплачено проведение судебной экспертизы, также представлено не было, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней были предметом рассмотрения судом первой инстанции; данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка; предусмотренных законом оснований для перерасчета задолженности ответчиков по указанному ими расчету судебная коллегия не усматривает; они должны были исполнять условия кредитного договора несмотря на начавшуюся процедуру банкротства Банка, т.к. на условия договора между сторонами это не влияет; именно ответчики нарушали условия договора, а потому расчет их задолженности по договору, сделанный истцом, соответствует условиям договора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 31 января 2017 г.) изменить в части размера неустойки и общей суммы взыскания.
Резолютивную часть решения суда в этой части изложить в следующей редакции:
Взыскать солидарно с М.С. и М.М. в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N.... от..... г. в общем размере......
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя М.С. по доверенности У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25196/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчиков образовалась задолженность в связи с нарушением обязанности по погашению кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-25196
ф/с Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя М.С. по доверенности У. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 31 января 2017 г.), которым постановлено:
Взыскать солидарно с М.С. и М.М. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N.... от.... г. в размере......
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N.... от..... г.: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, ....этажный (подземных этажей - ...), общая площадь.... кв. м, инв. N...., лит....., кадастровый N....., расположенный по адресу: ....., принадлежащий М.С. на праве собственности, установив начальную продажную цену.... руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадь 800 кв. м, кадастровый N...., расположенный по адресу: ....., принадлежащий М.С. на праве собственности, установив начальную продажную цену......
Взыскать с М.С. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в сумме.... руб. и.... руб., а всего - .... руб.
Взыскать с М.М. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в сумме ....0 руб.
Взыскать с М.М. в пользу ООО "КЭТРО" расходы за проведение экспертизы в сумме..... руб.
- В остальной части иска отказать;
- установила:
Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к М.С., М.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что приказом ЦБ РФ от.... г. N..... у ОАО "Смоленский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда Смоленской области от.... г. по делу N.... ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда г. Смоленска от.... г. срок конкурсного производства продлен до..... г.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов"; ..... г. между ОАО "Смоленский банк" и М.С., М.М. был заключен кредитный договор N...., по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере.... руб. под ....% годовых со сроком возврата не позднее... г.; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N.... от.... г. с М.С. В связи с нарушением ответчиками обязанности по погашению кредита и уплаты процентов, у них образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в размере.... руб..... коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N.... от.... г.: индивидуальный жилой дом, земельный участок, установив начальную продажную стоимость продажи предмета залога с публичных торгов в размере, равном стоимости, определенной в договоре залога (ипотеки) недвижимого имущества N.... от.... г.
В процессе рассмотрения спора представитель истца подал уточненное заявление в части сумм, подлежащих взысканию, расчет которых был произведен по состоянию на.... г.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицая наличие задолженности у ответчиков, пояснив, что по их расчетам задолженность составляет на.... руб. меньше, чем заявляет представитель истца; при проведении экспертизы эксперт производила оценку стоимости дома, исходя из его прежней площади - .... кв. м, однако.... г. Михайлов С.А. получил новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, из которого следует, что площадь дома увеличилась и составляет.... кв. м, а потому его стоимость должна увеличиться; Банк в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, свой расчетный счет, на который подлежали зачислению платежи в счет погашения долга; проценты начислены незаконно; они начислялись за тот период, когда у Банка была отозвана лицензия, а процедура банкротства еще не была начата; просила применить к начисленным штрафам ст. 333 ГК РФ и снизить их размер; отказать в требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку договор залога заключен с нарушением действующего законодательства.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель М.С. по доверенности У.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.С. по доверенности У., представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки и общей суммы взыскания, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что приказом ЦБ РФ от.... г. N..... у ОАО "Смоленский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда Смоленской области от... г. по делу N.... ОАО "Смоленский банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда г. Смоленска от.... г. срок конкурсного производства был продлен до.... г.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка было возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что.... г. между ОАО "Смоленский банк" и М.С., М.М. был заключен кредитный договор N 11730, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере.... руб. под ....% годовых со сроком возврата не позднее.... г.; целевое назначение кредита - приобретение недвижимого имущества - встроенно-пристроенного помещения общей площадью.... кв. м по адресу: ..... В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком с М.С. был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N.... от.... г., по условиям которого в залог Банку было передано имущество: индивидуальный жилой дом по адресу: ...., принадлежащий залогодателю на праве собственности; земельный участок площадью.... кв. м по этому же адресу, принадлежащий залогодателю на праве собственности; общая залоговая стоимость данных объектов недвижимости была определена в размере.... руб.
По ходатайству представителя ответчиков, которая оспаривала залоговую стоимость имущества, определением суда от.... г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО"; согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость земельного участка площадью.... кв. м составила.... руб., индивидуального жилого дома площадью.... кв. м - .... руб. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; для проведения экспертизы были представлены материалы дела; экспертом не было сделано замечаний по качеству и количеству представленного на экспертизу материала; при проведении экспертизы эксперт непосредственно исследовал объекты недвижимого имущества путем визуального осмотра, представленные документы: свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, материалы дела; заключение было выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; в заключении были четко приведены все этапы оценки; подробно описаны подходы и методы ее проведения; анализ всех существующих факторов; указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки; описание проведенных исследований; заключение было подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, сертификат; данное заключение не оспаривалось сторонами.
Из представленного свидетельства о праве собственности от.... г., выданного повторно, взамен свидетельства от.... г., суд установил, что площадь индивидуального жилого дома по адресу: ...., являющегося предметом залога, составляет.... кв. м; согласно пояснениям эксперта К., при осмотре жилого дома его площадь не измерялась, т.к. методика оценочной экспертизы это не предусматривает; оценка проводилась на основании свидетельства о праве собственности на данный дом, в котором его площадь была указана в размере.... кв. м; другого свидетельства представлено не было; увеличение площади дома увеличивает его рыночную стоимость; стоимость.... кв. м не изменилась; для определения рыночной стоимости дома следует умножить площадь дома на стоимость.... кв. м, которая составляет... руб.; экспертом был представлен дополнительный (уточненный) расчет к экспертному заключению N... от.... г., согласно которому рыночная стоимость индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ....., составляет.... руб.
В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по предоставлению ответчикам денежных средств, что подтверждается выпиской по счету N...., расходным кассовым ордером, однако заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом; Банк направлял им требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности, на которые они не отреагировали.
Из представленного истцом расчета задолженности суд установил, что сумма задолженности ответчиков по состоянию на.... г. составляет по основному долгу.....; по срочным процентам за пользование кредитом - ....; штраф за просрочку внесения очередного платежа - ..... Данный расчет суд первой инстанции признал арифметически верным, с учетом внесенной ответчиками суммы взыскал с них солидарно задолженность по кредитному договору в размере...., обратив взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену жилого дома в размере....., земельного участка - ..... При этом суд, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку указанную неустойку суд признал соразмерной основной сумме долга. Довод представителя ответчиков о том, что при заключении кредитного договора ими было уплачено..... в виде комиссии за выдачу денежных средств, которая не предусмотрена кредитным договором, а потому сумма задолженности подлежит уменьшению на эту сумму, суд признал несостоятельным, поскольку назначение данного платежа было иное, законность его внесения не может рассматриваться в рамках данного спора, а потому не может быть принят во внимание при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков. Суд также не принял во внимание довод представителя ответчиков о том, что договорные проценты не должны были начисляться за тот период, когда у Банка была отозвана лицензия, а процедура банкротства еще не была начата, поскольку данное обстоятельство не освобождает должников от уплаты процентов по договору.
Одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере..... с каждого и с М.С. расходы по оплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога. Суд также взыскал с М.М. расходы по проведению судебной экспертизы в размере......
С выводами суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в указанном размере судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом при разрешении спора между сторонами были нарушены нормы действующего законодательства, были неправильно установлены фактические обстоятельства дела о размере взысканной суммы.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку обстоятельства дела в судебном заседании установлены и исследованы надлежащим образом не были.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами, не установив надлежащим образом обстоятельства дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, представителем Банка до вынесения судом решения было подано заявление об увеличении исковых требований до.... руб.... коп.: ..... - задолженность по кредиту (основной долг), ..... - задолженность по срочным процентам за пользование кредитом, ...... - штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 133 - 134). Между тем, по представленному к заявлению расчету штрафных санкций, сумма штрафа составила...., а не....., как следует из заявления. Суд первой инстанции не обратил внимания на эти противоречия, не проверил надлежащим образом представленный расчет. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере..... Поскольку уточненный расчет судом проверен не был, а в уточненном заявлении в сумме штрафных санкций имеется ошибка, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков задолженности, но в ином размере.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, на.... г. сумма задолженности ответчиков перед Банком составила.... коп.: ..... - задолженность по кредиту (основной долг), .... - задолженность по срочным процентам за пользование кредитом, ...... - штраф за просрочку внесения очередного платежа.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; п. 2.1 кредитного договора об обязанности заемщика погашать кредит по информационному графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору; п. 2.3 кредитного договора об ответственности заемщика по кредитному договору, начислении неустойки (пени) в размере 1,5% за каждый день просрочки.
Из материалов дела усматривается, что.... г. Банк направил заемщикам требования о возврате суммы кредита, погашении задолженности в полном объеме, которые ими исполнены не были. Поскольку требование о погашении задолженности по договору ответчиками исполнено не было, истец вправе требовать с ответчиков взыскания неустойки в размере .....% ежедневно от суммы просроченного платежа по кредиту, а также процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный основной долг за количество дней просрочки, что предусмотрено п. 2.3 кредитного договора. Указанные условия договора ответчиками в установленном порядке оспорены не были. Также в материалы дела были представлены документы о внесении ответчиками платежа в счет погашения задолженности в размере......
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность ответчиков по кредитному договору составляет.... коп............ - ....).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, взыскав с М.С., М.М. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере..... Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и взыскании задолженности в ином размере по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика М.С. судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств, т.к. материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчиков перед истцом по заключенному кредитному договору; доказательств погашения задолженности в указанном размере на момент вынесения решения ответчиками не представлено; оплаченные после вынесения решения суммы истцом не оспариваются, могут быть учтены в установленном законом порядке в процессе исполнения решения. Доказательств того, что на момент принятия решения судом первой инстанции М.М. было оплачено проведение судебной экспертизы, также представлено не было, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней были предметом рассмотрения судом первой инстанции; данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка; предусмотренных законом оснований для перерасчета задолженности ответчиков по указанному ими расчету судебная коллегия не усматривает; они должны были исполнять условия кредитного договора несмотря на начавшуюся процедуру банкротства Банка, т.к. на условия договора между сторонами это не влияет; именно ответчики нарушали условия договора, а потому расчет их задолженности по договору, сделанный истцом, соответствует условиям договора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 31 января 2017 г.) изменить в части размера неустойки и общей суммы взыскания.
Резолютивную часть решения суда в этой части изложить в следующей редакции:
Взыскать солидарно с М.С. и М.М. в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N.... от..... г. в общем размере......
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя М.С. по доверенности У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)