Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,
судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Ч.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,
дело по частной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
отказать Департаменту городского имущества г. Москвы в принятии заявления к Ш. о понуждении заключить договор аренды земельного участка.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Ш. о понуждении заключить договор аренды земельного участка.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд выносит определение об отказе в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Рассматривая исковое заявление и отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, 27 АПК РФ суд исходил из того, что заявлены исковые требования о понуждении заключить договор аренды земельного участка не для личного пользования, а для использования в коммерческих целях, то есть заявлены требования, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а поэтому они подведомственны Арбитражному суду г. Москвы.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может и полагает, что доводы изложенные в частной жалобе заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 3 указанной статьи, суды (общей юрисдикции) рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из искового заявления усматривается, что предметом иска является понуждение ответчика к устранению нарушенных требований действующего земельного законодательства, выражающихся в использовании земельного участка без надлежащего оформления.
Согласно представленным в деле выпискам из ЕГРП от 14 августа 2015 года, Ш. является собственником нежилых помещений N *, расположенных в здании по адресу: *. Таким образом, правообладателем помещений является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. Право пользования земельным участком в целях эксплуатации нежилых помещений офисно-складского назначения ответчиком не оформлено.
Согласно ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридических лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Таким образом, из возникших правоотношений не усматривается их экономический характер либо их возникновение в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, требования истца, как по субъектному составу, так и по характеру возникшего между сторонами спора, подведомственны суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года - отменить, материал возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28801/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления о понуждении заключить договор аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-28801
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,
судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Ч.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,
дело по частной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
отказать Департаменту городского имущества г. Москвы в принятии заявления к Ш. о понуждении заключить договор аренды земельного участка.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Ш. о понуждении заключить договор аренды земельного участка.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд выносит определение об отказе в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Рассматривая исковое заявление и отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, 27 АПК РФ суд исходил из того, что заявлены исковые требования о понуждении заключить договор аренды земельного участка не для личного пользования, а для использования в коммерческих целях, то есть заявлены требования, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а поэтому они подведомственны Арбитражному суду г. Москвы.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может и полагает, что доводы изложенные в частной жалобе заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 3 указанной статьи, суды (общей юрисдикции) рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из искового заявления усматривается, что предметом иска является понуждение ответчика к устранению нарушенных требований действующего земельного законодательства, выражающихся в использовании земельного участка без надлежащего оформления.
Согласно представленным в деле выпискам из ЕГРП от 14 августа 2015 года, Ш. является собственником нежилых помещений N *, расположенных в здании по адресу: *. Таким образом, правообладателем помещений является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. Право пользования земельным участком в целях эксплуатации нежилых помещений офисно-складского назначения ответчиком не оформлено.
Согласно ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридических лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Таким образом, из возникших правоотношений не усматривается их экономический характер либо их возникновение в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, требования истца, как по субъектному составу, так и по характеру возникшего между сторонами спора, подведомственны суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года - отменить, материал возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)