Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы считают, что установленная плата за комплексное обслуживание и пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования многократно превышает реальные расходы дачного некоммерческого объединения на содержание данного имущества. Считают, что имеет место злоупотребление правом с целью личного обогащения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.
судей: Гулиной Е.М. и Тегуновой Н.Г.
секретаре: Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Ж., С.П., Ф.Т.
на решение Истринского городского суда от 28 декабря 2015 года
по делу по иску М.Ж., С.П., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Ф.Т., Т.Е., Т.О., М.И.П. к ДНП "Луч", ДНИ "Рассвет", ДНИ "Светоч", третье лицо ООО "Комсервис" о признании решения общего собрания от 25.05.2011 г. недействительным,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
М.Ж., С.П. предъявили иск к ДНИ "Луч", ДНП "Рассвет", ДНП "Светоч" о признании решения общего собрания от 25.05.2011 г. недействительным. В обоснование иска указали, что М.Ж. имеет дом и земельный участок по адресу <данные изъяты> С.П. имеет в собственности дом и земельный участок по адресу <данные изъяты>. Решением общего собрания от 25.05.2011 г. утвержден размер платы за комплексное обслуживание и пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНП в размере 26 451 рублей в месяц. На основании указанного решения ООО "Комсервис" обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. Истцы являются членами указанных ДНП, о том, что они проживают на территории ДНП им неизвестно. Никулинский районный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования к М.Ж., дело по иску к С.П. слушается в Тушинском районном суде. Оспариваемое решение затрагивает права и интересы истцов. Истцы узнали о принятом решении только 29 января 2015 года. Истцы не согласны с принятым решением так как оно является финансово не обоснованным. Так же истцам известно о том, что между ДНП и ООО "Комсервис" заключены три договора по управлению содержанию и обслуживанию общего имущества ДНП, предмет указанных договоров полностью охватывает мероприятия по комплексному обслуживанию, однако стоимость услуг всего 50 ООО руб. в месяц, Истцы считают, что установленная плата многократно превышает реальные расходы ДНП на содержание данного имущества. Кроме того, истцы не могут проживать на территории трех ДНП одновременно и им вменяется обязанность оплачивать расходы на территории, которой они не проживают. Из выписок из ЕГРЮЛ все три ДНП и ООО "Комсервис" контролируются одной и той же группой лиц, большинство являются ближайшими родственниками. Считают, что имеет место злоупотребление правом с целью личного обогащения. На основании ст. 10, ст. 181.4 ГК РФ и ст. 8 Закона N 66-ФЗ просили признать решение совместного общего собрания от 25.05.2011 г. ДНП "Луч", ДНП "Рассвет", ДНП "Светоч" недействительным.
Ф.Т. в заявлении указала, что проживает в жилом доме по адресу <данные изъяты>. К ней со стороны ООО "Комсервис" предъявлен иск о взыскании суммы задолженности на основании решения от 25.05.201 1 г., она не является членом ДНП, решением от 03.06.2015 г. исковые требования ООО "Комсервис" удовлетворены. Не согласна с решением общего собрания по аналогичным основаниям.
Т.Е. в заявлении указала, что проживает в жилом доме по адресу <данные изъяты>. К ней со стороны ООО "Комсервис" предъявлен иск о взыскании суммы задолженности на основании решения от 25.05.2011 г., она не является членом ДНП, решением от 10.06.2015 г. исковые требования ООО "Комсервис" удовлетворены. Не согласна с решением общего собрания по аналогичным основаниям.
Т.О. в заявлении указала, что проживает в жилом доме по адресу <данные изъяты>. К ней со стороны ООО "Комсервис" предъявлен иск о взыскании суммы задолженности на основании решения от 25.05.2011 г., она не является членом ДНП, решением от 10.06.2015 г. исковые требования ООО "Комсервис" удовлетворены. Не согласна с решением общего собрания по аналогичным основаниям.
М.И.П. в заявлении указала, что проживает в жилом доме по адресу <данные изъяты>. К ней со стороны ООО "Комсервис" предъявлен иск о взыскании суммы задолженности на основании решения от 25.05.2011 г., она не является членом ДНП, решением от 19.03.2015 г. исковые требования ООО "Комсервис" удовлетворены. Не согласна с решением общего собрания по аналогичным основаниям.
Дополнительно представитель истцов адвокат Головкин Р.В. указал, что решение было оформлено задним числом без проведения соответствующего собрания и в силу положения ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.
Еще раз дополнительно в письменных пояснениях адвокат Головкин Р.В. указал, что в письменных пояснениях был представлен расчет фактических расходов, который не означает, что истцы согласны с тем, что указанные расходы подтверждены надлежащим образом, расчет произведен, чтобы показать суду, что общая сумма расходов не соответствует установленному оспариваемыми решением собрания размеру оплаты, по большинству договоров отсутствуют документы о том, что ООО "Комсервис" производил какие-либо оплаты по договорам, акты сверки не могут служить надлежащим доказательством произведенных расходов, по ряду компаний имеются обоснованные сомнения в том, что эти компании оказывали какие-либо услуги, ряд договоров не связаны с обслуживанием ООО "Комсервис" объектов инфраструктуры и общего имущества ДНП, в числе объектов, которые обслуживает ООО "Комсервис" входят поселки "Княжье озеро" и "Ла-Манш", из представленных документов невозможно определить, что представленные документы являются документами о расходах по управлению имуществом ДНП "Луч", ДНП "Рассвет", ДНП "Светоч".
Представитель ДНП "Луч", ДНП "Рассвет", ДНП "Светоч" К. в письменных возражениях указал, что истцы не являются членами ДНП и не имеют права оспаривать решение общего собрания, отсутствуют установленные законом основания для признания решения общего собрания недействительным, истцы не обосновали как именно решение общего собрания нарушает их права. В дополнениях к отзыву указал дополнительные доводы, о том, что кворум имелся, расходы ООО "Комсервис" были предметом рассмотрения и исследования в каждом из судебных споров с истцами и третьими лицами, что освобождает ДНП и ООО "Комсервис" от повторного доказывания, истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.
Представитель ООО "Комсервис" С.М. представила письменные возражения, в которых указано, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом, так как их действия направлены не на установление справедливой по их мнению платы за пользование имуществом ДНП, а на ограничение права ДНП получать соответствующую плату за пользование объектами инфраструктуры, считает, что заявителями избран неверный способ защиты права, так как установление платы и оспаривание цены возможно только в рамках договорных отношений и соответствующих исках об установлении стоимости, сослался на пропуск срока исковой давности.
Решением Истринского городского суда от 28 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе С.П. М.Ж. Ф.Т. ставят вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела М.Ж. имеет в собственности дом и земельный участок по адресу <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 12.02.2012 г.
С.П. имеет в собственности дом и земельный участок по адресу <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 19.1 1.2008 г.
Ф.Т. является собственником жилого дома по адресу <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 04.08.2011 г.
Т.Е. является собственником жилого дома по адресу <данные изъяты> на основании договора дарения от 21.03.2011 г.
Т.О. является собственником жилого дома по адресу <данные изъяты> на основании договора дарения от 21.03.2011 г.
М.И.П. является собственником жилого дома по адресу <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 20.04.2006 г.
Совместным общим собранием от 25.05.2011 г. ДНП "Луч", ДНП "Рассвет", ДНП "Светоч" принято решение установить для владельцев земельных участков размером до 25 соток оплату в размере 26 451 руб. в месяц за комплексное, обслуживание и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП "Луч", ДНП "Рассвет", ДНП "Светоч" в коттеджном поселке "Княжье озеро" (расположенного в границах трех ДНП).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, в редакции действующей на момент принятия оспариваемого решения, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции действующей на момент принятия оспариваемого решения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истцами и третьими лицами, их представителем решение общего собрания оспаривается по мотиву нарушения закона - отсутствие кворума и по мотиву оспоримости - размер оплаты финансово необоснованный.
Согласно ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" установлено, что граждане, не являющиеся членами ДНП, вправе пользоваться объектами общего пользования за плату, на основании заключенных договоров.
Из протокола N 25-05\\11 совместного общего собрания членов Дачных некоммерческих партнерств "Луч", "Светоч", "Рассвет" от 25.05.2011 года усматривается, что принято решение установить для владельцев земельных участков размером до 25 соток с 01.08.2011 года оплату в размере 26451 руб. в месяц за комплексное обслуживание и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП "Луч", ДНП "Светоч", ДНП "Рассвет" в коттеджном поселке "Княжье озеро" \\расположенного в границах трех ДНП\\. Судом установлено, что данное решение исполнялось и была утверждена соответствующая смета.
Эксплуатацию, содержание и обслуживание имущества общего пользования осуществляет управляющая организация ООО "Комсервис" на основании заключенных с ДНП "Луч", "Светоч", "Рассвет" договоров управления 1-Р\\08 от 01.01.2008 г., 2-л\\08 от 01.01.2008 г., 3-С\\08 от 01.01.2008 г.
Оспариваемое решение об установлении размера платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом ДНП принято общим собранием членов ДНП в пределах его компетенции и при наличии кворума, что не противоречит положениям ст. 21 названного выше Закона.
Довод жалобы о том, что протокол от 25.05.2011 года изготовлен "задним числом" не подкреплен какими-либо доказательствами.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что срок исковой давности об оспаривании решения по основанию нарушения закона истек 01.08.2014 года, иски заявлены 24.07.2015 года позже, по истечении срока, о восстановлении срока истцы не просили и об исключительных обстоятельствах, пропуска срока исковой давности не заявляли.
Истцам направлялись соответствующие уведомления об утверждении платы, установленной решением от 25.05.2011 г. и предложение о заключении договора. Таким образом, истцам было известно об исполнении данного решения.
Кроме того, имеются вступившие в законную силу решения районных судов г. Москвы по искам ООО "Комсервис" к М.Ж. Т. Ф.Т. о взыскании неосновательного обогащения, связанных с неоплатой ежемесячных платежей, установленных решением общего собрания членов ДНП от 25.05.2011 г.
Представленные истцами доказательства расходов за иные периоды 2012 - 2014 г.г. не опровергают выводы суда об обоснованности решения общего собрания от 25.05.2011 г.
Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившееся в установлении финансово необоснованного размера платы за пользование имуществом ДНП опровергается собранными по делу доказательствами, из материалов дела следует, что плата за пользование и содержание объектов инфраструктуры и иного имущества ДНП рассчитывается исходя из реально понесенных расходов на обслуживание и содержание данного имущества за предшествующий период, а не на будущее время.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П., М.Ж. и Ф.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10398/2016
Требование: О признании решения общего собрания недействительным.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы считают, что установленная плата за комплексное обслуживание и пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования многократно превышает реальные расходы дачного некоммерческого объединения на содержание данного имущества. Считают, что имеет место злоупотребление правом с целью личного обогащения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-10398
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.
судей: Гулиной Е.М. и Тегуновой Н.Г.
секретаре: Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Ж., С.П., Ф.Т.
на решение Истринского городского суда от 28 декабря 2015 года
по делу по иску М.Ж., С.П., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Ф.Т., Т.Е., Т.О., М.И.П. к ДНП "Луч", ДНИ "Рассвет", ДНИ "Светоч", третье лицо ООО "Комсервис" о признании решения общего собрания от 25.05.2011 г. недействительным,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
М.Ж., С.П. предъявили иск к ДНИ "Луч", ДНП "Рассвет", ДНП "Светоч" о признании решения общего собрания от 25.05.2011 г. недействительным. В обоснование иска указали, что М.Ж. имеет дом и земельный участок по адресу <данные изъяты> С.П. имеет в собственности дом и земельный участок по адресу <данные изъяты>. Решением общего собрания от 25.05.2011 г. утвержден размер платы за комплексное обслуживание и пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНП в размере 26 451 рублей в месяц. На основании указанного решения ООО "Комсервис" обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. Истцы являются членами указанных ДНП, о том, что они проживают на территории ДНП им неизвестно. Никулинский районный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования к М.Ж., дело по иску к С.П. слушается в Тушинском районном суде. Оспариваемое решение затрагивает права и интересы истцов. Истцы узнали о принятом решении только 29 января 2015 года. Истцы не согласны с принятым решением так как оно является финансово не обоснованным. Так же истцам известно о том, что между ДНП и ООО "Комсервис" заключены три договора по управлению содержанию и обслуживанию общего имущества ДНП, предмет указанных договоров полностью охватывает мероприятия по комплексному обслуживанию, однако стоимость услуг всего 50 ООО руб. в месяц, Истцы считают, что установленная плата многократно превышает реальные расходы ДНП на содержание данного имущества. Кроме того, истцы не могут проживать на территории трех ДНП одновременно и им вменяется обязанность оплачивать расходы на территории, которой они не проживают. Из выписок из ЕГРЮЛ все три ДНП и ООО "Комсервис" контролируются одной и той же группой лиц, большинство являются ближайшими родственниками. Считают, что имеет место злоупотребление правом с целью личного обогащения. На основании ст. 10, ст. 181.4 ГК РФ и ст. 8 Закона N 66-ФЗ просили признать решение совместного общего собрания от 25.05.2011 г. ДНП "Луч", ДНП "Рассвет", ДНП "Светоч" недействительным.
Ф.Т. в заявлении указала, что проживает в жилом доме по адресу <данные изъяты>. К ней со стороны ООО "Комсервис" предъявлен иск о взыскании суммы задолженности на основании решения от 25.05.201 1 г., она не является членом ДНП, решением от 03.06.2015 г. исковые требования ООО "Комсервис" удовлетворены. Не согласна с решением общего собрания по аналогичным основаниям.
Т.Е. в заявлении указала, что проживает в жилом доме по адресу <данные изъяты>. К ней со стороны ООО "Комсервис" предъявлен иск о взыскании суммы задолженности на основании решения от 25.05.2011 г., она не является членом ДНП, решением от 10.06.2015 г. исковые требования ООО "Комсервис" удовлетворены. Не согласна с решением общего собрания по аналогичным основаниям.
Т.О. в заявлении указала, что проживает в жилом доме по адресу <данные изъяты>. К ней со стороны ООО "Комсервис" предъявлен иск о взыскании суммы задолженности на основании решения от 25.05.2011 г., она не является членом ДНП, решением от 10.06.2015 г. исковые требования ООО "Комсервис" удовлетворены. Не согласна с решением общего собрания по аналогичным основаниям.
М.И.П. в заявлении указала, что проживает в жилом доме по адресу <данные изъяты>. К ней со стороны ООО "Комсервис" предъявлен иск о взыскании суммы задолженности на основании решения от 25.05.2011 г., она не является членом ДНП, решением от 19.03.2015 г. исковые требования ООО "Комсервис" удовлетворены. Не согласна с решением общего собрания по аналогичным основаниям.
Дополнительно представитель истцов адвокат Головкин Р.В. указал, что решение было оформлено задним числом без проведения соответствующего собрания и в силу положения ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.
Еще раз дополнительно в письменных пояснениях адвокат Головкин Р.В. указал, что в письменных пояснениях был представлен расчет фактических расходов, который не означает, что истцы согласны с тем, что указанные расходы подтверждены надлежащим образом, расчет произведен, чтобы показать суду, что общая сумма расходов не соответствует установленному оспариваемыми решением собрания размеру оплаты, по большинству договоров отсутствуют документы о том, что ООО "Комсервис" производил какие-либо оплаты по договорам, акты сверки не могут служить надлежащим доказательством произведенных расходов, по ряду компаний имеются обоснованные сомнения в том, что эти компании оказывали какие-либо услуги, ряд договоров не связаны с обслуживанием ООО "Комсервис" объектов инфраструктуры и общего имущества ДНП, в числе объектов, которые обслуживает ООО "Комсервис" входят поселки "Княжье озеро" и "Ла-Манш", из представленных документов невозможно определить, что представленные документы являются документами о расходах по управлению имуществом ДНП "Луч", ДНП "Рассвет", ДНП "Светоч".
Представитель ДНП "Луч", ДНП "Рассвет", ДНП "Светоч" К. в письменных возражениях указал, что истцы не являются членами ДНП и не имеют права оспаривать решение общего собрания, отсутствуют установленные законом основания для признания решения общего собрания недействительным, истцы не обосновали как именно решение общего собрания нарушает их права. В дополнениях к отзыву указал дополнительные доводы, о том, что кворум имелся, расходы ООО "Комсервис" были предметом рассмотрения и исследования в каждом из судебных споров с истцами и третьими лицами, что освобождает ДНП и ООО "Комсервис" от повторного доказывания, истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.
Представитель ООО "Комсервис" С.М. представила письменные возражения, в которых указано, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом, так как их действия направлены не на установление справедливой по их мнению платы за пользование имуществом ДНП, а на ограничение права ДНП получать соответствующую плату за пользование объектами инфраструктуры, считает, что заявителями избран неверный способ защиты права, так как установление платы и оспаривание цены возможно только в рамках договорных отношений и соответствующих исках об установлении стоимости, сослался на пропуск срока исковой давности.
Решением Истринского городского суда от 28 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе С.П. М.Ж. Ф.Т. ставят вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела М.Ж. имеет в собственности дом и земельный участок по адресу <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 12.02.2012 г.
С.П. имеет в собственности дом и земельный участок по адресу <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 19.1 1.2008 г.
Ф.Т. является собственником жилого дома по адресу <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 04.08.2011 г.
Т.Е. является собственником жилого дома по адресу <данные изъяты> на основании договора дарения от 21.03.2011 г.
Т.О. является собственником жилого дома по адресу <данные изъяты> на основании договора дарения от 21.03.2011 г.
М.И.П. является собственником жилого дома по адресу <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 20.04.2006 г.
Совместным общим собранием от 25.05.2011 г. ДНП "Луч", ДНП "Рассвет", ДНП "Светоч" принято решение установить для владельцев земельных участков размером до 25 соток оплату в размере 26 451 руб. в месяц за комплексное, обслуживание и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП "Луч", ДНП "Рассвет", ДНП "Светоч" в коттеджном поселке "Княжье озеро" (расположенного в границах трех ДНП).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, в редакции действующей на момент принятия оспариваемого решения, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции действующей на момент принятия оспариваемого решения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истцами и третьими лицами, их представителем решение общего собрания оспаривается по мотиву нарушения закона - отсутствие кворума и по мотиву оспоримости - размер оплаты финансово необоснованный.
Согласно ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" установлено, что граждане, не являющиеся членами ДНП, вправе пользоваться объектами общего пользования за плату, на основании заключенных договоров.
Из протокола N 25-05\\11 совместного общего собрания членов Дачных некоммерческих партнерств "Луч", "Светоч", "Рассвет" от 25.05.2011 года усматривается, что принято решение установить для владельцев земельных участков размером до 25 соток с 01.08.2011 года оплату в размере 26451 руб. в месяц за комплексное обслуживание и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП "Луч", ДНП "Светоч", ДНП "Рассвет" в коттеджном поселке "Княжье озеро" \\расположенного в границах трех ДНП\\. Судом установлено, что данное решение исполнялось и была утверждена соответствующая смета.
Эксплуатацию, содержание и обслуживание имущества общего пользования осуществляет управляющая организация ООО "Комсервис" на основании заключенных с ДНП "Луч", "Светоч", "Рассвет" договоров управления 1-Р\\08 от 01.01.2008 г., 2-л\\08 от 01.01.2008 г., 3-С\\08 от 01.01.2008 г.
Оспариваемое решение об установлении размера платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом ДНП принято общим собранием членов ДНП в пределах его компетенции и при наличии кворума, что не противоречит положениям ст. 21 названного выше Закона.
Довод жалобы о том, что протокол от 25.05.2011 года изготовлен "задним числом" не подкреплен какими-либо доказательствами.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что срок исковой давности об оспаривании решения по основанию нарушения закона истек 01.08.2014 года, иски заявлены 24.07.2015 года позже, по истечении срока, о восстановлении срока истцы не просили и об исключительных обстоятельствах, пропуска срока исковой давности не заявляли.
Истцам направлялись соответствующие уведомления об утверждении платы, установленной решением от 25.05.2011 г. и предложение о заключении договора. Таким образом, истцам было известно об исполнении данного решения.
Кроме того, имеются вступившие в законную силу решения районных судов г. Москвы по искам ООО "Комсервис" к М.Ж. Т. Ф.Т. о взыскании неосновательного обогащения, связанных с неоплатой ежемесячных платежей, установленных решением общего собрания членов ДНП от 25.05.2011 г.
Представленные истцами доказательства расходов за иные периоды 2012 - 2014 г.г. не опровергают выводы суда об обоснованности решения общего собрания от 25.05.2011 г.
Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившееся в установлении финансово необоснованного размера платы за пользование имуществом ДНП опровергается собранными по делу доказательствами, из материалов дела следует, что плата за пользование и содержание объектов инфраструктуры и иного имущества ДНП рассчитывается исходя из реально понесенных расходов на обслуживание и содержание данного имущества за предшествующий период, а не на будущее время.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П., М.Ж. и Ф.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)