Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Долгополова Романа Игоревича: представитель Черникова А.А. по доверенности от 09.07.2015,
от арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Айвазяна Давида - Ефименко Андрея Владимировича: представитель Бердычевская Н.В. по доверенности от 11.01.2016,
от Айвозяна Д.Е.: представитель Саркисов Ф.Э. по доверенности от 14.06.2013,
от Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Могильная И.А. по доверенности от 11.01.2016,
Айвозян Д.Е., лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ефименко Андрея Владимировича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу N А53-27350/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Айвозяна Д.Е.,
принятое судьей Соловьевым Е.Г.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Айвозяна Д.Е. (далее - должник) финансовый управляющий должника Ефименко А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Долгополову Р.И. о признании недействительными договоров займа от 18.07.2013, от 30.09.2013 и от 01.04.2014, а также договоров залога от 18.07.2013, от 30.09.2013 и от 01.04.2014.
Заявление мотивировано тем, что договоры займа являются мнимыми, оформлены без намерения создать соответствующие им правовые последствия; подлинная воля сторон не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств; сделки направлены на создание искусственной кредиторской задолженности. Договоры залога являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Ефименко Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению конкурсного управляющего, договоры займа являются мнимыми сделками и направлены на вывод имущества из конкурсной массы, поскольку в обеспечение данных договоров были заключены договоры залога и в случае реализации имущества должника на погашение требований данного кредитора будет направлено до 95% от суммы продажи имущества. По расчетным счетам должника не отражены операции по внесению денежных средств, полученных от Долгополова Р.И. Займодавец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности предоставить заемные средства должнику. Имеющиеся в деле документы указанные обстоятельства не подтверждают. Отсутствует письменный договор между Долгополовым Р.И. и Салиховым Р.Р. о предоставлении заемных средств; не представлены документы, подтверждающие исполнение договора займа между указанными лицами.
По мнении конкурсного управляющего, оспариваемые договоры являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка привела к нарушению интересов кредиторов должника - предоставлено имущество в обеспечение исполнения мнимых сделок; Долгополов Р.И. и Айвозян Д.Е. знают о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми и безденежными. Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону не может подтверждать факт реальности передачи денежных средств; такой вывод сделан судом общей юрисдикции без анализа возможности у займодавца предоставить заемные средства должнику.
В отзыве на апелляционную жалобу Долгополов Р.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 (резолютивная часть объявлена 13.08.2015) индивидуальный предприниматель Айвазян Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.
В ходе анализа сделок, совершенных должником, временный управляющий выявил сделки, которые, по его мнению, имеют признаки недействительности, предусмотренные нормами Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.
18 июля 2013 гражданин Долгополов Р.И. (займодавец) и гражданин Айвазян Д.Е. (заемщик) подписали договор займа на сумму 6 260 000 руб. В целях обеспечения договора займа Долгополов Р.И. и Айвазян Д.Е. заключили договор залога недвижимости от 18.07.2013. Предметом договора залога являются: земельный участок площадью 1258 кв. м с кадастровым номером 61:44:080701:40, категория земельного участка - земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство; расположенное на указанном земельном участке целое нежилое помещение (с магазином, парикмахерской, стоматологией), площадью 321,1 кв. м, литера Д, этажность 2, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Авиамоторный N 9а.
30 сентября 2013 Долгополов Р.И. и Айвазян Д.Е. подписали договор займа на сумму 3 756 000 руб. В целях обеспечения договора займа Долгополов Р.И. и Айвазян Д.Е. заключили договор залога недвижимости от 30.09.2013. Предметом договора залога являются: земельный участок площадью 1258 кв. м с кадастровым номером 61:44:080701:40, категория земельного участка - земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство; расположенное на указанном земельном участке целое нежилое помещение (с магазином, парикмахерской, стоматологией), площадью 321,1 кв. м, литера Д, этажность 2; жилой дом, назначение - жилое, площадью 459,8 кв. м, этажность 2, литера А, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Авиамоторный N 9а.
01 апреля 2014 Долгополов Р.И. и Айвазян Д.Е. подписали договор займа на сумму 10 016 000 руб. В целях обеспечения договора займа Долгополов Р.И. и Айвазян Д.Е. заключили договор залога недвижимости от 01.04.2014. Предметом договора залога являются: земельный участок площадью 1258 кв. м с кадастровым номером 61:44:080701:40, категория земельного участка - земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство; расположенное на указанном земельном участке целое нежилое помещение (с магазином, парикмахерской, стоматологией), площадью 321,1 кв. м, литера Д, этажность 2; жилой дом, назначение жилое, площадью 459,8 кв. м, этажность 2, литера А, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Авиамоторный N 9а.
Все договоры залога недвижимости зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Указанное недвижимое имущество включено в конкурсную массу должника.
Полагая, что договоры займа от 18.07.2013, от 30.09.2013 и от 01.04.2014 являются недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключены с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных договоров.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Положение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Заявитель указывает на то, что Айвазян Д.Е. и Долгополов Р.И. лишь оформили договор займа, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору займа; подлинная воля сторон не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств; оформленная сделка направлена на создание искусственной кредиторской задолженности.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2015 по делу N 2-1279/15 с Айвазяна Д.Е. в пользу Долгополова Р.И. взыскана задолженность по договорам займа от 01.04.2014 в сумме 10 016 000 руб. и от 30.09.2013 в сумме 3 756 000 руб.
По договору займа от 18.07.2013 Айвозян Д.Е. исполнил обязательство и возвратил сумму займа, что признают и заемщик, и займодавец.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Из решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2015 следует, что Айвазян Д.Е. не признавал заявленные требования, возражал против удовлетворения иска, поэтому обстоятельства исполнения Долгополовым Р.И. обязательств по передаче спорных денежных средств по договорам займа входили в предмет доказывания в рамках указанного дела. При этом суд установил факт передачи денежных средств по договорам займа.
Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного требования, суд общей юрисдикции проверял факт предоставления заемных денежных средств должнику и признал его обоснованным. При этом, конкурсный управляющий должника Ефименко А.В. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и имел возможность в рамках этого дела реализовать права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе, доказывать мнимость договоров займа.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, не могут быть опровергнуты арбитражным судом.
Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о финансовой возможности Долгополова Р.И. предоставить Айвазяну Д.Е. оспариваемую сумму займов (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Суд первой инстанции допросил Салихова Р.Р. в качестве свидетеля по делу. Предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, Салихов Р.Р. показал, что по просьбе своего родственника Долгополова Р.И. передал ему денежные средства частями: 6 000 000 рублей, 3 000 000 рублей и 10 000 000 рублей в период с июля 2013 года по апрель 2014 года при условии возврата.
Наличие в фактическом распоряжении Салихова Р.Р. названной суммы денежных средств подтверждается налоговыми декларациями Салихова Р.Р. (форма 3-НДФЛ) за 2013-2014 годы, а также выпиской по расчетному счету Салихова Р.Р.
Данные обстоятельства конкурсным управляющим документально не опровергнуты.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа мнимыми сделками.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Долгополов Р.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал или должен был знать о целях совершения сделки. На дату совершения оспариваемых сделок, в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве, а также не были введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в указанный период должник не прекращал осуществление хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий не доказал, что на момент заключения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
Таким образом, доказательств того, что имеет место совокупность обстоятельств, необходимых для признания договоров залога недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.
Довод заявителя о неравноценности встречного исполнения по договорам залога, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2015 по делу N 2-1279/15 не может подтверждать факт реальности передачи денежных средств.
Обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых договоров займа в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2015 по делу N 2-1279/15.
Как следует из текста указанного решения, Долгополов Р.И. обратился с иском к Айвозяну Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 01.04.2014 в размере 10 016 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 936 496 руб., задолженности по договору займа от 30.09.2013 в размере 3 756 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 815 991 руб., а также просил обратить взыскание на имущество ответчика.
В судебном заседании суда общей юрисдикции представитель Айвазяна Д.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований. Судом общей юрисдикции по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению рукописные записи, расположенные в графе "Заемщик": "Айвозян Давид Егишович" в договоре займа от 01.04.2014; в строке: "сумму в размере три миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч получил Айвозян Давид Егишович" - в договоре займа от 30.09.2013 и строке "Заемщик": "сумму в размере три миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч получил Айвозян Давид Егишович" - в договоре займа от 30.09.2013 - выполнены одним лицом, самим Айвозяном Давидом Егишовичем. Установить кем, самим Айвозяном Д.Е. или другим лицом исполнена запись: "десять миллионов шестнадцать тысяч рублей получил", расположенная в строке "Заемщик" в договоре займа от 01.04.2014, не представлялось возможным. Подписи от имени Айвозяна Д.Е., расположенные в строке "Заемщик" в договоре займа от 01.04.2014, в договоре займа от 30.09.2013 выполнены одним лицом, самим Айвозяном Д.Е.
Учитывая изложенное, а также то, что предметом рассмотрения являлось взыскание денежных средств по оспариваемым договорам, Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону при рассмотрении дела N 2-1279/15 исследовался вопрос реальности передачи денежных средств по оспариваемым договорам займа. Ввиду этого, факт передачи должнику заемных денежных средств установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
В суде апелляционной инстанции представитель должника заявил довод о том, что договоры займа от 30.09.2013, от 01.04.2014 и договоры залога, которые обеспечивают исполнение обязательств по договорам займа, заключены Айвозяном Д.Е. в период, когда он страдал онкологическим заболеванием и не мог осознавать значение своих действий.
Проверив довод заявителя, суд пришел к выводу о том, что он не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Айвозян Д.Е. имел существенные психиатрические расстройства, или был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и в период заключения гражданско-правовых сделок. Само по себе наличие у должника тяжелого физического заболевания не свидетельствует о его неспособности понимать значение своих действий или руководить ими.
При таких обстоятельствах суд апелляции не находит оснований для признания сделок недействительными по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу N А53-27350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2016 N 15АП-4272/2016 ПО ДЕЛУ N А53-27350/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2016 г. N 15АП-4272/2016
Дело N А53-27350/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Долгополова Романа Игоревича: представитель Черникова А.А. по доверенности от 09.07.2015,
от арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Айвазяна Давида - Ефименко Андрея Владимировича: представитель Бердычевская Н.В. по доверенности от 11.01.2016,
от Айвозяна Д.Е.: представитель Саркисов Ф.Э. по доверенности от 14.06.2013,
от Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Могильная И.А. по доверенности от 11.01.2016,
Айвозян Д.Е., лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ефименко Андрея Владимировича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу N А53-27350/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Айвозяна Д.Е.,
принятое судьей Соловьевым Е.Г.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Айвозяна Д.Е. (далее - должник) финансовый управляющий должника Ефименко А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Долгополову Р.И. о признании недействительными договоров займа от 18.07.2013, от 30.09.2013 и от 01.04.2014, а также договоров залога от 18.07.2013, от 30.09.2013 и от 01.04.2014.
Заявление мотивировано тем, что договоры займа являются мнимыми, оформлены без намерения создать соответствующие им правовые последствия; подлинная воля сторон не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств; сделки направлены на создание искусственной кредиторской задолженности. Договоры залога являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Ефименко Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению конкурсного управляющего, договоры займа являются мнимыми сделками и направлены на вывод имущества из конкурсной массы, поскольку в обеспечение данных договоров были заключены договоры залога и в случае реализации имущества должника на погашение требований данного кредитора будет направлено до 95% от суммы продажи имущества. По расчетным счетам должника не отражены операции по внесению денежных средств, полученных от Долгополова Р.И. Займодавец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности предоставить заемные средства должнику. Имеющиеся в деле документы указанные обстоятельства не подтверждают. Отсутствует письменный договор между Долгополовым Р.И. и Салиховым Р.Р. о предоставлении заемных средств; не представлены документы, подтверждающие исполнение договора займа между указанными лицами.
По мнении конкурсного управляющего, оспариваемые договоры являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка привела к нарушению интересов кредиторов должника - предоставлено имущество в обеспечение исполнения мнимых сделок; Долгополов Р.И. и Айвозян Д.Е. знают о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми и безденежными. Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону не может подтверждать факт реальности передачи денежных средств; такой вывод сделан судом общей юрисдикции без анализа возможности у займодавца предоставить заемные средства должнику.
В отзыве на апелляционную жалобу Долгополов Р.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 (резолютивная часть объявлена 13.08.2015) индивидуальный предприниматель Айвазян Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.
В ходе анализа сделок, совершенных должником, временный управляющий выявил сделки, которые, по его мнению, имеют признаки недействительности, предусмотренные нормами Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.
18 июля 2013 гражданин Долгополов Р.И. (займодавец) и гражданин Айвазян Д.Е. (заемщик) подписали договор займа на сумму 6 260 000 руб. В целях обеспечения договора займа Долгополов Р.И. и Айвазян Д.Е. заключили договор залога недвижимости от 18.07.2013. Предметом договора залога являются: земельный участок площадью 1258 кв. м с кадастровым номером 61:44:080701:40, категория земельного участка - земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство; расположенное на указанном земельном участке целое нежилое помещение (с магазином, парикмахерской, стоматологией), площадью 321,1 кв. м, литера Д, этажность 2, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Авиамоторный N 9а.
30 сентября 2013 Долгополов Р.И. и Айвазян Д.Е. подписали договор займа на сумму 3 756 000 руб. В целях обеспечения договора займа Долгополов Р.И. и Айвазян Д.Е. заключили договор залога недвижимости от 30.09.2013. Предметом договора залога являются: земельный участок площадью 1258 кв. м с кадастровым номером 61:44:080701:40, категория земельного участка - земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство; расположенное на указанном земельном участке целое нежилое помещение (с магазином, парикмахерской, стоматологией), площадью 321,1 кв. м, литера Д, этажность 2; жилой дом, назначение - жилое, площадью 459,8 кв. м, этажность 2, литера А, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Авиамоторный N 9а.
01 апреля 2014 Долгополов Р.И. и Айвазян Д.Е. подписали договор займа на сумму 10 016 000 руб. В целях обеспечения договора займа Долгополов Р.И. и Айвазян Д.Е. заключили договор залога недвижимости от 01.04.2014. Предметом договора залога являются: земельный участок площадью 1258 кв. м с кадастровым номером 61:44:080701:40, категория земельного участка - земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство; расположенное на указанном земельном участке целое нежилое помещение (с магазином, парикмахерской, стоматологией), площадью 321,1 кв. м, литера Д, этажность 2; жилой дом, назначение жилое, площадью 459,8 кв. м, этажность 2, литера А, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Авиамоторный N 9а.
Все договоры залога недвижимости зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Указанное недвижимое имущество включено в конкурсную массу должника.
Полагая, что договоры займа от 18.07.2013, от 30.09.2013 и от 01.04.2014 являются недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключены с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных договоров.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Положение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Заявитель указывает на то, что Айвазян Д.Е. и Долгополов Р.И. лишь оформили договор займа, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору займа; подлинная воля сторон не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств; оформленная сделка направлена на создание искусственной кредиторской задолженности.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2015 по делу N 2-1279/15 с Айвазяна Д.Е. в пользу Долгополова Р.И. взыскана задолженность по договорам займа от 01.04.2014 в сумме 10 016 000 руб. и от 30.09.2013 в сумме 3 756 000 руб.
По договору займа от 18.07.2013 Айвозян Д.Е. исполнил обязательство и возвратил сумму займа, что признают и заемщик, и займодавец.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Из решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2015 следует, что Айвазян Д.Е. не признавал заявленные требования, возражал против удовлетворения иска, поэтому обстоятельства исполнения Долгополовым Р.И. обязательств по передаче спорных денежных средств по договорам займа входили в предмет доказывания в рамках указанного дела. При этом суд установил факт передачи денежных средств по договорам займа.
Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного требования, суд общей юрисдикции проверял факт предоставления заемных денежных средств должнику и признал его обоснованным. При этом, конкурсный управляющий должника Ефименко А.В. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и имел возможность в рамках этого дела реализовать права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе, доказывать мнимость договоров займа.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, не могут быть опровергнуты арбитражным судом.
Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о финансовой возможности Долгополова Р.И. предоставить Айвазяну Д.Е. оспариваемую сумму займов (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Суд первой инстанции допросил Салихова Р.Р. в качестве свидетеля по делу. Предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, Салихов Р.Р. показал, что по просьбе своего родственника Долгополова Р.И. передал ему денежные средства частями: 6 000 000 рублей, 3 000 000 рублей и 10 000 000 рублей в период с июля 2013 года по апрель 2014 года при условии возврата.
Наличие в фактическом распоряжении Салихова Р.Р. названной суммы денежных средств подтверждается налоговыми декларациями Салихова Р.Р. (форма 3-НДФЛ) за 2013-2014 годы, а также выпиской по расчетному счету Салихова Р.Р.
Данные обстоятельства конкурсным управляющим документально не опровергнуты.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа мнимыми сделками.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Долгополов Р.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал или должен был знать о целях совершения сделки. На дату совершения оспариваемых сделок, в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве, а также не были введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в указанный период должник не прекращал осуществление хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий не доказал, что на момент заключения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
Таким образом, доказательств того, что имеет место совокупность обстоятельств, необходимых для признания договоров залога недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.
Довод заявителя о неравноценности встречного исполнения по договорам залога, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2015 по делу N 2-1279/15 не может подтверждать факт реальности передачи денежных средств.
Обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых договоров займа в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2015 по делу N 2-1279/15.
Как следует из текста указанного решения, Долгополов Р.И. обратился с иском к Айвозяну Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 01.04.2014 в размере 10 016 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 936 496 руб., задолженности по договору займа от 30.09.2013 в размере 3 756 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 815 991 руб., а также просил обратить взыскание на имущество ответчика.
В судебном заседании суда общей юрисдикции представитель Айвазяна Д.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований. Судом общей юрисдикции по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению рукописные записи, расположенные в графе "Заемщик": "Айвозян Давид Егишович" в договоре займа от 01.04.2014; в строке: "сумму в размере три миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч получил Айвозян Давид Егишович" - в договоре займа от 30.09.2013 и строке "Заемщик": "сумму в размере три миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч получил Айвозян Давид Егишович" - в договоре займа от 30.09.2013 - выполнены одним лицом, самим Айвозяном Давидом Егишовичем. Установить кем, самим Айвозяном Д.Е. или другим лицом исполнена запись: "десять миллионов шестнадцать тысяч рублей получил", расположенная в строке "Заемщик" в договоре займа от 01.04.2014, не представлялось возможным. Подписи от имени Айвозяна Д.Е., расположенные в строке "Заемщик" в договоре займа от 01.04.2014, в договоре займа от 30.09.2013 выполнены одним лицом, самим Айвозяном Д.Е.
Учитывая изложенное, а также то, что предметом рассмотрения являлось взыскание денежных средств по оспариваемым договорам, Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону при рассмотрении дела N 2-1279/15 исследовался вопрос реальности передачи денежных средств по оспариваемым договорам займа. Ввиду этого, факт передачи должнику заемных денежных средств установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
В суде апелляционной инстанции представитель должника заявил довод о том, что договоры займа от 30.09.2013, от 01.04.2014 и договоры залога, которые обеспечивают исполнение обязательств по договорам займа, заключены Айвозяном Д.Е. в период, когда он страдал онкологическим заболеванием и не мог осознавать значение своих действий.
Проверив довод заявителя, суд пришел к выводу о том, что он не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Айвозян Д.Е. имел существенные психиатрические расстройства, или был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и в период заключения гражданско-правовых сделок. Само по себе наличие у должника тяжелого физического заболевания не свидетельствует о его неспособности понимать значение своих действий или руководить ими.
При таких обстоятельствах суд апелляции не находит оснований для признания сделок недействительными по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу N А53-27350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)