Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Букреева Андрея Геннадьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июля 2017 года,
принятое судьей К.Н.Смагиным
по делу N А60-27250/2017
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к индивидуальному предпринимателю Букрееву Андрею Геннадьевичу (ИНН 667350594809, ОГРНИП 308667322800062)
третье лицо: Администрация города Екатеринбурга
об освобождении земельного участка,
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Букрееву Андрею Геннадьевичу (далее - ответчик) о возложении обязанности в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская 56, путем выноса нестационарного торгового объекта. При неисполнении решения суда в установленный срок истец просил предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок от нестационарного торгового объекта с возложением расходов на индивидуального предпринимателя Букреева Андрея Геннадьевича.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.
Решением арбитражного суда от 28.07.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 28.07.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соблюдение порядка расторжения договора не подтверждено. Ответчик указывает, что направление корреспонденции заказным письмом без описи вложения не свидетельствует о том, что ответчику было направлено именно уведомление о расторжении договора. Также в уведомлении не указано, что Администрация Орджоникидзевского района действует от имени Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. Акт обследования от 11.04.2017, по мнению ответчика, не подтверждает факт ведения коммерческой деятельности именно ответчиком, фактически ответчик прекратил деятельность по адресу установки павильона в 2011 году в связи с прекращением действия договора аренды с 01.07.2011, арендная плата с этого времени ответчику не начислялась. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец, третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят оставить решение суда без изменения, в отзыве указывают, что претензия была направлена надлежащим образом, факт принадлежности нестационарного объекта ответчику подтвержден актом обследования.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 21.05.2010 N 2420 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 326-2010/О от 21.05.2010 аренды земельного участка, имеющего местоположение: Таганская, 56, общей площадью 10 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый квартал N 66:41:01 08 032, с разрешенным использованием трейлер "Кондитерские изделия".
Срок действия договора установлен с 21.05.2010 на неопределенный срок (п. 6.1 договора).
Земельный участок, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, Таганская, 56 в границах, указанных в приложении N 3 к договору, передан ответчику по акту приема-передачи от 21.05.2010.
В соответствии с п. 5.1 указанный договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 610 ГК РФ: каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, предупреждение об отказе от договора, либо вручает арендатору под роспись данное предупреждение. Настоящий договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.
Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга письмом от 29.07.2016 N 58а уведомила ответчика о прекращении договора аренды земельного участка. Также в этом уведомлении содержалось требование об освобождении земельного участка.
Согласно акту комиссии от 11.04.2017 N 108-321/2017 на земельном участке площадью 10 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 56, располагается трейлер "Молоко", принадлежащий ответчику. В акте указано, что на момент проверки объект осуществляет торговую деятельность. К акту приложены фотоматериалы.
Неисполнение обязанности по освобождению и возврату земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции, применив к отношениям сторон нормы ст. 309, 310, 610, 622 ГК РФ, удовлетворил иск в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Часть 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
В силу п. 1, 3 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
С учетом положений п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", истец обладает правомочиями арендодателя в договоре аренды N 326-2010/О от 21.05.2010 в силу закона, вне зависимости от переоформления арендных отношений. В связи с чем, истец вправе реализовать права арендодателя, предусмотренные ст. 610 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, изложенными в абз. 12 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Поскольку истцом представлены доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды (письмо от 29.07.2016 N 58а, почтовая квитанция от 29.07.2016 с номером почтового идентификатора 62004101086765), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора аренды N 326-2010/О от 21.05.2010.
Само по себе отсутствие описи вложения в почтовое отправление не свидетельствует о том, что уведомление о расторжении договора ответчику не направлялось. При этом доказательств наличия в почтовом отправлении иного вложения ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.
В материалы дела представлена копия доверенности N 17-01-82/7641 от 07.06.2016, уполномочивающая главу Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга подписывать и направлять арендаторам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, уведомления о расторжении договоров.
Отсутствие в уведомлении о расторжении договора ссылки на то, что Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга действует от имени Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области при фактическом наличии полномочий, не является основанием для признания порядка расторжения договора не соблюденным.
Ответчик, получив уведомление о расторжении договора, не был лишен возможности обратиться к истцу с запросом о предоставлении информации, подтверждающей полномочия лица, подписавшего уведомление о расторжении договора.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с тем, что договор аренды прекратил свое действие и доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок.
Акт обследования от 11.04.2017 N 108-321/2017 не может быть признан ненадлежащим доказательством, поскольку доказательств, опровергающих содержащиеся в этом акте сведения, в материалах дела не имеется.
Довод ответчика о прекращении действия договора аренды с 01.07.2011 ничем не подтвержден. Доказательств освобождения земельного участка и его возврата арендодателю 01.07.2011 суду не представлено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (о чем свидетельствует его ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 12.07.2017), отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений по существу заявленных требований не заявил.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 28.07.2017 является законным и обоснованным.
В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).
Подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчиком не представлены. В связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года по делу N А60-27250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без - удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Букреева Андрея Геннадьевича (ИНН 667350594809, ОГРНИП 308667322800062) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 17АП-13670/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27250/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 17АП-13670/2017-ГК
Дело N А60-27250/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Букреева Андрея Геннадьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июля 2017 года,
принятое судьей К.Н.Смагиным
по делу N А60-27250/2017
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к индивидуальному предпринимателю Букрееву Андрею Геннадьевичу (ИНН 667350594809, ОГРНИП 308667322800062)
третье лицо: Администрация города Екатеринбурга
об освобождении земельного участка,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Букрееву Андрею Геннадьевичу (далее - ответчик) о возложении обязанности в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская 56, путем выноса нестационарного торгового объекта. При неисполнении решения суда в установленный срок истец просил предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок от нестационарного торгового объекта с возложением расходов на индивидуального предпринимателя Букреева Андрея Геннадьевича.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.
Решением арбитражного суда от 28.07.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 28.07.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соблюдение порядка расторжения договора не подтверждено. Ответчик указывает, что направление корреспонденции заказным письмом без описи вложения не свидетельствует о том, что ответчику было направлено именно уведомление о расторжении договора. Также в уведомлении не указано, что Администрация Орджоникидзевского района действует от имени Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. Акт обследования от 11.04.2017, по мнению ответчика, не подтверждает факт ведения коммерческой деятельности именно ответчиком, фактически ответчик прекратил деятельность по адресу установки павильона в 2011 году в связи с прекращением действия договора аренды с 01.07.2011, арендная плата с этого времени ответчику не начислялась. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец, третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят оставить решение суда без изменения, в отзыве указывают, что претензия была направлена надлежащим образом, факт принадлежности нестационарного объекта ответчику подтвержден актом обследования.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 21.05.2010 N 2420 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 326-2010/О от 21.05.2010 аренды земельного участка, имеющего местоположение: Таганская, 56, общей площадью 10 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый квартал N 66:41:01 08 032, с разрешенным использованием трейлер "Кондитерские изделия".
Срок действия договора установлен с 21.05.2010 на неопределенный срок (п. 6.1 договора).
Земельный участок, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, Таганская, 56 в границах, указанных в приложении N 3 к договору, передан ответчику по акту приема-передачи от 21.05.2010.
В соответствии с п. 5.1 указанный договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 610 ГК РФ: каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, предупреждение об отказе от договора, либо вручает арендатору под роспись данное предупреждение. Настоящий договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.
Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга письмом от 29.07.2016 N 58а уведомила ответчика о прекращении договора аренды земельного участка. Также в этом уведомлении содержалось требование об освобождении земельного участка.
Согласно акту комиссии от 11.04.2017 N 108-321/2017 на земельном участке площадью 10 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 56, располагается трейлер "Молоко", принадлежащий ответчику. В акте указано, что на момент проверки объект осуществляет торговую деятельность. К акту приложены фотоматериалы.
Неисполнение обязанности по освобождению и возврату земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции, применив к отношениям сторон нормы ст. 309, 310, 610, 622 ГК РФ, удовлетворил иск в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Часть 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
В силу п. 1, 3 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
С учетом положений п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", истец обладает правомочиями арендодателя в договоре аренды N 326-2010/О от 21.05.2010 в силу закона, вне зависимости от переоформления арендных отношений. В связи с чем, истец вправе реализовать права арендодателя, предусмотренные ст. 610 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, изложенными в абз. 12 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Поскольку истцом представлены доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды (письмо от 29.07.2016 N 58а, почтовая квитанция от 29.07.2016 с номером почтового идентификатора 62004101086765), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора аренды N 326-2010/О от 21.05.2010.
Само по себе отсутствие описи вложения в почтовое отправление не свидетельствует о том, что уведомление о расторжении договора ответчику не направлялось. При этом доказательств наличия в почтовом отправлении иного вложения ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.
В материалы дела представлена копия доверенности N 17-01-82/7641 от 07.06.2016, уполномочивающая главу Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга подписывать и направлять арендаторам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, уведомления о расторжении договоров.
Отсутствие в уведомлении о расторжении договора ссылки на то, что Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга действует от имени Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области при фактическом наличии полномочий, не является основанием для признания порядка расторжения договора не соблюденным.
Ответчик, получив уведомление о расторжении договора, не был лишен возможности обратиться к истцу с запросом о предоставлении информации, подтверждающей полномочия лица, подписавшего уведомление о расторжении договора.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с тем, что договор аренды прекратил свое действие и доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок.
Акт обследования от 11.04.2017 N 108-321/2017 не может быть признан ненадлежащим доказательством, поскольку доказательств, опровергающих содержащиеся в этом акте сведения, в материалах дела не имеется.
Довод ответчика о прекращении действия договора аренды с 01.07.2011 ничем не подтвержден. Доказательств освобождения земельного участка и его возврата арендодателю 01.07.2011 суду не представлено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (о чем свидетельствует его ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 12.07.2017), отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений по существу заявленных требований не заявил.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 28.07.2017 является законным и обоснованным.
В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).
Подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчиком не представлены. В связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года по делу N А60-27250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без - удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Букреева Андрея Геннадьевича (ИНН 667350594809, ОГРНИП 308667322800062) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Ю.В.СКРОМОВА
Т.В.МАКАРОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)