Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.А., поступившую в Московский городской суд 08.08.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Б.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,
Б.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что его умершему отцу - *, согласно записям в шнуровой книге совхоза "Путь к коммунизму" Химкинского района по Родионовскому сельскому Совету, дер. Куркино за 1981 год, был предоставлен земельный участок, право собственности на который он зарегистрировать при жизни не успел. Будучи наследником * истец отказ Департамента городского имущества г. Москвы в признании права собственности на спорный земельный участок считает незаконным.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. производство по делу в части исковых требований к Префектуре СЗАО г. Москвы прекращено.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований Б.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Б.А. является сыном *.
Согласно архивной справке от 24.03.2016 N М505-9360945944-617920 в земельной шнуровой книге агрономического отдела совхоза "Путь к коммунизму" Химкинского района по Родионовскому сельскому совету, дер. Куркино за 1981 год * предоставлен приусадебный земельный участок площадью 0,04 га, расположенный по адресу: *.
29.08.2008 г. * умер. К его имуществу открыто наследственное дело N 151/2008.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 6, 27, 95 ЗК РФ, ст. ст. 8.1, 131, 218, 268, 269, 1112, 1181 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Закона г. Москвы от 26.09.2001 г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в г. Москве", Постановлением Правительства г. Москвы от 18.08.2009 г. N 782-ПП "О государственном природоохранном бюджетном учреждении г. Москвы "Московское городское управление природными территориями", Постановлением Правительства г. Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества г. Москвы", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что истцом не подтвержден факт возникновения в установленном законом порядке у Б.В. права собственности на спорный земельный участок.
Судом также учтено, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.
Остальные доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда, неправильное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Б.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 4Г-10119/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 4г/1-10119
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.А., поступившую в Московский городской суд 08.08.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Б.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,
установил:
Б.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что его умершему отцу - *, согласно записям в шнуровой книге совхоза "Путь к коммунизму" Химкинского района по Родионовскому сельскому Совету, дер. Куркино за 1981 год, был предоставлен земельный участок, право собственности на который он зарегистрировать при жизни не успел. Будучи наследником * истец отказ Департамента городского имущества г. Москвы в признании права собственности на спорный земельный участок считает незаконным.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. производство по делу в части исковых требований к Префектуре СЗАО г. Москвы прекращено.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований Б.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Б.А. является сыном *.
Согласно архивной справке от 24.03.2016 N М505-9360945944-617920 в земельной шнуровой книге агрономического отдела совхоза "Путь к коммунизму" Химкинского района по Родионовскому сельскому совету, дер. Куркино за 1981 год * предоставлен приусадебный земельный участок площадью 0,04 га, расположенный по адресу: *.
29.08.2008 г. * умер. К его имуществу открыто наследственное дело N 151/2008.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 6, 27, 95 ЗК РФ, ст. ст. 8.1, 131, 218, 268, 269, 1112, 1181 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Закона г. Москвы от 26.09.2001 г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в г. Москве", Постановлением Правительства г. Москвы от 18.08.2009 г. N 782-ПП "О государственном природоохранном бюджетном учреждении г. Москвы "Московское городское управление природными территориями", Постановлением Правительства г. Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества г. Москвы", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что истцом не подтвержден факт возникновения в установленном законом порядке у Б.В. права собственности на спорный земельный участок.
Судом также учтено, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.
Остальные доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда, неправильное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Б.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)