Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности П. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
Отказать представителю Департамента городского имущества города Москвы по доверенности - П. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Н. к ТУ Росимущества в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве о признании права собственности на земельный участок.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества г. Москвы, ДГИ г. Москвы и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, ПООНТ "Заречье-2" о признании права собственности и установлении границ на земельный участок.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года исковые требования Н. удовлетворены.
09.10.2015 года ответчиком ДГИ г. Москвы была подана апелляционная жалоба на решение суда от 02.03.2015 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением от 01 декабря 2015 года суд отказал ответчику ДГИ г. Москвы в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 марта 2015 года.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик ДГИ г. Москвы подал частную жалобу на определение суда от 01.12.2015 года с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.
Определением от 20 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства ДГИ г. Москвы о восстановлении срока обжалования определения Троицкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года определение Троицкого районного суда г. Москвы от 20.05.2016 года отменено, заявление ДГИ г. Москвы удовлетворено, срок на подачу частной жалобы на определение Троицкого районного суда г. Москвы восстановлен.
Частная жалоба на определение суда рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок обжалования решения суда от 02 марта 2015 года истек 25 мая 2015 года, а доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик не представил.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Решение, как следует из протокола судебного заседания, постановлено в отсутствие ответчика - ДГИ города Москвы.
Согласно справке (л.д. 261) решение в окончательной форме постановлено только 25 мая 2015 г. В соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ срок для обжалования решения истек 25 июня 2015 г.
Вместе с тем, сведений о направлении копии решения в установленный ст. 214 ГПК РФ срок в материалах дела не имеется. Копия указанного решения получена ДГИ города Москвы только 21 июля 2015 г. (л.д. 263).
То обстоятельство, что ответчиком апелляционная жалоба не была подана в месячный срок с момента получения копии решения, само по себе основанием для отказа в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда служить не может, поскольку ст. 321 ГПК РФ не предусмотрено исчисление срока обжалования решения суда с момента его получения, а копия решения была направлена ответчику и получена им за пределами сроков его обжалования, установленных указанной статьей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 02 марта 2015 года пропущен по уважительной причине.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое ответчиком ДГИ г. Москвы определение от 01 декабря 2015 года подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ с разрешением процессуального вопроса по существу.
В связи с тем, что у суда первой инстанции основания для отказа ответчику ДГИ г. Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствовали, судебная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года отменить.
Ходатайство ДГИ г. Москвы удовлетворить. Восстановить ДГИ г. Москвы срок для подачи апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года.
Настоящее дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 33-29787/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании права собственности на земельный участок отказано, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик не представил.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 33-29787/2016
Ф/судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности П. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
Отказать представителю Департамента городского имущества города Москвы по доверенности - П. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Н. к ТУ Росимущества в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве о признании права собственности на земельный участок.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества г. Москвы, ДГИ г. Москвы и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, ПООНТ "Заречье-2" о признании права собственности и установлении границ на земельный участок.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года исковые требования Н. удовлетворены.
09.10.2015 года ответчиком ДГИ г. Москвы была подана апелляционная жалоба на решение суда от 02.03.2015 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением от 01 декабря 2015 года суд отказал ответчику ДГИ г. Москвы в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 марта 2015 года.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик ДГИ г. Москвы подал частную жалобу на определение суда от 01.12.2015 года с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.
Определением от 20 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства ДГИ г. Москвы о восстановлении срока обжалования определения Троицкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года определение Троицкого районного суда г. Москвы от 20.05.2016 года отменено, заявление ДГИ г. Москвы удовлетворено, срок на подачу частной жалобы на определение Троицкого районного суда г. Москвы восстановлен.
Частная жалоба на определение суда рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок обжалования решения суда от 02 марта 2015 года истек 25 мая 2015 года, а доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик не представил.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Решение, как следует из протокола судебного заседания, постановлено в отсутствие ответчика - ДГИ города Москвы.
Согласно справке (л.д. 261) решение в окончательной форме постановлено только 25 мая 2015 г. В соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ срок для обжалования решения истек 25 июня 2015 г.
Вместе с тем, сведений о направлении копии решения в установленный ст. 214 ГПК РФ срок в материалах дела не имеется. Копия указанного решения получена ДГИ города Москвы только 21 июля 2015 г. (л.д. 263).
То обстоятельство, что ответчиком апелляционная жалоба не была подана в месячный срок с момента получения копии решения, само по себе основанием для отказа в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда служить не может, поскольку ст. 321 ГПК РФ не предусмотрено исчисление срока обжалования решения суда с момента его получения, а копия решения была направлена ответчику и получена им за пределами сроков его обжалования, установленных указанной статьей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 02 марта 2015 года пропущен по уважительной причине.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое ответчиком ДГИ г. Москвы определение от 01 декабря 2015 года подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ с разрешением процессуального вопроса по существу.
В связи с тем, что у суда первой инстанции основания для отказа ответчику ДГИ г. Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствовали, судебная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года отменить.
Ходатайство ДГИ г. Москвы удовлетворить. Восстановить ДГИ г. Москвы срок для подачи апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года.
Настоящее дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)