Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Муниципалитет указал на то, что обязательства по внесению арендных платежей обществом исполняются ненадлежащим образом, соглашение о расторжении договора последним добровольно не подписано, задолженность по арендной плате не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" на решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 17.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А75-11084/2015 по иску администрации Нефтеюганского района (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 3-й, 21, ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217) к обществу с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, населенный пункт Промышленная зона Пионерная, ул. Мира, 11, ОГРН 1038602951364, ИНН 8619011411) о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора и возврате земельного участка.
В заседании от общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" принял участие представитель Соколова Е.С. по доверенности от 01.01.2016.
Суд
установил:
администрация Нефтеюганского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" (далее - ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:08:020801:1707, предоставленным по договору от 18.04.2005 N 191, за период с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2014 года включительно в сумме 33 170,40 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2010 по 08.09.2015, кроме того, администрация просила расторгнуть договор аренды и обязать общество возвратить земельный участок.
Решением от 10.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:08:020801:1707, предоставленным по договору от 18.04.2005 N 191 в размере 23 017,15 руб., в том числе задолженность по арендным платежам за период с 3 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года включительно в сумме 19 926,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 09.09.2015 в сумме 3 090,25 руб. На ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" возложена обязанность передать по акту приема-передачи администрации земельный участок с кадастровым номером 86:08:020801:1707, площадью 0,500 га, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м. н., в состоянии и в качестве не хуже первоначального, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб.
ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.
По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт отчуждения истцом объекта недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке. Суды ограничились обстоятельствами отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок за обществом с ограниченной ответственностью "Борец" (далее - ООО "Борец"), в связи с чем необоснованно признали, что ответчик продолжал нести обязанности арендатора земельного участка после продажи объекта недвижимости. Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Переход к ООО "Борец" прав по договору аренды влечет переход встречных обязательств, которые имелись у прежнего собственника, включая обязанность по уплате арендных платежей и пени, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, а также обязанности при расторжении договора аренды возвратить земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "ЮГАНСКЭПУСЕРВИС" (далее - ООО "ЮГАНСКЭПУСЕРВИС") реорганизовано путем присоединения к ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск", с 31.12.2014 реорганизованное юридическое лицо прекратило свою деятельность, все права и обязанности его перешли к ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск".
Между администрацией и ООО "ЮГАНСКЭПУСЕРВИС" 18.04.2005 заключен договор аренды N 191 земельного участка (далее - договор) из земель промышленности с кадастровым номером 86:08:020801:1707, площадью 0,500 га, расположенного по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м. н., для использования под базу цеха проката и ремонта электропогружных установок.
Срок действия договора установлен до 18.10.2019 (пункт 1.1 договора).
Государственная регистрация договора произведена 06.07.2005 за номером 86-12-14/008/2005-545.
Акт приема-передачи сторонами не составлялся, так как условиями договора передача земельного участка по акту приема-передачи не предусмотрена, а в силу пункта 1.1 (которым установлено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок) договор сам по себе имеет силу акта приема-передачи.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора арендатор вносит ежегодную арендную плату за пользование земельным участком в размере 7 970,74 руб. Арендная плата исчисляется с момента государственной регистрации договора в Нефтеюганском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам и рассчитывается от годовой суммы арендной платы. Арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом за первые три квартала, а в 4 квартале - не позднее 1 декабря текущего года.
В связи с неиспользованием земельного участка по назначению (что подтверждается актом натурного обследования земельного участка от 09.09.2014 и фотоматериалами), а также в связи с невнесением ответчиком арендных платежей за период с 4 квартала 2010 года, администрацией в адрес ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" направлено претензионное письмо от 23.03.2015 N 02-исх-937 с требованием погасить задолженность по договору в срок до 10.04.2015.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору за период с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2014 года составляет 33 170,40 руб.
Кроме того, истец, руководствуясь пунктом 3.1 договора, предложил ответчику расторгнуть договор аренды и вернуть земельный участок в состоянии и качестве, не хуже первоначального, в срок до 26.05.2015.
Указывая на то, что обязательства по внесению арендных платежей на основании договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом, на то, что в данном случае имеются предусмотренные законом и договором основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, а также на то, что соглашение о расторжении договора обществом добровольно не подписано, и задолженность не уплачена, администрация обратилась с соответствующим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 622, пунктом 2 статьи 621, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договором предусмотрено право сторон на одностороннее расторжение договора аренды, надлежащее уведомление о расторжении договора арендодателем направлено, установленный договором срок истек, пришел к выводу, что договор считается расторгнутым, а земельный участок, в соответствии со статьей 622 ГК РФ подлежит возврату в том состоянии, в котором арендодатель его получил.
При этом отметил, что факт передачи арендованного имущества не состоялся и арендатор продолжает нести обязанность по оплате арендных платежей независимо от того, пользуется фактически земельным участком или нет, в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендным платежам счел подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о переходе прав на земельный участок в силу закона к лицу, которое приобрело право собственности на объект недвижимости, суд отклонил как необоснованные, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, ООО "Борец" не оформлялись, соответственно, ответчик продолжал нести обязанности арендатора земельного участка после продажи объекта недвижимости перед арендодателем.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.09.2012 в размере 19 926,90 руб.
Руководствуясь статьями 395, 309, 310 ГК РФ, поскольку денежное обязательство по договору ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 090,25 руб.
После одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, отсутствуют правовые основания для использования арендованного имущества ответчиком, доказательств добровольного возвращения земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому требование истца об обязании ответчика вернуть земельный участок суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что в рассматриваемом периоде, вплоть до расторжения договора, права и обязанности арендатора по договору принадлежали только ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск", поэтому именно общество является надлежащим ответчиком по исковым требованиям администрации об уплате задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, а также по требованию о возврате арендованного имущества арендодателю в связи с расторжением договора.
Вывод о предъявлении иска к надлежащему ответчику апелляционный суд мотивировал тем, что к ООО "Борец" перешли права на один из объектов недвижимости, для использования которых был предоставлен соответствующий земельный участок, правоустанавливающие документы на право пользования ООО "Борец" на соответствующую часть земельного участка не оформлялись, изменение стороны договора аренды земель от 18.04.2005 N 191 не осуществлено, поскольку соглашение от 01.06.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель в нарушение пункта 2 статьи 609 ГК РФ не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также апелляционный суд принял во внимание и то обстоятельство, что по договору аренды земель от 18.04.2005 N 191 обществу предоставлено право пользования земельным участком площадью 5 000 кв. м, а площадь отчужденного ООО "Борец" недвижимого имущества составляет 121,6 кв. м, следовательно, достаточные основания для вывода о переходе прав и обязанностей по договору аренды земель от 18.04.2005 N 191 от ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" к ООО "Борец" отсутствуют.
Кроме того, решением от 27.08.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71525/2012 установлено, что с 17.07.2010 право собственности ООО "Борец" на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, прекращено.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что в периоде с 3 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года у ООО "Борец" отсутствовали основания для использования спорного земельного участка.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При этом в соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы за спорный период, о принятии ответчиком мер и совершении действий по возвращению земельного участка с кадастровым номером 86:08:020801:1707 арендодателю, и о том, что администрация уклонялась от принятия такого имущества от общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.
В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 13.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11084/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 10.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления от 17.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые определением от 13.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Возвратить с депозита Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" 31 017 рублей 15 копеек, перечисленные платежным поручением от 25.02.2016 N 319.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2016 N Ф04-1925/2016 ПО ДЕЛУ N А75-11084/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора, обязании общества возвратить участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Муниципалитет указал на то, что обязательства по внесению арендных платежей обществом исполняются ненадлежащим образом, соглашение о расторжении договора последним добровольно не подписано, задолженность по арендной плате не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N А75-11084/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" на решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 17.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А75-11084/2015 по иску администрации Нефтеюганского района (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 3-й, 21, ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217) к обществу с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, населенный пункт Промышленная зона Пионерная, ул. Мира, 11, ОГРН 1038602951364, ИНН 8619011411) о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора и возврате земельного участка.
В заседании от общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" принял участие представитель Соколова Е.С. по доверенности от 01.01.2016.
Суд
установил:
администрация Нефтеюганского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" (далее - ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:08:020801:1707, предоставленным по договору от 18.04.2005 N 191, за период с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2014 года включительно в сумме 33 170,40 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2010 по 08.09.2015, кроме того, администрация просила расторгнуть договор аренды и обязать общество возвратить земельный участок.
Решением от 10.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:08:020801:1707, предоставленным по договору от 18.04.2005 N 191 в размере 23 017,15 руб., в том числе задолженность по арендным платежам за период с 3 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года включительно в сумме 19 926,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 09.09.2015 в сумме 3 090,25 руб. На ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" возложена обязанность передать по акту приема-передачи администрации земельный участок с кадастровым номером 86:08:020801:1707, площадью 0,500 га, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м. н., в состоянии и в качестве не хуже первоначального, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб.
ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.
По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт отчуждения истцом объекта недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке. Суды ограничились обстоятельствами отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок за обществом с ограниченной ответственностью "Борец" (далее - ООО "Борец"), в связи с чем необоснованно признали, что ответчик продолжал нести обязанности арендатора земельного участка после продажи объекта недвижимости. Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Переход к ООО "Борец" прав по договору аренды влечет переход встречных обязательств, которые имелись у прежнего собственника, включая обязанность по уплате арендных платежей и пени, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, а также обязанности при расторжении договора аренды возвратить земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "ЮГАНСКЭПУСЕРВИС" (далее - ООО "ЮГАНСКЭПУСЕРВИС") реорганизовано путем присоединения к ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск", с 31.12.2014 реорганизованное юридическое лицо прекратило свою деятельность, все права и обязанности его перешли к ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск".
Между администрацией и ООО "ЮГАНСКЭПУСЕРВИС" 18.04.2005 заключен договор аренды N 191 земельного участка (далее - договор) из земель промышленности с кадастровым номером 86:08:020801:1707, площадью 0,500 га, расположенного по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м. н., для использования под базу цеха проката и ремонта электропогружных установок.
Срок действия договора установлен до 18.10.2019 (пункт 1.1 договора).
Государственная регистрация договора произведена 06.07.2005 за номером 86-12-14/008/2005-545.
Акт приема-передачи сторонами не составлялся, так как условиями договора передача земельного участка по акту приема-передачи не предусмотрена, а в силу пункта 1.1 (которым установлено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок) договор сам по себе имеет силу акта приема-передачи.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора арендатор вносит ежегодную арендную плату за пользование земельным участком в размере 7 970,74 руб. Арендная плата исчисляется с момента государственной регистрации договора в Нефтеюганском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам и рассчитывается от годовой суммы арендной платы. Арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом за первые три квартала, а в 4 квартале - не позднее 1 декабря текущего года.
В связи с неиспользованием земельного участка по назначению (что подтверждается актом натурного обследования земельного участка от 09.09.2014 и фотоматериалами), а также в связи с невнесением ответчиком арендных платежей за период с 4 квартала 2010 года, администрацией в адрес ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" направлено претензионное письмо от 23.03.2015 N 02-исх-937 с требованием погасить задолженность по договору в срок до 10.04.2015.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору за период с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2014 года составляет 33 170,40 руб.
Кроме того, истец, руководствуясь пунктом 3.1 договора, предложил ответчику расторгнуть договор аренды и вернуть земельный участок в состоянии и качестве, не хуже первоначального, в срок до 26.05.2015.
Указывая на то, что обязательства по внесению арендных платежей на основании договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом, на то, что в данном случае имеются предусмотренные законом и договором основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, а также на то, что соглашение о расторжении договора обществом добровольно не подписано, и задолженность не уплачена, администрация обратилась с соответствующим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 622, пунктом 2 статьи 621, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договором предусмотрено право сторон на одностороннее расторжение договора аренды, надлежащее уведомление о расторжении договора арендодателем направлено, установленный договором срок истек, пришел к выводу, что договор считается расторгнутым, а земельный участок, в соответствии со статьей 622 ГК РФ подлежит возврату в том состоянии, в котором арендодатель его получил.
При этом отметил, что факт передачи арендованного имущества не состоялся и арендатор продолжает нести обязанность по оплате арендных платежей независимо от того, пользуется фактически земельным участком или нет, в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендным платежам счел подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о переходе прав на земельный участок в силу закона к лицу, которое приобрело право собственности на объект недвижимости, суд отклонил как необоснованные, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, ООО "Борец" не оформлялись, соответственно, ответчик продолжал нести обязанности арендатора земельного участка после продажи объекта недвижимости перед арендодателем.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.09.2012 в размере 19 926,90 руб.
Руководствуясь статьями 395, 309, 310 ГК РФ, поскольку денежное обязательство по договору ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 090,25 руб.
После одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, отсутствуют правовые основания для использования арендованного имущества ответчиком, доказательств добровольного возвращения земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому требование истца об обязании ответчика вернуть земельный участок суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что в рассматриваемом периоде, вплоть до расторжения договора, права и обязанности арендатора по договору принадлежали только ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск", поэтому именно общество является надлежащим ответчиком по исковым требованиям администрации об уплате задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, а также по требованию о возврате арендованного имущества арендодателю в связи с расторжением договора.
Вывод о предъявлении иска к надлежащему ответчику апелляционный суд мотивировал тем, что к ООО "Борец" перешли права на один из объектов недвижимости, для использования которых был предоставлен соответствующий земельный участок, правоустанавливающие документы на право пользования ООО "Борец" на соответствующую часть земельного участка не оформлялись, изменение стороны договора аренды земель от 18.04.2005 N 191 не осуществлено, поскольку соглашение от 01.06.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель в нарушение пункта 2 статьи 609 ГК РФ не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также апелляционный суд принял во внимание и то обстоятельство, что по договору аренды земель от 18.04.2005 N 191 обществу предоставлено право пользования земельным участком площадью 5 000 кв. м, а площадь отчужденного ООО "Борец" недвижимого имущества составляет 121,6 кв. м, следовательно, достаточные основания для вывода о переходе прав и обязанностей по договору аренды земель от 18.04.2005 N 191 от ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" к ООО "Борец" отсутствуют.
Кроме того, решением от 27.08.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71525/2012 установлено, что с 17.07.2010 право собственности ООО "Борец" на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, прекращено.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что в периоде с 3 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года у ООО "Борец" отсутствовали основания для использования спорного земельного участка.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При этом в соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы за спорный период, о принятии ответчиком мер и совершении действий по возвращению земельного участка с кадастровым номером 86:08:020801:1707 арендодателю, и о том, что администрация уклонялась от принятия такого имущества от общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.
В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 13.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11084/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 10.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления от 17.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые определением от 13.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Возвратить с депозита Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" 31 017 рублей 15 копеек, перечисленные платежным поручением от 25.02.2016 N 319.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)