Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором он построил жилой дом, однако разрешения на строительство он не получал, поскольку считал, что для него как для собственника возможно оформление права собственности на возведенный жилой дом в упрощенном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мудракова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Лукьянова Д.В., Поддубной О.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. ФИО10 к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
В. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Поскольку расположенный на указанном участке жилой дом, площадью 66,9 кв. м был непригоден для проживания, в 2015 годе истец его снес и построил новый жилой дом, литер "Ц" общей площадью 293,9 кв. м. Однако, разрешение на строительство он не получал, поскольку считал, что возможно оформление права собственности на возведенный жилой дом в упрощенном порядке, как собственнику земельного участка.
Истец также указывал, что возведенный им жилой дом расположен на земельном участке с разрешенным использованием: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство и согласно письму ДАиГ г. Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2016 земельный участок для государственных и муниципальных нужд не резервировался, решение о его изъятии не принималось. Согласно заключению специалиста N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2016, выполненному ООО "Центр технической экспертизы и оценки", возведенное здание жилого дома литер "Ц" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, истец указывал, что администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ему было сообщено, что поскольку разрешительные документы на строительство жилого дома не выдавались, вопрос сохранения самовольно возведенного жилого дома не входит в компетенцию органов местного самоуправления и за разрешением такового необходимо обратиться в суд.
На основании изложенного, В. просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 293,3 кв. м, в том числе, жилой площадью 57,5 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 г. исковые требования В. удовлетворены.
Суд признал за В. право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 293,3 кв. м, в том числе, жилой площадью 57,5 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В апелляционной жалобе администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции и просит принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, разрешение на строительство которого В. Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не выдавалось, в связи с чем право собственности на таковой не могло быть признано за истцом.
Кроме того, апеллянт обращает внимание на нарушение В. градостроительного законодательства и публичных интересов при осуществлении самовольного строительства в границах принадлежащего ему земельного участка, а также предполагает нарушения строительных норм и правил, земельного законодательства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца В., представителей Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - И., представителя В. - К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10680/2017
Требование: О признании права собственности на самовольную постройку.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором он построил жилой дом, однако разрешения на строительство он не получал, поскольку считал, что для него как для собственника возможно оформление права собственности на возведенный жилой дом в упрощенном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10680/2017
Судья Мудракова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Лукьянова Д.В., Поддубной О.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. ФИО10 к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Поскольку расположенный на указанном участке жилой дом, площадью 66,9 кв. м был непригоден для проживания, в 2015 годе истец его снес и построил новый жилой дом, литер "Ц" общей площадью 293,9 кв. м. Однако, разрешение на строительство он не получал, поскольку считал, что возможно оформление права собственности на возведенный жилой дом в упрощенном порядке, как собственнику земельного участка.
Истец также указывал, что возведенный им жилой дом расположен на земельном участке с разрешенным использованием: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство и согласно письму ДАиГ г. Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2016 земельный участок для государственных и муниципальных нужд не резервировался, решение о его изъятии не принималось. Согласно заключению специалиста N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2016, выполненному ООО "Центр технической экспертизы и оценки", возведенное здание жилого дома литер "Ц" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, истец указывал, что администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ему было сообщено, что поскольку разрешительные документы на строительство жилого дома не выдавались, вопрос сохранения самовольно возведенного жилого дома не входит в компетенцию органов местного самоуправления и за разрешением такового необходимо обратиться в суд.
На основании изложенного, В. просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 293,3 кв. м, в том числе, жилой площадью 57,5 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 г. исковые требования В. удовлетворены.
Суд признал за В. право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 293,3 кв. м, в том числе, жилой площадью 57,5 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В апелляционной жалобе администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции и просит принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, разрешение на строительство которого В. Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не выдавалось, в связи с чем право собственности на таковой не могло быть признано за истцом.
Кроме того, апеллянт обращает внимание на нарушение В. градостроительного законодательства и публичных интересов при осуществлении самовольного строительства в границах принадлежащего ему земельного участка, а также предполагает нарушения строительных норм и правил, земельного законодательства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца В., представителей Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - И., представителя В. - К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)